Discussion:Crise de la vache folle/Bon article

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Sardur
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%

Sardur - allo ? 4 juillet 2009 à 00:10 (CEST)Répondre

Crise de la vache folle modifier

Proposé par Ben23 [Meuh!] 19 juin 2009 à 10:17 (CEST).Répondre

Cet article, travaillé dans le cadre du wikiconcours par l'équipe 23, ne progresse plus actuellement, et je voudrais le soumettre au vote pour recueillir de premiers avis avant de le compléter (sûrement en faisant varier les sources) en vue d'en faire un AdQ.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Proposant.--Ben23 [Meuh!] 19 juin 2009 à 10:17 (CEST)Répondre
  2.   Bon article Nouvel article potentiellement labellisable pour l'équipe 23 ; ça concrétise ce qui a été démontré au WCC. Vyk | 19 juin 2009 à 13:08 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Vraiment très sérieux. Une seule remarque plus bas. Félicitations pour ce travail durant le WCC. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2009 à 17:23 (CEST)Répondre
  4.   Bon article à peaufiner mais bon article quand même. § 3.2 « Cette prérogative est étendue à ... » je ne suis pas convaincu que cela soit le bon terme -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 18:34 (CEST)Répondre
  5.   Bon article pour moi maintenant en l'état ça va.--LPLT [discu] 30 juin 2009 à 10:22 (CEST)Répondre
  6.   Bon article Ça passe. Pmpmpm (d) 30 juin 2009 à 21:21 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  Attendre, j'ai un problème de fond avec cet article qui à mon avis mélange deux choses bien distinctes : d'une part l'ESB qui est une pathologie animale, un sujet de recherche clinique et scientifique avec ses conséquences chez l'homme de la MCJ et d'autre part la crise de la vache folle comme elle est communément appelée qui est un problème purement socio-économico-politique. Il faut à mon avis scinder les deux parties en deux articles distincts renvoyant l'un vers l'autre au titre de la rigueur scientifique et encyclopédique. Hormis cela le contenu est très bon, à part un manque de sourçage scientifique rigoureux de l'ESB (qui toutefois n'est pas un handicap pour le BA).--LPLT [discu] 20 juin 2009 à 23:23 (CEST)Répondre

Remarque intéressante, et j'aimerais avoir le maximum d'avis sur le sujet pour faire un choix définitif. Je m'étais moi-même posé la question, mais j'avais rapidement décidé de regrouper ces deux éléments qui sont très liés, voire indissociables. En effet, dans tous les cas, on ne peut parler de l'ESB sans parler de la crise, ni parler de la crise sans parler de la maladie. La maladie de la vache folle n'est pas une maladie courante chez les bovins, elle s'est seulement développée dans les années 1980 et la crise a coincidé avec la période où des animaux malades ont été trouvés. Il me paraissait plus complet de faire directement un article incluant les deux sujets, plutôt que les séparer et faire des renvois rendant la lecture plus compliquée. Après, il est certain que l'article mélange une maladie et une crise économique et lie deux thèmes bien distincts, mais cela ne me choque pas personellement, l'apparition de la maladie trouvant elle-même naissance dans une mesure strictement socio-économique (chauffage moindre des farines pour la sécurité des travailleurs et le moindre coût). Avant de prendre une décision sur la scission ou non de l'article, je pense qu'il serait bon de recueillir d'autres avis.--Ben23 [Meuh!] 21 juin 2009 à 19:08 (CEST)Répondre
Je ne suis pas vétérinaire, mais la tremblante du mouton est décrite depuis le début du 18e siècle, l'ESB doit être probablement antérieure aux années 1980 mais seulement non décrite à ce moment : c'est un raccourci incorrect et non démontrer ama que d'affirmer que la maladie est née des farines animales, l'épizootie oui sans hésitation mais pas l'ESB en soit. Cette article selon moi serait parfait s'il est intitulé Crise de la vache folle car de plus la partie ESB à proprement parler ne représente pas plus de 15-20% du total et est très très légère d'un point de vue scientifique et du sourçage (pas de papiers originaux, un dossier de l'université de Brest pour tout document de type revue)... Bref je suggère très fortement de re-titrer l'article en fait à partir de son redirect. Personnellement je ne peux en toute rigueur voter pour le BA en raison d'une inadéquation titre/contenu. Bàt--LPLT [discu] 21 juin 2009 à 21:21 (CEST)Répondre
  1.   Attendre Je suis du même avis que LPLT. Ce serait d'ailleurs le cas, même si il était établi que la maladie en elle-même n'était apparue uniquement avec l'utilisation des farines : un petit article distinct, clinique, auquel il serait renvoyé, sur la maladie elle-même me semblerait une excellente solution, accompagnée d'un renommage de l'article en Crise de la vache folle. C'est à mon sens un article très important avant tout sur ce qu'il dit de notre société et notre système économique, qui va bien au-delà d'une simple description d'une maladie animale, même très répandue. Par ailleurs, il me semble la section 4.1 mériterait d'être rédigée. Je continue la lecture Huesca (d) 22 juin 2009 à 10:07 (CEST)Répondre
    Après réflexion j'ai décidé de suivre vos conseils, et j'ai renommé l'article. L'article sur la maladie n'est pour le moment qu'une reprise du précédent, je vais l'améliorer petit à petit. Je dois avouer que ce qui me faisait le plus peur, c'était d'avoir à scinder l'article en deux alors qu'il y avait une certaine cohérence, mais la proposition de le renommer et de retravailler la partie sur la maladie à part (c'est vrai qu'après réflexion elle ne comporte que le minimum d'éléments purement scientifiques, et peut être améliorer dans ce sens) me parait parfaitement envisageable. J'aurais certainement du demander un avis sur le fait de rassembler ces deux éléments que sont la maladie et la crise avant la rédaction, mea culpa. --Ben23 [Meuh!] 22 juin 2009 à 15:35 (CEST)Répondre
    Au passage, est-ce que à votre avis je dois garder le passage sur les mesures dans l'article sur la maladie?--Ben23 [Meuh!] 22 juin 2009 à 15:51 (CEST)Répondre
    A mon avis, non. Cela ne se justifierait que si il n'était pas présent dans l'article sur la crise de la vache folle : il s'agit d'une série de mesures prises dans le cadre de cette crise. En revanche, si il y avait des traitements contre la maladie elle-même (et non contre sa diffusion), cela aurait sa place dans l'article ESB. En gros, l'article sur l'ESB doit être à mon sens bien plus intemporel que celui sur la crise de la vache folle, ce qui suppose également à mon avis de réduire drastiquement la section sur "l'origine de l'épizootie" et de remanier, en la réduisant (càd en enlevant ce qui ressort du récit de la crise) la section sur la transmission à l'Homme. Bon courage ! Huesca (d) 22 juin 2009 à 16:11 (CEST)Répondre
      Attendre : problème de balise avec la note 36. Sardur - allo ? 29 juin 2009 à 07:35 (CEST) Retrait : problème résolu. Sardur - allo ? 29 juin 2009 à 11:21 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b) modifier

La phrase « Avant 1996, des pressions sont faites sur les comités consultatifs pour qu’ils , et la maladie est négligée, comme peut en attester une note manuscrite de M. Legras... » comporte un ou plusieurs mots manquant. Je préfère laisser le soin à l'auteur principal d'utiliser les termes qu'il juge les plus appropriés. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2009 à 17:23 (CEST)Répondre

Remarque Huesca (d · c · b) modifier

  • « Malgré toutes ces précautions, des nouveaux cas continuent à être découverts, notamment au Royaume-Uni avec cas recensés après l'interdiction de 1990 » : il manque un chiffre

 

  • « Au fil du temps, la liste des produits interdits à la consommation a été révisée et allongée à plusieurs reprises avec l'avancée des connaissances. Ainsi, le thymus, ou ris de veau, a été ajouté en. » Il manque la fin de la phrase
 

 J'en ai rajouté pas mal, j'avoue que c'est souvent un de mes défauts.

  • « la France interdit au don du sang les personnes ayant vécu 6 mois ou plus au Royaume-Uni pendant la période de la vache folle » : c'est quoi les dates de cette période historique ?  

 

  • dans le paragraphe "Coût des mesures" : « dans une petite proportion l'indemnisation des éleveurs » : quelle proportion ?
  • Je trouve que les pragraphes 3.4 et 3.5 sont confus : on ne sait pas trop à chaque fois si l'on parle de la France ou de la Grande-Bretagne, de quand datent les mesures, si elles sont toujours en vigueur...
  • Par ailleurs, il y un vrai problème avec les temps utilisés : le présent se justifie quand on est dans un véritable récit (ype 1.3 ou 1.4), ou lorsque l'on décrit un élément qui ne varie pas dans le temps (type 1.1 ou 1.2), mais il se justifie beaucoup moins à mon avis dans les sections 3.4 à 3.8, où l'on n'est plus dans un récit chronologique des faits qui permettent de les situer dans le temps les uns par rapport aux autres : le passé composé se justifie mieux ici.

 J'ai trouvé en effet un paragraphe qui posait vraiment problème.

  • « Les gesticulations prophylactiques des autorités, très médiatisées et très impressionnantes, comme l’abattage de troupeau entier, loin de rassurer, contribuent à l'inquiétude » : je n'ai pas de sympathie particulière pour les autorités de l'époque mais l'expression « gesticulations prophylactiques des autorités » me semble peu encyclopédique... J'ai en outre du mal à cerner la nuance entre « crise symbolique » et « crise sociale », notions qui mériteraient d'être précisées.

 

Revenir à la page « Crise de la vache folle/Bon article ».