Discussion:Coupe du monde de football 2006

Discussions actives
Autres discussions [liste]
Archives

ArbitresModifier

Volé de Deutsch Wikipedia:Vous désirez? --Wonderfool 12 mai 2006 à 17:42 (CEST)

  • Oui, ce serait interessant de placer la liste des équipes d'arbitrage (un arbitre + deux juges de touche de même nationalité). A noter: Monsieur De Santis n'est plus du tout sur de participer à la coupe du monde.

Un erreur s'est glissée dans la liste des qualifiés : c'est la Tunisie et non l'Algérie qui fait office de cinquième pays africain (qualifié le 8 octobre). Par ailleurs, quelqu'un s'est amusé à remplacer le nom de certaines villes retenues et de clubs résidents par des noms faisant référence à l'Algérie. C'est le Herta Berlin qui occupe l'Olympistadion, le Bayern Münich l'Allianz Arena (et non Hammadi) de Münich (et non de Bouloghine). Je ne sais pas encore modifier une page parce que je viens de me connecter et que je n'y connais rien. Merci de corriger et de ne pas écrire n'importe quoi. Colinho 17 mai 2006 à 16:52 (CEST)

On compte pas beaucoup d'articles sur les arbitres, ce serait l'occasion! Sebcaen | ¿? 17 mai 2006 à 19:51 (CEST)
Si quelqu'un fait les articles sur les arbitres ce serait bien de les voir dans l'article. rafehm

Passeurs décisifsModifier

je suis surpris par l'introduction de ce classement. C'est habituel de noter les auteurs de passes décisives au basket et au hockey sur glace, mais au foot cela ne parait pas être la pratique habituelle. D'autres avis ? Dingy 12 juin 2006 à 13:06 (CEST)

C'est poutant fréquent (cf ici) mais les règles de calcul ne sont pas déterminées précisément. Selon certains, les coups de pied arrêtés ne comptent pas. De plus si le fait que la passe est décisive est parfois flagrant (but de Saviola pour Argentine-Côte d'Ivoire), ce n'est pas systématique. En gros, si la FIFA tient son classement, pourquoi pas, mais sinon il risque d'y avoir débat. Lucio31 12 juin 2006 à 13:13 (CEST)
disons que c'est une notion nouvelle, qui n'apparaissait pas dans les résultats de la Coupe du monde 2002. Dingy 12 juin 2006 à 13:35 (CEST)
C'est vraiment très subjectif... Bof je pense pas que ce soit essentiel. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 13:36 (CEST)
je suis pour: même si c'est inhabituel, c'est une bonne initiative. Bien entendu, il reste une part de subjectivité...comme toujours dans un sport où le juhement humain est primordial. Phil94 15 juin 2006 à 07:27 (CEST)
Ne manque-t-il pas Sylvain Wiltord, qui a passé à T.Henry pour son but ? Je le rajoute ? (je demande parce que je suis nouveau.) Joesimpson 19 juin 2006 à 16:36 (CEST)
en ce qui concerne ce but, wiltord n'a fait aucune passe, il s'agit d'un frappe contrée qui atterit dans les pieds de Titi ;-) Chaps the idol 19 juin 2006 à 17:11 (CEST)
Alors je le retire, puisque ce n'est pas volontaire, ou non? Joesimpson 20 juin 2006 à 13:03 (CEST)
oui ce n'est pas volontaire, j'aime bien aussi Wiltord mais à aucun moment il a l'intention de faire une passe mais tire au but. Chaps the idol 20 juin 2006 à 15:25 (CEST)
Si vous voulez qu'on s"en sorte, mieux vaut ne pas décider si la passe est volontaire mais regarder le classement FIFA et le reproduire. Lucio31 20 juin 2006 à 15:32 (CEST)
  Pour Thrill {-_-} Seeker 20 juin 2006 à 15:50 (CEST)
Je trouve pas non plus que ce classement soit très important sur cette page. Il pourrait etre sur une page annexe avec un classement complet des buteurs et peut etre d'autres statistiques et chiffres. En tout cas, si on le garde, il faut en effet se contenter de recopier le classement fifa ou alors il y aura trop de débats. --Frelaur 20 juin 2006 à 15:58 (CEST)
Au fait : la FIFA attribue la passe décisive à Sylvain Wiltord... Lucio31 20 juin 2006 à 16:25 (CEST)
Oui, c'est son tir contré qui est récupéré par Henry. Thrill {-_-} Seeker 20 juin 2006 à 16:31 (CEST)
D'accord mais moi, je ne comprends pas bien le classement sur le site de la FiFA. Joesimpson 20 juin 2006 à 16:51 (CEST)

Wikipédia est censé être une encyclopédie, non?Modifier

Je vois qu'il y a eu du beau travail de réalisé sur la Coupe du Monde de football 2006, mais les sujets d'actualité ne sont-ils pas censés être traités dans Wikinews, en temps réel, puis éventuellement présentés, en s'attachant aux faits marquants, dans Wikipédia?

El Comandante Hasta ∞ 14 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Logiquement oui, maintenant le CPE a été largement traité ici, c'est la rançon de la notoriété. Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 15:24 (CEST)
La rançon de la notoriété... de Wikipédia! Je n'ai encore jamais contribué sur Wikinews, mais je pense que, pour que chaque projet wiki trouve sa place, il faut faire la promotion de Wikinews et rappeler qu'il ne faut pas tout mélanger, quitte à passer pour un emm... rabat-joie. El Comandante Hasta ∞ 14 juin 2006 à 20:41 (CEST)
T'inquiètes pas c'est la mode en ce moment. Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 21:04 (CEST)
La distinction entre fait d'actualité et encyclopédie n'est pas aussi stricte que tu ne le penses. De plus Wikinews est dans un état proche de la noyade avec très peu de contributeurs réguliers qui arrivent juste à le maintenir hors de l'eau, sans parler des contributions en elles-mêmes. A terme la Coupe du monde 2006, comme les autres coupes du monde sont encyclopédiques. Penses-tu alors qu'il faille attendre qu'un fait ne soit plus dans l'actualité pour qu'il soit permis de l'intégrer à wikipédia ? Moi, je pense le contraire. Dès qu'un fait deviendra encyclopédique, il peut intégrer wikipédia et c'est vrai qu'il peut alors être d'actualité. Khardan (₭) 24 juin 2006 à 13:13 (CEST)

Chronique des tribunesModifier

j'ai mis en place un chapitre intitulé "chronique des tribunes" afin d'aborder les problèmes d'ambiance et de violence (premier cas le 14 juin 2006). Clio64 15 juin 2006 à 07:22 (CEST)

Le style de ce chapitre est a revoir, on croirait que ce sont les aventures des supporters francais en Allemagne. Un peu francocentré (matchs France mais pas les autres)...--Darunia 18 juin 2006 à 22:04 (CEST)

Tableau finalModifier

Je ne vois pas l'intérêt de supprimer les drapeaux des pays éliminés au premier tour dans le tableau final. De toute façon, le pays qui restent seront quand même indiqués dans la partie 1/8 finale. Je pense qu'il faudrait laisser ces drapeaux pour que l'on sache de quel groupe proviens le pays qui se qualifie pour les 1/8 de finale.

Supprimer ces drapeaux serait comme supprimer à chaque fois le nom de l'équipe qui vient d'être émilimée et à la fin on se retrouve avec un tableau vide et le nom d'un seul pays dans la case de droite!

--Dragezaa 16/06 17:42 Je suis d'accord surtout que le nom de l'equipe sera inscrit dans la case a coté

En premier temps j'y avais supprimé mais après avoir mieux regardé ce tableau je me suis aperçu qu'il y avait colonne 1/8 de finale ainsi je les ai remis. Donc je suis tout à fait d'accord avec toi. Thortuck 17 juin 2006 à 21:16 (CEST)
Bonjour,pour information, ce tableau n'a de vocation que jusqu'à ce que les qualifiés pour les huitièmes de finale soient connus. Ensuite on bascule vers le tableau normal sans la colonne de gauche, comme pour les autres coupes du monde, dont le modèle est ici. Donc ce tableau n'aura, au plus, que les noms des équipes qualifiées pour les huitièmes de renseignées avant de basculer vers l'autre. D'ailleurs, il n'est pas fait pour que les quarts, les demi et la finale soient renseignés car les cases ne sont pas assez grandes pour accueillir des noms d'équipes à rallonge comme la Serbie-et-Monténegro ou Trinité et Tobago. Pour info, les 2 modèles sont batis sur le même moule donc compatibles. Il faut juste pour passer de l'un à l'autre virer toute la partie des postulants en fin d'appel. Khardan (₭) 17 juin 2006 à 21:51 (CEST).

Ce qu'il faut se demander, c'est si cette information (de quelle groupe provient telle équipe) est essentiel (et donc à garder) ou non. Pour moi c'est le second qui l'emporte; cette info n'est pas primordiale (déjà qu'on retrouve difficilement les informations détaillées sur les matches sans savoir où chercher). Ce modèle est utile depuis la date du tirage au sort (décembre dernier) jusqu'à la fin du premier tour. Après, il ira au placard pendant 3 ans et demi. Khardan (₭) 17 juin 2006 à 22:12 (CEST).

Ce modèle permet effectivement d'avoir une meilleure vue du moment. Dans les tableaux classiques, il est toujours marqué, dans des cas similaires 1er du groupe X, contre 2ème du groupe Y et on visualise alors mal qui peut affronter qui, plus tard. Ce tableau avec sa première colonne permet de faciliter cette vue. Et effectivement, le terme de postulants est mal trouvé , mais j'ai du mal à trouver le terme adéquat :prétendant, équipe potentielle... Khardan (₭) 17 juin 2006 à 22:19 (CEST).

SponsoringModifier

2 choses :

  1. Est-on bien obligé de préciser Adidas Golden Shoe Award (Trophée du Soulier d'Or Adidas). Ne pourrait-on pas se contenter de Golden Shoe Award? Est-ce qu'on parle de Palme d'or Chopard pour le Festival de Cannes?
    Pourquoi dis t-on Coupe du monde de la FIFA et non Coupe du monde de football? Des questions de droits. Là aussi, je pense que c'est pareil mais s'il y a un consensus, je serais ravi de le retirer. Thrill {-_-} Seeker 19 juin 2006 à 09:37 (CEST)
    Le titre de l'article est bien Coupe du monde de football et pas Coupe du monde de la FIFA.
    Vous remarquerez dans les publicités officielles que si. Thrill {-_-} Seeker 19 juin 2006 à 11:49 (CEST)
    Je parlais du titre de l'article de Wikipédia Coupe du monde de football qui, comme vous le remarquez, est différent du nom officiel Coupe du monde de la FIFA. Donc le nom qu'on utilise ici pour le trophée de meilleur buteur peut bien, lui aussi, être différent du nom officiel.
    C'est pour cela que j'attire l'attention sur le titre érroné de l'article... (Qu'on le veuille ou non) Le bon exemple est sur la version anglophone qui l'intitule 2006 FIFA World Cup! Thrill {-_-} Seeker 19 juin 2006 à 12:46 (CEST)
    Voir le logo officiel. Thrill {-_-} Seeker 19 juin 2006 à 13:10 (CEST)
    Mais la FIFA n'est pas une marque, c'est une - je cite - association de fédérations. Bon OK, c'est vrai qu'on la retrouve souvent en tête de gondole (d'un certain jeu vidéo par exemple), mais je pense que le cas est un peu différent. Strato | 19 juin 2006 à 16:37 (CEST)
  2. La liste des Partenaires officiels est-elle bien nécessaire? Personnellement je ne trouve pas ça très encyclopédique et je n'aime pas trop que des marques envahissent Wikipédia...

Strato | 16 juin 2006 à 23:36 (CEST)

Franchement, ca m'a choqué aussi. je suis d'accord avec vous. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 02:53 (CEST)
aussi pour virer toutes ces pubs , pas encyclopédique Dingy 19 juin 2006 à 13:18 (CEST)
Tout à fait d'accord avec vous, en fait j'étais venu sur la page de discussion pour faire la proposition. Contrairement à ce qu'a dis Kuxu (en commentaire de sa modification, le 16 juin 2006 à 20:07 CEST), les wikipedia anglaise et allemande ne font pas pareil (même si c'était peut-être le cas à ce moment), elles donnent des informations beaucoup plus complètes qu'une simple liste. Pour la wikipedia anglaise il y a même un article à part avec les montant récoltés, les critiques sur le choix des sponsors, et cætera. Le seul truc qui m'ennuie, c'est que laisser la liste des sponsors pourraient inciter des contributeurs à la compléter avec ce genre d'information, qui pour le coup ont tout à fait leur place ici. En même temps, tant que ce n'est pas fait il s'agit vraiment de simple publicité. Elimerl 10 juillet 2006 à 10:14 (CEST)

A supprimerModifier

La date de qualification des équipes ("____ depuis le 8 juin") ne me semble pas d'un grand intéret. Il serait par contre plus intéressant de classer les équipes qualifiées par continent ou par fédération.

Ca interesse vraiment quelqu'un les devises des équipes ? Je trouve ca complètement inutile.

De meme pour les partenaires officiels.

A la limite, pour ces 2 dernières rubriques, on peut faire une autre page, mais on ne devrait pas les laisser dans la page principale de la Coupe du Monde

--Frelaur 18 juin 2006 à 01:54 (CEST)

nous l'avons établi au moment des éliminatoires, en effet l'interêt est moindre aujourd'hui, pour les devises par contre, oui cela peut avoir un intéret au même titre que les mascottes, et les partenaires aussi car sans eux pas de coupe du monde, cet article traite de l'événement qu'est la coupe du monde de 2006, pas des autres, et chacune a ses particularités ;-) amicalement Chaps the idol 18 juin 2006 à 14:26 (CEST)
Non, les « partenaires » n'ont rien à faire là. Ils ont peut-être payé cher pour avoir le droit de voir leur nom figurer autour du terrain, mais à Wikipédia ils n'ont rien payé. Donc dehors.
Y a déjà des sponsors sur les noms des stades, ça devrait suffir comme ça. NeuNeu 18 juin 2006 à 17:51 (CEST)
bon je vois ton anti-capitalisme, mais le monde est ainsi, si l'on met les sponsors, ce n'est pas pour faire de la pub gratuite, comme le Tour de France avec Crédit Lyonnais ou Champion, ou le championnat de France de L1 avec Orange, etc... la liste est très longue, on l'a fait pour tous, mais on devrait pas le faire sur cet article ? je ne comprend pas trop la logique, ;-) amicalement Chaps the idol 18 juin 2006 à 18:19 (CEST)
Si on regarde l'article Tour de France (cycliste) et la page Tour de France 2005 on voit que ni l'un ni l'autre ne mentionnent les sponsors dont tu parles (il y a les noms des équipes, mais là, pas moyen d'y couper). Pas trace non plus de sponsors dans le Championnat de France de football L1 2005-06 ni aux Internationaux de France de Roland-Garros. Donc on dirait bien que l'argument se retourne contre toi, et tu dois maintenant expliquer pourquoi on devrait les citer ici alors qu'on ne le fait pas ailleurs. NeuNeu
Et pour les devises ? Personnellement, je n'en n'avais jamais entendu parler. Et ca ne presente vraiment qu'un interet minime... D'ailleurs ce n'est sur aucune autre page etrangere majeure a ma connaissance --Frelaur 19 juin 2006 à 00:21 (CEST)
Premier point, les sponssors. Wiki se veut une encyclopédie complète. Force est de constater que les sponsors font parti intégrante de la compétition. Perso, je pense pas que de voir leurs nom autour du stade n'ai la moindre influance sur moi. Donc encore moins sur wiki. Deuxième point, les devises sur les bus. C'est vrai qu'aucun autre wiki ne l'indique. Ce n'est pas une raison de le supprimer. Ce soir, après le match de la France :-( j'ai regardé sur internet un direct live, pour voir ce qui se disait. Dans une des présentation, le nom du bus français était indiqué. Donc si ce genre du site le mets, je vois pas pourquoi nous ne le mettrons pas. En tout cas ces deux interrogations succitent un problème. Selon moi, il faudrait alléger la page, et la diviser en plusieurs sous-articles, comme il y a déjà pour les qualifications. Il pourrait (devrait, à mon avis) y avoir un article uniquement sur les stades, un sur les résultats, un sur les devises... Jeanfi 19 juin 2006 à 00:59 (CEST)
J'ai rétabli la partie sur les partenaires officiels de la compétition. Ce n'est absolument pas de la pub, mais une information, d'autant plus qu'on sait que l'argent est le nerf du foot (affirmer le contraire est de la pure hypocrisie). Ca ne prend pas beaucoup de place, les articles anglais et allemand ont la même chose, plutot bien développée d'ailleurs chez les allemands (ce qui prouve que développé, ça peut avoir un intérêt encyclopédique). Plutot que de supprimer à chaque fois, ça serait plus intelligent d'essayer de développer cette partie. Kuxu 21 juin 2006 à 16:55 (CEST)
Dans cet article ça n'a aucun intérêt et ça ressemble à de la publicité, leur place serait plutôt dans un article sur le financement des coupes du monde. PEx.
A Kuxu: tes arguments ne me convainquent pas. Que l'argent soit important pour le foot est vrai mais si c'est ça dont tu veux parler tu devrais plutôt mettre le budget la CM et montrer que la billeterie n'aurait pas été suffisante pour faire tenir le budget (c'est d'ailleurs le cas). Les anglais et allemands font ce qu'ils veulent, ils peuvent même le faire bien si ça les chante. Je n'ai rien contre le principe de citer des marques commerciales, mais pas de cette manière. Tu ne fais que relayer l'activité publicitaire de la FIFA qui s'arrange pour te faire croire que les sponsors sont quelque chose d'important (la notion de "partenaire officiel" est un euphémisme, je dirais). --Sdm 17 février 2007 à 15:56 (CET)
Sdm, tu arrives, tu supprimes et tu met en avant ton anti-capitalisme, wiki ne fonctionne pas ainsi, je t'ai reverté et t'invite à lire les règles de wikipedia. Aucune dictature qu'elle soit pro ou anti-capitaliste ne fera sa loi ici. Amicalement--Chaps - blabliblo 17 février 2007 à 16:41 (CET)

ça sert à rien les devises, nan mais sérieux dans une encyclopédie vous verriez les devises de chaque équipes? A la limite un article à part mais là ça rend lourd et c'est pas essentiel.

Article de qualité ?Modifier

A mon avis cette article est remis tout le temps à jour, et peut amplement être considéré comme un artcile de qualité, pour son contenu complet, et la bonne organisation des rubriques ainsi que leur design simple mais efficace.

Un article de qualité doit etre stable, donc il faut au moins attendre la fin de la coupe... --Darunia 18 juin 2006 à 20:42 (CEST)
Et puis, par rapport a l'article allemand, cet article fait juste page de résultat, peu digne d'une encyclopédie. --Darunia 22 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Non faut pas pousser, par contre il y a celui ci: Coupe du monde de football Sebcaen | ¿? 27 juin 2006 à 23:20 (CEST)

Classement des buteurs (mise en forme)Modifier

Chacun son point de vue, je suis tout à fait d'accord, et c'estpour celà que je vais donner le mien : je trouve un tel tableau soit mal fait, soit inaproprié.

  • Si on utilise un tableau, pourquoi séparer les joueurs qui ont marqué 1 but de ceux qui en ont marqué 2, alors que ce renseignement apparait aussi dans le tableau.
  • L'utilité même d'un tableau avec des colonnes distinctes est contestable si les seuls renseignements sont le nom et l'équipe, le nombre de but apparaissant déjà en titre. -- Lucio31 19 juin 2006 à 17:29 (CEST)
    P.S. désolé si des lettres manquent, je suis sur un clavier #####.
pas beau le tableau, beaucoup de gras, allez voir dans les articles passés pour vous inspirer, ou alors chez les anglais: ici Dingy 19 juin 2006 à 17:39 (CEST)
En effet, l'information concernant le nombre de buts marqués apparait 2 fois. A la place, comme les Allemands je crois, je mettrais une colonne avec le nombre de buts marqués et une autre avec le nombre de buts par match. De plus, j'enlèverais les buteurs qui n'ont marqué qu'un seul but... --Frelaur 19 juin 2006 à 17:47 (CEST)
Attention : si on efface les buteurs qui sont restés à un but, on risque de les oublier...
Je trouve la mise en forme utilisée par les Anglais <çà fait bizarre de dire çà !>, mais aussi à l'Euro 2000 ou l'Euro Espoir 2006 plus visible. –– Lucio31 19 juin 2006 à 17:56 (CEST)
Pourquoi ne pas conserver au fait la mise en forme initiale si c'est pour être moins clair? De plus ces transformation rompent l'harmonie avec le classt passeurs. -- Lucio31 19 juin 2006 à 17:59 (CEST)
Celui qui s'obstine à remettre les buteurs sous forme d'un tableau de plus en plus grotesque - car la section 3buts et + ne contient qu'une ligne et qu'en plus, elle signifie 3buts puisqu'une autre sera crée : 4buts et + - pourrait expliquer ici pourquoi il le fait. Cette mise en forme est :
  • plus longue à charger, car plus lourde;
  • moins lisible, du fait de la police réduite;
  • sans intéret, aucune information supplémentaire.
-- Lucio31 20 juin 2006 à 10:41 (CEST)
d'accord avec Lucio31 pour la simplicité à l'anglaise, pour sortir de l'impasse, une seule solution un vote provoqué par un membre du projet foot :)Dingy 20 juin 2006 à 12:17 (CEST)
Autre proposition : Un récapitulatif simple sur cette page et plus complet ailleurs... Cette page est en travaux, même si cette idée ne vous pait pas ou n'est pas retenue merci de ne pas l'effacer avant son aboutissement.
Lucio31 20 juin 2006 à 13:05 (CEST)
Je suis d'accord avec un recapitulatif en enlevant les buteurs qui n'ont marqué qu'un but. Et la présentation du wiki anglais me plait aussi. (Et je rajouterais le nombre de buts marqués sur pénalty entre parenthèses) --Frelaur 20 juin 200==6 à 15:54 (CEST)
c'est très bien d'avoir mis la liste complète des buteurs dans un autre article et d'avoir allègé la page principale. Seulement il faudrait faire pareil pour les passeurs, sinon il y aura un dééquilibre dans la page principale. Lucio31 si tu pouvais le faire (vu que tu ne souhaite pas d'effacement) :) Dingy 21 juin 2006 à 13:12 (CEST)
Perso, j'aurais enlevé le classement des passeurs de la page principale car c'est quand meme très secondaires et subjectifs les passeurs décisifs en football, mais j'aurais mis un classement plus complet (voire le classement complet style wiki anglais) pour les buteurs (mais sans les détails de l'autre page bien sur) --Frelaur 21 juin 2006 à 15:54 (CEST)
J'ai changé le classement des meilleur buteurs en incluant Crespo car le but face au Mexique lui a été donné comme on le voit sur cette page:[1], Maxi Rodriguez a aussi 3 buts. --Sanoban 25 juin 2006 à 00:50 (CEST)

Buts sur penaltyModifier

Je suis pour qu'on inclue le nombre de buts marqués sur penalty dans le classement des buteurs ("3 buts : Torres (1 pen.)") --Frelaur 19 juin 2006 à 22:59 (CEST)

Logiquement, un but marqué sur penalty durant le match est pris en compte. Seuls ceux marqués lors des séances de tirs aux buts ne le sont pas. Phil94 20 juin 2006 à 07:26 (CEST)

Tableaux résultatsModifier

Je ne crois pas qu'il soit necessaire de mettre en rouge les pays non qualifiés pour les huitiemes ; d'accord pour les tableaux provisoires mais pour ceux définitifs le vert pour les qualifiés suffit ?? Pepito‡ 21 juin 2006 à 00:05 (CEST)

D'accord, voir : Coupe d'Europe de rugby 2005-2006. Le tableau ne perd rien en visibilité. Jeanfi 21 juin 2006 à 16:07 (CEST)

équipes non qualifiéesModifier

l'espagne et l'ukraine sont annoncées qualifiées pour les 8èmes, or à l'heure actuelle seule l'espagne est sure de se qualifier pour le tour suivant, la compétition restant ouverte entre l'Ukraine (3pts) l'Arabie (1pt) et la Tunisie (1pt) je ne sais pas comment faire pour rectifier (82.123.249.5 21 juin 2006 à 21:14 (CEST))

Idem pour Brésil et Australie. --Darunia 22 juin 2006 à 12:20 (CEST)

VandaleModifier

Un petit comique a remplacé la devise du Japon "Réveillez l'esprit du samuraï" par "la bite du samuraï". Essayez de l'identifier et de bloquer son adresse IP si vous le jugez nécessaire. Merci beaucoup. Ericdec 23 juin 2006 à 21:02 (CEST)

Vandale averti. Cependant, il existe une procédure pour signaler les vandales (Voir Wikipédia:Vandalisme en cours). Thrill {-_-} Seeker 24 juin 2006 à 02:51 (CEST)

Drapeaux avec borduresModifier

3 drapeaux sont disponibles sur commons avec une bordure:   (Image:Flag of England (bordered).svg) ,   (Image:Flag of the Czech Republic.svg)et   (border). Khardan (₭) 24 juin 2006 à 02:47 (CEST).

Et même un quatrième:   (Image:Flag of South Korea (bordered).svg) Khardan (₭) 24 juin 2006 à 02:50 (CEST)

Modif' faite sur les modèles (+ Pologne), et ça ne gâche rien. Strato | 25 juin 2006 à 12:55 (CEST)

et si on parlait des arbitres?Modifier

Je sais que le sujet est difficile, mais croyez vous qu'il serait possible, tout en restant impartial,, d'évoqueer l'épineux problème de l'inconstance de l'arbitrage d'un match à l'autre. 3 cartons jaunes pour le même joueur, 2 match où les arbitres sont totalement dépassés (Croatie-Australie & Portugual PaysBas), des buts valables refusés,... Je ne suis pas de nature à constester l'arbitrage, mais là c'est un fait avéré par tous donc il faudrait peut le mentionner (mais faire ça bien, que ce ne soit pas un défouloir). Votre avis??? Sanguinez 25 juin 2006 à 23:00 (CEST)

Je suis pour mais effectivement, c'est à manier avec des pincettes. Thrill {-_-} Seeker 25 juin 2006 à 23:04 (CEST)
Mais, n'aurait-ce pas un rapport avec la médiocrité du respect des règles par les joueurs ? sebjd 25 juin 2006 à 23:05 (CEST) (non spécialiste de foot, mais qui en a suffisamment entendu au boulot sur les arbitres...)
Si, bien sûr. Hors de question de mettre sur le dos de l'arbitre les débordements de joueurs portugais et néerlandais violents, caractériels ou tricheurs. Le reste relève de l'anecdote au même titre qu'un tir raté ou une passe interceptée. NeuNeu 26 juin 2006 à 10:31 (CEST)
difficile d'ignorer cela, vu l'incidence sur les résultats de certains matchs .. on a connu des coupes du monde où l'arbitrage était bien meilleur (et moins d'arbitres dépassé par l'évènement, même la FIFA l'admet) Dingy 26 juin 2006 à 10:59 (CEST)
Ça n'a pas plus d'incidence qu'une passe ratée dont personne ne parle. Ce qui mérite d'être mentionné, ce sont les éventuelles polémiques mais pour l'instant il n'y en a pas plus que ça, peut-être parce que « certains pays » ne sont pas encore éliminés. NeuNeu 26 juin 2006 à 11:51 (CEST)
il y a une différence notable entre le cas où un joueur ne marque pas parce qu'il a tiré à côté, et le cas récent où un but parfaitement valable (le ballon a entièrement franchi la ligne) est refusé parce qu'aucun des arbitre n'a bien vu ce qui s'est passé. Au rugby, il n'y a pas ce problème, grâce à la vidéo qui est utilisée aussi souvent que possible Dingy 26 juin 2006 à 12:32 (CEST)
Il n'y a pas de différence. Ce sont des péripéties qui n'ont d'intérêt encyclopédique que par les polémiques qu'elles peuvent éventuellement susciter.

Si j'ai lancé cette idée, c'est principalement pour le fait que cette Coupe du MOnde et ses problèmes d'arbitrage vont (je l'espère) engendrer de grand bouleversement dans les règlement, puisqu'on se rend bien compte qu'il y a un problème (surtout d'interpretation du règlement, et de la gestion des agissements des joueurs durant le match). Donc il faut peut-être attendre de voir, mais à mon avis cela peut (je dis bien peut) être encyclopédique Sanguinez 26 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Je n'irais pas jusqu'à parler de médiocrité des arbitres, mais des questions que les erreurs d'arbitrage soulèvent à cette coupe du monde. Il faudrait, amha, évoquer le fait que pour essayer de remédier aux fautes d'arbitrages de 2002, cette fois-ci, les arbitres d'un même match parlent la même langue, que le débat sur l'assistance vidéo fait rage, etc. De toute manière, c'est exactement ce qu'il manque à cet article : autre chose que les résultats : retombées économiques, conséquequences sociales, pourquoi pas la prostitution, etc. etc. etc. Bref : élever le niveau de l'article.--Celui 26 juin 2006 à 14:26 (CEST)
Je pense aussi que le problème des arbitres peut etre relevé dans cette page. Mais il faut bien faire attention d'etre le plus neutre possible. On pourrait se contenter de simplement relater les faits et citer les officiels (Par exemple, Sepp Blatter a dit hier que l'arbitre de Portugal - Pays-Bas aurait lui-meme mérité un carton jaune pour son mauvais arbitrage, ceci pourrait etre cité dans wikipedia). --Frelaur 26 juin 2006 à 16:04 (CEST)
le wiki en anglais a préparé un article spécial sur les controverses pendant la CM 2006, l'article principal donnant un lien interne à cette page. pour ceux qui comprennent l'anglais voici ce qui est écrit, à titre d'exemple:

Possibly the main controversy so far in the 2006 World Cup was the three yellow cards given to Josip Simunic of Croatia against Australia in their final group match. Simunic recieved Yellow cards at 61', 90' and 93 minutes before being sent off by referee Graham Poll. Neither Poll, his two assistants or the fourth official realised that Simunic received two yellow cards until after the match. Had Croatia won the match, Australia would have appealed and a replay would have been called. The final score was 2-2, enough to book Australia a place in the final 16 for the first time.

Also in that match were two blatent penalties for Australia, as well as Australia's second goal being well offside, perhaps making up for Poll's previous mistakes in the penalty box.

Additionally the 2nd round game between Netherlands and Portugal was also highly controversial with a total of 16 yellow cards and 4 red cards. The referee Valentin Ivanov has courted controversy in high profile games previously in his career however on this occasion even the president of FIFA Sepp Blatter publicly criticised his performance in a game that was won 1-0 by Portugal.

Un point de départ serait de traduire cela, puis de compléter :) Dingy 26 juin 2006 à 17:59 (CEST)

PS il faut ajouter le penalty imaginaire qui vient de donner la victoire à l'Italie contre l'Australie en 1/8 de finale

Oui, vraiment une excellente idée que de recopier un article proposé à la suppression... [2] NeuNeu
qui t'a parlé de recopie ? il est créé sans recopie avec des liens crédibles puisqu'ils donnent l'avis du président de la FIFA : Controverses pendant la coupe du monde de football de 2006, ce qui est rassurant dans la discussion c'est de voir que des contributeurs pensent que parler de la CM 2006 ce n'est pas uniquement aligner des tableaux. Dingy 27 juin 2006 à 04:23 (CEST)

PS: Re à NeuNeu : un utilisateur peut proposer un article à la surpression, c'est le cas de l'article en anglais cela ne veut pas dire que sa proposition sera suivie, il donne le nom des arbitres, ce que j'ai évité de faire dans la version en français, si lelecteur veut le savoir il utilise les liens. Dingy 27 juin 2006 à 04:30 (CEST)

"pénalty imaginaire?" je rêve... le mot "crédible" n'a rien à faire dans une phrase qui fait référence à Serge Blatter. Si tu tiens vraiment à ajouter un pénalty imaginaire pendant cette coupe du monde j'en connais un qui a failli changer le résultat de la finale! lol --Sdm 17 février 2007 à 15:56 (CET)
J'imagine que la FIFA va suspendre le joueur-qui-tombe-tout-seul avec toute la rigueur que son président veut utiliser contre les arbitres ? sebjd 26 juin 2006 à 19:01 (CEST)
Oui évidemment...   Thrill {-_-} Seeker 26 juin 2006 à 19:03 (CEST)
OUF ! Tu me rassures :) sebjd 26 juin 2006 à 19:05 (CEST)

La partie "Polémique sur l'arbitrage" mériterait d'être supprimée autant pour son orthographe, sa ponctuation et sa correction de langue catastrophiques que pour son aspect hautement subjectif. Comment se fait-il qu'on ne puisse pas l'éditer ? EDIT 1 min plus tard : elle vient de disparaître, tant mieux.

Je change de titre pour cette discution, parce qu'il faut tout de même reconnaitre que certains sont bon (ex. hier il a pas été mauvais pour ESP-FRA). Ce qui montre bien qu'il y a tout de même un problème suivant la provenance géographique et une façon différente d'arbitrer Sanguinez 28 juin 2006 à 10:28 (CEST)
Oui, mais de là à en tirer une conclusion comme les arbitres italiens sont meilleurs ou un truc dans le genre, n'est absolument pas fondé. Meme Collina a fait des bourdes. Il faut s'en tenir au fait et donc recencer le maximum d'informations/déclarations sourcées. Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Par provenance géorgraphique je parlais de la zone pas du pays. On a quand même eu (dans l'ensemble, n'est-ce pas monsieur Ivanov) plus de problèmes avec des arbitres sud-américains par ex. que de l'UEFA (sans généraliser pour autant je le répète) Sanguinez 28 juin 2006 à 10:46 (CEST)
C'est faux, les trois matchs les plus controversés étaient arbitrés pas des arbitres européens. NeuNeu 28 juin 2006 à 11:54 (CEST)
Je te donnais juste mona vis, pour moi c'est délicat de placer une phrase comme celle ci tout en restant neutre, alors que signaler les commentaires des entraineurs et joueurs, ca c'est possible, c'est tout. Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Vous allez dire que je m'acharne, mais l'exemple de la finale montre encore qu'il s'est passé quelque chose d'important au niveau de l'arbitrage dans cette Coupe du Monde. Je défi n'importe qui de me contredire quand j'ose dire que l'arbitre de la finale était somme toute mauvais. Ce n'est pas une rancoeur vis-à-vis de la défaite puisque lorsque j'énonce ça c'est pour les 2 équipes. Il a changé de jugement sur une meme action en cour de match (les ascenceurs à répétition n'ont pas été sifflés pareil),... Je ne l'accuse pas spécialement lui, mais on peut légitimement s'attendre, pour une finale, à avoir un arbitrage exemplaire. Ensuite il y a le coup de Zidanne et la déclaration de Lippi: It was the fourth and fifth officials looking at the video at the edge of the pitch. ((en) Guardian). Cet usage implicite de la vidéo mérite d'être signalé! Sanguinez 10 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

Bonjour... J'ai lu tout l'article mais sans trouver de réponses à ma (mes ?) question(s), à savoir : est-ce que les arbitres peuvent être de la nationalité de l'une des équipes du match ? Par exemple, l'arbitre d'un match Allemagne-Espagne (au hasard) peut-il être Allemand ou Espagnol ? Et peuvent-ils être de la nationalité d'un pays en tension avec l'une des équipes ? C'est pas très clair, alors je vais redonner un exemple, l'arbitre d'un match USA-n'importe quoi peut-il être irakien ? Sans partir dans de la politique, si vous avez la réponse... Merci beaucoup ! -- So.
je crois qu'en compétition officielle entre deux nations ou deux clubs de nationalités différentes, l'arbitre ne doit en aucun cas être de la nationalité de l'un des deux pays, après non je ne crois pas que les tensions politiques aient une quelconque influence sur le choix de l'arbitre.

Prolongations: but en or où pas ?Modifier

Qu'en est-il des prolongations : est-ce que la règle du but en or est de vigueur ? Il faudrait l'indiquer qqpart. Eltouristo 25 juin 2006 à 23:09 (CEST)

Non, ni but en or, ni en argent (cf le match d'hier soir (Arg-Mex)), mais le mettre où?? Sanguinez 25 juin 2006 à 23:11 (CEST)

Portugal-Pays-bas(25 juin)Mais que c'est il passéModifier

Durant le match Pays-Bas-Portugal il y'avait quelque chose d'injuste.Quand un joueur hollandais a fait tomber un joueur portuguais c'est le portuguais qui a été expulsé.

Voilà l'exemple typique d'une décision perçue comme injuste parce que les gens ne comprennent rien. Le joueur portugais a reçu un carton jaune pour avoir essayé de tricher en empêchant les Néerlandais de jouer rapidement un coup-franc. Le joueur néerlandais est simplement venu récupérer le ballon. Il n'y a là aucune « injustice », l'arbitre a appliqué les consignes données par la FIFA. Mais quand la FIFA elle-même se met à taper sur les arbitres qui appliquent ses consignes, il ne faut plus s'étonner de rien.

Pendant ce match il y'avait une pluie de cartons (16 jaunes et 4 rouges)et aussi beaucoup de violences(a chaque faute avec carton une baggare)donc on comprend pourquoi l'arbitre a distribué autant de carton le match n'était pas bon du tout

Tableau finalModifier

Ne pouvait-on pas laisser le tableau final comme il était avant, c'est-a-dire en indiquant de quel groupe vient telle équipe, et quel a été son classement. Cela permet de savoir rapidement comment elle s'est debrouillés dans la 1ere phase et dans quelle partie du tableau elle serait tombée si elle avait fini 1ere au lieu de 2e ou inversement (on peut d'ailleurs classer les 4 drapeaux selon le classement du groupe)... --Frelaur 26 juin 2006 à 00:05 (CEST)

Je suis d'accord; en plus, le tableau prendrait ainsi toute la largeur de la page --Kadoura 28 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Pourquoi pas ? Qui le fais ? Pallas4 2 juillet 2006 à 06:40 (CEST)

détail des matchesModifier

je n'ai pas découvert où je peux voir le détail de chaque match (qui a marqué et à quelle minutes, qui est l'arbitre...), si ce n'est en allant sur en.wiki ou de.wiki... on a rien ici sur fr.wiki?! kernitou dİscuter 6 juillet 2006 à 04:53 (CEST)

Un début d'article par match avait été commencé, mais passé directement en PàS. Sur chaque article type: équipe de France de football à la coupe du monde 2006 tu auras un détail sommaire du match. Sinon après c'est beaucoup de modif juste pour changer une minute ou un texte en gras. Sebcaen | ¿? 6 juillet 2006 à 08:09 (CEST)
ça n'est pas forcément l'équipe de france qui (m')intéresse... moi je parle de ça (en allemand) ou de ça (en anglais)... on a rien en français?! kernitou dİscuter 6 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
Oui mais on l'a fait pour tous les pays. Sinon le détail comme ce que tu donnes non ca n'existe pas. Sebcaen | ¿? 6 juillet 2006 à 10:33 (CEST)
je pense donc que les exemples que j'ai cités ci-dessus devraient être suivis dans fr.wiki, car ce sont des organisations plus pertinentes et plus pratiques (sans parler du fait que cela double l'info chez nous)... kernitou dİscuter 6 juillet 2006 à 10:53 (CEST)
Une fois la Coupe du monde fini, je m'occuperai de faire les feuilles de match avec l'équipe titulaire, remplacements, arbitre et etc sur le même style que celui du wiki anglais, mais il est évident que cela me prendra du temps, il suffira juste d'être patient ;-) , amicalement Chaps the idol 6 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

Club le plus représentéModifier

Bonjour, est ce que quelqu'un aurait des statisques à ce sujet, c'est à dire le club de football qui a vu le plus de ces joueurs engagés dans la compétition. Comme à l'habitude, ca doit se jouer entre la Juventus de Turin, Arsenal FC et Real Madrid, mais y'avait quelques lyonnais aussi. Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 13:10 (CEST)

Un élément de réponse sur wiki en. Voici le tableau :

Player representation by clubModifier

As of 2006-06-14. Finalised clubs' listing as per FIFA, excluding players on standby and loans.

Players Clubs
15 Arsenal
14 Chelsea
13 Milan AC
12 Juventus, Manchester United
11 Barcelona, Bayern München
10 Real Madrid, Lyon
9 Liverpool, Al-Hilal Football Club, Ajax, Bayer Leverkusen, Dynamo Kiev,
8 Shakhtar Donetsk, Borussia Dortmund, Deportivo Saprissa, Internazionale, PSV, Hamburger SV, Valencia
7 Al-Ittihad, LDU Quito
6 Benfica, Atlético de Madrid, Chivas, Basel, Werder Brême
5 LD Alajuelense, AZ, Rennes, AS Roma, Stuttgart, Rangers, Tottenham Hotspur, El Nacional, Étoile rouge de Belgrade

Je me suis pas pris le temps de traduire, juste recopiage de code en copier coller. Jeanfi 9 juillet 2006 à 12:47 (CEST)

Bonjour je rajoute "...AC" après Milan car l'équipe n'était pas précisé.

AffluenceModifier

Dans la synthèse à droite de l'article l'affluence indiquée et de 757 655 environ pour un moyenne de 50 510 C'est bien sur une erreur. Si la moyenne est bien de 50 510 l'affluence globale est de 3 232 640

Sanctions italiennesModifier

Pourquoi avoir supprimé une vérité??... la loi 55 de la FIFA est très claire. Merci a celui qui a suprimé mon anecdote de s'exprimer

La loi est très claire mais rien n'indique qu'elle s'applique à l'Italie plus qu'à la France ou n'importe quelle autre équipe. Donc aucun intérêt. NeuNeu 13 juillet 2006 à 23:45 (CEST)
Peut-être pour vous mais pas pour moi--Nice Breakfast (d) 31 mars 2012 à 09:28 (CEST)
Peut-être faut-il mieux expliquer cette décision ?--Nice Breakfast (d) 27 janvier 2013 à 23:16 (CET)

Equipe type ?Modifier

J'aimerais connaitre la source pour savoir quelle est l'équipe type, je n'ai jamais entendu parler du choix d'une certaine equipe type etablie par la FIFA depuis 1934.--Chaps - blabliblo 7 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Ici par exemple. Je rajoute le lien dans l'article. Frelaur 7 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Classement de la coupe du mondeModifier

Il n'y a pas de classement officiel au-delà de la quatrième place d'après mes connaissances personnelles (j'ai donc fait des recherches sur le site FIFA et d'autres sites spécialisés comme RSSSF et ça me confirme dans mon idée), si pas de sources valables pour le classement présenté dans l'article, je compte donc supprimer ce paragraphe bientôt. GabrieL (d) 27 avril 2009 à 18:16 (CEST)

Après chaque Coupe du monde France Football fait le classement des nations. Pour départager les équipes éliminées au premier tour il compte les points puis nombre de victoire, différence de buts etc ... Xavoun (d) 27 avril 2009 à 18:41 (CEST)
D'accord, c'est une bonne référence ;-) mais il faut donc faire mention qu'il ne s'agit pas d'un classement officiel mais d'un classement France Football au-delà de la quatrième place. GabrieL (d) 27 avril 2009 à 18:51 (CEST)
Puisque j'ai affaire à des spécialistes, je n'arrive pas à m'expliquer le classement donné par le site FIFA pour la coupe 1930 (3. Etats-Unis, 4. Yougoslavie). GabrieL (d) 27 avril 2009 à 18:53 (CEST)
C'est le grand mystère, puisque personne ne peut dire si le match pour la 3e place a été disputé ou pas en 1930... Le mieux serait de mettre les Etats-Unis et la Yougoslavie 3e ex-aequo. Le classement de la FIFA n'est pas trop compréhensible, vu qu'il n'y a aucune explication. Guillaume (d) 27 avril 2009 à 18:59 (CEST)
Le match pour la 3ème place en 1930 n'a pas été disputé car les deux équipes avaient eu beaucoup de blessés en demi-finale. Par conséquent il ne faut pas les classer troisième ex-aequo mais simplement demi-finaliste. Xavoun (d) 27 avril 2009 à 21:52 (CEST)
Je ne comprends pas vos doutes sur le classement : l'article inclut une référence vers le classement donné dans le rapport FIFA sur la compétition. Je trouve cette source assez « officiel » et « valable », pas vous ? --44Charles (d) 28 avril 2009 à 05:40 (CEST)
Ce classement ne me choque pas puisque tout les 4 ans France Football le publie dans ses colonnes. Xavoun (d) 28 avril 2009 à 18:18 (CEST)
"Pas vous ?" Si, pourtant pas faute d'avoir chercher j'avais pas vu la note. ***honte***
Je reste néanmoins très surpris, je savais de tels classements publiés mais je ne les pensais pas l'oeuvre de la FIFA et pas officiel.
Pour revenir à 1930, un communiqué de la FIFA de 1984, selon RSSSF, et je l'ai lu ailleurs aussi, parle d'un match pour la 3e place gagnée par la Yougoslavie mais jamais officialisée ! En même temps, l'actuelle page du wiki met que la Yougoslavie aurait refusé de jouer le match en raison d'un trop grand nombre de blessés. Pour les classements comme celui de 2006, vous savez où l'on peut les retrouver pour les coupes précédentes ? GabrieL (d) 29 avril 2009 à 22:14 (CEST)
1- Je viens d'ajouter la note également dans le titre du tableau donnant le classement  . 2- Les rapports techniques de la FIFA sont disponibles à partir de 1966. En survolant celui de 1966, je n'y ai vu que le classement des 4 premiers. Il faut voir pour les autres éditions. 3- Pour 1930, peut-être que les autres wiki ont des infos supplémentaires et sourcées. --44Charles (d) 30 avril 2009 à 06:40 (CEST)
Le rapport 2006 donne pp.136-137 le classement de chaque coupe du monde, je me demande si cela a un caractère officiel ou seulement statistique et si c'est officiel, à partir de quelle édition, les classements antérieurs ont été rétroactivement créés car je doute que dès 1930, les équipes aient été classées de la première à la treizième place. GabrieL (d) 30 avril 2009 à 13:46 (CEST)
Dans le classement 2006, les équipes éliminées au même stade de la compétition sont départagées par leur nombre de points et leur différence de buts. J'imagine que tous les classements précédents ont été fait sur ce principe pour pouvoir établir le all-time ranking pp.136-137. Comme ça vient directement de l'organisateur, je dirais que ce classement est tout ce qu'il y a d'officiel, même s'il a été créé rétroactivement. --44Charles (d) 30 avril 2009 à 15:31 (CEST)
J'ai trouvé un lien qui explique comment le classement est fait. Petite explication ajoutée dans l'article. --44Charles (d) 30 avril 2009 à 15:59 (CEST)
"J'imagine que tous les classements précédents ont été fait sur ce principe", en fait non, pour avoir regardé 1934, 1938 ou encore 1950, les équipes éliminées au même stade ne sont pas départagées par l'ensemble de leur match mais simplement par le match (ou les matchs si match rejoué à la suite d'un premier nul) de la dernière phase jouée, ils ne font appel à la phase précédente qu'en cas d'égalité dans les critères entre plusieurs équipes. Je n'ai pas encore regardé au-delà de 1950. Pour 1930, la Yougoslavie et les Etats-Unis, seules équipes éliminées ensemble à un autre stade que celui du premier tour ont été éliminées sur un même score donc l'appel à la phase précédente a dû être automatique. GabrieL (d) 30 avril 2009 à 16:44 (CEST)
Pour ce qui est du Classement historique en Coupe du Monde de la FIFA, c'est une aberration, des équipes faisant une même coupe et se suivant dans un sens dans le classement dans cette seule coupe du monde qu'elles ont faite peuvent théoriquement être classées dans un ordre inverse dans le Classement historique en Coupe du Monde de la FIFA. GabrieL (d) 30 avril 2009 à 17:00 (CEST)
"J'imagine que tous les classements précédents ont été fait sur ce principe", en fait non, pour avoir regardé 1934, 1938 ou encore 1950, les équipes éliminées au même stade ne sont pas départagées par l'ensemble de leur match mais simplement par le match (ou les matchs si match rejoué à la suite d'un premier nul) de la dernière phase jouée, en fait, c'est pas tout à fait ça non plus ;-) pour 1934, Queix a malencontreusement changé un score Tchécoslovaquie-Suisse lors du passage en 2008 en tableau des éliminations directes, du coup, j'ai été trompé. Pour 1950, l'une ou l'autre des méthodes donne le même classement et pour 1938, 1954 et 1958, les matchs rejoués et matchs de barrage à l'issue du premier tour font qu'un traitement différent pour le classement a été adopté. Pour 1962 et les éditions suivantes, cela paraît être la même méthode qu'en 2006. GabrieL (d) 1 mai 2009 à 12:18 (CEST)
La question est de savoir si des sanctions sont prévues dans ce cas

Relecture pour le comité de lectureModifier

Allez, je m'y colle. Version relue: [3]

Bon, dans l'ensemble c'est vraiment bien. Détaillé, sourcé, équilibré. À mon avis, aucun problème pour l'AdQ. Quelques remarques tout de même:

  • Il y a trop de sous-parties (10 titres de premier niveau sans les annexes). D'où:
Il n'y a plus que 6 titres de premier niveau. --44Charles (d) 9 juin 2009 à 15:06 (CEST)
  • Je me pose des questions sur le plan. Il semble que les parties sont simplement agglomérées, sans forcément de liens logiques entre elles. 3 grandes parties me semblent amplement suffisantes, et il faut réorganiser l'article pour éviter des sections presque vides, comme "conditions de jeu" ou "opposition", qui ont toute leur place dans des sections plus générales.
  • L'article est long, ce qui n'est pas forcément gage de qualité. Les AdQ doivent avoir une longueur "adéquate", et la signification du terme est laissée à la subjectivité de chacun. Je trouve que parfois, l'article se perd dans les détails ou les anecdotes (le Paraguay emporte 150 kg de maté...), mais par contre, toute la première phase est condensée sous forme de tableaux, qui mériteraient d'être commentés. Par contre, à partir des huitièmes, on a tout en triple : un grand tableau général, une description textuelle et des petits tableaux. Je pense que les petits tableaux peuvent dégager, ils sont complètement dupliqués par rapport au grand tableau synthétique. De même, la carte avec le classement des pays du monde est probablement superflue (ou alors le tableau détaillé, au choix). En gros, j'ai du mal à voir comment raccourcir l'article drastiquement, même s'il est possible de l'alléger et de condenser l'information un peu partout (certains passages font un peu dilués).
Pour les tableaux à partir des 1/8 : le grand tableau permet de voir le parcours des équipes et d'avoir une vue d'ensemble; les petits tableaux qui suivent reprennent l'ordre chronologique pour chaque tour avec le numéro des matchs. --44Charles (d) 8 juin 2009 à 10:06 (CEST). Fusion de la carte et du tableau présentant la liste des équipes engagées, --44Charles (d) 8 juin 2009 à 17:33 (CEST)
Regarde bien: le grand tableau fournit déja la date, le lieu, l'heure, et les résultats. Dans un article déja trop long, je trouve que les petits tableaux sont clairement redondants. S'il faut retirer des choses dans cet article, autant commencer par ce qui est dupliqué! Arnaudus (d) 8 juin 2009 à 11:31 (CEST)
Les petits tableaux ont été enlevés. Pour rendre le texte plus claire, le résultat des matchs a été ajouté en gras en début des paragraphes. Est-ce mieux maintenant? --44Charles (d) 10 juin 2009 à 08:08 (CEST)
@Xavoun : par rapport aux détails du type "Paraguay emporte 150 kg de maté", on pourrait transférer la section sur l'hébergement (ou une partie) dans le sous-article sur les équipes. Je te laisse faire ce qui te semble le mieux, --44Charles (d) 10 juin 2009 à 08:14 (CEST)
  le premier tour de la compétition est commenté. --44Charles (d) 9 juillet 2009 à 09:54 (CEST)
  • L'illustration est parfois un peu piteuse. La photo d'Allemagne-Portugal est floue, Zidane est caché derrière un caméraman et un drapeau de corner, la photo du tableau des sponsors est... un peu ennuyeuse. Je conçois bien la difficulté d'obtenir des illustrations libres, c'est pas une critique, c'est juste une remarque sur le côté un peu "amateur" que ça donne à un article excellent par ailleurs.
Les photos du tableau des sponsors ([4]) et de Zidane ([5]) peuvent être zoomée sur la liste des sponsors et sur le joueur. Pour la photo du match Allemagne-Portugal ([6]), demander au projet "illustrations" si quelque chose peut être fait ou alors la remplacer par celle-là. Xavoun (tu avais déjà fais des demandes similaires), peux-tu demander au projet "illustration" de modifier/améliorer ces 4 photos? Merci, --44Charles (d) 8 juin 2009 à 10:06 (CEST)
  Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Coupe du monde de football de 2006. Espérons que les photos puissent être améliorées. Xavoun (d) 8 juin 2009 à 10:38 (CEST)
Photos améliorées ou remplacées, --44Charles (d) 9 juin 2009 à 15:06 (CEST)
  • Beaucoup d'efforts ont été fait pour écrire l'article en français correct, et je trouve ça admirable vu que les sources sont toutes en jargon "journaliste sportif". Quelques "tics de langage" sont passés à travers ("l'homme en noir" --ça fait quand même 20 ans que les arbitres ne sont plus en noir-- , "le coup de sifflet final" pour la fin de la partie, etc), mais c'est très supportable. Par contre, je trouve la citation de Gilardi assez malvenue, franco-centrée, et peu encyclopédique.
Les expressions "l'homme en noir" et "coup de sifflet final" ont été modifiées --44Charles (d) 8 juin 2009 à 10:06 (CEST)

Voila! Bon boulot en tout cas. Arnaudus (d) 7 juin 2009 à 12:30 (CEST)c

Merci pour ta relecture. On va essayer d'améliorer tout ça. Xavoun (d) 7 juin 2009 à 12:38 (CEST)

RelectureModifier

modèles unité et formatnumModifier

Je sais pas si j'aurai le temps de jeter un oeil complet mais j'ai déjà fait une petite modif : insertion du modèle unité pour 3000 m²} : En général, faut penser à utiliser {{formatnum:3000}} ou {{unité}} pour séparer les milliers. De plus avec unité ça insère une espace insécable entre le nombre et l'unité qui évite d'avoir (comme c'était le cas chez moi) 3000 en fin de ligne et m² en début de l'autre. Je sais pas si il y en a d'autre. Je vous laisse voir ça. --'toff [me causer] 9 juillet 2009 à 12:22 (CEST)

Remarques de MoygModifier

Quelques remarques rapides, je relirai plus en détail après :

  • Ne pas utiliser {{Fs}}. Ça fait presque deux ans et demi que je suis sur Wikipédia et je viens de découvrir que j'étais incapable de modifier une intro à cause de modèles incompréhensibles. Rien de tel pour faire fuir les nouveaux contributeurs.
Je l'ai enlevé de l'intro mais pas des tableaux de résultats : l'idée de ce modèle, c'est de ne pas avoir à écrire des wliens á rallonge du type [[Équipe d'Italie de football à la Coupe du monde 2006|Italie]] et de les remplacer par par ex. {{Foot|ITA|g|cm=2006}}. Si on écrit les wliens complets dans tous les tableaux, la taille de l'article va encore augmenter sensiblement. --44Charles (d) 17 juillet 2009 à 14:57 (CEST)
  • Enlever le classement des équipes les plus regardées après les quarts. Il ne prend en compte que les diffusions dans 20 pays (lesquels ?).
  --44Charles (d) 17 août 2009 à 15:48 (CEST)
  • Enlever des caractéristiques du ballon qui ne veulent rien dire sans plus de précision (test du rebond : on le lâche de quelle hauteur ?).
  tableau enlevé car déjà dans l'article sur le ballon. --44Charles (d) 17 juillet 2009 à 15:01 (CEST)
  • Peut-être parler un peu plus des cérémonies d'ouverture et de clôture.

Moyg hop 11 juillet 2009 à 13:07 (CEST)

Phase éliminatoire ?Modifier

Je viens de corriger une coquille (éliminatatoire->éliminatoire) ; au passage, je me demande si le terme de phase éliminatoire est judicieux, c'est certes pour "éliminer" mais derrière ça se cachent généralement des phases préalables aux compétitions ("éliminatoire" dans le sens où "on fait le tri"), peut-être préférer phase à élimination directe ou phase à éliminations directes, non ? GabrieL (d) 25 août 2009 à 12:11 (CEST)

  phase à élimination directe m'a l'air plus clair en effet, --44Charles (d) 25 août 2009 à 16:29 (CEST)

Tableau final bis (détail)Modifier

Pourquoi, lors du premier match, la cellule "Suède" est-elle plus haute que les autres et son score mal centré. Je n'arrive pas à comprendre ce qui cloche dans le code, vu qu'il est strictement identique aux autres cellules. Mais c'est vraiment un détail...--Lautre02 (d) 29 août 2009 à 01:14 (CEST)


FinaleModifier

"L'équipe de France termine la rencontre à dix joueurs suite à l'expulsion de Zidane sur arbitrage vidéo à la 111e minute".

Même s'il paraît évident pour tout le monde que c'est bien une réalité, le fait que la vidéo a été utilisée a toujours été nié par la FIFA, sauf erreur. Est-il donc bien normal, ici, d'affirmer cela comme une vérité absolue...? Ne devrait-on pas moduler la phrase en conséquence ?-=[ Málåsgløbdük ]=- (d) 11 janvier 2011 à 14:38 (CET)

Il serait peut-être plus prudent de s'en tenir à la version officielle ? OU du moins de donner les deux versions.--Nice Breakfast (d) 10 septembre 2011 à 19:50 (CEST)

Comparaison par rapport à d'autres coupes du MondeModifier

Je suis preneur de chiffres car celle-ci m'a semblé exceptionnelle à bien des points--Nice Breakfast (d) 10 septembre 2011 à 19:50 (CEST)

Peut-on conseiller des livres sur le sujet ?--Nice Breakfast (d) 31 mars 2012 à 09:26 (CEST)

Modifier lien pour les phases qualificatives de la coupe du monde 2006Modifier

Dans l'infobox de la compétition à "participants", il y a marqué 198 en phases qualificatives, mais c'est de la coupe du monde 2010 au lieu de l'épreuve de 2006.

Groupe GModifier

Bonjour   Graan :

Pour votre modif (Coupe du monde de football de 2006 (oldid=125471759)) qui fait suite à mon revert : votre modif entraîne un texte qui indique que France et Corée du Sud sont favorites alors qu'une source qui est encore intégrée au texte (de L'Equipe) indique autre chose (que France et Suisse sont favorites du groupe). Vous avez rajouté une source coréenne (de Hankook Ilbo) pour justifier cette modif mais ce journal est un quotidien généraliste alors que L'Equipe est un quotidien sportif, de plus, le coréen est peu connu des francophones et n'est d'ailleurs utilisé comme source qu'à une quinzaine de reprises sur Wikipédia en français. Pour les erreurs d'arbitrage, vous avez utilisé le même journal mais après recherche, je ne trouve rien sur ce match et pour la poule G, les seules erreurs d'arbitrage que je trouve sont une main suisse non sifflée qui aurait pu donner un pénalty à la France (match Suisse-France) et un but valable refusé à Vieira face à la Corée du Sud (match Corée du Sud-France). Pour toutes ces raisons, la version précédente me parait plus valable que celle que vous proposez.

  Xavoun, Queix et Lucio fr : j'envoie une notification aux plus gros contributeurs de l’article encore actifs sur Wikipédia.

GabrieL (discuter) 3 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec GabrieL (d · c · b). On peut toutefois ajouter le point de vue coréen en disant qu'ils sont totalement à côté de la plaque. Xavoun (discuter) 3 mai 2016 à 15:20 (CEST)
  Graan : ? GabrieL (discuter) 12 mai 2016 à 09:46 (CEST)
  GabrieL : Bonsoir. Avant toute chose, je suis désolé pour mon absence d'un mois. Alors, j'ai réexaminé les sources plus en détail (parce que le coréen n'est pas une langue que je maîtrise réellement, je suis juste capable de communiquer avec du vocabulaire courant). Dans la source, la vraie action litigieuse qui a engendré la polémique concerne le second but suisse, jugé hors-jeu par les déclencheurs (que d'après la même source, d'autres Coréens condamnent). Concernant quelle équipe était favorite du groupe, je peux commencer par dire que l'avis de L’Équipe est loin de faire l'unanimité de la presse et des spectateurs (et les exemples sont nombreux, je suis bien placé pour le dire en tant que suiveur du football russe). Alors peut-être pouvons-nous mettre dans l'article que la France était favorite alors que la Corée du Sud et la Suisse était supposées se battre pour la seconde place ? Cordialement, Graan (discuter) 11 juin 2016 à 20:27 (CEST)
Bonjour Graan, Peux-tu proposer une rédaction précise pour que je vois mieux ce que cela peut donner ? GabrieL (discuter) 11 juin 2016 à 20:48 (CEST)
  Graan : hop ;-) GabrieL (discuter) 21 juin 2016 à 11:01 (CEST)
  GabrieL : Notif reçue   ! Je ne suis pas disponible jusqu'à la fin de la journée. Je proposerai ma version ce soir. Graan (discuter) 21 juin 2016 à 14:23 (CEST)
  Dumat : a retouché à l'article. Dumat, que repenses-tu des commentaires ci-dessus ? GabrieL (discuter) 22 juin 2016 à 11:44 (CEST)
je suis novice dans l'utilisation des fonctionnalités discussion de wikipédia. Si la question porte sur la modification au sujet du statut de favori des Coréens, je vous dirait que ce statut est parfaitement subjectif. Juste avant la coupe du monde 2006, la Suisse et la Corée étaient à un niveau comparable, vers la 30e place au classement Fifa. Toutefois, le mode de calcul du classement Fifa dissimule le fait que la Suisse, ayant un maximum de match dans la zone UEFA, a principalement affronté des équipes de haute valeur pour récolter les points, contrairement à la Corée, qui a cumulé ces points par des matchs en zone Asie, donc contre des équipes plus faibles en moyenne. Le niveau de jeu déployé par les Coréens ne compensaient pas cela, donc je ne pense pas que l'on puisse qualifier les Coréens de favoris, loin de là. Message de Dumat, 8 juillet 2016 à 10:43‎
En absence de réponse de Graan malgré relances, et selon l'accord de Xavoun, je suis revenu à une version antérieure plus conforme. GabrieL (discuter) 16 août 2016 à 16:42 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé automatiquement par un robot le 14 septembre 2019 à 14:22 (CEST).

Revenir à la page « Coupe du monde de football 2006 ».