Discussion:Coupe du monde de football 2022

Classement des buteurs

MBappé devrait être second, ayant marqué le même nb de buts que Morata, le même nb de passes décisives, mais ayant joué moins longtemps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.128.109.201 (discuter), le 2 décembre 2022 à 10:06 (CET)

« Racisme » ?

 Isildur8 : je me suis permis de révoquer votre annulation, et de rétablir ma version de la page. En effet, outre que je ne comprends pas pourquoi vous annulez les améliorations que j’ai apportées à la mise en forme (suppression du « a-t-il lâché », utilisation du modèle {{citation}}…), je pense qu’il serait souhaitable qu’au minimum vous expliquiez pourquoi vous tenez à rétablir le terme « racisme ».

Pour ma part, déjà, je doute de la pertinence de cette section, qui n’est là que pour mener l’analyse d’une phrase d’un homme. Dans le contexte de la CdM 2022, quelques médias (BFMTV, Mcsports…) évoquent en effet un « racisme anti Qatar », mais toujours en se basant sur cette unique déclaration. Bien léger, donc.

Deuxièmement, aucune source secondaire de qualité n’a utilisé le terme de « Racisme anti Qatar ». Blatter n’utilise d’ailleurs même pas ce terme dans sa déclaration (il se contente de dire que c’est selon lui « lié au racisme ») ; on ne trouve ce terme que dans des articles de news en ligne et sur BFMTV, sans aucun recul, sans aucune analyse. Le terme a été utilisé à chaud, et je ne pense pas — sauf preuve du contraire — qu’il soit possible de le trouver ailleurs.

Enfin, sémantiquement, je vous avoue que parler de « racisme anti Qatar » me paraît un non-sens. Sauf à supposer que le Qatar soit considéré par les auteurs de discriminations comme une « race » — ce dont je doute fort —, le terme de racisme n’a rien à faire ici. On peut sans problème parler de discriminations contre les ressortissants d’un pays ce qui, d’après Blatter, est le cas ici, mais rien de plus. D’où d’ailleurs ma proposition de titre de section « Discriminations envers les Qataris ? » plutôt que « "Racisme" anti Qatar ».

Cordialement --Pic-Sou 26 octobre 2014 à 11:05 (CET)

Manque de rigueur général dans cet article, manque de neutralité aussi.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:31 (CET)

Changement de titre souhaité: Coupe du monde de football de 2022 (masculine)

Cela fait très bizarre de trouver cette page après avoir vécu la coupe du monde de football de 2019 en France. Car la page ne mentionne même pas qu'il doit s'agir sans doute de la coupe masculine. --Nbrouard (discuter) 9 juillet 2019 à 23:42 (CEST)

Chiffres de mortalité fantaisistes

Je vais retirer la mention "Entre 2010 et 2021, plus de 6 500 ouvriers étrangers trouvent la mort sur les chantiers du Mondial 20225."

Cette phrase est fausse. Le nombre en question est le total de travailleurs étrangers morts au Qatar depuis 2010. Attribuer toutes ces morts aux chantiers de la coupe du monde est une aberration méthodologique franchement indigne d'un journal un tant soit peu sérieux. Les autorités qatariennes communiquent un chiffre de 37 morts, réputé sous évalué, mais définitivement plus plausible que cette valeur grotesque de 6500 morts. Pour info, ça représente quand même 37 fois le nombre de morts déclarés pour les JO de Londres.

Autre info: Un article de la BBC avait déjà attaqué cette méthodologie il y a qq années, alors qu'ils en était à 1200 morts et expliquait qu'avec les mêmes méthodes, le taux de mortalité des travailleurs étrangers étant supérieur en Grande Bretagne qu'au Qatar, les chiffres britanniques seraient encore pire: "The point officials are making is that there are about half a million Indian workers in Qatar, and about 250 deaths per year - and this, in their view, is not a cause for concern. In fact, Indian government data suggests that back home in India you would expect a far higher proportion to die each year - not 250, but 1,000 in any group of 500,000 25-30-year-old men. Even in the UK, an average of 300 for every half a million men in this age group die each year." Lesviolonsdautomne (discuter) 9 mars 2021 à 10:59 (CET)

En fait, c'est tout un chapitre qui a été développé avec des chiffres fantaisistes, visiblement basés sur les mêmes méthodes.

Il y a 12 stades à construire, sachant qu'au plus fort de sa construction, le stade des lumières de l'Olympique Lyonnais a employé autour de 1000 ouvriers: on aurait donc, avec plus de 6000 morts un taux de mortalité de l'ordre de 50 % soit au delà de ce que subissaient les régiments lors de la Grande Guerre ?

Alors je sais, les articles cités évoquent aussi les travaux d'infrastructures, hôtels, routes mais franchement, on reste sur des bases irréalistes, avec une méthodologie aberrante. Et vu l'imprécision générale, il serait juste de mettre une distance critique sur ces chiffres et de réduire cette partie surdéveloppée et à la rigueur très discutable. Lesviolonsdautomne (discuter) 9 mars 2021 à 11:18 (CET)

Manque de rigueur général dans cet article, manque de neutralité aussi.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:30 (CET)

Parenthèse fermante manquante

dans la phrase <quote>"(16 affiches du premier tour dont le match d'ouverture, tous les matchs de l'équipe de France, 5 huitièmes de finale, 3 quarts de finale, les demi-finales, le match pour la troisième place (aussi appelée "Petite finale") et la grande finale."</quote> une parenthèse fermante est manquante avant le point, en effet:

28 = 16 (premier tour) + 5 (huitièmes), + 3 (quarts) + 2 (demi-finales) + 1 ("Petite finale") + 1 ("grande finale").

Les matchs de l'équipe de France étant inclus dans ce décompte. 88.136.154.53 (discuter) 9 octobre 2022 à 13:17 (CEST)

1,5 million de supporteurs étrangers dans un territoire de 2,9 millions d’habitants

Dans la section Coupe_du_monde_de_football_2022#Aspects_socio-économiques faut-il mentionner la visite de 1,5 million de supporteurs étrangers dans un territoire, grand comme l’Ile-de-France, peuplé de 2,9 millions d’habitants (cf https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/08/mondial-au-qatar-les-lecons-de-morale-des-francais-passent-tres-mal-a-doha_6144989_3210.html ) ? 88.136.154.53 (discuter) 9 octobre 2022 à 13:30 (CEST)

Manque de rigueur général dans cet article, manque de neutralité aussi.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:30 (CET)

ordre dans la Section "Critiques"

La section critiques comporte maintenant 10 sous-sections. L'ordre de celle ci s'est fait de manière organique, j'imagine qu'un ordre logique existe ou un standard dans wikipédia mais je ne sais pas lequel. Aussi la section sur les ouvriers mort et les conditions de travail peut probablement être regroupé. Des idées ? Il existe une section socio-économique avec principalement les morts sur les chantiers qatarie. Celle ci pourrait être groupé avec la sous section sur les morts dans les critiques. Baptisteg (discuter) 18 novembre 2022 à 15:22 (CET)

Mise en doute du nombre officiel de spectateurs

Cet article https://www.lefigaro.fr/sports/football/coupe-du-monde/ne-pas-publier-france-danemark-les-coups-de-coeur-et-coups-de-griffe-de-nos-envoyes-speciaux-20221127 met en doute (au détour d'une phrase) les chiffres officiels 2A01:CB00:796:3C00:8500:ABAA:AE78:248F (discuter) 27 novembre 2022 à 11:48 (CET)

Manque de rigueur général dans cet article, manque de neutralité aussi.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:30 (CET)

Liste des diffuseurs

La sous-section "Asie" inclue Israël et la Turquie ?... Curieux et inattendu déplacement de ces pays (Sous l'influence d'un "grand frère wikipédien" ?)...

--Hc balestrieri (discuter) 27 novembre 2022 à 16:11 (CET)

Manque de rigueur général dans cet article, manque de neutralité aussi.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:29 (CET)

Pour la Turquie, c'est un éternel débat de savoir si elle est en Asie ou en Europe. D'ailleurs entre temps, quelqu'un a remis la Turquie dans la sous-section "Europe".

En revanche, je ne comprends pas votre étonnement pour Israël. On raisonne au niveau géographique et non des Confédérations. L’État d'Israël est bien situé en Asie, il est donc normal qu'il soit dans la sous-section Asie (le fait qu'il ait rejoint l'UEFA en 1994 n'a pas changé sa place sur la carte) 2A01:CB10:82E3:3C00:E130:2940:EAF6:2E02 (discuter) 2 décembre 2022 à 17:37 (CET)

La France est déjà 1ère de son groupe...

Bien sûr, la France va plus que certainement terminer 1ère de son groupe.

Mais mathématiquement, au terme de la 2ème journée et avant la 3ème, l'Australie pourrait encore prétendre remporter le groupe D (même si oui, c'est excessivement peu probable).

Il n'empêche : en l'absence d'une position mathématiquement assurée, il eut été de bon ton de s'abstenir d'indiquer déjà la France en place 1D dans le tableau des matchs à élimination directe (la page en langue anglaise, elle, exemplairement, ne le fait pas). 2A02:1210:6A33:C000:CD83:5104:C834:EB8C (discuter) 28 novembre 2022 à 23:55 (CET)

Manque de rigueur général dans cet article, manque de neutralité aussi.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:28 (CET)

Je suis d'accord: il n'est pas utile d'annoncer les résultats à l'avance même lorsqu'ils sont probables. D'ailleurs, l'improbable a bien failli se produire puisque l'Australie a battu le Danemark tandis que la France perdait contre la Tunisie. La première place s'est donc jouée au Goal Average. Phil94 (discuter) 21 janvier 2023 à 11:38 (CET)

Manque de neutralité du chapitre consacré au trophée du prétendu "homme du match"

Je suis choqué par le manque de neutralité du chapitre consacré au trophée du prétendu "homme du match":

• la notion de prétendu "homme du match" est très subjective et peu factuelle
• il y a d'autres avis, la presse organise elle même des notations et complémentaires
• ce chapitre fait la promotion publicitaire d'une marque de bière.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2022 à 07:28 (CET)

Erreur joueurs suspendus Ko Itakura

Bonjour

Simplement pour vous signaler une petite erreur dans le tableau des joueurs suspendus et plus précisément la dernière ligne. Il est indiqué que Ko Itakura a pris un second carton jaune le 1er décembre contre la Croatie. La personne qui a modifié s'est s'en doute emmêlée les pinceaux. Ko Itakura a pris un carton jaune le 1er décembre lors du dernier match de poule du Groupe E contre l'Espagne. Il sera donc suspendu pour le match des 1/8 contre la Croatie.

Est-ce que quelqu'un peut corriger cela (je l'aurais bien fait mais la page semble protégé car je ne vois pas apparaitre l'option "modifier")

Merci

2A01:CB10:82E3:3C00:79BD:B524:B1D5:D2BB (discuter) 2 décembre 2022 à 07:46 (CET)

c'est fait. Flammekueche (discuter) 2 décembre 2022 à 08:37 (CET)

Travaux inédits

Il y a bon nombre de "statistiques" qui figurent dans cet article et qui sont intégralement du travail inédit ou des bases de données :

• Nombre de buts par confédération
• Nombre de buts par tour
• Nombre de matches par résultat
• Liste des buteurs
• Liste des passeurs
• Buteurs par équipe
• Joueurs élus homme du match
• Discipline

Et toutes ces données/informations sont naturellement non sourcées...

Donc que faire de tout cela ? Flammekueche (discuter) 2 décembre 2022 à 08:33 (CET)

Particularités du déroulement de cette Coupe du monde : Nombre de victoires des équipes africaines

Bonjour

Quelque chose me perturbe. Dans la section "Particularités du déroulement de cette Coupe du monde", il est écrit : 6 fois, c'est le record de victoires pour les sélections africaines lors de ce Mondial 2022

La référence est sourcée avec un article de Ouest France (note de bas page 115).

Toutefois lorsqu'on lit bien l'article, il fait le détail du nombre de victoires :

"Cette année au Qatar, les équipes africaines en sont déjà à 6 au compteur, avec des succès du Sénégal (2), du Maroc (2), de la Tunisie (1), du Ghana (1) et du Cameroun (1)".

C'est là que je ne comprends plus. 2 + 2 + 1 + 1 + 1, ça ne fait pas 6 mais 7. C'est bizarre ? Est-ce Ouest France qui fait une erreur de calcul ou est-ce quelque chose m'a échappé ?

Si c'est une erreur d'Ouest France, mieux vaut ne pas la relayer ici.

Cordialement

2A01:CB10:82E3:3C00:81F3:E963:6962:BBFC (discuter) 3 décembre 2022 à 07:40 (CET)

Il y a bien 7 victoires de sélections africaines. Une petite coquille de Ouest France  ! Flammekueche (discuter) 3 décembre 2022 à 10:41 (CET)

Ah c'est bien ce qu'il me semblait ! Merci. Avec le recours de la FFF, on repassera peut-être à 6 😉2A01:CB10:82E3:3C00:1484:CBDA:7F1E:55C1 (discuter) 3 décembre 2022 à 13:04 (CET)

Guerre d'édition

Il faudrait peut-être engager la discussion ici, avaznt qu'il y ait une guerre d'édition.

— JK^rs's (discuter) le 11 décembre 2022 à 16:29 (CET)

Discussion déjà engager sur le Projet:Football. Arturo63 (discuter) 11 décembre 2022 à 16:39 (CET)

Oui, mais elle peut aussi se faire ici, pour qu'un plus grand nombre de contributeurs donnent leur avis.

Concernant les cartons, les buts, ce sont des informations très facilement sourçables, qui peuvent intéresser les lecteurs. — JK^rs's (discuter) le 11 décembre 2022 à 16:48 (CET)

Cette débauche de stats en tout genre n'a rien d'encyclopédique. Faut toujours privilégier la rédaction aux listes et aux tableaux (voir également les réponses de Matpib et Football Lab). Arturo63 (discuter) 11 décembre 2022 à 16:54 (CET)

Ça s'est votre point de vue, mais ces statistiques peuvent intéresser les lecteurs, elles sont rtès facilement sourçable.

Par exemple, pourquoi vouloir enlever les buteurs ? L'ensemble des buteurs est cité sur Coupe du monde de football 1930#Buteurs, qui est un article labellisé.

— JK^rs's (discuter) le 11 décembre 2022 à 16:57 (CET)

Je vous rejoins, et je comprends pas pourquoi Arturo63 insiste pour enlever mes modifications

après pour dire que c'est incomplet il manque le texte je suis d'accord dans ce sens là Sarah nice (discuter) 11 décembre 2022 à 17:02 (CET)

En 1930 il y en avait beaucoup moins, du coup on peut être exhausif.

Les tableaux et présentations en colonnes ne sont pas adaptées à la navigation mobile (70% de l'audience). Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 17:37 (CET)

J'ai pris exemple sur la seule page qui est labélisé Articles de qualité, voir Coupe du monde de football 2006. Très bien rédiger et très bien construit. Arturo63 (discuter) 11 décembre 2022 à 17:23 (CET)

Pour info, la discussion est sous le titre Coupe du monde 2018. Sinon entièrement d'accord avec le projet foot, gros ménage à faire --Algipan (discuter) 11 décembre 2022 à 17:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Un article encyclopédique se doit de proposer une synthèse concernant le sujet traiter et non in extenso la totalité des informations existantes et disponibles sur celui-ci. Wikipédia n'est pas une base de données. Lister l'ensemble des cartons jaunes dans une liste sans aucune mise en situation encyclopédique est totalement contreproductif et antinomique avec le travail encyclopédique que nous devons mener ici. De plus ces listes deviennent à la longue des sapins de Noël. La multiplication des drapeaux rend même la lecture complexe sur les formats de moindre taille que nos ordinateurs de bureau. L'accessibilité de la page est donc compromise (info de Football Lab). Toutes ces choses font qu'il serait bien préférable de rédiger des paragraphes et de renvoyer par des liens externes vers les bases de données qui proposent les informations.

Pour conclure la seule chose que l'on peut reprocher à Arturo63 c'est de ne pas être venu ici en page de discussion expliquer son geste avant de supprimer 23000 octets. Vu l'importance de la suppression le seul fait de donner une justification dans la barre de résumé n'est pas suffisante. Car cette suppression est parfaitement légitime à mon sens. Matpib (discuter) 11 décembre 2022 à 17:06 (CET)

Faut prendre exemple sur la seule page qui est labélisé Articles de qualité, voir Coupe du monde de football 2006. Arturo63 (discuter) 11 décembre 2022 à 17:10 (CET)

J'entends les arguments Matpib. Mais à mon avis, il ne faut pas tout sabrer, et garder les infos. Peut-être pas sur la page principal.

De nombreuses Wikipédia, ont créé un article séparé sur les statistiques (en), (de), (es), ==> de:Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Statistik

Peut-être faire la même chose ? — JK^rs's (discuter) le 11 décembre 2022 à 17:15 (CET)

Conflit d’édition — La principale différence entre Coupe du monde de football 1930 et Coupe du monde de football 2022, c'est que le premier fait 135 milles octets et le second, qui n’est ni fini, ni complet, 350 mille octets. La taille de l'article le rend plus difficile à ouvrir et long à charger. Cela est majoritairement le fait de nombreux tableaux exhaustifs (les faits sont vérifiables) mais trop précis et pas assez synthétique. Il parait évident que ces tableaux n’ont pas leur place sur l'article principal. Un article détaillé peut paraitre une solution de compromis entre les amateurs de statistiques (très) détaillées et les autres. Thomas.R (discuter) 11 décembre 2022 à 17:21 (CET)

Conflit d’édition — Buteurs par équipe (22000 octets ce tableau), Discipline, Classement final illisible sur téléphone et également Nombre d'équipes par confédération et par tour... Faut prendre exemple de l'édition 2006. Arturo63 (discuter) 11 décembre 2022 à 17:33 (CET)

La solution d'une page séparée pour les statistiques me parait être un bon compromis. Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 17:53 (CET)

Oui c'est une solution, j'ajoute que les tableaux chez les allemands ou les anglais sont plus jolis beaucoup plus clair sans fioritures --Algipan (discuter) 11 décembre 2022 à 18:25 (CET)

Y'a un paquet de stats et faits anecdotiques dans la section (très mal intitulée) "Chiffres clés". Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 21:11 (CET)

Ah bah elle vient de disparaitre, nickel. Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 21:13 (CET)

pas du tout, elle est toujours là : "Chiffres clés et statistiques" en sous partie de "Particularités du déroulement de cette Coupe du monde" (???)

L'article sur la Coupe de 2006 ne contient pas de page sur ses statistiques. Et pas de liste des buteurs et des passeurs, ce qui me semble être un gros manque. Je doute de la pertinence d'avoir transféré ces listes sur l'article des statistiques. Elfast (discuter) 17 décembre 2022 à 22:27 (CET)

Mauvais vainqueur affiché

Il est écrit que l'Argentine a remporté cette Coupe du Monde face a la France alors que c'est l'inverse la France a remporté la Coupe du Monde face a l'Argentine 37.171.208.163 (discuter) 18 décembre 2022 à 23:33 (CET)

Dans le monde réel, l'Argentine a bien remporté cette Coupe du Monde, désolé. Culex (discuter) 18 décembre 2022 à 23:54 (CET)

Pourquoi nourrir le troll ? Phil94 (discuter) 19 décembre 2022 à 22:36 (CET)

Bonsoir 37.171.208.163, j'ai pas compris pourquoi vous dites ça ?? Sarah nice (discuter) 19 décembre 2022 à 22:54 (CET)

juste pour faire du buzz

Don't feed the troll. Matpib (discuter) 19 décembre 2022 à 23:14 (CET)

Feuilles de match

Bonsoir, je mets un vote pour me suive ou non afin de créer un article de qualité comme la coupe du monde 2006 en laissant les feuilles de match dans la page principale ou non ? — Sarah nice (discuter) 19 décembre 2022 à 22:59 (CET)

Surtout ne pas se précipiter dans l'optique d'un AdQ. Il faut laisser un peu de temps, le temps que des livres soient publiés sur le sujet, que des analyses de fond soient publiées, le temps que l'émotion s'éloigne avant de se lancer dans un AdQ. Matpib (discuter) 19 décembre 2022 à 23:16 (CET)

des livres soient publiés sur le sujet ?? Sarah nice (discuter) 19 décembre 2022 à 23:18 (CET)

et oui, des livres seront publiés sur la coupe du monde, c'est une certitude, dans toutes les langues. ça va fleurir dès le printemps.

Et les livres sont toujours à privilégier pour construire un article encyclopédique. A fortiori quand on veut construire un label AdQ.

Matpib (discuter) 20 décembre 2022 à 12:31 (CET)

Bonsoir

Ah d'accord, je ne savais pas que les livres seront là au printemps

Donc patience pour le AdQ 😊 Sarah nice (discuter) 20 décembre 2022 à 20:07 (CET)

Tentative de manipulation par

Un article du Monde paru le 17/02/2023 précise que cette page wikipédia a été la cible d'une tentative de "remodelage" par une agence de e-réputation payée par le Qatar (je cite l'article "Sur les pages Wikipédia consacrées à la Coupe du monde de football, l’agence explique : « Nous avons ajouté du contenu positif, noyé le contenu négatif et annulé les modifications de trolls »").

On comprend mieux la teneur de certaines discussions dans cette page... Je me demande même si ça ne mériterait pas une précision dans l'article lui même :D Matieu Sokolovic (discuter) 17 février 2023 à 12:42 (CET)

Bonjour, merci. Malheureusement je ne suis plus abonné au monde, du coup je ne peux pas lire. Ah le foot... difficile de trouver ce qu'y s'y passe. En tous cas essayer de ne pas suivre les officines de réputation bien sûr, mais souvent les supporters eux-mêmes les relaient. Oui ça serait bien de mettre ça dans l'article, mais il faudrait voir la véracité de cette info ; éviter de rajouter une "controverse". Est-ce que Le Monde emploie le conditionnel, ou système similaire pour dire tout et son contraire ? Retrouve-t-on cette info ailleurs ? Touam (discuter) 19 février 2023 à 15:25 (CET)

IA ?

Bonjour  McSly : quels sont les éléments qui vous permettent de penser que cette section sourcée pourrait être le travail d'une intelligence artificielle ?

Votre réponse est importante parce que l'on ne supprime pas 10 000 octets sourcés à la légère.

Matpib (discuter) 18 février 2024 à 17:12 (CET)

Il y a eu une discussion en début d'année au sujet de cette section dans le bulpat. Notif :  Pa2chant.bis et  J33p Nicolas22g (discuter) 18 février 2024 à 17:32 (CET)

Oui, il y a eu un sondage justement initié à partir de ce cas. Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/9_janvier_2024#Intelligence_Artificielle_dans_les_articles_:_on_y_est...

Le texte a l'air correctement sourcé, mais dès qu'on plonge dans les détails on découvre le problème. Je te laisse voir le avant/après dans l'historique pour le paragraphe que j'ai relu (plus de 50 minutes de boulot de vérification et de réécriture). Face à cela, on a trois solutions :

• soit on corrige soi-même (sauf que perso, l'intérêt du paragraphe est quasi nul),
• soit on procède à l'ancienne avec plein de bandeaux (ici : douteux + interprétations personnelles + pertinence), avec en plus messages inutile sur la PDD du compte jetable pour lui expliquer qu'il faut respecter les sources, relire, ne pas faire de doublon, etc.
• soit on fait comme l'a fait @McSly , conformément au résultat du sondage, et on vire le tout. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2024 à 18:14 (CET)

J'étais en train de répondre (ping vers Pa2chant.bis), mais elle a été plus rapide ; rien à ajouter, je n'ai pas checké cet article, contrairement à notre amie.
Edit : Si, je peux ajouter... le lien vers le sondage (clos le 28.01.2024).
— jeep (j33p) ॐ 18 février 2024 à 18:38 (CET)