Discussion:Corée du Sud

Nourriture

Bonjour, pourrait-il y avoir une section spécifique à la cuisine coréenne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.131.140.190 (discuter), le 24 décembre 2020 à 20:43 (CET)

Séoul

Merci Julien pour les corrections. Pour l'histoire de Séoul qui serait la plus grande ville du monde, c'est dans la version anglaise.... ca serait a vérifier, mais la ville est vraiment énorme, je confirme... laurent 8 jan 2004 à 02:34 (CET)

la devise énoncé en coréen ne correspond pas au texte proposé en dessous (traduction) néanmoins, je suis incapable de traduire correctement ce texte. L'outil de traduction de google propose : Humanitaire (弘 益 人间): faire mieux à l'homme généralisée.

Diplomatie

Amha, cette section aurait plus sa place dans Politique de la Corée du Sud. pixeltoo⇪員 7 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Attention Les Religions

Il est écrit : "Le christianisme (49%) et le bouddhisme (47%) sont les deux religions dominantes de la Corée du Sud"

C'est vrai mais incomplet. 50% des croyants sont chrétiens et 50% des croyannts sont bouddhistes. Les 50 autres % des coréens ne sont rattachés à aucune religion, ils se considèrent seulement comme héritier du confucianisme (90% de la pop). Comme il est écrit, seulement 1% se considèrent réellement comme confucéen.

Le protestantisme représente les 2/3 des chrétiens et est bien plus actif. Les protestants font en général partis des couches supérieures de la population. Les jeunes plébiscitent cette relgion, le bouddhisme est peu à peu laissé à l'écart. C'est tout le paradoxe des coréens : attirance sans limite pour l'occident et les USA, mais rejet de l'occident (nationalisme, antiaméricanisme). Pour la petite histoire, le christianisme est arrivé seul en corée. Ce sont des missionnaires chinois et coréens qui revenairnt d'europe (hollande il me semble) qui ont fondé la première église.

Greg.

Les Dragons

Il y a quatre dragons (article Corée du Sud) ou cinq (article Économie de la Corée du Sud) ?

En général, on compte quatre dragons (Corée du Sud, Taîwan, Singapour, Hong-Kong) mais l'émergence récente d'autres économies rend la dénomination datée des années 1980... Corée 2005

Nombre d'habitants du pays...

Il n'apparaît pas, me semble-t-il...

Langue écrite

Les Coréens sont le seul peuple dans le monde qui comprennent entièrement comment, quand et pourquoi leur langue écrite a été créée, par les transcriptions de la contribution innovatrice du roi Sejong.

Factuellement, il y a d'autres peuples qui connaissent les conditions exactes de codification de leur langue écrite. C'est le cas de l'Arménien, dont l'alphabet a été conçu par Mesrop Machtots en 405. C'est aussi le cas pour les langues canadiennes codifiées par le missionnaire James Evans en 1840 (en:Canadian Aboriginal syllabics#History).

Je retire donc les mots « sont le seul peuple au monde qui ». — Jérôme 25 mars 2010 à 16:59 (CET)

Devise de la Corée du Sud

Devise en coréen : 홍익인긴 (弘益人間)

Transcription : hong ik in gan

Traduction : hong ik -> profit, bien ; in gan -> espèce humaine, peuple

d'où proposition : hong ik in gan -> Prospérité pour le peuple

Solution proposée simple, encore faut-il connaître le coréen.

N.B. : les dictionnaires électroniques ne connaissent rien à la langue ...

89.159.248.164 (d) 29 octobre 2010 à 02:17 (CEST)

Etymologie....problème d'insertion.

"Il serait donc légitime d’écrire « Corée-du-Sud » (Le Petit Robert des noms propres 2006). Néanmoins, le nouvel État a été admis aux Nations unies sous la forme française sans traits d'union."

Cette considération grammaticale français n'a absolument pas sa place dans un article culturel sur la Corée du Sud...

93.12.24.75 (d) 2 octobre 2011 à 08:46 (CEST)Anthony2 octobre 2011 à 08:46 (CEST)

Oui, vous avez raison. J'ai retiré cette note. Cordialement, (:Julien:) ✒ 8 octobre 2011 à 14:01 (CEST)

Pas sa place ? Quelle idée ! Au contraire ! L'indication des variantes orthographiques du nom du pays a toute sa place dans un article encyclopédique. La forme Corée-du-Nord, Corée-du-Sud ne me semble pas justifiée, mais je ne suis pas plus malin que les lexicographes de chez Robert. Goldorak le Grand (d) 23 juin 2013 à 01:08 (CEST)

Ça a peut-être sa place mais clairement pas dans le résumé introductif (ou alors en note) et avec source (la partie que j'ai retirée était « entachée » d'un POV). Moi lecteur, les questions typographiques ne me semblent pas d'un intérêt capital justifiant d'intervenir dès le début de l'article. Cordialement, (:Julien:) ✒ 23 juin 2013 à 08:38 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut fournir la phrase précédant ce "Il serait" ? Qu'on sache au moins d'où ça vient. Zandr4^[Kupopo ?] 23 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Carte

Dans une optique d'harmonisation, ne devrait-il pas y avoir les territoires revendiqués (= la « Corée du Nord ») qui apparaissent sur la carte de l'infobox (en vert clair par opposition aux territoires contrôlés en vert foncé), de façon similaire à ce qui se fait pour l'Argentine, la RPChine, la Rép. de Chine (Taïwan) [sauf si modification depuis], ... ? SenseiAC (d) 8 juin 2012 à 04:54 (CEST)

Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de mettre en évidence les territoires revendiqués dans l'infobox. Ce serait à réserver à l'article dédié aux revendications territoriales. Une revendication est un peu trop facile à prononcer et ne correspond pas à grand chose dans la région concernée. Il faut limiter l'usage du vert clair à des zones réellement occupée militairement, autrement le lecteur reçoit une impression complètement faussée. C'est ainsi une très mauvaise idée pour Taïwan. L'Argentine australe pourrait à la rigueur passer pour un cas d'occupation, mais enfin. Pour la France, le choix de la carte est certainement à revoir, montrant essentiellement l'Union européenne (elle n'a rien à y faire, ou alors en tout petit), cachant la Guyane et oubliant la Terre-Adélie. Cependant, je ne pense pas que de mettre des globes partout soit une bonne idée. C'est parfait pour les grands pays mais ne permet pas de voir/localiser les petits, un problème qui se pose par exemple avec la Corée. J'en profite donc pour afficher la carte qui me semble la plus appropriée parmi celles qui existent.TKostolany (d) 15 juin 2012 à 01:52 (CEST)

Pour les « petits » pays il y a toujours possibilité de mettre un « zoom » comme il existe par exemple pour la Géorgie . Et le globe permettrait de montrer plus de territoires d'outre-mer, en ajoutant ceux « cachés » de l'autre côté du globe dans des petits cadres sur la carte.

Après pour les territoires revendiqués, occupés, ... et l'U.E. pour les pays concernés, je propose de fixer un « dégradé » de verts qui permettrait clairement de distinguer à quoi correspond chaque territoire, de façon similaire à ce qui existe pour la carte de l'Empire du Japon . Voici une première idée de ce que je propose :

• en « vert très foncé » dominant (comme il existe actuellement) : territoire national contrôlé par le gouvernement ;
• en « vert moyen » : territoire national occupé par des puissances étrangères / territoires nationaux auto-proclamés indépendants, non-contrôlés par le gouvernement du pays (cf. Ossétie du Sud/Abkhazie en Géorgie et région revendiquée par l'Azawad au Mali par exemple)
• en « hachures vert foncé » ou en « vert clair » : territoires étrangers occupés par le pays (de façon similaire à ce qui se fait pour le Sahara occidental pour le Maroc par exemple).

Ces trois premiers ensembles sont les éléments principaux à voir d'où leurs couleurs bien visibles.

• en « vert très clair » : territoires revendiqués ;
• en « vert pâle » voire « vert très pâle » (disons provisoirement comme actuellement sur les « cartes européennes » de ces pays) : l'Union européenne, pour les pays concernés.

Ces deux derniers pourraient rester, avec ces couleurs plus discrètes.

Dis-moi ce que tu en penses. Je trouve que cela permet de présenter un certain nombre d'informations qui ne sont pas forcément traitées dans l'article et dont la présence sur une carte peut être suffisante.

SenseiAC (d) 16 juin 2012 à 04:00 (CEST)

Je crois qu'il vaudrait mieux poursuivre cette discussion sur la page de l'infobox pays car c'est surtout une question d'optimisation des cartes existantes dans les infobox. De mon point de vue, je pense qu'une infobox doit être compacte et présenter un maximum d'information importante, factuelle, dans un minimum de place. Une infobox parfaite ne devrait pas être plus grande que la hauteur d'un écran standard pour permettre d'avoir toutes les infos en un coup d'oeil. Partant de là, le choix se porte également sur une carte compacte, en général plus large que haute. Je trouve tout d'abord que que les globes gaspillent beaucoup de place et prennent trop de recul par rapport au pays présenté. Même zoomé, la Géorgie n'occupe que très peu de pixel. De même, le Maroc est presque invisible sur sa carte, c'est plutôt l'Afrique qui saute aux yeux. A part ça, c'est une très bonne idée d'avoir des cartes mentionnant et différenciant les territoires occupés, j'ai juste peur qu'en faisant tout avec des nuances de vert, les différences ne se voient plus sur tous les écrans par tous les éclairages. La carte du Maroc y gagnerait aussi si la zone contrôlée par le Sahara était montrée avec plus de précision. Par contre, les zones revendiquées n'ont rien à faire dans la carte de l'infobox, c'est un détail qui ne servirait qu'à troubler le lecteur (donc pas de Corée du Nord colorée sur la carte de la Corée du Sud). Ce genre de carte est à réserver à un article détaillé sur les revendications territoriales. C'est de plus contraire aux usages dans les atlas ainsi qu'à l'usage actuel sur wikipédia. TKostolany (d) 20 juin 2012 à 01:22 (CEST)

D'accord pour ne pas mettre les revendications dans l'infobox, quoi qu'on en dise les cartes de la RPChine, de l'Inde et d'autres montrent déjà les revendications (Taïwan, Cachemire, ...), après d'accord on n'est pas obligés de généraliser à toutes les cartes. Après quand je parlais de nuances de vert c'est parce que je parlais des cartes en projections orthographiques qui sont des "grey-green maps" (ce n'est pas moi qui ai inventé ça) donc voilà. Après ce que je peux proposer pour contenter tout le monde c'est qu'on garde dans l'infobox une carte avec territoires occupés (par le pays à l'étranger et dans le pays par un pays étranger) et qu'il y ait dans les articles des pays que ça concerne une section ou sous-section dédiée aux revendications territoriales où l'on pourrait mettre une carte les présentant (et on pourrait mettre aussi ces cartes dans l'article dédié aux revendications territoriales bien évidemment).SenseiAC (d) 23 juin 2012 à 01:53 (CEST)

Entité précédente

Bonjour, je suggère de remplacer Empire du Japon par Gouvernement militaire de l'armée des États-Unis en Corée ou République populaire de Corée dans la section "Entité précédente" de l'infobox. Cordialement, GeckoMars3007 (discuter) 18 novembre 2023 à 10:15 (CET)