Discussion:Coopérative politique VEGA/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coopérative politique VEGA » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coopérative politique VEGA}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coopérative politique VEGA}} sur leur page de discussion.

Coopérative politique VEGA

PàS technique lancée par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juin 2013 à 11:07 (CEST) suite à une demande de restauration

Bien que cette organisation parait trop récent pour avoir un article sur Wikipédia, plusieurs membres du projet Belgique intervenus dans le débat de restauration sont plutôt partants pour une restauration.

Les sources apportées sont les suivantes :

• La revue Politique : débat croisé entre 4 représentants pour Questions à la gauche liégeoise.
• Dans Le Soir : Vega comme « verts de gauche » et citations dans 7 autres articles en 2012.
• RTBF : VEGA, nouvelle coopérative politique à Liège et autres articles.
• RTL-TVI : article centré sur le Tram à Liège: Vega introduit un recours.
• Le Vif/L'Express : un paragraphe dans Le PTB prend ses quartiers à Liège.
• La Meuse (Belgique) : Tram de Liège : Vega introduit un recours contre la convention qui lie la Ville à la SRWT.
• Dans La Libre Belgique : http://www.lalibre.be/actu/gazette-de-liege/article/759169/vega-la-seule-liste-de-citoyens.html, http://www.lalibre.be/actu/gazette-de-liege/article/713540/vega-annonce-la-couleur.html et http://www.lalibre.be/actu/gazette-de-liege/article/765968/a-liege-un-autre-choix-pour-les-decus-du-ps-et-d-ecolo.html

Un travail conséquent de rédaction et de sourçage a été fait sur l'article. Cordialement --Noelbabar (d) 2 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 10 juin 2013 à 00:11 (CEST)
Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « VEGA » (Liège) :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver PàS technique. L'article répond au critère d'admissibilité suivant : doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas). C'est le cas (et plus) pour Le Soir et La Libre Belgique + deux télés "nationales" RTBF et RTL-TVI --Noelbabar (d) 2 juin 2013 à 13:47 (CEST)
2. Conserver. Présence de sources. Formation politique d'une ville importante.
   Je recopie en outre ci-dessous mon avis plus détaillé donné sur WP:DRP : --Dereckson (d) 2 juin 2013 à 15:27 (CEST)

   Avis d'admissibilité. S'agissant d'une organisation politique susceptible d'évoluer vers un parti à part entière disposant aux premières élections communales auxquelles il se présente d'un élu à Liège, ville importante (cf. ci-dessous), je suis également enclin à reconnaître son admissibilité.

   --

   Solution plus simple. L'idéal pourrait être de contacter le parti et de demander une revue de presse, afin de démontrer que l'article répond au critère d'admissibilité suivant : doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).

   --

   Précision sur Liège. Liège est une ville importante car l'une des cent plus grosses agglomérations d'Europe (75e si je regarde en:Largest urban areas of the European Union) et l'une des trois villes constituant une aire urbaine de 3,5 millions d'habitants.

   Je précise ce raisonnement, car a contrario, j'eus été réticent à reconnaître l'admissibilité d'une telle organisation dans une ville de l'ordre de 30 000 habitants.

   Dereckson|Dereckson]] (d) 27 mai 2013 à 22:58 (CEST)

3.  Conserver Après une longue hésitation, je penche pour une conservation (grâce à l'avancement correct de l'article et surtout au travail de sourcage effectué et je pense notamment au - quoique relativement bref - article du Soir datant d'avant les élections, et au second article, du Vif, qui comprend tout un paragraphe centré sur Vega, après les élections communales de 2012. Ce qui me pose le plus problème, c'est la dimension strictement communale de ce parti, mais, et contrairement à la plupart des "partis communaux" (le plus souvent des étiquettes communales de partis nationaux, ou des coalitions de circonstance entre partis nationaux existants), il semble s'agir ici d'un parti "indépendant" et "spécifique", avec, cela a déjà été dit, des candidats et des soutiens WP-admissibles, ce qui tendrait à démontrer une ambition au moins régionale (mais bon, aucune source ne vient étayer cette idée : c'est donc plus un "sursis" qu'une conservation définitive, car 1 conseiller communal, c'est quand même assez limite). Lysosome (d) 3 juin 2013 à 17:15 (CEST)
4.  Conserver Je pense que l'impact de cette organisation est suffisamment significatif dans le paysage que pour être reprise ici. Owski (d) 5 juin 2013 à 21:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :