Discussion:Contamination radioactive

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Proposition de fusion entre Contamination radioactive et Pollution radioactive modifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble que contamination et pollution sont synonyme. Mais je ne sais pas titre il faudra conservé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2016 à 21:59 (CEST)Répondre

  1.   Plutôt contre De manière générale, contamination et pollution ne sont pas synonymes (je peux être contaminé par une maladie, pas pollué). Dans le cas présent, l'article Pollution radioactive parle de pollution environnementale, alors que la contamination peut concerner une personne seule (par exemple un technicien d'un laboratoire du CEA qui se mettrait accidentellement de la poudre d'U sur les mains, ou bien un technicien d'analyse qui serait victime de la rupture d'un appareil d'analyse par rayons X portable qui le mettrait en contact avec la source). Dans certains cas, ça se recouvre (par exemple un bombe atomique ou une bombe sale pollue à la fois l'environnement et contamine les personnes, une fuite d'un réacteur pollue l'environnement et cause une contamination par l'air, les eaux et la nourriture). Par ailleurs, les articles sont déjà bien développés ; je ne les ai que survolé, mais ils ne semblent pas prendre la même direction. En tous cas, si fusion il y avait, ça serait sous le titre Contamination radioactive (plus général), et ça demanderait pas mal de boulot.
    cdang | m'écrire 14 avril 2016 à 09:43 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt contre assez d'accord avec cdang. Il y a cependant peut être matière à améliorer les titres... --Krosian2B (discuter) 17 avril 2016 à 11:20 (CEST)Répondre
  3.   Plutôt pour Dans le cadre d'un portail médecine, ça me parait être la même chose, mais contamination et pollution me paraissent tous les deux impropres. Je verrais plutôt exposition à la radioactivité. L'article "pollution" étant recyclé entre "exposition" et "accident nucléaire".--Pat VH (discuter) 15 avril 2016 à 20:33 (CEST)Répondre
      Nguyen Patrick VH : Attention, une exposition à la radioactivité peut être une irradiation. Il me paraît important de distinguer irradiation de contamination ; cela peut être éventuellement au sein du même article, mais alors il faut lancer une discussion pour la fusion des articles irradiation et contamination. cdang | m'écrire 18 avril 2016 à 10:33 (CEST)Répondre
  4.   Plutôt pour Il me semble qu'il y a deux problématiques : la prévention et la surveillance des pollutions (lieux), et les effets sur les organismes (êtres). Actuellement chacun des deux articles traite partiellement des deux. Une bonne partie des contenus peuvent être fusionnés, et les articles devraient être recentrés sur ces problématiques. —Tinm, le 20 avril 2016 à 18:38 (CEST)Répondre
  5.   Pour sous le titre Pollution mais avec la précision « dite aussi contamination » en intro. Arguments:
    1) le terme pollution désigne « un phénomène ou élément perturbateur d'un équilibre établi, surtout si cet élément est nuisible à la vie »: les termes normalisés de l'AFNOR définissent le polluant comme « un altéragène biologique, physique ou chimique ». La contamination (du latin « souillure ») est surtout un terme médical utilisé pour désigner l'envahissement d'un organisme vivant ou d'un objet par des micro-organismes pathogènes, et c'est par abus de langage qu'on l'emploie pour des altéragènes chimiques et/ou ionisants, par exemple lorsqu'un produit radioactif se dépose sur un objet ou un être, ou bien est ingéré ou inhalé par un être.
    2) les « contaminations radioactives » sont le plus souvent des pollutions en ce sens qu'elles découlent en général d'une dissémination de produits radioactifs hors de leurs enceintes confinées. Les cas d'organismes ou d'objets individuellement « contaminés » sans qu'il y ait eu pollution sont rares et concernent surtout les travailleurs ayant subi des incidents dans les enceintes confinées, en radiologie ou dans l'énergie nucléaire. Mais même là, on peut affirmer qu'ils ont été pollués : les deux termes sont en grande partie synonymes dans ce cas précis.--MAXHO (discuter) 21 avril 2016 à 10:14 (CEST)Répondre
  6.   Contre Je propose de garder les deux articles mais d'en réarranger les contenus ː article Contamination focalisé sur les effets sur les organismes vivants et les mesures de protection et article Pollution focalisé sur l'environnement et la décontamination des sites pollués. Ainsi, les §3.2 et 4 de Contamination migreraient dans Pollution ; réciproquement les §2 et 4 de Pollution enrichiraient l'article Contamination.--A1AA1A (discuter) 2 mai 2016 à 22:55 (CEST)Répondre
  7.   Pour,le terme contamination concerne l'exposition tant des êtres humains, que des autres êtres vivants, que des milieux tel que l'air, l'eau, le sol et me semble être le terme le plus usuel. --Nouill 14 mai 2016 à 10:27 (CEST)Répondre

À ce jour 3 pour, 4 contre. Et plus ou moins 5 / 2 pour un recentrage des problématiques. —Tinm, le 6 juin 2016 à 05:52 (CEST)Répondre

Bon le débat est à l'arrêt, il y a pas de consensus. Le sujet est compliquée. J'archive la discussion et je clôture. Si on souhaite reprendre la discussion on peut refaire une requête. --Nouill 28 août 2016 à 12:46 (CEST)Répondre
  1.   Pour la fusion sous le titre Contamination radioactive. En effet, pour moi, une pollution radioactive est un type de contamination radioactive qui touche l'environnement. La contamination est le terme générique, ayant un sens plus large car il peut référer à l'environnement mais également à la contamination humaine par des radioéléments. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 29 août 2016 à 17:14 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Contamination radioactive ».