Discussion:Constantin Ier (roi des Hellènes)

}}

À Konstantinos

Bonsoir,

C'est un plaisir de voir que vous avez pris le temps de regarder les modifications que je me suis permis d'apporter à cet article. C'est un moindre plaisir de voir que vous en avez revertées certaines sans daigner l'expliquer au moins rapidement dans la boîte de résumé.

Je pensais pourtant utile d'aérer un petit peu l'introduction, assez dense typographiquement (« indigeste » même)…

De même, la mise entre guillemets des titres de diadoque et de duc de Sparte répond à une nécessité d'isoler ces syntagmes pour plus de lisibilité, et de souligner qu'ils forment chacun un bloc (clairement, que le « titre » concédé est celui de « diadoque de Grèce », et non pas seulement « diadoque »). Je ne pense pas que mettre des guillemets puisse systématiquement être considéré comme la marque d'un titre de courtoisie (à moins que vous ne me prouviez le contraire) ou d'un titre contesté. À bien regarder l'article Louis de Bourbon (1974-), il ne me semble pas que les différents guillemets aient cette valeur.

Ceci étant dit, je vais donc aller remettre mes petits guillemets que je trouve plus clair. Je compte continuer à relire votre article avant de voter (maintenant, le label AdQ est trop élevé pour voter après un coup d'œil rapide). En lisant, je corrige évidemment, c'est le principe même de Wikipédia .

Mandrak (Discuter), en ce 2 janvier 2009 à 20:32 (CET)

Salut, Mandrak Je suis absolument d'accord pour l'introduction indigeste : il faut la revoir et l'alléger, ou bien en reporter les paragraphes dans les différentes parties. Quant aux guillemets, ils n'ont aucune utilité, ils sont même trompeurs, et là, je suis d'accord avec Konstantinos, du moins en partie : leur présence semblent indiquer que le titre n'est pas régulier ou bine qu'il s'agit de quelque chose d'inhabituel, ce qui est la fonction des guillemets. En français, tu ne dirais pas : Nicolas Sarkozy porte le titre de « président de la République » mais Nicolas Sarkozy porte le titre de président de la République, n'est-ce pas ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 janvier 2009 à 01:06 (CET)

Bah en fait je mettrais : Nicolas Sarkozy porte le titre de « président de la République » moi… C'est difficile de juger ce problème, j'ai cherché dans le Lexique des règles typographiques de l'Imprimerie nationale hier soir, je n'ai rien trouvé pour ou contre votre usage. Sur Google, pareil, une recherche « guillemets +titre de noblesse » ne donne rien.

Mais ! Il y a cela Discussion Utilisateur:Necrid Master/Archive 2 (cherchez « titre » vous tomberez sur la discussion adéquate). La règle de mettre des guillemets autour d'un titre de courtoisie semble exister sur Wikipédia. L'usage des guillemets est alors, je pense, de retranscrire directement le propos de quelqu'un, de manière à éviter de prendre partie.

Vous mettez un problème là où n'y en a pas en fait. Comment peut-on penser en lisant l'article Constantin Ier de Grèce que ce sont des titres de courtoisie ? La majorité des utilisateurs qui liront cet article ne savent sans doute même pas ce qu'est un titre de courtoisie, et il ne leur viendra pas à l'esprit que les titres de « diadoque » et « duc de Sparte » puissent être autre chose que des titres réguliers conférés par le roi.

J'isole juste les syntagmes, ça me semble plus logique, ça les met en valeur et permet d'embrasser d'un seul coup l'expression. L'usage des guillemets n'est pas toujours le fameux « entre guillemets » de nos conversations courantes, qui permet de prendre de la distance par rapport au propos qui suit, en soulignant qu'on le rapporte d'ailleurs. À l'écrit on peut aussi le retrouver, mais il n'est pas systématique. Si on veut, ces guillemets valent pour de l'italique : on soulignerait avec l'italique que le titre conféré est l'ensemble de « duc de Sparte », qu'il forme un tout — sauf que mettre de l'italique n'est guère recommandé par la typographie.

Enfin, ces problèmes sont probablement mineurs, c'est juste de la bonne correction typographique, de la logique et de la lisibilité.

Pour l'intro, je suis allé voir WP:RI, et en fait, elle est, à mon sens, proportionnée par rapport à la taille totale de l'article, et elle est en accord avec les règles. Son seul défaut, c'est qu'elle est trop massive, elle ne donne pas envie je trouve d'être lue. Un peu d'air, c'est toujours bienvenu.

Mais ces différents points semblent peu intéresser Konstantinos, à qui ces remarques sont destinées…

Mandrak (Discuter), en ce 3 janvier 2009 à 11:55 (CET)

Bonjour, je viens seulement de voir ce message... Pardonnez-moi mais, si vous voulez me dire quelque-chose, il me semble plus logique de m'écrire un message sur ma PDD et pas sur celle de l'article. Et si la remarque est liée au vote dQ alors c'est là qu'il faut la mettre (je rappelle d'ailleurs à Mandrak qu'il peut aussi voter contre ou attendre s'il juge que l'article ne mérite pas de label... après tout, quand on soumet un article au vote, on se doute bien que ça peut arriver et que l'on s'est peut-être trop avancé sur l'avancement de l'article...). Finalement, si le message est ouvert à tous, un autre titre que "à Konstantinos" serait le bienvenu...

Je passe au contenu de vos remarques. D'abord, en ce qui concerne la taille de l'intro, et bien elle est dans la ligne de ce qui se fait d'habitude (allez voir la liste des AdQ récents et vous verrez que je ne ments pas). Ce que l'on appelle introduction n'est en fait qu'un abstract à l'anglo-saxonne et il est donc normal qu'il reprenne les principaux éléments de l'article. Cela dit, lors des votes AdQ, l'intro est souvent un sujet de critique (certains la considèrent trop longue, d'autres trop courte). Et ouvrir une discussion en bas de la page de vote se fait couramment. Si l'arguent porte, il y a changement. Et, bien que vous ayez l'air de penser le contraire, je prends en compte ce genre de remarque lors des votes.
Pour l'aspect compact de l'intro maintenant, j'ai regardé ce qui s'est fait sur d'autres articles labelisés, et je reconnais que je suis peut-être allé un peu vite en supprimant les espaces que vous aviez ajouté. Cela dit, et pour être tout à fait honnête, je ne trouve pas qu'un paragraphe de 8 lignes puisse être qualifié de compact et d'indigeste. Il me semble même logique de séparer l'abstract introductif en deux paragraphes : d'abord pour l'époque où Constantin est diadoque, ensuite pour l'époque où il est roi. Encore une fois, c'est contestable, c'est discutable mais ça a une logique ! Je trouve donc cavalier de votre part d'arriver et de modifier des choses comme ça,juste pour le plaisir et sans en discuter alors que moi je me suis tapé (pardon de l'expression) une bibliographie assez conséquente et ai passé pas mal d'heures à faire ce boulot. Et je vous arrête tout de suite, je ne suis pas en train de dire que ceci est on article et que vous n'avez pas le droit d'y participer. Je dis juste que vous pourriez être un peu plus soft dans votre manière d'agir et d'aller voir aussi ce qui se passe sur d'autres articles pour comparer (d'ailleurs, sur ma demande, 2 personnes (O Kolymbitès et Alphabeta) avaient déjà relu Constantin avant votre intervention et n'avaient pas critiqué les points qui vous déplaisent).
Pour la question des temps maintenant. Le présent de narration s'utilise parfaitement pour raconter le passé. Et la concordance des temps implique que l'article doive être entièrement écrit au même temps. D'ailleurs, si je dis qu'il est le troisième roi de Grèce, ça ne veut pas nécessairement dire qu'il est roi actuellement mais qu'il est toujours le troisème. Je remettrai donc le présent dans l'intro. Et pour ce qui est des guillemets pour les titres, ce n'est pas parce que la majorité des lecteurs ne savent pas ce que c'est qu'un titre de courtoisie qu'on doive faire n'importe quoi ici.
Je termine juste en précisant que, concernant l'infobox, vous êtes déjà trois à juger qu'il vaut mieux la placer en bas. Si un quatrème utilisateur va dans votre sens, je ferai la modif immédiatement comme prévu (et si personne d'autre n'intervient ce sera naturellement fait à la fin du vote).
Je suis désolé si je m'emporte mais je suis assez choqué par le ton de la discussion qui précède (et, en fait, surtout, par le titre de la section). Cordialement quand même, Konstantinos (d) 3 janvier 2009 à 14:26 (CET) PS- J'ai aussi supprimé les guillemets à Constantin XII car on trouve ce nom dans la littérature historique et surtout Constantin lui-même a signé ainsi au tout début de son règne. Konstantinos (d) 3 janvier 2009 à 14:34 (CET)

Uniquement sur ce dernier point : les guillemets pour Constantin XII. Sans source, on ne peut que considérer que c'est une formulation éventuelle, ou d'usage pour certains, même si c'est pour le roi lui-même. Je replace donc les guillemets qui, ici, sont comparables à ceux utilisés pour Louis de Bourbon, « duc d'Anjou ». En attendant que des sources claires viennent étayer ce titre, d'autant plus que le nom officiel du couronnement et du règne n'est, dans ce cas, pas clair. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 janvier 2009 à 15:04 (CET)

Ces remarques touchant l'article tout entier, il est parfaitement normal qu'elles soient faites ici. La preuve, un autre contributeur en discute. Je ne pense pas que « à Konstantinos » soit particulièrement choquant — puisque cela vous était adressé —, il m'est déjà arrivé d'utiliser cette forme et cela n'a jamais choqué personne. Si vous préférez « petit message à l'attention de l'aimable Konstantinos », considérez que c'était le sens caché de mon titre .

Je vais être très clair : vous proposez cet article au vote AdQ. « AdQ » ça veut quand même dire « vitrine de Wikipédia », beaux articles bien faits qui nous font honneur — c'est une lourde responsabilité. Ils se doivent d'être parfaits, et comme cela est impossible, très très proche de la perfection. D'autres votent peut-être en survolant les articles et en regardant le nombre de sources, ce n'est pas mon cas. Je vais le lire entièrement, de la première lettre à la dernière, avant de voter (il faut juste que je me presse un petit peu !). Mes modifications n'ont pas pour but de casser « votre » article et votre travail, tout au contraire, de l'améliorer encore plus, sur des détails car l'ensemble est déjà bon. Je ne suis pas cavalier non plus dans ma façon de procéder : mes modifications sont toutes expliquées dans la boîte de résumé, les vôtres, en revanche, ne le sont pas — « intro » ne compte pas —, ce qui, je dois l'admettre, m'a donné l'impression d'un manque d'ouverture au dialogue et à la discussion, et d'une vue quelque peu possessive sur cet article .

Concernant les points soulevés maintenant.

Je maintiens que l'introduction manque d'aération, surtout du fait de la longueur des lignes (cela parce que l'infobox est trop basse) sur des écrans de grande taille. Sur des écrans plus petits aussi ça doit faire bizarre, la longueur perdue étant compensée par la hauteur augmentée, pour continuer de faire un paragraphe trop gros. Dans le développement, cela ne me gênerait peut-être pas trop (encore que), mais dans l'introduction, c'est une faute de mise en page criante.

Pour ce qui est du temps du récit, je vous rappelle qu'un passé composé est un temps du système présent. Le présent ne me gêne pas, bien au contraire, mais il faut quand même respecter la logique. L'introduction part du présent (aujourd'hui), elle permet de plonger le lecteur dans le sujet, et, je suis désolé, mais « Constantin est le troisième roi », ça ne peut pas se comprendre autrement que « Constantin, troisième roi, règne maintenant ». Après on finit par comprendre, mais pour la deuxième phrase, ça fait vraiment étrange, choquant même.

Pour les guillemets, le « n'importe quoi » ici c'est un peu vous, qui inventez des règles typographiques qui n'existent pas , dans un but en plus que j'ai du mal à comprendre (parce que, pour le coup, vous devriez adorer une modif' qui améliore la lisibilité de votre article). J'abandonne de vous expliquer, puisque je vois que vous êtes peu réceptif, mais je maintiens que c'est franchement laid de coller les titres comme ça, n'importe comment, dans la phrase, sans séparation ni mise en valeur. Laid, et peu efficace. Heureusement que la wikification sauve un peu le tout en remettant en valeur les syntagmes, et en les isolant du reste du texte par un petit effet de couleur, sinon ça serait vraiment illisible.

Mandrak (Discuter), en ce 3 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Konstantinos, vous avez écrit : « (dois-je ajouter une note de bas de page pour prouver que le fait est avéré ?) ». La réponse est : oui . C'était exactement ce que Cyril vous demandait.

Mandrak (Discuter), en ce 3 janvier 2009 à 16:58 (CET)

Modifs du 04/01/2009

Bonjour Konstantinos,

J'ai continué aujourd'hui ma relecture, jusqu'au paragraphe « Constantin XII ou Constantin I^er » compris. Outre quelques menues corrections de typo, quelques neutralisations (rien de très grave, un « désastre » devenu par exemple un « échec ») en accord avec WP:STYLE, un {{style}} et un {{évasif}} qui se promènent — surtout le coup du roi qui « prend peu à peu » la décision d'abdiquer, c'est pas clair, j'ai surtout ajouté des {{refnec}}.

Vous affirmez plusieurs fois des éléments non pas faux ou sujets à controverse, mais simplement devant être sourcés. Peut-être pensiez-vous que la note à la fin du paragraphe suffit, mais WP:ABS préconise plutôt de sourcer à la fin des phrases — je ne peux pas savoir si la note à la fin du paragraphe vaut pour TOUT le paragraphe ou pour la dernière phrase uniquement.

Les <ref name> permettent de sourcer avec la même page d'un livre à plusieurs reprises sans trop de difficulté. Il est nécessaire de prouver ce que vous dites, c'est impératif.

J'ai placé les {{refnec}} de telle sorte qu'il vous suffit de retirer le début et de placer votre note à l'emplacement des }}.

Votre article est très intéressant, et j'ai plaisir à le relire, soyez-en assuré. Ne prenez pas mal les modifications que j'apporte, elles permettront de rendre le tout meilleur.

Mandrak (Discuter), en ce 4 janvier 2009 à 16:03 (CET)

Effectivement, lorsqu'une note est placée en fin de phrase, c'est parce qu'elle vaut pour tout le paragraphe. C'est ce qui se fait d'habitude (il me semble) pour ne pas surcharger le texte de refname (vous aurez d'ailleurs remarqué que j'ai déjà utilisé plusieurs fois ce système dans le texte). Cela dit, vous soulevez un point important (et là, je suis loin d'être ironique) : je prendrai donc soin de relire la discussion à la quelle vous me renvoyez et ferai la modification ensuite. Cordialement, Konstantinos (d) 5 janvier 2009 à 07:38 (CET)

PS- Merci d'avoir pris la peine de m'avertir de ce message. Konstantinos (d) 5 janvier 2009 à 07:39 (CET)

Je vous en prie . J'ai peut-être forcé parfois : certains refnec sont sans doute de trop, à vous de voir, mais certaines assertions méritent vraiment un sourçage (je pense notamment à tout ce qui est du style « machin pense, machin croit », qui m'amène toujours à me demander : « comment savez-vous ce qu'il pense ?! », ou la séance de spiritisme également .

Mandrak (Discuter), en ce 5 janvier 2009 à 15:11 (CET)

C'est fait et j'ai préféré ne pas choisir. Juste une précision concernant la séance de spiritisme. Ma référence vient du Van der Kiste (cf. note) mais je suppose que l'information vient directement des mémoires du prince Christophe (mémoires que je ne possède malheureusement pas encore). Le prince était très intéressé par le paranormal et il a d'ailleurs transmis son goût pour les fantômes à son fils le prince Michel de Grèce. Ce qui est certain c'est qu'il a énormément pratiqué le spiritisme et tous les bouquins que j'ai sur la famille royale de Grèce et qui traitent de Christophe font référence à cette passion (d'ailleurs partagée par d'autres membres comme la princesse Alice). Konstantinos (d) 5 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Je ne le mets pas en doute ! Mais, comme tous les lecteurs, je tique à pareille lecture. La petite note heureusement me permet de me reprendre immédiatement : c'est sérieux, ce n'est pas une légende ou une anecdote ou une invention . C'est suffisamment intriguant pour mériter d'être parfaitement sourcé.

Je vous remercie de votre travail de sourçage, je vais continuer ma relecture, aussi attendez-vous à en avoir encore à remettre . Cette fois, cependant, j'essaierai de limiter les refnecs à ce qui importe vraiment, pour ne pas non plus aller au-delà du nécessaire.

J'ai vu que vous aviez aussi complété les passages évasifs, c'est très bien, beaucoup plus clair (notamment la prise de Bitola, qui aurait permis d'anéantir l'armée ottomane, c'était obscur auparavant).

Mandrak (Discuter), en ce 5 janvier 2009 à 18:06 (CET)

Relecture 13/01/09

Bonjour Konstantinos,

Je viens de finir ma relecture. J'ai mis encore des {{refnec}}, nécessaires je pense quand on décrit certains événements très importants. Je ne crois pas que certains soient superflus, mais je t'en laisse seul juge. J'ai également mis des {{évasif}} dans la partie « historiographie », parce que des phrases comme « certains auteurs » ne sont pas suffisantes : des noms, des noms ! Je crois aussi qu'il y a deux {{pas clair}}, mais la raison en est expliquée directement dans la page.

Je vais maintenant m'atteler à te proposer un arbre généalogique en image, qui complètera utilement celui en texte pour les mauvais yeux .

Un dernier truc, pas obligatoire, mais qui peut être intéressant. Tu pourrais mettre des {{commentaire biblio}} dans la bibliographie (exemple avec un de mes articles, Lois constitutionnelles de 1875). L'intérêt est de permettre à des gens qui veulent se documenter de trouver facilement quel livre lire, selon ce qui les intéresse — une mention « ouvrage de référence sur le sujet » est la bienvenue par exemple pour aller à l'essentiel. Autre intérêt : mentionner l'orientation des sources, les partis-pris, leur qualité globale. C'est vraiment utile quand on veut fouiller par soi-même : ta biblio est, ce qui est bien, conséquente, mais justement la rend inutilisable pour un simple curieux.

Mandrak (Discuter), en ce 13 janvier 2009 à 14:22 (CET)

Ok, je vais voir ce que je peux faire pour la biblio. Ca me parait un peu ardu mais tu me diras ce que tu en penses et je regarderai l'article auquel tu me renvoies. Par contre, je ne pense pas pouvoir faire cela avant ce week-end car là je suis débordé par les cours. Ta collaboration pour l'arbre est la bienvenue également. Cordiaement, Konstantinos (d) 13 janvier 2009 à 18:21 (CET)

Pas de soucis .

Voici une proposition pour l'image-arbre généalogique. Tes remarques sont les bienvenues !

Mandrak (Discuter), en ce 13 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Waw ! Je viens seulement de voir ton arbre et je le trouve super !!! Je ne sais pas comment tu as fait mais c'est bien mieux qu'avec le modèle que j'ai utilisé (et qui est en plus compliqué). J'espère que tu m'expliqueras comment tu as fait (si aucun programme compliqué n'est nécessaire). Et je te laisse enlever l'autre version et mettre celle-là à la place (je pense que conserver les deux ferait vraiment doublon alors tant pis pour les liens internes)... J'avoue que tu me redonne le sourire. Cordialement, Konstantinos (d) 14 janvier 2009 à 12:32 (CET)

PS- Deux toutes petites remarques pas très importantes : Guillaume I^er, Frederick III et Guillaume II sont empereurs allemands et pas empereurs d'Allemagne. Cela pourrait ennuyer les puristes... Et Sophie est princesse allemande (ou princesse de Prusse et d'Allemagne) donc aucune raison de donner un autre titre à sa nièce Victoria-Louise (le titre de princesse royale est plus anglais qu'allemand).

Je vais faire les corrections — mais je précise que les titres sont directement repris de ton arbre généalogique !

Pour le programme utilisé, c'est Microsoft Visio (des équivalents gratuits existent, notamment un dans la suite OpenOffice je crois, mais je ne sais pas ce qu'ils valent). En fait Visio permet de créer des organigrammes d'entreprise : j'utilise les formes d'organigramme (boîtes et traits) selon mon bon plaisir ; de même avec, par exemple Fichier:Organigramme Troisième République simplifié.png : c'est un organigramme d'entreprise mais ré-agencé à ma manière. Le quadrillage de Visio permet un alignement impeccable, un peu de mise en forme et le tour est joué. Content que ça te plaise .

De toute façon, mon mérite est limité : c'est ton arbre que j'ai repris, il était fort bien organisé, je n'ai eu qu'à le recopier dans Visio.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 14:13 (CET)

D'accord, il va falloir que je vois si je peux me procurer Visio, alors... par contre, pour les titres, tu en as légèrement modifié (tu pourras vérifier par rapport à ce que je t'ai indiqué) mais, comme je te l'ai dit, c'est un détail. Merci, donc ! Konstantinos (d) 14 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Merde tu as raison, je n'ai pas été assez attentif. Je le corrige et je l'uploade sous un nom définitif.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 14:32 (CET)

Upload réalisé sur Commons : fichier:Constantin Ier de Grèce dans l'Europe des rois.png. Si tu as encore des commentaires / corrections à apporter, dis-moi .

Concernant l'inclusion dans la page, quelle méthode préconises-tu ? On a trois solutions grosso modo :

• inclusion brute ou dans une boîte déroulante, avec une taille de disons 1000px en largeur, à l'utilisateur de cliquez pour voir mieux ;
• inclusion en thumbnail, à l'utilisateur de cliquez pour voir (une nécessité vu la taille d'un thumb !) ;
• une idée de mon ami ColdEel (d · c · b) : utiliser un panorama, ce qui signifie une inclusion à taille réelle, avec une barre de défilement vertical et une horizontale pour naviguer dans l'arbre.

Personnellement, la troisième solution me semble intéressante. Elle vaut le coup d'être essayée. Sinon je favorise la première.

Ton avis ?

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 14:51 (CET)

Je viens de voir un truc bizarre : tu as dit que Constantin n'a pas abdiqué la première fois mais qu'il a quitté le pouvoir. Or tu as mis un lien externe vers the abdication proclamation of King Constantine I . Y'a comme une incohérence on dirait.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Pour le lien, tu as tout à fait raison, il y a un problème au niveau du titre que First World War.Com donne au discours de Constantin et je n'y avais pas prêté attention avant. Le document reproduit est cependant juste (Van der Kiste en donne une partie et la traduction n'est pas totalement identique mais le sens est exactement le même). Comme tu pourras le vérifier par toi-même dans le discours, Constantin n'abdique pas puisqu'il n'utilise pas le terme. Il ne fait que partir, quitter le pouvoir. D'un point de vue religieux et symbolique, il est toujours le roi légitime, même s'il n'est plus aux rênes du pouvoir. D'ailleurs, la différence se situe bien dans le fait que, la deuxième fois où il quitte le pouvoir, il utilise clairement le terme d'abdication. (Et là, évidemment, je ne suis pas dans la théorie, Van der Kiste et Ricardo Mateos Sainz de Medrano insistent sur la non-abdication la première fois et sur les problèmes que ça a amené entre Venizélos et Alexandre I^er... d'où ensuite les problèmes de numérotations). Bref, je ne sais pas si je dois changer le titre du lien vers FWW.Com (en faisant ça, je trahis la page même si je suis plus vrai) ou laisser tel quel (et introduire une possible confusion). Qu'en penses-tu ?

Pour l'arbre, les fenêtres déroulantes sont très critiquées sur wikipédia (il paraît que ça gène les index mais là je n'en sais pas plus, c'est ce qu'on m'a dit une fois...). Le format thumb brut me semble quant à lui absurde puisque l'idée première était de permettre aux petits yeux de mieux voir qu'avec le modèle que j'ai utilisé (et là ce serait bien pire). Quant au panormama, il ne me convainc qu'à moitié s'il ne s'insère pas correctement dans la page (il faudrait faire un essai cependant). Si ce n'est pas le cas, pourquoi ne pas "trafiquer" le thumb en lui ajoutant 700px (par exemple) ? Je sais que ce n'est pas vraiment recommandé non plus mais Cyberprout l'a fait sur plusieurs articles (dont Robert II de France dernièrement) et cela n'a jamais soulevé de problème. Bref, l'un ou l'autre me va à partir du moment où cela s'insère (à peu près) harmonieusement. Cordialement,

Konstantinos (d) 14 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Après réflexion, il faut certainement mieux garder le panrama même s'il ne s'insère pas parfaitement car sinon on garde le problème des caractères trop petits. Konstantinos (d) 14 janvier 2009 à 16:06 (CET)

Écoute, je vais faire un test, tu me diras ce que tu en penses. On verra bien.

Pour le lien, je pense qu'il serait mieux de mentionner le problème dans une note de bas de page, tout en gardant le nom actuel du lien.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Arbre généalogique en image

Voilà, je l'ai inclus. Qu'en penses-tu ?

J'ai choisi une largeur faible (1100px je crois) pour que les petits écrans ne soient pas trop « bourrés ». La hauteur est automatiquement calculée. À mon avis je peux augmenter un peu la largeur, et surtout, changer la couleur bleue, trop claire et difficile à lire.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 17:37 (CET)

En ce qui me concerne c'est très bien ! C'est vrai que le bleu clair est peut-être un peu difficile à lire pour "roi des hellènes". Mais à part ce minuscule détail, je trouve que tu as fait du bon boulot et t'en remercie ! Konstantinos (d) 14 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Voilà, j'ai corrigé le bleu clair en bleu foncé (celui utilisé pour le drapeau du royaume de Grèce). J'en ai profité pour agrandir la police de caractère des titres des personnages, pour les rendre plus lisibles (sauf l'épouse de Guillaume II, pas la place, ça prend trop de place).

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Oui, c'est le problème de ces dynasties allemandes à rallonge !