Discussion:Constante gravitationnelle

G à la surface de la Terre et : Newton possédait-il une estimation de G ?

Chers vous-autres, dans cet article il pourrait être utile de préciser si la valeur de G peut s'appliquer à la surface de la Terre. Si tel était le cas (ce qui me semble) on peut penser que Newton avait obtenu une première estimation de cette constante en se basant sur une masse estimée de la Terre (masse prise pour son volume par une densité estimée). Livrons-nous à ce calcul : Sur Terre, un humain pèse m*g. Mais il pèse aussi G*m*M/R². Continuons : on a l'égalité : m*g = G*m*M/R².La masse du pauvre humain disparaissant, il reste G = g R²/M. Nous avons déjà estimé M, la masse de la Terre. R est également connu depuis Ératosthène. Je pense que Newton devait connaître g (déterminable à partir de l'expérience du pendule, ou en comparant la force d'inertie d'un corps d'un certain poids mu par une certaine accélération avec son poids. Donc Newton possédait une certaine estimation de G. Est-ce que je suis victime d'une hallucination ? Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 8 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Non, je ne pense pas qu'il avait estimé la valeur de la constante gravitationnelle. Lors de son élaboration de ces théories, il ne s'est pas véritablement penché sur cette question. cf lire ce document [PDF], page 4.

Tryptophane06 Pour discuter avec le Neptunien 26 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

Newton

La constante de la gravitation noté G (éventuellement valeur) est associée à l'expression de Newton qui précise que l'attraction entre deux corps: M et N est proportionnelle au produit des masses de chacun d'eux et inversement proportionnelle à la distance qui les séparent(année?).je lui attribuerait donc à ce stade la paternité de l'hypothèse de cette constante,la détermination de sa valeur à été réalisée expérimentalement à partir de la balance de torsion de Cavendish(année?)(une prouesse de mécanique tant la force d'attraction entre deux corps utilisables dans un labo est faible). Son association à l'expression de Newton nous donne la formule de l'attraction universelle soit:(m.n/d²).G ,permettant de définir dans l'absolu et pour un système de mesure donné la force d'attraction qui s'exerce entre ces deux corps. Des critiques(sources)présentent cette constante comme étant la moins bien établie de la physique,il faut également noter que la détermination de sa valeur constitue également l'unique démonstration de son existence,ce qui ne correspond pas aux critères habituels de rigueurs scientifiques. L.f le 20/2/10

G est la constante de gravitation universelle

Je cite : " G est la constante de gravitation universelle ". Je sollicite un rappel : Qui à défini " G ", comment, quand, et où ? -- merci. --Jeandefoix 30 janvier 2011 à 13:20 (UTC)

Définition de G

dans l'article sur la constante G, on dit que celle ci est définie a partir longueur, masse et temps de Planck Et dans les articles sur les constantes de Planck, on voit que celles ci sont définies avec G. L'oeuf ou la poule en gravitationnelle ?

Je croyais que G était fixée pour être conforme aux systèmes MKSA : une force d'attraction de 9,81 Newton pour une masse de 1kg a la surface de la terre.(rayon 6400 km).

Je n'arrive pas à retrouver ce que vous dites. "l'article sur la constante G" est cet article (Constante_gravitationnelle), dans lequel on ne dit pas que celle ci est définie a partir longueur, masse et temps de Planck. Dans constante de Planck, on ne parle pas de constante gravitationnelle. Pouvez-vous donner des liens précis ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2011 à 13:33 (CEST)

Dans "constante gravitationnelle" sous wiki, il y a ce texte :

Les dimensions de G La valeur de dans les dimensions assignées à la constante gravitationnelle (le cube de la longueur en mètre, divisé par la masse en kg et le carré du temps en secondes) est celle couramment utilisée. Cependant, cette valeur a une signification fondamentale selon les unités de Planck : la constante gravitationnelle est égale numériquement et aussi dimensionnellement au cube de la longueur de Planck, divisé par la masse de Planck et le carré du temps de Planck. Finalement, ce sont ces unités de Planck qui sont les plus fondamentales, puisqu'elles représentent les plus petites quantités ayant un sens dans la physique moderne (et notamment la physique quantique). En d'autres termes, on pourrait dire que est une constante fondamentale, puisqu'elle peut s'exprimer simplement en fonction des unités de Planck.

Dans "longueur de Planck" toujours sous wiki, il y a ce texte :

Définition La longueur de Planck est définie par : formule lp = racine carre ( h barre * G / c^3)

Idem pour masse de Planck formule mp = racine carre ( h barre *c / G)

Idem pour temps de Planck ..... formule tp = racine carre ( h barre * G / c^5)

OK, vu. Effectivement, le passage signalé n'est pas bon. G vaut 1 dans les unités de Planck. "dire que G est une constante fondamentale, puisqu'elle peut s'exprimer simplement en fonction des unités de Planck" renverse la logique des choses : ce n'est pas une constante fondamentale car elle vaut 1 dans les unités de Planck; mais au contraire elle vaut 1 parce que elle est considérée comme une constante fondamentale : c'est un axiome dans la logique des unités de Planck. Merci pour avoir signalé ce passage. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 juin 2011 à 00:26 (CEST)

Empirisme

L'article devrait préciser que cette constante est empirique. bblou(p) (d) 12 avril 2012 à 09:24 (CEST)

Je ne vois pas. Que voulez-vous dire par "empirique" ? Que sa valeur est déterminée empiriquement ? Cela pourrait ne pas être le cas, en redéfinissant le système d'unité pour que cette constante possède une valeur précise, comme aujourd'hui c. A priori, "G" n'est ni plus ni moins "empirique" que "c" our d'autres constantes fondamentales. Avez-vous une source qui aille dans ce sens, pour voir ce que la source veut dire ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2012 à 10:07 (CEST)

G ou g

Je crois qu'il serait utile, et la lecture de cette page de discussion le confirme, de préciser la distinction entre "G" constante gravitationnelle et "g" valeur (mesurée) de l'accélération de la pesanteur a la surface de la terre et dont une valeur moyenne est utilisée comme unité d'accélération. Les deux ayant rapport avec la gravité une confusion est possible.90.83.38.167 (discuter) 28 mars 2017 à 10:17 (CEST)

En entête de l'article, il y a "ne doit pas être confondu avec..". Quelle serait votre proposition pour que cela soit encore plus clair ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2017 à 10:31 (CEST)

Je viens de compléter cet en-tête, je pense que c'est suffisant. — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 10:33 (CEST)

Multiplier des masses par des forces

Voilà, je crois que c'est dans le titre : quand je multiplie mes paquets de bonbons, j'en fabrique d'autres, c'est une suite d'additions. Comment peut-on additionner (fusionner) une force à une masse ? Comment justifier être capable de comparer 2 choses si fondamentalement différentes ? C'est pourtant ce que font les physiciens dans leurs équations et cela me dépasse. J'ajouterai qu'apparemment Newton lui même s'en était abstenu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.231.128.9 (discuter), le 8 juillet 2018 à 05:51‎.

Je ne suis pas certain de bien comprendre l'intervention ci-dessus, mais je vais essayer d'y répondre, en deux points :

• « Multiplier des masses par des forces » (titre de cette section) : aucun problème, on multiplie (ou divise) constamment des grandeurs de dimensions différentes (par exemple une vitesse par un temps pour calculer la longueur d'un trajet) ; mais c'est vrai que la multiplication en physique (la multiplication de grandeurs dimensionnées) est conceptuellement plus complexe que la multiplication des nombres, généralement présentée à l'école primaire comme une extension de l'addition ;
• « Comment peut-on additionner (fusionner) une force à une masse [...] C'est pourtant ce que font les physiciens dans leurs équations » : on ne fait jamais ça !

Cordialement, Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 08:07 (CEST)

Théorie de Newton "fragilisée"?

Il y a une phrase qui me semble être un ajout fait par quelqu'un qui veut faire douter :

"Cette constante associée à l’expression de Newton forme la formule de l’attraction universelle, celle-ci verrait donc également ses bases également fragilisées."

Outre la répétition du mot "également", il n'y a aucune justification à la deuxième partie de la phrase. Je laisse quelqu'un de mieux informé que moi ajouter la justification manquante, ou supprimer entièrement la fin de cette phrase. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Greguar (discuter), le 12 septembre 2021 à 09:06‎.

Problème résolu un quart d'heure plus tard par Dfeldmann (ici). Merci Greguar pour le signalement (et merci aussi à Dfeldmann, bien sûr). — Ariel (discuter) 9 février 2023 à 08:00 (CET)