Discussion:Constante de Planck

Nouvelles du Monde Libre

La constante de Plank est une preuve irréfutable de la théorie de la simulation, n'en déplaise au co****d qui m'a censuré dans "une page de discutions" parce que Wikipedia (paix à son âme), doit être bien propre sur elle. Virez moi, ou ayez un peu plus de burnes et argumentez, après tout on est dans une page de "discutions'. Ce qui devrait mettre les messages à l’abri de la censure des petit dictateurs dont le mode de penser ne devrait pas être une vérité absolue. PS ; Si mon message est effacé, comme le précédent, sans explications, je me sentirais obligé de réécrire cet article selon la théorie de la simulation, qui elle n'a jamais été prise en défaut !!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.57.3.70 (discuter)

Si vous voulez que je laisse votre intervention pour que tout le monde puisse constater votre vulgarité, il n'y a aucun problème. Vous êtes totalement en dehors des clous; d'une part les PdD des articles ne sont pas là pour discuter à propos du sujet, mais pour discuter sur l'article lui-même, comme l'indique le bandeau que je viens d'ajouter. D'autre part, comme vous le savez peut-être, WP n'est pas le lieu pour des travaux inédits, je vous invite à lire attentivement ce lien. En dernier lieu, votre message était, et est toujours, très mal placé dans la PdD; il devrait être à la fin avec un titre, mais cela n'est pas très grave. Si je vous ai blessé par ce revert, je m'en excuse, mais votre message n'avait pas sa place dans cette PdD, et étant bénévole et ayant peu de temps, je ne me donne pas toujours la peine de motiver les actions surtout quand celles-ci concernent des contributions à l'évidence très en dehors des clous (je devrais, mais ce n'est pas par "censure" ou mauvais esprit). Le mieux serait que vous supprimiez vous-même ce message et ma réponse, et que nous repartions sur de bonnes bases, vous ayant lu un minimum les règles de WP, et moi en m'excusant de ce revert laconique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2011 à 00:58 (CEST)

merci, Merci, MERCI !!! L'aspect dictatorial du filtrage des modifications sur WikiPedia ressemble, malheureusement, aux heures bien sombres de la presse de L'URSS !!! (petite larme de crocodile) Ce qui aurait été parfait c'est que vous restauriez le message initial sans vous fendre de votre réponse contrite et convenue. Vulgarité, j'assume, il convenait de réagir violemment à l'autoritarisme de votre censure, je l'ai fait, j'en éprouve une certaine fierté. J'utiliserais des mots vulgaires autan que nécessaire. Blablabla, discutions inintéressante sur le bien fondé de la censure, blablabla, passons au points plus intéressants. Passons au bien fondé de mon intervention : La constante de Plank est un point majeur de la théorie de la simulation; donc mon intervention dans les discutions de la page de la constante de Plank est des plus justifiée !!! Si cette théorie vous pose problème rejoignez le groupe "DieuACreeLaTerreEtLaScienceNeProuveRien" .Com. Mea Culpa, Wikipedia est tellement simple que je n'arrive pas a mettre mon intervention avec un titre et en dernière position. (I am debil dont forget it)

• "C'est-à-dire que le moment angulaire de n'importe quel système, mesuré par rapport à n'importe quel choix particulier d'axe, est toujours un multiple entier de cette valeur". Peut-on ajouter quelques explications pour les néophytes, qui vont être bien déconcertés puisqu'on ne cesse de leur parler ailleurs de spin 1/2 et -1/2 ? François-Dominique 29 jul 2004 à 00:26 (CEST)

(Selon ? Références,Articles,Auteurs ?)

(Selon ? Références,Articles,Auteurs ?) http://en.wikipedia.org/wiki/Acoustics http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_%28Physics%29 http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_clock Many such "quantization conditions" exist. A particularly interesting condition governs the quantization of angular momentum.

dim h_ = J/(rad/s) = Js/rad dim h = J/(2pi rad/s) ~ J/Hz; 1 Hz ~ 1/s*(2pi rad) (correct J/(Hz*(2 pi rad)) or J/(Hz rad) ) Js # Js/rad ! http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h

Bonjour, première modification. J'ai vu une incertitude relative en 10^-5 pour mille (‰). Ça me choque. Ne faut-il pas la mettre en 10^-8 (pour un). >section Constante de Planck réduite ou de Dirac >liste Valeur en électron-volts-secondes : >citation "soit une incertitude relative de ±2,5×10-5 ‰." On pourrait enlever le "±". Je propose "soit une incertitude relative de 2,5×10-8." Le Renard Expiera je propose ceci base 4 3/3 3 2/2 + 3/3 2 2/2 + 3/3 1 2/2 + 3/3 4* 3/3 = 72 3 * 2/2 = 24

         96

suite 1 3/3 2 2/2 + 3/3 3 3/3 + 3/3 4 1/3+1/3+1/3 + 3/3 + 1/3 96 + 6= 102 +1/3 = 105 etc ect reprise 66.26068 24 m (-10+34) x 3 = 198782.04 + 0.66.26068 = 265.04272 + 0.66.26068 = 331.68788

s/s couvert

Signification de h

(Discussion transférée depuis la page de proposition des anecdotes du jour de Wikipédia)

• La constante de Planck, une des constantes fondamentales de la physique, se note h car vient de l'allemand Hilfsgröße, signifiant simplement variable auxiliaire.

  Prop. de AelBiel (discuter) 7 novembre 2014 à 14:14 (CET)

  J'avais entendu que la constante de Planck s'appelait ainsi en abréviation de "Hilfe", soit "à l'aide" en allemand, car Planck voyait cela comme un dernier recours et il ne s'expliquait pas sa formule, qui n'a été interprétée que plus tard grâce à la notion de quantum d'énergie. Une source parmi d'autres. Je le mets dans l'article et engage à la prudence s'il s'agit d'en faire une anecdote. --Catarella (discuter) 7 novembre 2014 à 23:25 (CET)

  Que ne faut-il pas lire ?... C'est une légende que de dire que Planck était désespéré ou je ne sais quoi en publiant son article. Bien au contraire, il était satisfait d'avoir trouvé un artéfact mathématique (et considérera longtemps qu'il ne s'agit de rien de plus) que présente cette constante h ; elle permet simplement d'éviter la "catastrophe ultraviolette", et l'introduction de cette constante permet la formulation de la loi désormais appelée "de Planck" dont "les écarts ne sont dus qu'à des erreurs expérimentales" (Un siècle de quanta, Michel Crozon). Ce genre de commentaires ne sont que de la vente de papier : Planck a avoué lui même avoir des doutes quant à l'interprétation de sa constante, mais en aucun cas n'a fait un "appel au secours", d'autant plus que le terme Hilfsgröße était courant pour parler de toute constante introduite dans un calcul. Bref, AelBiel (discuter) 8 novembre 2014 à 00:45 (CET)

  "Que ne faut-il pas lire ?" Réponse : des sources, comme celle que j'ai donnée.

  Si c'est une légende, elle est répandue, reprise par exemple par Étienne Klein, et il faut apporter des éléments sourcés tendant à montrer que c'est une légende. Je n'ai rien contre le fait de reprendre mon texte sous la forme : "Une légende répandue veut que...", mais il va alors falloir le prouver en béton, avec sources (pas seulement des sources affirmant l'autre thèse, mais des sources prouvant que c'est une légende).

  Par ailleurs, "Hilfsgröße" veut dire "grandeur auxiliaire", pas "constante auxiliaire", commençons par traduire correctement l'allemand.

  Enfin, je serais reconnaissant de garder au débat son caractère éduqué et factuel et de laisser les petites phrases d'exaspération ou de mépris comme "Que ne faut-il pas lire ?" au tiroir. Merci d'avance. --Catarella (discuter) 8 novembre 2014 à 08:31 (CET)

  Désolé pour le "Que ne faut-il pas lire ?", il m'a échappé.

  J'estime pour ma part qu'il n'y a pas besoin de démonter formellement cette légende car le simple fait qu'on n'en ai pas de preuve suffirait, nul besoin donc de trouver une source fiable disant "il s'agit d'une légende". Pour autant, l'une des légendes les plus répandue en France particulièrement est celle de la thèse de De Broglie, dont il aurait fallu la faire lire par Einstein tellement son contenu était "révolutionnaire et bouleversant". On retrouve cette légende dans de nombreux livres de vulgarisation, dont certains d'auteurs reconnus, alors que Lochak, meilleur élève et ami de De Broglie démonte cette légende dans la biographie qu'il fait de son maître. Donc oui, il est des légendes tenaces présentes dans de nombreux livres de vulgarisation. Pour autant, Lochak s'est senti obligé de la démonter alors que de façon logique, ça aurait dû être ceux qui affirmaient de tels faits qui auraient dû prouver ce qu'ils avancent.

  Revenons sur la traduction : effectivement, de façon littérale Hilfsgröße se traduit par "grandeur auxiliaire", mais dans le contexte (et je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'une traduction est contextualisée), je pense que le terme de "constante auxiliaire" peut être adapté, tout comme d'autres. D'autant plus que Planck lui même écrit dans son papier de 1900 "Hierbei sind h und k universelle Constante". Mais s'il faut changer pour "grandeur auxiliaire", je ne m'y opposerait pas.

  Ensuite, en quoi cette source ne justifie en rien le fait qu'on ait le droit d'affirmer que ce h signifie "au secours" ? Tout simplement parce qu'il n'est fait référence à aucune source (primaire ou d'archive) dans laquelle on pourrait retrouver une telle affirmation. Or, elle remet tout de même en cause la moitié de la vie de Planck, aussi bien scientifique que biographique (je veux bien apprendre en quoi il était désespéré, 5 ans après son admission à l'Académie des Sciences de Prusse, probablement l'endroit le plus réputé pour la physique au niveau mondial ; mais nul besoin de s'étendre plus sur la biographie de Planck). Continuons de démonter cette source, car après tout il ne suffit d'un oubli de source pour en faire un mauvais ouvrage. Déjà, quand on voit le titre, comment ne pas avoir un doute ? Ensuite, on nous donne une définition du corps noir en deux lignes. Je demande alors comment on peut affirmer que "Planck cherchait à résoudre un problème désespéré" si ce problème peut se comprendre en deux lignes. Puis dans dans le passage en question, il fait mention d'"oscillation des électrons présents dans le gaz du four", or lors de l'introduction de sa constante par Planck, il n'est fait nulle mention d'électron, le problème dont il parle est anachronique (Planck parle de résonateurs dans la cavité avec une charge électrique à leur extrémité, et de même pour l'utilisation ensuite du terme photon). Bref, nul besoin d'aller plus loin pour dire qu'au niveau historique, cette source est très peu fiable, bien qu'écrite et préfacée par deux grands physiciens. J'ai tout de même eu tellement de doutes à propos de ce livre que je suis allé l'emprunté, et ait découvert pourquoi il n'y avait aucune référence dans la page considérée : tout simplement parce qu'il n'y a pas une seule référence de tout l'ouvrage. Aucune bibliographie... Voilà qui porte un coup fatal au crédit des informations (du moins historiques) qu'on peut en tirer.

  Concernant Étienne Klein, je n'ai pas trouvé mention de cette signification de h dans deux de ses bouquins sur la théorie des quanta. Après, je peux les avoir manqué bien évidemment. Mais Klein a un style de vulgarisation qui fait qu'il aime donner des anecdotes etc, ce qui est très agréable d'ailleurs. Or dans ces livres, toutes citations ou anecdotes de ce genre a une source en règle générale. Je veux bien qu'on me rapporte donc dans quel ouvrage il rapporte ce fait, et d'où il le sort afin d'avoir une source sérieuse affirmant ceci.

  Enfin, ce que je trouve dans la biographie de Planck par Heilbron (qui pour le coup contient énormément de références et une bibliographie plutôt impressionnante) : il n'est fait aucune mention de ce fait alors que l'auteur a épluché visiblement la totalité de ce que Planck a pu écrire (même si je concède qu'il ait pu le pas le mentionner de façon volontaire, mais ce n'est pas une biographie qui l'adule non plus, donc j'en doute). Il est bien évidemment écrit que cette constante n'avait en premier lieu aucune signification particulière, que c'était une introduction mathématique pour adopter la statistique de Boltzmann, puis qu'avec l'explication d'Einstein, Planck a été réticent, mais à aucun moment il ne fut désespéré dans ses travaux scientifiques (il en n'en est pas de même pour l'avenir qu'il voyait pour son pays). Je me demande donc comment quelqu'un d'ambitieux dans ses travaux et ayant juste dû faire le choix d'utiliser une statistique qui ne lui plaisait pas au plus haut point ait pu "appeler au secours".

  J'ai bien sûr pu manquer des informations, ou ne pas tomber sur des sources sérieuses qui affirment ceci, auquel cas je m'empresserai d'aller vérifier. Cordialement, AelBiel (discuter) 10 novembre 2014 à 15:47 (CET)

  Pas de souci pour votre remarque malheureuse "Que ne faut-il pas lire ?". Ça nous arrive tous de nous énerver un peu.

  Sur le fond : si l'on n'a rien dans les sources primaires concernant Hilfe!, apparemment on n'a pas de source primaire non plus pour Hilfsgröße. En l'absence de notes de la main de Planck expliquant son choix, on est réduit aux conjectures. Du point de vue wikipédien, on est un peu dans un cas d'école où l'on n'a pas de preuve formelle que l'une ou l'autre des explications usuelles est juste. Dans un tel cas, il faut laisser les deux, en commentant, et à cet égard ce que vous dites peut sans doute être repris. En revanche, dans un tel contexte, les appréciations personnelles de la véracité de l'une contre l'autre, comme celles que vous faites plus haut, si vraisemblables semblent-elles, ou vos doutes, aussi légitimes soient-ils, sont malheureusement du Travail Inédit, interdit sur Wikipédia.

  Pour Étienne Klein, il dit par exemple que h signifie Hilfe dans cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=8vNtPd_4E74 à 13:40. Il fonde le fait que Planck était désespéré sur sa correspondance.

  Concernant vos remarques sur la qualité de l'article : n'hésitez pas à l'améliorer ! --Catarella (discuter) 10 novembre 2014 à 23:03 (CET)

   AelBiel et Agatino Catarella :, vous m'avez perdu , mais vous êtes ok sur l’anecdote maintenant ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 novembre 2014 à 22:53 (CET)

  Pas trop, non . --Catarella (discuter) 18 novembre 2014 à 09:43 (CET)

  Désolé mais effectivement je ne pense pas qu'on soit d'accord.

  J'ai bien conscience que mon avis n'est que mon avis concernant le caractère non désespéré de Planck à cette époque (je ne dis pas qu'il était dans la plus grande joie de sa vie non plus bien sûr ; je sais donc que ce n'est pas publiable en l'état et ne compte pas le faire naturellement) ; je semble donc m'opposer à ce que dit Klein dans la vidéo donnée en lien, mais pour avoir creusé un peu le sujet, il y a visiblement deux courants, qui semble un peu celui des vulgarisateurs (Klein, ou le livre mis en réf -> ce ne sont pas des historiens des sciences, je précise, la différence étant de taille) et celui des biographes (les deux auteurs cités ci-dessus notamment ; courant auquel je semble donc mieux adhérer, je m'en explique dans ce qui suit).

  Je suis donc d'accord sur le fait qu'il semblerait qu'aucune des deux affirmations ne soit marquée de la main de Planck même, ou d'un de ses proches directs à cette époque. Pour autant, je ne vois pas pourquoi mettre sur un pied d'égalité une explication sans fondement (du moins sur le seul voulant qu'il soit désespéré alors qu'il ne s'agit que d'interprétation issue de ses lettres) avec celle disant qu'il utilise h comme Hilfsgröße, qui n'a pas plus à être justifiée que x signifie inconnue dans l'algèbre après Descartes. C'est un usage généralisé en Allemagne déjà à cette époque, depuis de nombreuses années et jusqu'à aujourd'hui (même si de nos jours on l'utilise surtout en maths, car en physique c'est bien évidemment connoté).

  Pour ce qui est de contribuer à l'article, je n'y vois pas d'utilité si des contributions, quelles qu'elles soient, peuvent être mises en parallèle avec des sources qui sont plus que douteuses. Je veux bien qu'on dise que c'est un "au secours", mais qu'on tire ceci d'une source dont l'auteur daigne un minimum montrer qu'il n'a pas la science infuse et/ou qu'il ne fait pas de plagiat.

  AelBiel (discuter) 18 novembre 2014 à 20:00 (CET)

  Let's agree to disagree . Je pense que sur le fond du sujet tu as probablement raison, et tu reconnais avec moi que les sources divergent trop pour qu'on en fasse une anecdote. Il me semble en revanche un peu délicat dans l'article d'écarter d'un revers de la main Klein au prétexte que c'est un vulgarisateur. Encore une fois, les règles du jeu wikipédien nous obligent à présenter les opinions contradictoires quand il n'y a pas consensus sur un fait, ce qui est le cas ici - et dans l'histoire ce que nous pensons sur ce qui est vrai a peu d'importance. --Catarella (discuter) 19 novembre 2014 à 18:24 (CET)

  Je pense au final qu'il est acté que h signifie Hilfsgröße, par habitude etc (comme expliqué précédemment) et que si par ce h Planck ait voulu aussi que cela signifie Hilfe, ce n'est qu'une seconde signification bien moins tangible. Il ne s'agit donc pas d'"avis contradictoires", mais d'une signification ayant un sens clair, et éventuellement un second, que Planck aurait pu sous-entendre.

  Et je ne rejette pas Klein d'un revers de la main sous prétexte qu'il n'est "que" vulgarisateur, je dis simplement que son propos est plus à modérer que d'autres, spécialistes de l'histoire de la microphysique autour de 1900.

  AelBiel (discuter) 19 novembre 2014 à 21:40 (CET)

  Acté rien du tout. On n'a aucune certitude, on peut faire tous les raisonnements que l'on veut, et en l'absence de note de la main de Planck ou de témoignage direct d'une personne à qui il se serait confié, tout ça c'est des suppositions ne s'appuyant que sur des convictions personnelles. --Catarella (discuter) 20 novembre 2014 à 20:21 (CET)

  Ce serait dommage de jeter, donc peut-être transférer tout ça dans la PdD de l'article ? --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2014 à 18:52 (CET)

Fait. --Catarella (discuter) 22 novembre 2014 à 11:30 (CET)

Ce qui est dans l'article actuellement, Hilfsgröße selon les uns, Hilfe selon les autres, me semble très bien et représentatif des sources (WP:EXV). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2014 à 15:18 (CET)

Merci Jean-Christophe. --Catarella (discuter) 22 novembre 2014 à 20:57 (CET)

Incertitude

Comme depuis la nouvelle definition du kg, la constant de Planck est fixée, la section "incertitude" doit être révisée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2600:2B00:7211:2200:B092:46C:DF88:8FB4 (discuter), le 21 septembre 2019 à 03:19 (CEST)

"Incertitude" incertaine ?

Bonjour bonjour,

Une IP 176.180.128.116 (merci à elle) a modifié le texte de la section [[#Principe d'incertitude]. Elle remplace ce terme (pas partout) dans la phrase comme suit (le gras est de ma plume) :

• avant : La constante de Planck réduite apparaît également dans les énoncés du principe d'incertitude de Heisenberg.

• après : La constante de Planck réduite apparaît également dans les énoncés du principe d'indétermination de Heisenberg.

Noter que l'IP ne modifie pas le titre de la sous-section ni le renvoi vers l'article détaillé qui restent tous les deux "principe d'incertitude" alors que le texte parle de "principe d'indétermination" ; ce changement peut égarer le profane. Je suis profane, il n'y a aucun mépris dans mon approche : je tombe sur une formulation comme ça, je me demande si les deux expressions sont synonymes ou si le rédacteur avait picolé devant son clavier. Bref, je perds le fil.

Comme je n'avais jamais lu cette formulation, j'ai failli révoquer en bourin, mais j'ai voulu vérifier si au moins le lien avait été conservé vers l'article "Principe d'incertitude" ou "Principe d'indétermination", sait-on jamais si quelqu'un s'était réinventé son Heisenberg ? Et là, Pan derrière les oreilles ! la phrase d'accroche nous dit : "En mécanique quantique, le principe d'incertitude ou, plus correctement, principe d'indétermination,...". Là, c'est sûr, faut que je révise mon Heisenberg. Que nous dit-il justement, le bon Werner, dans son propre article ? Voyons, Werner Heisenberg#mécanique quantique : "Le principe d'incertitude, ou mieux le principe d'indétermination, énoncé en 1927..."

Et voila 40 années de certitudes qui s'effondrent détermination. Que doit-on retenir comme formulation ? Faut-il remplacer incertitude par indétermination toujours et partout ? Ou bien laisser un peu de poivre et un peu de sel en précisant de temps en temps qu'il y en a un plus correct que l'autre. Et comment ce principe est-il nommé par Werner lui même (et est-ce important ? ). Et... dans quelle étagère ?

Bref, je doute, je doute. Allôôoô ?? Passez-moi M'sieu Descartes, SVP ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 mai 2020 à 11:53 (CEST) qui s'en va laisser un billet sur la PDD de l'IP, sans grand espoir, toutefois.

Oui, c'est régulièrement expliqué dans tous les bouquins sérieux (et dans notre article), mais il y a quelque chose de "magique" (lié aux premières découvertes des étrangetés du monde quantique) qui amène les profanes à penser que si on n'arrive pas à mesurer en même temps vitesse et position avec une précision arbitraire, c'est qu'on n'est pas doués et qu'un observateur omniscient y arriverait ; c'est la thèse des variables cachées, que le grand Einstein a soutenue mordicus jusqu'au bout, en inventant plein d'expériences de pensée pour tenter de contourner le problème, toutes réfutées les unes après les autres (par Heisenberg, justement). Alors que le principe d'indétermination, justement, explique que c'est la question qui n'a pas de sens (un peu comme ça n'a pas de sens de parler de la position exacte d'une vague...). Voilà, voilà...--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2020 à 12:37 (CEST)

Et aussi car on est certain de l'état quantique; du point de vue de la fonction d'onde, il n'y a aucune incertitude. C'est la mesure qui donne un résultat - fondamentalement comme l'a dit Dfeldmann - indéterminé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour Kikuyu3  : Heisenberg a d'abord écrit en 1927 : "indétermination" (Unbestimmtheit). Mais le fait correspondant à ce qui est appelé en statistique une "incertitude", ce mot a été utilisé par, je crois, des Américains, puis Heisenberg l'a adopté ainsi que les autres physiciens, y compris hélas Louis de Broglie. D'où l'ambiguïté. Car comme il advient fréquemment avec les "mots" dont les savants baptisent les phénomènes pointus qu'ils décrivent, le sens commun est perdu (ex. "couleur" des "quarks") : cette "incertitude statistique" n'est pas une "incertitude" au sens courant. Le phénomène révélé par H. est en fait une indétermination partielle, ponctuelle (en dépit de ses écarts aléatoires, il est certain que le photon épouse finalement la trajectoire prévue). Ceci, du point de vue de l'observateur. Mais si l'on se met à la place du photon, de sa machinerie thermodynamique interne par laquelle il se détermine lui-même, alors on devrait plutôt parler de principe de détermination un peu aléatoire, l'aléa local pouvant se représenter comme une solution de continuité indispensable à cause de la discontinuité fondamentale qui interdit toute continuité "parfaite". Mais attention ! ce dernier point de vue, objectif, largement adopté par Louis de Broglie, est carrément interdit par un oukase d'Heisenberg, oukase accepté par quasiment tous les physiciens quantistes actuels. Cordialement — Valp 21 juillet 2022 à 05:34 (CEST)

Je ne peux qu'être qu'en désaccord avec "il est certain que le photon épouse finalement la trajectoire prévue". Déjà "trajectoire prévue" est une impossibilité : si tu envoie un photon vers un dispositif de fentes de Young, par exemple, en quel point "prévoit-on" que le photon va atterrir (et par quelle fente pendant que on y est) ? Si tu sais le prévoir, c'est très fort, il est impossible de prévoir la trajectoire. En fait c'est la trajectoire d'un ensemble de photons (d'un rayon lumineux) qui est prévisible (et encore, à 100% moins epsilon, pas 100%), car les déphasages par rapport à la ligne droite s'annulent, mais on n'est plus du tout dans le domaine d'application du principe d'incertitude. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2022 à 17:53 (CEST)

Vous avez raison @Jean-Christophe BENOIST pour l'expérience des fentes de Young. Ceci est l'incontournable indétermination ponctuelle, locale, à chaque instant. Mais considérez un rayon d'une onde électromagnétique venue jusqu'à nous d'Uranus : en dépit de tous les écarts ponctuels, instantanés, imprévisibles du photon qui la matérialise à chaque instant, finalement sa trajectoire globale demeure conforme à ce que les équations algébriques continues prévoyaient. Le rayon arrive sur Terre, et non un coup sur Mars et l'autre sur la Lune !
Cordialement — Valp 22 juillet 2022 à 13:23 (CEST)

Quelles sont les "les équations algébriques continues" ? La seule que je voie qui corresponde à cela est l'équation de Schrödinger mais elle ne donne que des probabilités de position. Et "un rayon d'une onde électromagnétique" qu'est ce que cela veut dire ? C'est un paquet d'onde représentant un seul photon, ou un ensemble de photons ? Dans le dernier cas, c'est ce que je disais ci-dessus, on a en effet une prédictibilité à 100% moins epsilon (et les équations de Fresnel ou de Maxwell s'appliquent). Ce serait plus simple si vous sourciez ce que vous voulez dire, on pourrait regarder la source pour savoir ce que vous voulez dire, et ce serait éventuellement applicable dans l'article (sinon, non). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 14:03 (CEST)

Valeur de la constante de Planck

"Avant la réforme de 2019, la valeur de h se calculait à partir d'autres constantes physiques"

Avant cette réforme, h était mesurée pas calculée : balance du Watt par exemple

Mircobit (discuter) 19 juillet 2022 à 10:12 (CEST)

@Mircobit En effet. n'hésitez pas à corriger ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 11:42 (CEST)

Je me suis mal exprimé, il y a bien un calcul de h mais réalisé à partir de mesures et de relation de type définition. Mircobit (discuter) 19 juillet 2022 à 12:51 (CEST)