Discussion:Conférence monarchiste internationale/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Conférence monarchiste internationale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Conférence monarchiste internationale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conférence monarchiste internationale}} sur leur page de discussion.

Conférence monarchiste internationale

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2018 à 01:24 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 21 mai 2018 à 08:39 (CEST)

Raison : 7 avis sur 10 en suppression. Sources insuffisantes, pour ces avis en suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conférence monarchiste internationale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Cette organisation a beaucoup d’adhérents (partis, associations, mouvements...) étrangers. Beaucoup sont inconnus mais ceux qui sont connus donnent de la crédibilité à cette “Conférence”. Donc je suis pour conserver. Jean Vallon (discuter) 7 mai 2018 à 11:26 (CEST)

   On ne discute pas ici la crédibilité, mais la notoriété de cette organisation... Cdt. NAH, le 7 mai 2018 à 12:44 (CEST).

2.  Conserver car c'est une institution. Le manque (et non l'absence) de sources est expliqué par Zarma. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2018 à 13:14 (CEST)
3.  Conserver article intéressant, idem que Cyril-83 concernant les sources! Mathieu C. (d) 8 mai 2018 à 17:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ; pas de sources = pas d'article. NAH, le 7 mai 2018 à 10:06 (CEST).
2.  Supprimer Idem: où sont les sources? Dommage... Si des sources sont apportées je changerai mon avis. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 mai 2018 à 12:35 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. Ai cherché, pas trouvé. Braveheidi (discuter) 7 mai 2018 à 21:18 (CEST)
4.  Supprimer Organisation connue de ses membres. C'est déjà cela. L'absence de sources est malheureusement rédhibitoire. --Chris a liege (discuter) 8 mai 2018 à 11:33 (CEST)
5.  Supprimer Depuis la dernière PàS de 2010 (il y a presque huit ans) personne n'a jugé utile de produire les sources demandées, donc je veux bien lors d'une première PàS donner une chance à un article non sourcé, mais ici on en est à la troisième PàS (!!) et l'article n'a pas bougé (autosourcage et blog non centré). Or le jeu ne consiste pas à laisser en l'état une page quand l'admissibilité n'est toujours pas démontrée. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2018 à 12:28 (CEST)
6.  Supprimer cette page non sourcée. --- Alaspada (d) 12 mai 2018 à 17:54 (CEST)
7. 8 ans après toujours pas de source dans l'article. Une IP qui insulte les gens en bonus... Tarte 13 mai 2018 à 21:51 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai jamais entendu parler d'une telle structure et beaucoup de monarchies me sortent par les trous du nez (pas toutes cependant). Cependant, je préfère accorder le bénéfice du doute. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 mai 2018 à 04:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Même avis, même si je suis partie prenante en tant que co-fondateur de la CMI et que mon vote n'a que valeur de témoignage. La CMI continue de vivre légalement et de diffuser sur les Réseaux sociaux comme dans les réseaux humains et reste une structure respectée par l'ensemble des organisations monarchistes dans le monde.
   La rareté des sources est due en grande partie à l'absence d'intérêt de la part des médias - la Conférence n'étant ni un "freak" extrême, ni un mouvement militant ou doctrinaire - et de la part des mouvements, qui ne vont tout de même pas se faire écho d'une structure transversale "institutionnelle" qui n'intéresse pas leurs adhérents... Cela ne lui retire pas son intérêt ou sa pertinence encyclopédique et sa notoriété reste grande dans le monde des organisations monarchistes.
   La demande (récurrente) de suppression de sa page Wikipedia me semble peu prioritaire.
   J'admets en revanche volontiers qu'elle mériterait d'être reformulée et moins administrative.
   Donc je suis pour conserver. Zarma (discuter) 7 mai 2018 à 13:03 (CEST) => Moins de 50 contributions dans l'espace principal. Tarte 13 mai 2018 à 21:54 (CEST)
2.  Conserver : article pertinent mais ajouter les sourcesFrançois (discuter) 8 mai 2018 à 16:21 (CEST). Attention à l'objectivité dans ce genre d'article. (moins de 50 contributions - avis non décompté --Lomita (discuter) 8 mai 2018 à 16:24 (CEST))

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Conférence monarchiste internationale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Conférence monarchiste internationale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conférence monarchiste internationale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 décembre 2010 à 21:42 (CET)
Raison : 7 à 6, absence de consensus au bout de 14 jours

Conférence monarchiste internationale

Proposé par : -Aemaeth 21 novembre 2010 à 16:59 (CET)

Je voulais mettre un bandeau source, mais vu que je n'en trouve aucune moi-même, autant proposer de nouveau cet article à la suppression. Ne semble pas avoir une quelconque notoriété (mis à part dans les cercles monarchistes/royco & co). Insourcable à ce que j'ai pu voir).

En cas de suppression, IMK pourra être aussi supprimé, page d'homonymie qui ne redirige que vers Conférence monarchiste internationale. -Aemaeth 21 novembre 2010 à 21:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai prévenu Es2003 (d · c · b) qui a contribué à l’article le 9 septembre 2010 à 08:47 ; j’en rends compte ici afin de désamorcer toute allégation de « racolage ». Alphabeta (d) 21 novembre 2010 à 18:56 (CET)

J’ai prévenu Ji-Elle (d · c · b) qui a contribué à l’article le 23 août 2010 à 12:32 ; j’en rends compte ici afin de désamorcer toute allégation de « racolage ». Alphabeta (d) 21 novembre 2010 à 19:03 (CET)

Ce qui est curieux c'est que tous les "responsables" indiqués sont en lien rouge, sauf une : Shirin Neshat, mais dans sa notice, il n'est pas même fait état de positions politiques...--D.N. (d) 21 novembre 2010 à 21:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver N'a pas un intérêt ni une portée énormes - pas plus, mais pas moins, que la Conférence Internationale des Partis et Organisations Marxistes-Léninistes - mais, au niveau plus ou moins microcosmique des organisations monarchistes, il n'est pas absurde de mentionner son existence. Au pire,  Fusionner dans Monarchisme, pour ensuite éventuellement défusionner si cela gagne en importance. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2010 à 17:38 (CET)
2.  Conserver Idem. Es2003 (d) 21 novembre 2010 à 19:24 (CET)
3.  Conserver Pour les mêmes raisons que JJ Georges. Mais je n'irais pas me battre et rechercher 1001 informations pour sauver une page qui ne m'intéresse pas. Konstantinos (d) 21 novembre 2010 à 19:36 (CET)
4.  Conserver pour les raisons indiquées par Jean-Jacques Georges et approuvées par d’autres. Je précise que je conserve les doutes que j’ai exprimés en 2009, doutes encore augmentés par la relance de la procédure en suppression : je n’ai remarqué de telles relances que dans le domaine de la généalogie dynastique (ici on est dans un domaine voisin : les organisations politiques monarchiques). Je compte m’en tenir à une intervention unique dans cette procédure : les procédures en suppression concernant la généalogie dynastique ayant été nombreuses donc chronophages ces temps-ci : on aimerait parfois pouvoir souffler afin de faire autre chose. Par ailleurs, il est demandé à la partie demanderesse de la suppression d’indiquer les vérifications exactes auxquelles elle a bien pu procéder (et ce « royco » c’est quoi ?) : on rappelle que chacun est autorisé à rendre compte de ses investigations et à partager ainsi la charge de la preuve. Mon vote n’est donc que provisoire et je pourrais le réviser devant un dossier d’accusation mieux ficelé (mais il m’a semblé que l’article était loin d’être orphelin et que nombres d’organisations politiques ayant un article dédié en faisaient partie) : en attendant c’est l’adage in dubio pro reo qui s’applique... Alphabeta (d) 21 novembre 2010 à 20:16 (CET)

   royco=royaliste, désolé, c'était pour le jeux de mot (royco & co). L'argument de Jean-Jacques Georges est un argument Pikachu, il n'a donc rien à faire sur une PàS. Sinon pour être un peu sérieux, Google check 17300, mais rien d'exploitable (en anglais 1840), rien dans google actualité ou book. Je vois pas trop le problème avec la relance de la PaS (j'ai du même coup averti de la violation de copyright de la photo sur commons), la question est plutôt celle de la notoriété du sujet (ps : je ne suis pas en guerre contre les articles des orga monarchistes, je suis tombé sur celle-ci par hasard, et bien au contraire, avoir un large panel sur les petites organisations politiques tous courants confondus, tant que c'est sourcé, m'intéresse). -Aemaeth 21 novembre 2010 à 21:40 (CET)

   Je réponds sur un point qui ne nécessite qu’un copier-coller de ce que j’ai indiqué dans une autre PàS : « [...] Si la « règle Picasso » ou « règle Pikachu » (je ne sais plus) empêchait toute comparaison ce serait triste ; moi je suis de ceux qui pensent qu’il y a des priorités dans l’examen de ce qui pourrait poser problème au sein de l’espace encyclopédique de Wikipédia. [...] Alphabeta (d) 17 novembre 2010 à 20:36 (CET)  » PCC Alphabeta (d) 22 novembre 2010 à 20:54 (CET)

   En l'occurence, cette règle a déjà été appliquée il y a un an 1/2… sans grand succès visiblement. — Calimo ^{[á quete]} 24 novembre 2010 à 08:49 (CET)

   Lapin comprendre (faute de temps sans doute)... Alphabeta (d) 24 novembre 2010 à 21:35 (CET)

   (un peu en retard, mais) En bas de cette page de discussion, il y a une section "Ancienne discussion", avec un bandeau "dérouler"… en gros les mêmes arguments (défense de type pikachu) ont été avancés par le passé, avec le succès que l'on sait (vu cette re-demande de suppression). — Calimo ^{[á quete]} 4 décembre 2010 à 15:53 (CET)

   (très en retard, mais) je reviens sur l'avertissement de la violation de copyright de la photo sur commons (et sa suppression) pour signaler que ce cliché avait été pris puis autorisé à la publication (et crédité) par l'un des membres de la CMI... rendant la violation infondée et m'inquiétant quant à l'origine du doute de Anaemaeth. Zarma (d) 6 juillet 2011 à 16:35 (CEST)

5.  Conserver Pour à peu près les mêmes raisons que Jean-Jacques Georges. --Jlm7503 (d) 25 novembre 2010 à 23:22 (CET)
6.  Conserver Pour les mêmes raisons que Konstantinos et Jean-Jacques Georges. Bogorm (d) 4 décembre 2010 à 18:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Aemaeth 21 novembre 2010 à 17:04 (CET)
2.  Supprimer encore plus qu'en juin 2009 : il semble maintenant absolument manifeste que le sujet n'est pas sourçable. Notoriété marginale, je ne vois pas comment cet article pourrait être autre chose qu'une pub gratuite pour cette organisation. — Calimo ^{[á quete]} 21 novembre 2010 à 18:40 (CET)
3.  Supprimer Vu le nombre assez important de liens rouge sur les organisations membre de cette conférence ainsi que sur les trois fondateur, et l'absence de source indiquée par le proposant (condition première pour juger d'une quelconque admissibilité) , et le peu de portée indiquée par Jean Jacques Georges , m'es d'avis que la pertinence de cette article est proche de zero. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2010 à 21:29 (CET)
4.  Supprimer Cela semble totalement bidon. Je ne suis pas sûr de l'existence de la moitié du quart des organisations citées. La notoriété dans la presse est nulle. + voir plus haut ma remarque sur Shirin Neshat, en apparence lien bleu, mais qui ne semble pas politiquement impliquée... --D.N. (d) 21 novembre 2010 à 21:51 (CET)

   Réponse rapide : Si ces organisations n'existent pas, on peut tout au moins noter que Wikipédia a pomper sans vergogne la liste des organisations adhérentes pour alimenter sa page sur les mouvements monarchistes... HGdeL 30 avril 2011 à 15:58 (CET)

5.  Supprimer en 2010 , ou cela n'a qu'un intéret restreint, sujet sans reference , pas facilement sourçable......., manifestement cela fait pub...Ovc (d) 22 novembre 2010 à 15:38 (CET)
6.  Supprimer Simplement parce que je n’ai pas trouvé une seule source externe en parlant (presse, bibliographique…), et que dans ces conditions, je ne vois pas trop comment on pourrait conserver un article à part, à la fois vérifiable et neutre, puisqu’on dépasse nettement le cadre du descriptif. Une mention dans Monarchisme devrait suffire je pense. schlum ^{=^.^=} 24 novembre 2010 à 03:17 (CET)

   Réponse rapide : L’Infobox Association comporte une ligne Affiliation internationale (ou quelque chose comme ça) à partir de laquelle il peut être utile de pointer ne serait-ce que vers un article court. Il ne semble donc pas nécessaire de disposer d’analyses relatives à la Conférence monarchiste internationale (CMI) : il suffit de d’assurer que des organisations se réfèrent à cette CMI, ce qui peut être précisé dans un article court. Cordialement. Alphabeta (d) 24 novembre 2010 à 21:42 (CET)

   L’argument n’est pas mauvais, mais un lien ancré vers une section de l’article Monarchisme peut tout aussi bien faire l’affaire . schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2010 à 03:39 (CET)

   Autant confondre le Komintern avec le marxisme-léninisme... Tout cela va finir par une redirection Conférence monarchiste internationale pointant vers Monarchie#Conférence monarchiste internationale selon le principe pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Cordialement à tous les esprits féconds. Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 19:54 (CET)

   Je suppose que c’est une plaisanterie étant donné le nombre de sources qu’on peut trouver sur l’Internationale communiste (dans le cas contraire, l’épouvantail est assez grotesque) ; s’il y en avait autant sur cette présente organisation, le problème ne se poserait pas … schlum ^{=^.^=} 26 novembre 2010 à 02:14 (CET)

   Une plaisanterie non mais j’aurais pu ajouter : « toute proportion gardée »... Alphabeta (d) 3 décembre 2010 à 16:34 (CET)

   Disons que la proportion c’est de nombreuses sources probantes et de qualité d’un côté, et un ensemble de sources primaires qui ne vaut pas un pet de lapin de l’autre… À partir de là on en tire les conclusions qu’on veut bien sûr . schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2010 à 03:39 (CET)

7.  Supprimer pas sourcé et insourçable amha JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 13:10 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner. Sources non nulles, mais insuffisantes. Donc fusionner dans l'article adéquat (Monarchie ou autre) n'est pas une aberration. Et pour les partisans de la crémation pure et simple de l'article par pur esprit idéologique, je dis : « connaissez vos ennemis » ;D . --Warp3 (d) 4 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Conservation traitée par Hercule Discuter 15 juin 2009 à 19:06 (CEST) Raison : Absence de consensus.

Remarque du clôturant :Aucun argument de conservation ne se base sur l'existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité, ce qui est pourtant le thème de cette procédure... C'est bien dommage --Hercule ^Discuter 15 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Conférence monarchiste internationale

Proposé par : Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 22:44 (CEST)

Je propose d'envisager la suppression de cette page pour les raisons suivantes :

• l'association est récente (moins d'un an et demi d'existence) ;
• je peine à trouver la moindre source extérieure attestant des actions de cette association, de son importance réelle au-delà des buts inclus dans ses statuts et des déclarations d'intention ; une recherche Google retourne des hits pertinents venant de sites royalistes, de Wikipédia et ses miroirs, de dictionnaires d'acronymes, du journal officiel français, et de divers facebook/myspace.
• la page de discussion de l'article semble trahir un certain agacement de la part de certains contributeurs, quant au fait que cet article voie son admissibilité contestée ; ce qui peut être interprété comme une utilisation de Wikipédia afin de se donner une visibilité.
• bien que cet article soit lié depuis plusieurs pages d'acronymes différentes, correspondant à ses traductions en anglais, allemand, russe, italien, il n'existe pas d'article équivalent dans ces langues sur les différentes Wikipedias concernées.

À l'attention des personnes qui font part de doutes ci-dessous : dans l'énoncé de motivation ci-dessus, remplacez la seule occurence du terme « royaliste » par « anarchiste », « moderniste », « 'pataphysiciste », ou tout autre terme qui vous plaira, et les motivations restent valables. Ce qui veut dire que les raisons pour lesquelles j'ai proposé cette suppression sont très simplement et très clairement les critères habituellement exigés des articles de Wikipédia : existence de sources indépendantes et fiables attestant de la notoriété, de l'importance, du sujet. Ce que vous ne fournissez pas, apparemment... Et pour répondre à Alphabeta, il est fort possible qu'un certain nombre d'articles consacrés à des formations politiques mineures soient parfaitement hors-champ par rapport aux objectifs du projet. Pour moi, c'est un argument pour continuer à lire les articles de Wikipédia avec un œil critique, en mettant en doute leur admissibilité si besoin ; pas pour accepter tel article parce que tel autre n'a pas vu son admissibilité contestée ou sa suppression demandée. --Maurilbert (discuter) 4 juin 2009 à 14:41 (CEST)

Malheureusement, les habitudes "aristophobes" de la Wikipédia francophone et le "deux poids, deux mesures" qui règne bien souvent dans les PàS ne peuvent que renforcer les doutes de ceux qui ont rarement l'habitude de voir des PàS s'en prendre aux partis politiques minoritaires mais républicains... Konstantinos (d) 7 juin 2009 à 00:06 (CEST)

@ Maurilbert : « accepter tel article parce que tel autre n'a pas vu son admissibilité contestée » constitue en effet un non-argument de conservation : défense Pikachu . Addacat (d) 13 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il n'existe pour l'instant aucune source sur la notoriété de ce mouvement. Addacat (d) 13 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Que les monarchistes soient les principaux intéressés par cette organisation me semble assez logique. Konstantinos (d) 1 juin 2009 à 10:20 (CEST)

   effectivement, tout comme les fans de catch sont intéressés par la WWE. En quoi cela établit-il l'admissibilité de cet article ? --Maurilbert (discuter) 1 juin 2009 à 15:17 (CEST)

   Et en quoi cela établit-il sa non-admissibilité ? Konstantinos (d) 7 juin 2009 à 00:06 (CEST)

2.  Conserver Il y a des articles sur suffisemment d'organisations internationales, donc le monarchisme mérite la sienne aussi. Et je suis citoyen d'un pays d'où aucun membre n'est issu. Bogorm (d) 1 juin 2009 à 20:51 (CEST)
3.  Conserver mais mon vote n'est que provisoire... car le débat est biaisé depuis longtemps sur ces sujets du fait d’une sorte de « noblophobie » persistante... Néanmoins cet article serait plutôt à conserver : je sais, pour en avoir souvent corrigé les titres (usage intempestif des majuscules, en général) que le Wikipédia français consacre un grand nombre d’articles à de petites formations politiques (même disparues depuis longtemps) ainsi qu’à leurs « vitrines internationales ». Bref j’aimerais être absolument sûr que cette demande en suppression ne repose pas sur un deux poids deux mesures... Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 17:30 (CEST)
4.  Conserver Mêmes doutes qu'Alphabeta. Marc 1981 (d) 4 juin 2009 à 07:35 (CEST)
5.  Conserver Organisation monarchiste notable (du point de vue des monarchistes, évidemment, et pas du point de vue des fans de Pokemon ou d'actrices pornos). HDDTZUZDSQ (d) 12 juin 2009 à 20:49 (CEST)

   A-t-on des sources extérieures aux monarchistes qui attestent de l'importance de cette organisation ? Sans ces sources, il n'existe pas de possibilité d'écrire un article encyclopédique sur la question. Il sera simplement possible d'écrire une fiche, ce qu'est présentement cette entrée, et ce qui a motivé la présente demande de suppression. --Maurilbert (discuter) 13 juin 2009 à 17:33 (CEST)

6.  Conserver effectivement il semble difficile de prouver que cette structure soit active, mais les fédérations internationales de partis politiques ont rarement une activité propre, elles sont davantage intéressantes pour leurs membres nationaux ; or les partis français qui en sont membres sont eux actifs, à leur échelle (groupusculaire) Gwen42 (d) 13 juin 2009 à 18:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer absence de sources montrant la notoriété. 1 juin 2009 à 14:26 (CEST)— Calimo ^{[réclamations]}
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Et absence de sources montrant la notoriété. Addacat (d) 1 juin 2009 à 20:06 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété douteuse. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Sans statuts, sans règlements sur le site web de la Conférence. CoffreFort (d) 1 juin 2009 à 10:57 (CEST)