Discussion:Conférence générale des poids et mesures
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Speculos dans le sujet Wikification des dates
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Wikification des dates modifier
Bonjour,
La wikification des dates dans cet article semble être un amusement de bleuissage des mots. Si quelqu'un pense qu'ils ont une réelle utilité, je serais heureux de savoir laquelle. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 14:20 (CET)
- Personnellement cela ne me pose pas de problème. Les liens permettent de mettre en contexte une information. Comptes-tu remettre en cause les liens vers les dates dans tous les articles? Pourquoi dans celui-ci en particulier? Ce qui semblerait plus utile serait de transformer les liens internes dans le corps du texte par des appels de refs (voir WP:LE et Aide:Notes). -- Speculos ✉ 16 janvier 2013 à 16:47 (CET)
- Je suis d'accord pour mettre les liens externes en bas de page. Pourquoi cet article ? Parce que je suis tombé dessus, donc je pars d'un exemple pour dénoncer un fait (la wikification à profusion, sans raison). L'essentiel est l'argument est les raisons qu'on donne aux actions, peu importe que ce soit cet article ou un autre. Il faut bien un exemple pour illustrer les faits. En l'occurence, le lecteur lambda qui veut savoir les résolutions des différentes années va cliquer sur les dates, puis va voir qu'il a perdu du temps. C'est une question relative au principe de moindre surprise, qui, ici, n'est pas appliqué. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 17:21 (CET)
- Ce que je voulais dire, c'est que si tu retires les liens dates dans cet article, en suivant de raisonnement tu voudras les retirer aussi dans tous les autres? Si ce n'est pas spécifique à cet article, alors lance un sondage général à ce sujet, mais je doute qu'il aboutisse à un consensus pour le retrait des liens internes... Personne n'est obligé de cliquer dessus, ne préjuge pas du comportement des lecteurs
. Un des intérêts des liens est aussi de permettre (par le suivi des pages liées) de retrouver des articles liés à une date donnée (utilisé par exemple pour les articles de type chronologie - voir Catégorie:Chronologie par période en particulier) -- Speculos ✉ 16 janvier 2013 à 18:01 (CET)
- Je ne préjuge pas plus que toi des actes des lecteurs. Dans ton raisonnement, tu supposes que le lecteur ne va pas cliquer. Il faut aller plus loin. Le lecteur peut cliquer, c'est tout ce qui compte. Et selon le principe de moindre surprise, il faut que le clic mène où l'on s'y attend. C'est tout. Quel intérêt de faire un sondage pour respecter les règles ? C'est les règles qu'il faut changer dans ce cas-là si elles ne sont pas respectées. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 18:05 (CET)
- Je ne suppose pas que le lecteur ne va pas cliquer, je suppose simplement qu'il cliquera s'il le souhaite, personne ne l'oblige, et qu'il n'est pas idiot, qu'il sait utiliser le bouton page précédente. Et par contre s'il n'y a pas de lien il ne pourra même pas cliquer du tout. La question est en fait la pertinence de ce type de lien qui pour moi n'est pas remis en cause. Le principe de moindre surprise n'est pas une règle (elle ne fait pas partie des Principes fondateurs), et je ne suis pas convaincu qu'il s'applique ici et qu'il permette de justifier le fait de retirer tous les liens de type date dans tout Wikipedia. Pose la question sur le bistro si tu veux t'en convaincre, il me semble qu'il y a déjà eu des débats à ce sujet. -- Speculos ✉ 16 janvier 2013 à 18:23 (CET)
- Et dans quel cas le souhaitera-t-il ? Sûrement pas pour savoir ce qui s'est passé en telle année, c'est absurde et contraire au bon sens de penser cela (dans cet article du moins). Il va penser (à part s'il connaît les particularités de Wikipédia, ce qui n'est pas le cas des visiteurs réalisant les 450M de visites/mois) que cela mène vers un lien utile. Les liens inutiles n'ont pas lieu d'être, tout simplement. Il vaut mieux qu'il ne clique pas du tout, qu'il clique sur un mauvais lien. Si tu penses que la pertinence n'est pas remise en cause, j'aimerais bien savoir pourquoi. La wikification à profusion n'est pas une règle non plus, et dans le cas où il n'y a pas de règle, il faut faire appel aux recommandations - à moins de préférer la jungle - ce qui nous renvoie, entre autres, au principe de moindre surprise. J'apprécie pas trop que tu me renvoies d'un endroit à l'autre... Je verrai plus tard si j'ai envie de rouvrir un sujet. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 20:20 (CET)
- Je ne vois pas où est la "surprise" d'avoir un lien vers 1950 qui dirige vers... l'année 1950. Le principe de moindre surprise ne s'applique pas ici. Le lien vers une date est pertinent car il permet de se mettre dans le contexte de ce qui s'est passé cette année là, ce n'est pas "absurde". J'aimerais comprendre pourquoi tu estimes que ce n'est pas pertinent. Je te renvoie vers le bistro car cette discussion est plus générale, et ne concerne pas cet article en particulier, comme tu l'indiques toi-même ci-dessus. Pour ma part j'en reste là, et je te suggère la lecture de ce sondage. -- Speculos ✉ 16 janvier 2013 à 21:39 (CET)
- Et dans quel cas le souhaitera-t-il ? Sûrement pas pour savoir ce qui s'est passé en telle année, c'est absurde et contraire au bon sens de penser cela (dans cet article du moins). Il va penser (à part s'il connaît les particularités de Wikipédia, ce qui n'est pas le cas des visiteurs réalisant les 450M de visites/mois) que cela mène vers un lien utile. Les liens inutiles n'ont pas lieu d'être, tout simplement. Il vaut mieux qu'il ne clique pas du tout, qu'il clique sur un mauvais lien. Si tu penses que la pertinence n'est pas remise en cause, j'aimerais bien savoir pourquoi. La wikification à profusion n'est pas une règle non plus, et dans le cas où il n'y a pas de règle, il faut faire appel aux recommandations - à moins de préférer la jungle - ce qui nous renvoie, entre autres, au principe de moindre surprise. J'apprécie pas trop que tu me renvoies d'un endroit à l'autre... Je verrai plus tard si j'ai envie de rouvrir un sujet. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 20:20 (CET)
- Je ne suppose pas que le lecteur ne va pas cliquer, je suppose simplement qu'il cliquera s'il le souhaite, personne ne l'oblige, et qu'il n'est pas idiot, qu'il sait utiliser le bouton page précédente. Et par contre s'il n'y a pas de lien il ne pourra même pas cliquer du tout. La question est en fait la pertinence de ce type de lien qui pour moi n'est pas remis en cause. Le principe de moindre surprise n'est pas une règle (elle ne fait pas partie des Principes fondateurs), et je ne suis pas convaincu qu'il s'applique ici et qu'il permette de justifier le fait de retirer tous les liens de type date dans tout Wikipedia. Pose la question sur le bistro si tu veux t'en convaincre, il me semble qu'il y a déjà eu des débats à ce sujet. -- Speculos ✉ 16 janvier 2013 à 18:23 (CET)
- Je ne préjuge pas plus que toi des actes des lecteurs. Dans ton raisonnement, tu supposes que le lecteur ne va pas cliquer. Il faut aller plus loin. Le lecteur peut cliquer, c'est tout ce qui compte. Et selon le principe de moindre surprise, il faut que le clic mène où l'on s'y attend. C'est tout. Quel intérêt de faire un sondage pour respecter les règles ? C'est les règles qu'il faut changer dans ce cas-là si elles ne sont pas respectées. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 18:05 (CET)
- Ce que je voulais dire, c'est que si tu retires les liens dates dans cet article, en suivant de raisonnement tu voudras les retirer aussi dans tous les autres? Si ce n'est pas spécifique à cet article, alors lance un sondage général à ce sujet, mais je doute qu'il aboutisse à un consensus pour le retrait des liens internes... Personne n'est obligé de cliquer dessus, ne préjuge pas du comportement des lecteurs
- Je suis d'accord pour mettre les liens externes en bas de page. Pourquoi cet article ? Parce que je suis tombé dessus, donc je pars d'un exemple pour dénoncer un fait (la wikification à profusion, sans raison). L'essentiel est l'argument est les raisons qu'on donne aux actions, peu importe que ce soit cet article ou un autre. Il faut bien un exemple pour illustrer les faits. En l'occurence, le lecteur lambda qui veut savoir les résolutions des différentes années va cliquer sur les dates, puis va voir qu'il a perdu du temps. C'est une question relative au principe de moindre surprise, qui, ici, n'est pas appliqué. Automatik (d) 16 janvier 2013 à 17:21 (CET)
