Discussion:Concorde (avion)/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Article : Concorde (avion)

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 21:10 (CEST) par Aliesin.

Motivation : beaucoup de liste, pas de sources

Vote

Pour

1. Pour Je suis assez surpris de trouver cet aticle ici. Un grand nombre de bonnes illustrations, un historique assez complet (peut-être un poil léger sur les raisons qui ont poussé au développement du programe), pas tellement de liens rouges que ça (sur des aéroports de 2eme catégorie...), un listing complet du destin de chaque appareil ... La liste des aéroports désservis est un peu lourde, peut-être faudrait-il en faire un article à part. A art ça donc très bon article pour moi. Yougo 10 septembre 2006 à 14:23 (CEST) Vote changé en neutre après réflexion, voir ci dessous :
2. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 21:10 (CEST)
2. Contre : trop de listes, beaucoup de liens morts, pas de notes de bas de page, Urban 10 septembre 2006 à 08:06 (CEST)
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:26 (CEST). Longues listes inintéressantes, manque de rédaction.
4. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:59 (CEST)
5. Contre L'article a un sérieux besoin de remise aux normes AdQ, ne serait-ce que concernant les références des informations données. Au passage et au hasard de la lecture, Abou Dabi est désormais une destination européenne ??? C'est une cause possible de futur conflit armé, çà :-) Astrée 17 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

Neutre et autres

 Neutre Après lecture de l'article anglais il y a effectivement des progrès notables possibles. Au niveau des notes tout d'abord. Un paragraphe sur la controverse des radiations solaires devrait également être ajouté dans la version francophone. enfin la version anglophone présente un tableau récapitualatif des 20 appareils qui s'il n'aporte pas d'informations supplémentaires permet un résumé efficace. Yougo 10 septembre 2006 à 15:03 (CEST)  Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST) (traduire les parties en anglais)

• Pour à condition que cela soit traduit en français : "parts milled from single alloy billet reducing the part number count". C'est la dernière phrase en anglais à traduire. MisterMatt 2 jan 2005 à 20:23 (CET)
• pour (veni, vidi, modificavi) Ratigan 9 jan 2005 à 22:29 (CET)
• pour --Ste281 9 jan 2005 à 22:36 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » --Ste281 9 jan 2005 à 22:39 (CET)
• Pour -- Romary 10 jan 2005 à 07:51 (CET)

Je croyais qu'il fallait 4 votes Pour pour mettre l'avertissement.

La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote. Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 10 jan 2005 à 08:16 (CET)

Et c'est bien normal : je ne vois pas très bien un éditeur proposer un article et voter contre. Ratigan 10 jan 2005 à 09:08 (CET)

Merci pour ta remarque Romary ,j'en ai profité pour apporter cette précision dans les conditions de votes--Ste281 10 jan 2005 à 10:29 (CET)

Si si, je vote contre l'article que j'ai fait (avec l'énorme aide d'autres personnes) ;o). Sérieusement, là je n'ai pas le temps, mais dès que possible, je remplace la photo qui est dans le tableau qui n'a pas de licence connu par une autre photo compatible et que je n'avais pas vu avant. De plus, je suis en train de me baser sur Concorde et Boeing 747 pour que dans pas longtemps, le moins de liens possible soient rouge.--David 11 jan 2005 à 21:43 (CET)