Discussion:Con/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 10 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Udufruduhu (d) 2 avril 2013 à 00:17 (CEST)Répondre

Contestation Con modifier

Contesté le 17 mars 2013 à 14:24 (CET) par Σtiennekd (d) .

Proposé au label AdQ en 2007 et promu alors Bon article, PAC2 (d · c), Azurfrog (d · c) et moi, il y a déjà quelques semaines de cela pour mon cas, avons constaté que l'article n'était plus au niveau. Voici les remarques d'Azurfrog (d · c) que je confirme en tous points ; je cite : « 

  • l'article comporte de très nombreuses affirmations importantes non sourcées :
    • « Jusqu'aux débuts du XXe siècle le mot avait une connotation particulièrement vulgaire en particulier dans son acception physiologique » (sources primaires dans le meilleur des cas, mais aucune source secondaire qui confirme cette affirmation) ; au contraire, la citation de Michelet qui suit ne dénote aucune condamnation de cet ordre, juste que le mot était utilisé comme « injure », tout comme aujourd'hui ;
    • de même l'affirmation « Dans son sens figuré, le mot se voit de plus en plus employé après la Seconde Guerre mondiale » n'est pas sourcée. Deux affirmations aussi importantes non sourcées peuvent donc légitimement faire craindre une « thèse inédite », qui ne reflète que les opinions des auteurs de l'article ;
    • d'autre part, si la phrase de Jacques Brel (« Être une heure, rien qu'une heure durant / Beau, beau, beau et con à la fois ») est suffisamment connue pour ne nécessiter aucune référence spécifique (le rappel du titre de la chanson suffit), en revanche on ne peut pas écrire « Une tradition estudiantine légendaire de l'École normale supérieure est de désigner le cuisinier ou l'intendant responsable d'une nourriture particulièrement exécrable de « Quel khon ». Il s'agit d'une cérémonie organisée au réfectoire par le cacique général (1er reçu au concours d'entrée de lettres classiques) » sans une source secondaire pour confirmer cette affirmation, ce que ne fait pas la citation de Jules Romains ;
    • idem pour la phrase suivante, « Le con est aussi le ressortissant d'un pays étranger que l'on raille dans les blagues à caractère raciste ou xénophobe : en France, les blagues belges visent les voisins wallons, en Amérique latine, les Galiciens (les Espagnols par synecdoque) sont vus comme des cons (pendejos) », non sourcée. D'ailleurs, la référence au mot espagnol « pendejos » est carrément erronée, puisque le terme désigne le pubis et non le con. Plus loin la phrase « Par exemple, un collectif de graffiteurs se fait appeler MAC, acronyme de « Mort aux cons » » est insuffisamment sourcée (il faut aller fouiller sur le site du collectif pour avoir une chance d'y trouver une confirmation). Enfin, la phrase « Il existe d'ailleurs cette drôlerie racontée à Toulouse: « Qu'est-ce qui commence par un F et termine avec un N et tombe à l'automne? » - « Des feuilles, con! » » n'est pas sourcée du tout. Je passe sur les fautes de typo, qu'on ne devrait pourtant pas trouver dans un Bon article ;
  • Au bout du compte, l'article vaut surtout par les exemples et citations qu'il met en avant :
    • de ce fait, ça en fait un article du Wiktionnaire exceptionnellement complet, au point qu'il en déborde le cadre strict, ce qui justifie sa présence sur l'encyclopédie ;
    • mais de ce fait également, ce caractère de recueil de citations va trop loin, d'où le bandeau qu'un contributeur a apposé à juste titre sur la section « Citations célèbres » : on y glisse carrément vers Wikiquote, sans apport encyclopédique ;
    • les seuls éléments vraiment encyclopédiques de mon point de vue seraient des analyses portant sur les glissements sémantiques selon les époques en France, et surtout selon les pays à travers le monde (pour les termes réellement équivalents, ce que n'est pas, je le rappelle, le mot « pendejo » cité plus haut). Seules de telles analyses permettraient en effet à l'article d'être centré sur un concept, et non sur un simple mot français (ce qui relève du Wiktionnaire), comme l'a judicieusement souligné déjà PAC2 (d · c · b) sur la page de discussion de l'article. Or, pour de telles analyses, il faudrait impérativement des sources secondaires, qui me paraissent manquer cruellement ici, comme je l'avais d'ailleurs indiqué au tout début de mes remarques. »

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  1.   Contre, en tant que proposant. Σtiennekd (d17 mars 2013 à 14:24 (CET)Répondre
  2.   Contre le maintien du label, conformément à mes remarques citées ci-dessus. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]17 mars 2013 à 14:41 (CET)Répondre
  3.   Contre. En accord avec le proposant -- fuucx (d) 19 mars 2013 à 13:42 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 22 pour/bon article, 16 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5

Bouette 27 février 2007 à 11:10 (CET)Répondre

Article en second tour.

  • Bilan : 16 pour ou bon article, 8 contre, 2 autres
  • Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

O. Morand 28 janvier 2007 à 17:15 (CET)Répondre

Proposé par : Ektoplastor 26 décembre 2006 à 18:59 (CET){{{4}}}Répondre

Il manque des images et des notes de bas de page ... Ektoplastor 26 décembre 2006 à 18:59 (CET)Répondre

Á la rentrée des vacances d'hiver, je fais passer le script qui transforme les notes anciennes maniéres en références. — Régis Lachaume 30 décembre 2006 à 19:41 (CET)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour modifier

  1.   Pour, je trouve cet article vraiment bon, mais je trouve ça bien con qu'il n'y ait pas quelques illustrations... Ajor 26 décembre 2006 à 19:05 (CET)Répondre
    Je voulais mettre Le diner de cons, mais c'est con, on a intersit le fair use ... Ektoplastor 26 décembre 2006 à 19:13 (CET)Répondre
    Qu'est-ce con pourrait mettre à la place ? Astirmays 12 janvier 2007 à 23:00 (CET)Répondre
  2.   Pour Peut-être je ne suis pas assez exigeant. Mais cela m'étonne qu'il y a tant à dire sur un mot de trois lettres :) Traumrune 3 janvier 2007 à 23:40 (CET)Répondre
  3.   Pour, ne serait-ce que pour donner une voix qui contrebalancera un des votes opposés au sujet (et non au contenu). Pas de jugement moral ici, c'est le prix de la npov. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 22:27 (CET)Répondre
  4.   Pour Moi aussi pour contrebalancer... Cet article est vraiment intéressant, il mérite au moins le label "bon"...Sam Spade 26 février 2007 à 14:13 (CET)Répondre

Bon article modifier

  1.   Bon article même si cela ressemble trop à un catalogue d'occurrences ; mais comment faire autrement ? {{User:STyx/Signature}} 9 février 2007 à 15:25 (CET)
  2.   Bon article Il manque toute la sociologie du con.   L'article ne traite que du signifiant, pas du signifié. Du coup, il est aussi franco-centré. Faire une liste (ou une catégorie) de cons serait par contre un peu plus difficile. Arthur    (discuter) 26 décembre 2006 à 20:23 (CET)Répondre
    du signifié, pas du signifiant? à moins que ce soit le contraire - Éclusette 18 janvier 2007 à 08:57 (CET)Répondre
  3.   Bon article Je suis soufflé, ébahi, époustouflé, c'est le fruit d'un vrai travail, d'une vraie recherche, surtout sur l'ami Brassens, mais je rejoins Mr Laisis, il y a peut-être moyen de ne pas d'arrêter là. Parler un peu plus de Pierre Perret, des faux cons comme Jacques Brel (les bonbons) ou Jacques Villeret, des blagues racistes (les Français sur les Belges, sur les Flamands, sur les Wallons, sur les Français, pourquoi l'ennemi héréditaire anglais et l'envahisseur boche n'eurent-ils jamais l'insigne privilège de figurer au nombre des cons ?) Y a-t-il d'autres cons dans le monde ? Comment un Amerlo réagirait-il à cette notion de con ? Etc. Bravo tout de même ! --'Inyan m'écrire 26 décembre 2006 à 20:43 (CET) P.S : en flamand/néerlandais, un lapin se dit toujours konijnRépondre
  4.   Bon article Il est depuis un petit moment dans ma liste de suivi, avec d'autres articles "sensibles" vus en RC, car je pensais qu'il serait vandalisé plus souvent. Et bien pas tant que ça, les vandales sont presque respectueux du très gros travail effectué et se sentent obligés d'ajouter "Mathieu est un con" sur d'autres pages. Ça mérite bien un peu de reconnaissance ça... Clem23 28 décembre 2006 à 17:51 (CET)Répondre
  5.   Bon article mais manque d'images (la seule image présente est d'ailleurs trop petite....faites du 300px quand ya la place!) ‎‎‎‎EyOne 30 décembre 2006 à 13:16 (CET)Répondre
  6.   Bon article En tant que contributeur important á la chose (enfin á l'article !), il manque pas mal (sociologie) pour en faire un AdQ. Depuis un cyber du Chiapas sous un winows antédiluvien, je ne risque pas de contribuer pour l'instant. — Régis Lachaume 30 décembre 2006 à 19:41 (CET)Répondre
  7.   Bon article Pas mal du tout pour un sujet finalement assez difficile à traiter--Kimdime69 30 décembre 2006 à 21:40 (CET)Répondre
  8.   Bon article idem Kimdime. Ceedjee contact 31 décembre 2006 à 18:20 (CET)Répondre
  9.   Bon article alors pour pas passer pour un ... --GdGourou - °o° - Talk to me 1 janvier 2007 à 23:41 (CET)Répondre
  10.   Bon article Vu le sujet ç'eut pu être bien pire ...Yougo 2 janvier 2007 à 14:29 (CET)Répondre
  11.   Bon article ouaip, même très bien vu le sujet --Wagaf-d 3 janvier 2007 à 19:30 (CET)Répondre
  12.   Bon article au moins, quelques corrections encore nécessaires, mais très complet. Par contre ce serait un peu de la provoc d'en faire un AdQ. (j'ai renommé le modèle {{VoteBon article}} en {{Bon}}, plus rapide à écrire) Astirmays 7 janvier 2007 à 17:13 (CET)Répondre
  13.   Bon article Idem qu'Arthur, Régis, et Kimdime. Je suis étonnée par l'énorme travail investi. Bonne continuation aux contributeurs ! Arria Belli | parlami 22 janvier 2007 à 19:43 (CET)Répondre
  14.   Bon article ne contient pas assez d'info sur le sexe de la femme mais pas du tout vulgaire et très bien sourcé. --Pseudomoi (m'écrire) 25 janvier 2007 à 18:19 (CET)Répondre
  15.   Bon article Mais est-ce que les articles comme ça (avec ube étymologie, une définition..) ne devraient pas pluôt être dans la liste des AdQ de Wiktionnaire Ix₪aΨ 2 février 2007 à 16:57 (CET)Répondre
  16.   Bon article Comme avec une jeune mariée, dur dur de mettre son con sent aimant pour un ADQ sur ce sujet, peut-être un AD suffit-il pour ne pas faire frémir le sub con sciant des âmes sensibles Astrée 16 février 2007 à 23:40 (CET)Répondre
  17.   Bon article même s'il ne fait pas le tour du sujet (héhé), je pense qu'il mérite le label bon Bouette 26 février 2007 à 18:05 (CET)Répondre

Contre modifier

  1.   Contre Incomplet. Sérieux sur étymologie et usages. Vulgarité/sexe, ok ! Mais impasse sur le gros morceau de connerie : à savoir le baratin, la bêtise, la stupidité...etc. L'article n'est-il pas franco-centré ? --ironie 27 décembre 2006 à 02:59 (CET)Répondre
    + Je signale néanmoins que c'est un agréable article pour moi. Comme j'ai pas encore lu la nouvelle documentation officielle, je m'abstiendrai de le qualifier « bon ». --ironie 27 décembre 2006 à 19:14 (CET)Répondre
  2.   Contre La signification de CON est sans doute plus relative que ce que présente l'article. Pour moi, ça ne vaut absolument pas un article de qualité. Je vois mal un insulte être concidéré comme tel et cet article n'est pas plus fameux qu'il le faut. --Fhennyx 27 décembre 2006 à 03:12 (CET)Répondre
  3.   Contre Le sujet même de l'article ne s'y prête pas. Tatooine 27 décembre 2006 à 18:21 (CET)Relis Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, il n'est nulle part mentionné qu'il y a des sujets qui ne sont pas à cause de leur thème destinés à devenir AdQ, cordialement --Kimdime69 27 décembre 2006 à 18:27 (CET) Je ne vois là que des recommandations, et j'ai trouvé une règle qui parle de Pertinence encyclopédique, que ce sujet ne satisfait pas. Tatooine Si tu estimes le sujet non pertinant tu devrais plutot lui apposer un bandeau--Kimdime69 27 décembre 2006 à 18:54 (CET) Deux choses, la première, c'est que je considère que cet article en tant qu'article de qualité n'est pas pertinent, ce qui ne préjuge pas de sa pertinence en tant qu'article, la seconde c'est que je comprends que tu aies ta vision des choses, mais je te remercie de bien vouloir respecter la mienne. Tatooine 27 décembre 2006 à 18:58 (CET) Je te répondrais donc en deux temps, premièrement en te faisant remarquer que Wikipédia:Pertinence traite de la pertinence "en tant qu'article" et non pas "en tant qu'article de qualité" deuxièmement que je respecte tes opinions sans pour autant me priver de les critiquer, cordialement--Kimdime69 27 décembre 2006 à 19:34 (CET)Répondre
    Je trouve ça nul et contre-productif !--Aliesin 27 décembre 2006 à 19:19 (CET)Répondre
  4.   Contre Un article qui traite d'argot vulgaire et pointe sur la pornagraphie me semble être admissible sur une encyclopédie libre. Cependant, pour le rendre éligible au rang d'AdQ, je pense qu'il ne devrait souffir d'aucun défaut. A cette occasion , j'invite les contributeurs à consacrer leur temps et leur talent à d'autres mots de la langue française, par exemple des mots en voie de disparition. Merci de leur compréhension. --brunodesacacias 30 décembre 2006 à 10:12 (CET)Répondre
  5.   Contre comme Tatooine - de plus, opposé à tout AdQ portant un titre vulgaire) : WP a mieux à proposer comme articles dignes de promotion. Gérard 6 janvier 2007 à 05:56 (CET)Répondre
  6.   Contre Pas assez exhaustif sur le sujet, dans l'usage en littérature particulièrement (quid de La Loi du con de Guillaume IX d'Aquitaine?) - Éclusette 18 janvier 2007 à 08:57 (CET)Répondre
  7.   Contre l'article est interressant et instructif concernant le sens dérivé du terme, néanmoins l'acception premier du terme à savoir le sexe de la femme est à mon avis beaucoup trop négligé, il devrait etre nettement plus détaillé Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:38 (CET)Répondre
  8.   Contre d'accord avec Gérard --Urban 24 janvier 2007 à 11:52 (CET)Répondre
  9.   Contre difficile d'être parfaitement exhaustif sur un sujet aussi vaste. Or l'exhaustivité est un critère encylopédique. DocteurCosmos 8 février 2007 à 15:53 (CET)Répondre
  10.   Contrepas vraiment dans la ligne éditoriale d'une encyclopédie Maffemonde 11 février 2007 à 17:22 (CET)Répondre
      Contre Incomplet (des paragraphes sans rien dedans). Plan discutable et intro trop courte. FR 29 décembre 2006 à 15:11 (CET)Répondre
  11.   Contre trop de lacunes, zapping total sur la BD, manque des tas de trucs, des expressions, des incontournables. Bref, travail largement inachevé. A revoir dans trois ou quatre mois.--Sonusfaber 21 février 2007 à 01:33 (CET)Répondre
  12.   Contre En principe il me semble que l'on élève au rang d'AdQ un article qui est censé participer à la promotion de WP. J'ai un gros doute sur la pertinence d'une telle proposition. WP doitpouvoir être fier de ses AdQ et celui-là, vaut mieux le laisser dans un coin, discret, non ? Pourquoi pas aussi un Portail de la Connerie ? Je ne dis pas que l'article n'est pas intéressant : une encyclopédie se doit de parler de tout et d'aborder en profondeur tous les sujets, mais il y a des limites me semble-t-il. Ceci dit, comme l'ont remarqué mes prédécesseurs sur cette liste, l'article est de toute manière incomplet.--Megodenas 22 février 2007 à 22:51 (CET)Répondre
  13.   Contre Mêmes arguments que Megodenas, c'est surtout le manque de développement sur la sociologie du con qui me fait voter contre Antonov14 24 février 2007 à 08:22 (CET)Répondre
  14.   Contre Très insuffisant. Tej le 25 février 2007 à 13:37(CET).

Attendre modifier

  1.   Attendre Quand la plupart des articles sérieux de l'encyclopédie sont traités un peu trop légérement, il est heureux de voir qu'on peut traiter des articles "vulgaires" avec autant de sérieux. Pour autant, il faut améliorer le système de note qui rend actuellement le texte très moche, rajouter des images si une idée pour celà se profile, et un peu mieux développé certain point. Certains auteurs sont cités de façon trop allusive, on aimerait mieux connaître leur usage du mot. Peut-être parler du "Grand con" (Chirac ? d'après De Gaulle) et autre oubli que j'ai moi même oublié. Mon vote compte comme "bon article", mais je pense que c'est l'AdQ qu'on doit viser. --Aliesin 26 décembre 2006 à 23:13 (CET)Répondre
    J'ai un script pour transformer ca automatiquement, faut attendre que je rentre pour retrouver un linuxoïde. — Régis Lachaume 30 décembre 2006 à 19:41 (CET)Répondre
  2.   Attendre Tout sujet a vocation AdQ, mais, il manque des illustrations (mais de quoi ? bonne question?) pour le rendre agréable, des notes pour le rendre encore plus sérieux : source des citations quand et où cela a été dit ou écrit surtout pour les personnalités historiques. Bon boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2006 à 15:55 (CET)Répondre
    Des illustrations de quoi ? Il faudrait demander leur photo aux gens qu'on estime comme ça ! Et puis faire un concours par exemple ! Astirmays 7 janvier 2007 à 17:20 (CET)Répondre
    Une photo de L'origine du monde, on a pas ça en magasin ? Et Brassens ? Et les slogans de 68 ? Il y a sûrement de quoi agrémenter cet article...Fred waldron 14 février 2007 à 01:19 (CET)Répondre

Neutre modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Très bien, mais n'y a t'il pas des risques que certains croient se reconnaître ? :p Gérard 26 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Cet article traite de l'étymologie et l'usage d'un mot alors que l'énorme majorité de nos articles traite le "concept" et pas le "mot". Ainsi si je prends (au hasard) l'article Lune, pourtant article de qualité, je ne vois aucun paragraphe sur l'étymologie, encore moins sur les expressions (con comme la lune, mal luné...), à peine une allusion au mot lunatique, aucune citation d'hommes célèbre sur le mot Lune.

Quelques questions en vrac:

  • Cet article est-il représentatif des articles de Wikipédia?
  • N'est-ce pas plutôt un "article de qualité" pour le wiktionnaire?
  • Ne faudrait-il pas créer des articles similaires pour tous les autres mots utilisés? Par exemple en créant un article Lune (linguistique) en parallèle de l'article Lune?

Je ne conteste en rien la qualité de l'article con et je pencherais même vers le   Pour s'il n'y avait ces interrogations Peter 111 9 janvier 2007 à 14:23 (CET)Répondre

La question de la place dans le Wiktionnaire se pose. En tout cas, j'ai supprimé les interwikis car aucun des articles étrangers ne parlait du même sujet : le mot « con ». Cette erreur d'intewikis me semble d'ailleurs se retrouver dans de nombreux articles de Wikipédia sur des mots. Bref, la question de la place dans le Wiktionnaire se pose vraiment ! (Le Wiktionnaire, lui, a des interwikis corrects, voir wikt:con.) Marc Mongenet 18 janvier 2007 à 06:30 (CET)Répondre

Revenir à la page « Con/Article de qualité ».