Discussion:Comportement

Dernier commentaire : il y a 13 ans par GL dans le sujet Voici ce que je propose
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Félicitations ! modifier

Cet article rejoint tous ceux de wikipedia qui ne sont que des blablas aussi pédants qu'incompréhensibles ! Le lecteur n'a qu'à chercher son bonheur ailleurs ! --Pgreenfinch (d) 3 août 2008 à 18:59 (CEST)Répondre

Définition modifier

Comportement et conduite ne sont pas synonymes (classiquement, une conduite c'est un ensemble de comportements). Le lien avec le béhaviorisme est historiquement pertinent mais n'est plus vraiment d'actualité et ne peut donc pas tenir lieu de définition. Le mot “comportement” (et plus encore behavior) est largement utilisé dans l'ensemble de la psychologie contemporaine ; s'il fallait des mises en garde concernant les “connotations théoriques” des mots, ce n'est pas par là qu'il faudrait commencer… GL (d) 1 septembre 2010 à 08:45 (CEST) Répondre

Pas à votre dogmatisme ! Je sais que pour vous, le comportement est au coeur de tout, je ne vous le reproche pas mais ce terme a une histoire et, décidément, les behavioristes nouvellement teintés ont beaucouipè de peine à considérer l'histoire ! Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 08:49 (CEST)Répondre
Quel rapport avec mes objections ? Par ailleurs, l'usage approximatif du terme « béhaviorisme » pour parler de l'ensemble de la psychologie expérimentale est extrêmement « connoté théoriquement » mais n'a rien à faire dans une encyclopédie. Il est d'ailleurs tout à fait faux de considérer que le comportement est au cœur de tout. GL (d) 1 septembre 2010 à 08:53 (CEST)Répondre

J'essaie d'y apporter des précisions sourcées en introduction mais GL, profitant de son statut d'administrateur les réverte systématiquement, avant même que je n'aie le temps de les rédiger. Je ne vois pas pourquoi je devrais me soumettre à cette autorité qui en l'état n'a pas lieu d'être requise. Il intervient à titre partial et veut éliminer ce qui ne lui convient pas à ce titre, pas du tout en tant qu'adminsitrateur. Merci d'étudier la question.Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 08:58 (CEST)Répondre

J'interviens en effet en tant que contributeur qui supprime des “précisions” qui sont tout simplement fausses. Pourquoi cela me serait-il interdit ? Par ailleurs, vous n'avez toujours pas répondu sur le fond. GL (d) 1 septembre 2010 à 09:07 (CEST)Répondre

Voici ce que je propose modifier

Le terme "comportement", en dehors de son usage habituel qui remonte à 1450 et qui désigne la manière d'agir d'un être vivant a été introduit en psychologie française en 1908 par Henri Piéron comme équivalent français de l'anglais-américain "behavior" et s'inscrit la plupart du temps dans la théorie comportementale[1]. On l'utilise en ethologie (humaine et animale), en "psychologie cognitive" et il peut aussi être pris comme équivalent de conduite dans l'approche psychanalytique (par exemple "conduites alimentaires ou addictives plutôt que "comportement...").

Qu'est ce qu'il y de faux dans celà, je vous le demande et ne me demandez pas de sourcer plus, j'ai tout sous les yeux mais peut être dans des acceptions plus universelles que celles étroitement behavioristes auxquelles vous pensez ! Maintenant vous pouvez aussi faire breveter le terme !?

  1. citation de Wolfgang Köhler : « Le comportement, c'est-à-dire la réaction de systèmes vivants aux facteurs du milieu, est le seul domaine qui puisse être étudié par la psychologie scientifique. »

Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 10:03 (CEST)Répondre

Si vous pouviez arrêter les invectives et l'usage du mot « béhaviorisme » à tort et à travers, il serait plus aisé de vous prendre au sérieux. Il y a plusieurs problèmes avec cette nouvelle proposition :
  • « en dehors de son usage habituel qui remonte à 1450 » est un détail anecdotique qui n'a rien à faire dans l'introduction, encore moins dans la première partie de la première phrase. Je ne suis même pas convaincu que cela soit pertinent ailleurs dans l'article.
  • « s'inscrit la plupart du temps dans la théorie comportementale » reste faux, le mot est largement utilisé aujourd'hui en psychologie sociale et en psychologie cognitive (d'inspiration comportementale !). La citation de Köhler est d'ailleurs révélatrice car il n'était pas béhavioriste, justement. Dans tous les cas, cette citation est beaucoup plus pertinente là où elle est qu'en note de bas de page.
  • Pourquoi mettre des guillemets autour de « psychologie cognitive » ?
En revanche, on peut ajouter la dernière phrase (« pris comme équivalent de “conduite” dans l'approche psychanalytique ») à l'introduction actuelle. GL (d) 1 septembre 2010 à 10:22 (CEST)Répondre
Pour une fois on arrive à peu près à se rejoindre, je suis convaincu que le terme est tout même connoté "behaviorisme" (en tout cas en psychopathologie) mais on ne vas se battre là-dessus. Conduite vient de Janet, en passant... La psychologie cognitive comme vous dites pour moi, c'était Piaget, et Piaget a démonté une fois pour toute le modèle behavioriste dans son approche. Il l'a fait de manière argumentée et convaincante. Mon opposition à la vision comportementale ne vient donc pas de la psychanalyse mais de Piaget! Il ne connaissait pas les développements actuels (cognitivismes, neurosciences, etc.) mais je doute que ça l'aurait rendu plus enthousiaste; quand aux TCC, c'est un "dièse" au behoviorisme mais sur le fond, ça ne change rien. On reste cantonné au schème : voir(-quantifier le visible) = explique, là on ne peut pas se rejoindre. Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 12:11 (CEST)Répondre
Il y a justement une grande différence entre le béhaviorisme et la psychologie cognitive de ce point de vue. Pour faire vite, le béhaviorisme s'interdit de parler de processus mentaux d'aucune sorte tandis que la psychologie cognitive conçoit l'observation du comportement comme un moyen d'étudier les processus mentaux. La simple quantification du comportement n'est pas une explication mais l'explication ne vaut que si elle a des conséquences tangibles, sinon ce n'est pas une explication mais une spéculation gratuite parmi d'autres. Du coup, assimiler l'usage du mot « comportement » au béhaviorisme et à son schéma stimulus-réponse est simpliste et trompeur. La psychologie cognitive c'est aussi un vaste champ de la psychologie actuelle, qui va bien au-delà de Piaget qui a d'ailleurs été vivement critiqué à plusieurs niveaux. Indépendamment de nos opinions personnelles là-dessus ou de ce qui se passe en psychopathologie, rien ne justifie d'ignorer tout cela ou de mettre des guillemets. C'est le courant dominant à l'heure actuelle, point. GL (d) 1 septembre 2010 à 13:16 (CEST)Répondre
: La constellation "cognitivisme" dont le terme "psychologie cognitive" semble issu est d'une telle étendue et d'une telle imprécision (tout y est, rien n'y est; on trouve même des piagétiens égarés...) justifierait les guillemets. Encore une fois, on essaie de faire croire à l'unité de la psychologie qui pour le moment n'existe pas. Donc le guillement, je le mettrait sur le mot "la" psychologie cognitive ! C'est pour ça que j'interviens et interviendrai chaque fois que nécessaire pour signaler qu'il existe des approches différentes. Je ne réfère pas uniquement le behaviorisme à S-R mais à l'idée que seul ce qui est visible (par un comportement précisément) existe et à la boucle : puisque c'est vu et quantifié(statistiquement); ça s'explique ! C'est tautologique. Les TCC idem ! Vos nuances ne modifient pas le fond, toute théorie est une spéculation ! Il n'y a donc pour les behavioriste (cognitivistes, TCC, etc., etc.) d'autre déterminant que le fait qu'on le "voit" (au sens large). Vous devriez savoir que ma critique est loin d'être absurde et soulève des questions de fond non-résolue si ce n'est par une mode actuelle qui veut que les TCC ont le vent en poupe.... Piaget est critiqué c'est entendu, même du temps de son vivant mais lui au moins avait abordé les questions épistémologiques dans lesquelles il s'est un peu perdu je l'admet. Le cognitivisme a fait semblant d'y amener de la clarté; c'est raté ! Pour les TCC, le mot "épistémologie" vaut autant que celui d'histoire, rien ! On a tous bien du chemin à faire ! Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 13:44 (CEST)Répondre
) en science on ne devrait rien s'interdire au niveau de la pensée s'entend ... C'est ça qui est insupportable avec quelques tenants de ces courants, ils sont beaucoup plus "police" que "psycho...quelque chose". Ils prétendent régenter ce qu'on doit dire, écrire et penser et surtout, ne pas dire, ne pas écrire et ne pas penser ! Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 13:58 (CEST)Répondre
Et pourtant, la distinction est fondamentale et le béhaviorisme est un mouvement particulier et revendiqué. Je ne sais pas ce que vous y « référez » mais l'imprécision terminologique ou l'amalgame ne nous avancent à rien. « On » essaye pas de faire croire quoi que ce soit mais de coller un minimum à la réalité de la recherche psychologique actuelle. Quant à ce qui est d'interdire et de faire la police, c'est l'hôpital qui se moque de la charité. GL (d) 1 septembre 2010 à 14:03 (CEST)Répondre
Coller à la réalité dans nos théories on appelle ça la pensée opératoire.... Bien le bonjour chez vous et au plaisir... Léon66 (d) 1 septembre 2010 à 17:59 (CEST)Répondre
C'est un argument pratique, il y a pas à dire, épistémologiquement je suis bluffé… Sur le plan de l'éthique de la discussion, en revanche je suis moins impressionné, surtout venant de quelqu'un qui voulait ne rien interdire et se plaignait de la police qui régente la pensée. GL (d) 2 septembre 2010 à 11:50 (CEST) Répondre
Revenir à la page « Comportement ».