Discussion:Coaching

Youman

Une IP souhaite enlever ces références, pour motif de spam. Je pense que c'est envisageable, le site est bien celui d'une société, toutefois les articles écrits ont l'air encyclopédiques. Comme je ne connais pas bien le coaching je ne peux trancher. -_^ Votre avis ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 novembre 2008 à 22:28 (CET)

J'ai consulté un coach de mes connaissances, voici son avis. Youman est un réseau spécialisé de coachs, sérieux certes, mais n'est pas du tout le seul. Il vaudrait mieux privilégier les associations professionnelles de coachs - d'ailleurs correctement référencées dans l'article au sujet de la déontologie. Par ailleurs, il manque à l'article une bibliographie, il y a des ouvrages en français (ou traduits) sérieux sur le marché et qui font référence (Lenhardt, Delivré, Cardon, et quelques autres). Enfin, en matière de style, il y aurait du ménage à faire sur l'article. Ordifana75 (d) 4 novembre 2008 à 09:55 (CET)

Les références sont à mon avis à garder puisqu'elles renvoient de manières pertinentes à des articles développant directement les concepts détaillés dans l'article sur le coaching : il s'agit là comme dit Dodoïste d'articles "encyclopédiques" sérieux écrits par des personnes reconnues dans la profession : par ex. Sybil Persson est directrice de l'école de coaching de l'ICN (école de commerce reconnue) et Philippe Bigot est responsable scientifique de la SF Coach (une des associations de coaching importantes). Ces références peuvent être conservées puisqu'elles contribuent à la qualité de l'article comme d'ailleurs les autres références sur d'autres réseaux de coaching professionnel: le coaching n'est pas unifié ou normalisé en France et plusieurs réseaux ou associations coexistent , ce n'est pas un mal d'ailleurs, mais il faut éviter toute guerre partisane qui viserait à évincer un courant plutôt qu'un autre. On est loin d'une démarche de spam. Je suis d'accord avec Ordifana: uen bibliographie serait bien utile.Hexomedine (d) 6 novembre 2008 à 17:36 (CET)

Cela étant, serait bien qu'un certain nombre de références renvoient à un autre réseau que Youman, quelles que soient les qualité de ce dernier. A défaut, l'accusation de spam pourrait être soulevée, et justifier certaines suppressions. Ordifana75 (d) 6 novembre 2008 à 18:13 (CET)

Je suis d'accord avec vous Ordifana75: il faut une diversité des références. Dans notre cas il ne me semble pas y avoir un problème d'hégémonie puisque sur les 14 références seulement 3 renvoient vers le site youman.fr et encore vers des articles de qualité issus de courant de pensée variés (voir le contenu des articles en question) : il me semble que les autres réseaux sont aussi représentés (SF coach ,ICF, FFC Pro etc...). Corrigez-moi si je me trompe. Les références à l'AFAQ / AFNOR me semblent peut-être potentiellement encore plus problématiques car il s'agit là de promouvoir un service commercial de cette organisation: en effet la certification AFAQ est un service qui coûte comme vous le savez plus de 1000 euros TTC. Je pense comme vous qu'il faut maintenir une diversité en évitant de privilégier un courant plutôt qu'un autre. Pour l'instant l'équilibre est pour moi respecté : c'est pour ça que j'ai ajouté certains éléments pour maintenir cette diversité (par . ex. mention des codes de déontologies autres que ceux de l'AFAQ, mention d'autres associations que les 4 plus connues : ECCM etc...). En tout cas cela fait plaisir d'avoir des échanges sérieux sur le sujet plutôt que des personnes qui fassent des modifications anonymes sans commentaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hexomedine (discuter), le 6 novembre 2008 à 19:41

Oui, certes, mais attention à ne pas mettre sur le même pied des réseaux de coachs, qui ont pour vocation de "faire des affaires" et des associations professionnelles, qui ont pour vocation de défendre et faire progresser la profession. C'est pour cela qu'il faut être vigilant sur un trop grand nombre (éventuel) de références renvoyant à Youman, qui n'est pas du tout une association professionnelle telles que ICF, SF Coach et quelques autres. Ordifana75 (d) 6 novembre 2008 à 19:59 (CET)

Bonjour,

Je suis contre les références vers des sites de coaching privés... (Société ou individuel), même si il y a un aspect "informel", leur but premier est le marketing. Et il existe des centaines de sites sur le coaching intéressants... Il est anormal que Youman soit une exception.

De plus chaque site de chaque coach peut reprendre une citation d'un "expert" et se faire référencer sur Wikipedia... Je vous laisse imaginer la suite.

J'avais mentionné pour l'AFAQ mes réserves. Elles ont été supprimées...

Je pense que la meilleure solution pour informer le plus honnêtement possible est de réserver les liens externes vers les féderations de coachs reconnues.

Et de donner une bibliographie sur le coaching en français et aussi pourquoi pas en anglais...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.155.175.3 (discuter), le 7 novembre 2008 à 08:10

Bonjour 83.155.175.3, Puisque vous semblez participer ativement et régulièrement à la discussion sur l'article coaching, je vous conseille de vous enregistrer sur Wikipédia. C'est facile, c'est avec un pseudonyme, et cela permet de vous reconnaitre dans les discussions successives. Sans cela, on ne peut jamais être sûr que l'IP qui contribue aujourd'hui soit la même que celle qui a contribué les jours précédents. La contribution « sous IP » est d'habitude le fait de ceux qui n'apportent qu'une minime correction juste en passant, pas les contributeurs réguliers. De plus, il est efficace et courtois de signer vos contributions, il y a pour cela les ~~~~ en dessous de la fenêtre des modifications. D'avance, merci de respecter ces usages de Wikipédia.

Dans un autre ordre d'idées, rien ne vous empêche de préparer vous-même une bibliographie (neutre, pluraliste et professionnellement reconnue) et de l'intégrer dans l'article : il n'y a nulle part de « comité de rédaction » appointé pour cela ! Bonne journée, et bonne inscription. Ordifana75 (d) 7 novembre 2008 à 09:23 (CET)

Euh... La plupart des articles sont écrits par des IPs qui "postent" des articles (voir le log des créations, et Wikipédia:Poster un article). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 novembre 2008 à 17:03 (CET)

Bonjour IP 83.155.175.3: le problème des sources reste entier même en ne gardant que des sites d'"associations reconnues": lesquelles sont "reconnues" ? Celles qui seront reconnues par vous ne le seront pas forcément par un autre: cela mérite une discussion. Et pourquoi retenir uniquement des associations ? Certaines (sectes, groupe de lobbying...) pourraient avoir des intentions moins louables que des individus ou des structures commerciales. Une association c'est un groupement d'individus avec leurs propres intérêts (financiers ou autres): ce n'est pas forcément une structure totalement objective non plus. Plus que l'origine qui est subjective et difficile à évaluer, surtout dans un domaine en plein développement, je pense, que les contributeurs de Wikipedia doivent analyser la pertinence et la qualité du contenu des références. Ainsi dans le cas des références YOUman, les liens ne pointent pas vers un site mais vers des articles illustrant un concept comme c'est aussi le cas pour des articles d'associations. Ce choix de retenir uniquement des des associations n'est pas celui retenu dans le concept de wikipedia (voir tous les autres articles ou les logs des contributions) : la solution c'est de discuter et co-construire.Hexomedine (d) 24 novembre 2008 à 21:55 (CET)

A la lecture des échanges précédents, je commence par me présenter : Benoit Thimister, directeur de Kalform, première école de coaching du Nord Pas de Calais. Je vous autorise à retirer la référence à l'école, puisque ça ne sert qu’à faire la présentation.

Je suis surpris de découvrir de nouvelles associations de coachs à côté de l’AEC, FFCPRO, ICF, SFC. Suite à l’analyse que j’ai faite du « marché des certifications de coaching par des fédérations », je pense utile de partager ceci : AEC (Association Européenne de Coaching) – Titularisation exigeant des preuves de suivi thérapeutique, de travail sur soi, de supervision, de formation propre au coaching et un entretien avec des pairs. A noter une forte volonté d’implication sociétale à travers le coaching solidaire. http://www.aecoaching.eu/ ICF (Fédération Internationale de Coaching) – Certification exigeant des preuves de formation propre au coaching, de supervision et examen passé devant des pairs expérimentés sous forme de coaching par téléphone. Trois niveaux de certification ACC, PCC et MCC. http://www.coachfederation.fr/ SFC (Société francaise de coaching) – Accréditation exigeant des preuves de formation propre au coaching, de travail sur soi, de supervision et entretien passé devant des pairs expérimentés. Trois niveaux de certification : postulant, associé, titulaire. http://www.sfcoach.org/ FFCPRO (Fédération Francophone de Coachs Professionnels) – Certification Afnor sur base de dossier sans validation concrète des compétences en exercice en présence de pairs, ni d’exigence de formation de coaching. http://www.ffcpro.org/ Le syndicat Syntec et le syndicat professionnel des métiers du coaching pourraient alors tout aussi bien être cités : Le Syntec Conseils en évolution professionnelle est un syndicat professionnel créé en 1985. Une charte du coaching en dix points a été rédigée. Le Syntec regroupe un vingtaine de gros cabinets conseil. En 2004, le Syntec a mis au point un système d’accréditation des très gros organismes qui vendent du coaching. A noter : les coachs ne sont pas accrédités, mais les organismes. http://www.syntec.evolution-professionnelle.com Le Syndicat Professionnel des métiers du Coaching est créé en 2004. Il a également pour but d’être interlocuteur auprès de l’état. La certification est décrite comme un examen passé devant un jury de pairs expérimentés sous forme de coaching individuel et d’un entretien oral. Il y a 5 niveaux de certification. http://www.metiersducoaching.org/ Youman Youman est bien une entreprise qui sert d’intermédiaire pour la vente de service de coachs professionnels. Je suis également d’avis de privilégier les articles provenant d’associations professionnelles de coachs, proposés collégialement et pas par des individus. Soyons fou : une petite démonstration par l’absurde. Notre école de coaching est également un réseau de coachs certifiés. Est-ce que vous trouveriez pertinent de faire référence à http://www.kaliform.fr/federations_coaching pour cet ajout d’information ? Afnor Je trouve également que le fait d’insister lourdement sur la certification de l’Afnor est de la publicité déguisée. Dans ce cas, pourquoi ne pas citer toutes les écoles proposant des certifications... SRC Après une recherche « SRC » semble être http://www.scottrec.org. Je propose de l’éliminer. L’AFCSE, AFAPP sont des nouveaux venus dans mon paysage, que je ne connais pas du tout. Je n’ai pas d’avis probant. Vos avis, critiques, "feedbacks" et rectifications sont les bienvenus. Benoit Thimister.

Pour compléter les informations ci-dessus, l’AFAPP (Association Française d’Accompagnement Professionnel Personnalisé) est une association de recherche sur les différentes pratiques de l’accompagnement, dans le domaine du coaching. Elle puise ses références dans le champ des sciences humaines : psychologie, psychosociologie, sociologie clinique en particulier. L’association est ouverte à toute personne s’intéressant à l’accompagnement professionnel. L’AFAPP est l’association de recherche d'une école de formation : le CAPP (Centre d’Analyse des Pratiques Professionnelles). Les stagiaires formés par le CAPP participent aux activités de l’AFAPP (pour plus d'informations voir les sites officiels : http://www.afapp.org et http://www.groupecapp-coaching.fr )--90.3.27.16 (d) 12 août 2012 à 21:59 (CEST)

J'ai enlevé le chapitre sur le code de déontologie qui n'apporte rien dans une encyclopédie car il n'y a aucun savoir de fond apporté au lecteur, à part faire la publicité d'associations alors que ce n'est pas le but de Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 23 août 2010 à 23:41 (CEST)

Usage du terme "client"

J'ai substitué au terme "client" des formulations permettant de ne pas situer le coaching uniquement dans une relation marchande. Il y aurait certainement plus à faire pour que le style de l'article soit plus encyclopédique et moins managérial --82.238.39.200 (d) 24 mars 2010 à 12:06 (CET)

fusion abandonnée entre Mentorat et Coaching

Une demande de fusion a été introduite le 25 avril 2013. Au terme de quinze jours trois oppositions (contre deux avis favorables) ont été émises.

La fusion n'a pas lieu.

En revanche il ressort du débat que les deux articles doivent être beaucoup plus dissociés, chacun vers ses propres spécificités. --Papa6 (d) 11 mai 2013 à 15:35 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Mentorat (h · j · ↵) : 261 révisions sur 9 ans
↳ Coaching (h · j · ↵) : 442 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 89 changements d'articles (13%) sur 702 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandée par Ogendarf (d · c · b) le 13 avril 2013‎ sans entrée sur PàF. Jerome66 (d) 25 avril 2013 à 11:56 (CEST)

pour

1. Pour La fusion me semble évidente. Il s'agit de toute évidence de la même chose. Le terme mentorat a l'avantage d'être français mais n'est pas très courant. Le terme de tutorat me semble aussi assez proche. --PAC2 (d) 25 avril 2013 à 16:31 (CEST)
2. Pour Le néologisme/anglicisme « coaching » prend deux sens. Le premier est celui qui se rapporte à « une relation interpersonnelle de soutien, d’échanges et d’apprentissage, dans laquelle une personne d’expérience » passe à un nouveau les trucs du métier ce qui est la définition exacte du mentorat. À la lecture que l'article « Coaching », il est clair qu'il s'agit à l'essentiel de cette notion et la fusion devrait être effectuée vers Coaching & Mentorat.

   L'autre sens est celui d'accompagnement sportif/personnel, sans égard à l'expérience de l'entraîneur par rapport à celui qu'il accompagne dans une démarche, et toutes les sections s'y rapportant devrait être envoyées dans les divers articles de la page d'homonymie « Accompagnement ». Pierre cb (d) 26 avril 2013 à 14:41 (CEST)

   Bonjour, et sur le fait que les autres wikis (anglais [1][2], espagnol [3][4], allemand [5][6], italien [7][8], et j'en passe, il y a 15 langues...) conservent deux articles distincts ? --Papa6 (d) 27 avril 2013 à 07:57 (CEST)

   On est dans le Wiki francophone et ce qui se fait ailleurs est sans rapport avec les décisions à prendre. Ceci n'est pas une discussion mais un vote. Vous n'avez pas à commenter ma décision mais à prendre votre vote. Pierre cb (d) 29 avril 2013 à 06:46 (CEST)

contre

1. Contre Ces deux termes se ressemblent mais des différences existent : le mentorat est beaucoup plus ancien, et spécifique (se rapproche d'un « modèle »), tandis que le coaching, actuellement à la mode, rassemble des « entraineurs » pour un peu tout et n'importe quoi (expression juste pour imager, il n'y a pas trop de connatation péjorative dans cette remarque). Ce n'est pas parce qu'un article avance plus doucement qu'il doit être fusionné. --Papa6 (d) 26 avril 2013 à 14:11 (CEST)
   
2. /* Contre */ Autre argument de poids : regardez toute la série d'articles sur les wikis étrangers pour le mentorat et idem pour le coaching. Ce sont bel et bien 2 articles différents. Ex. avec les wikis anglais : Mentorship, Coaching. Papa6 (d) 26 avril 2013 à 14:21 (CEST)
3. Contre fort l'un n'est pas la transcription de l'autre. Les nuances sont réelles :
   • Le mentor c'est une personne établie dans un domaine, qui sert de guide, de repère et conseille, c'est l'initiateur, l'instigateur, le pilot de quelqu'un de plus jeune ou d'inexpérimentée dans ce même domaine.
   • Le Coach c'est une personne chargée de l'entraînement d'une équipe en vue d'une épreuve c'est un premier sens, par extension quelqu'un qui supervise qui gère un autre personne, qui le stimule, l'entraine dans un domaine qu'il connait déjà un peu, dans le but qu'il se réalise. un sportif, un acteur, ou de façon plus imagé : celui qui ne sait pas faire son ménage, celui qui ne sait pas éduquer ses enfants, etc. par exemple.

   Je pense que les deux article sont à réécrire, pour nuancer et différencier les deux fonctions l'une de l'autre. Les renvois son possible.--Motisances (d) 28 avril 2013 à 19:14 (CEST)

4. Contre fort un coach devrait être rapproché d'entraineur et en:Mentor est lié à Mentor (mythologie) ... Pano38 (d) 6 mai 2013 à 19:26 (CEST)

non décompté

(moins de 50 contributions ; à noter ne pas oublier de signer et un seul vote par personne et par catégorie)

Pour Si le choix n'est pas d'effacer le terme coaching au profit de celui de mentorat, ou l'inverse, mais bien de rapprocher les deux termes, je suis pour. En revanche, si c'est pour rentrer dans le politiquement correct ou la lutte de chapelle, et la suppression d'un des deux termes, au profit de l'autre, je suis contre. A cet égard, réduire la pratique du coaching en entreprise à celle de l'entrainement sportif est pour le moins réducteur. Au même titre que vouloir réduire le mentorat à du tutorat... Allez vendre du tutorat à un dirigeant en lui expliquant qu'il a besoin d'être tutoré. Enfin, la remarque qui consiste à prendre en compte ce qui se fait à l'étranger me semble absolument pertinente. En effet, au delà de la terminologie, coaching et mentorat s'inscrivent dans une évolution internationale des pratiques en entreprise. De plus, elles soulèvent deux questions essentielles. D'une part, la description du dispositif d'accompagnement et ses effets. D'autre part, la posture du professionnel qui accompagne. De ce point de vue, le titre Coach ou Mentor importe moins que la qualité de la posture et l'utilisation judicieuse du dispositif d'accompagnement pour répondre aux besoins du client. Rappelons le, nous participons du paradigme des sciences humaines, et il s'agit quand même d'une activité de service... qui requiert intégrité et rigueur, dans une société en crise et des organisations qui traversent souvent des turbulences ou des difficultés.--— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phil1403 (discuter)

Pour */UNe proposition de dépassement de l'opposition en même que de clarification des différences et des points communs se trouve dans Robert Dilts Entre Coach, De la recherche de performance à l'éveil. L'ouvrage date de 2008. Et il se fonde sur les travaux déjà ancien de l'anthropologue Gregory Bateson de l'Université de Santa Cruz et son ouvrage l'Ecologie de l'Esprit..--— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phil1403 (discuter)

Contre Si le choix est de valoriser un terme au détriment de l'autre. Au dela des titres Coach ou Mentor se pose la question de la maturité du marché en France. Il existe 75 organismes de formation qui forment au coaching, le registre national de certification professionnel a reconnu le titre de coach professionnel. De même, il existe un diplôme universitaire. Bref, pourquoi vouloir remplacer un terme par un autre ? A cet égard, réduire la pratique du coaching en entreprise à celle de l'entrainement sportif est pour le moins réducteur. Au même titre que vouloir réduire le mentorat à du tutorat... Allez vendre du tutorat à un dirigeant en lui expliquant qu'il a besoin d'être tutoré. « LOL ».--— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phil1403 (discuter)

Référence à Thomas Leonard

Je ne comprends pas l'ajout de BonjourBo3 : "CTI (Coaches Training Institute)", "Coach U", "ICF (International Coach Federation)", "Coachville", "IAC (International Association of Coaches)" ont été établis par participation directe ou indirecte de Thomas Leonard dans les USA . . Il me semble que cet ajout est mal placé et rédigé dans un style non encyclopédique. Je suggère que cela soit réécrit, ou supprimé. - Damien Raczy (discuter) 30 mars 2014 à 23:20 (CEST)

Un article mille-feuilles. À recycler ?

Un article mille-feuilles, où chacun, depuis plusieurs années, a ajouté sa feuille. À recycler ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 21 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juin 2017 à 11:45)

Cet article est littéralement une publicité pour divers sites de coaching !

Cet article est littéralement une publicité-rédaction pour divers sites de coaching et les "pseudos" formation au coaching ! .... 1. Le but d'une encyclopédie n'est PAS de dire "vous pouvez trouver un plombier ici (adresse du site)" mais d'EXPLIQUER ce qu'est un plombier. 2. Le but d'une encyclopédie n'est PAS de dire "voici les règles de la formation pour devenir plombier et le temps que cela dure etc" mais juste d'EXPLIQUER ce qu'est un plombier (bis) si en lisant l'article quelqu'un veut devenir plombier alors il aura le loisir de trouver toutes les écoles de plomberies qu'il veut avec toutes les modalités de chaque école.

Cet article est un tel fourre tout on dirait qu'il a été rédigé par quelqu'un qui voulait absolument convaincre du bien fondé du coaching par rapport à la psychologie, à l'école ou je ne sais quoi ! Qu'ont à voir dans un article d'encyclopédie des trucs comme "durée d'une intervention de coaching" ?? ou "comment encadrer la pratique du coaching" ?

Pourquoi pas "durée d'une intervention du plombier" et "comment encadrer la pratique des plombiers" dans une encyclopédie !

Voilà LA raison de tout ce verbiage dans cet article il a été rédigé par quelqu'un dont l'intention était "comment encadrer la pratique du coaching ?" c'est peut-être un problème pour tous les organismes de coaching et coachs en tous genres qui fleurissent mais cela n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie qui n'a aucune vocation à être un argumentaire.

Qui plus est on peut considérer que le coaching existe depuis toujours. Que l'essor dans le monde du sport, puis des entreprises puis pour les particuliers "plonge ses racines dans la cybernétique (à partir de 1942), l'école de Palo Alto (à partir de 1953) et le New Age (à l'Institut Esalen en Californie, à partir de 1961)" ce qui est l'une des rares phrases non douteuse de cet article.

En ajoutant que l'Institut Esalen avec Abraham Maslow en chef de file a donne naissance à quelque chose de bien encadré qui s'appelle la Psychoilogie Transpersonnelle qui est une psychologie de la santé. En allant sur le lien wiklipédia je constate que cet article est rédigé par quelqu'un qui par ses propos discrédite cette approche !

Qu'est ce que je vois dans l'article : "Formation du coach" ? Et bien voilà : on retrouve un lien wikipédia pour le créateur du cabinet dont il est fait la publicité au dessus !!! Dans un article "plomberie" vous trouveriez normal d'avoir un lien vers le créateur d'une école de plomberie en particulier ?

A mon avis il faut supprimer quasiment toutes les rubriques et ne garder que : - Définition - Historique - Caractèristiques C'est tout.

Symphonie10 (discuter)

Je suis d'accord sur le fait que l'article fait trop de pub. Pour le reste les commentaires dénotent une profonde méconnaissance de ce qu'est un coach qui se définit par non seulement par les résultats qu'il obtient et ce qu'il fait (comme un plombier) mais également par ce qu'il est et comment il est devenu ce qu'il est (comme un compagnon ou un maître compagnon, par exemple). Alors avant de mettre l'essentiel d l'article au panier, il serait intéressant que tu lises un peu sur le coaching, les différentes chartes d'éthique et de déontologie des coach et du coaching, peut être aussi le bouquin de l'AFNOR sur le sujet. Certes l'article est loin d'être bon, mais je doute qu'une amputation d'éléments essentiels aux notions de coach et de coaching, sans analyse et ni consensus préalable, soit une option qui améliore cet article. - Damien Raczy 4 mars 2018 à 22:28 (CET)

À recycler

Bonsoir, plusieurs commentaires sur la page de suppression Discussion:Coaching/Suppression signalent des problèmes de fond : il existe des livres et études analysant la pratique du coaching, mais...

• l'article ne cite pas suffisamment ses sources. Sur Wikipédia, les déclarations doivent être vérifiables. Voir Wikipédia:Citez vos sources. Il appartient à celui qui ajoute une information de la rattacher à une source que tout lecteur peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou sur internet ;
• l'article gagnerait à recouper plusieurs ouvrages sur le sujet pour en proposer une synthèse plutôt qu'une suite de passages piochés par-ci par-là ;
• il semble que divers utilisateurs de passage pensent que c'est l'endroit parfait pour insérer des liens vers leurs bouquins ou leurs propres sites
• un article n'a pas vocation à devenir un guide pratique - WP:NOTGP.

Il faudrait procéder à une refonte d'ensemble, quitte à largement sabrer des passages peu pertinents ou sans sources, pour ne conserver qu'une description soigneusement étayée par des synthèses publiées auprès d'universités ou de médias spécialisés reconnus pour leur fiabilité. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2020 à 00:37 (CEST)

Fusion entre Accompagnateur professionnel et Coaching

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 5 juin 2020 à 21:27 (CEST)

Fait. Tarte 7 août 2020 à 19:49 (CEST)

Oubli d'explication de modifications

J'ai posté une modification sans mettre de commentaire. Le voici

-"Le paradoxe du coaching et la déontologie" renommé "les limites de la déontologie"

Par définition, toutes les déontologie ont le même paradoxe. C'est une limite commune.

-Formation, diplômes et encadrement

Amélioration de la section

Est-ce possible de l'ajouter à postériori ? Merci. Ploufff (discuter) 2 février 2023 à 12:24 (CET)

Bonjour  Ploufff, il n'est pas possible de modifier les commentaires de diff après publication : ça nous mènerait à un historique de l'historique ! Un admin peut à la rigueur effacer un commentaire outrageux. Mais ce n'est pas si grave, merci d'avoir posté vos explications ci-dessus. D'autres points sont plus importants pour la qualité des articles : adopter un WP:Style encyclopédique neutre, ne pas introduire de liens externes dans le texte, éviter les majuscules en trop, etc. Je vous invite à parcourir les modifications de vos ajouts dans l'historique.

Je profite de l'occasion pour justifier, moi aussi, mon rétablissement d'info (je viens de voir le commentaire d'Elnon) : puisqu'il s'agissait d'une source primaire, j'ai attribué le propos à la fédération qui le tenait dans sa FAQ. — Vega (discuter) 2 février 2023 à 23:11 (CET)

Derive et critique du coaching

Bonjour,

La partie dérive du coaching n'est pas fausse mais elle n'est pas mesurée et objective. J'ai tenté des modifications pour nuancer mais elles ont été annulées. Afin de ne pas participer à une guerre d'édition je m'en remet à la communauté. :)

J'ai également ajouté une critique du coaching moi même mais elle est passée à la trappe à cause de tout ça.

Merci! Charlotte Bruckner (discuter) 25 janvier 2024 à 20:43 (CET)

Voici une source qui parle des avantages du coaching pour les personnes TDAH et qui contredit le texte actuellement publié. https://www.payot.ch/Detail/manuel_de_lhyperactivite_et_du_deficit_de_lattention-sebastien_weibel-9782212572025 Charlotte Bruckner (discuter) 25 janvier 2024 à 21:07 (CET)

Dans le texte actuelle une seule source est citée trois fois et elle date de 2018 (une émission de radio). Charlotte Bruckner (discuter) 25 janvier 2024 à 21:07 (CET)

Bonjour @Charlotte Bruckner,

Le problème est que vous tentez par du POV-Pushing poli d'édulcorer les dérives constatées chez les coachs. Or il s'agit d'une rubrique Dérives. Donc elle est nécessairement à charge.

Si vous souhaitez plus d'objectivité construisez une rubrique Bénéfices. Cela contre-balancera la rubrique Dérives.

Pour information, Wikipedia ne tient pas à modérer les contenus pour les rendre objectifs. Il s'agirait plutôt d'additionner les points de vue différents pour donner une image complète d'une chose.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 janvier 2024 à 15:21 (CET)

J’avais ajouté une critique à charge du coaching que vous avez effacé donc mon but n’est pas d’édulcorer mais d’éviter les généralités et les jugements moraux. Wikipedia n’est pas une somme d’avis mais une encyclopédie sourcees. Les dérives sont graves et incontestables mais la généralisation a l’ensemble de la profession ne répond pas aux critères de l’information fiable. Je laisse la communauté arbitrer. 194.230.146.42 (discuter) 26 janvier 2024 à 18:46 (CET)

Toutes les critiques de la partie Dérives sont dûment sourcées et il n'y avait pas de jugements moraux. GPZ Anonymous (discuter) 27 janvier 2024 à 13:34 (CET)