Discussion:Club XXIe siècle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Club XXIe siècle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Club XXIe siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Club XXIe siècle}} sur leur page de discussion.

Club XXIe siècle

Proposé par : XoLm56 (discuter) 22 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Une seule source centrée donnée en référence dont on peut trouver la version intégrale (pas garantie) ici ou là. Une rapide recherche ne m'a pas permis de trouver autre chose de significatif. Pas suffisant au regard de WP:NA (ni même au regard de WP:CGN), et ne permet pas d'atteindre à WP:V.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mai 2014 à 00:02 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Club XXIe siècle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : le club XXIe siècle est un club d'opinion dont l'admissibilité est du ressort de la page WP:NA, au niveau des associations à caractère politique, en même temps que les groupements de soutien à une figure publique, en même temps que les émanations de parti politique. La jurisprudence dans Wikipédia conduit à supprimer ce genre d'article. Maintenant, le club XXIe siècle a été constitué pour favoriser l'égalité des chances, ce qui est tout à fait d'actualité dans notre société, le caractère notable en découle donc. Mais, pour être notoire, il faut que ce club ait un certain poids au sein du monde des associations, et plus encore dans celui des clubs d'opinion. Au final, il convient donc d'apporter des sources pour rendre l'article pleinement admissible et vérifiable. --Sergio1006 (discussion) 23 avril 2014 à 04:49 (CEST)

   Oui comme vous dites : il manque les sources , ou en tout cas la preuve de leur existence. Votre avis confirme donc que l'article n'est pas admissibile. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 10:20 (CEST).

   Pas admissible pour le moment, mais on peut penser que ces sources existent, il suffirait de les trouver. Je crois malgré tout, comme dit plus haut, que ce club est notable parce qu'il traite d'un sujet de société bien actuel : l'égalité des chances. --Sergio1006 (discussion) 24 avril 2014 à 03:14 (CEST)

   Je vous cite : « Pas admissible pour le moment, mais on peut penser que ces sources existent, il suffirait de les trouver. » Vous rendez-vous compte qu'avec cet argument on pourrait clore toutes les PàS en conservation ? En d'autres termes ça n'est pas un argument. -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 10:19 (CEST).

   Ce sujet me semble notable car traitant d'un sujet de société d'actualité, mais je ne dis pas que l'article est admissible. Il faut en effet trouver des sources. --Sergio1006 (discussion) 26 avril 2014 à 02:12 (CEST)

   La façon d'aborder l'admissibilité est en fait assez difficile. Une discussion peut être envisagée pour clarifier et faciliter notre compréhension. Voir Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2014#Hiérarchisation de notions dans l'admissibilité des articles. --Sergio1006 (discussion) 26 avril 2014 à 04:57 (CEST)

2.  Conserver au regard des sources insérées dans l'article (notamment Vanity Fair, Le Point, Le Nouvel Observateur, L'Expansion (voir en p.4) et Focus RH) Cordialement, DG-IRAO (discuter) 26 avril 2014 à 12:28 (CEST)

   Rien qui soit de nature à changer mon avis : l'article du Nouvel Obs est celui que j'ai déjà cité plus haut, dans L'Expansion c'est un entrefilet, Le Point et Focus RH sont des entretiens (sources primaires), il n'y a donc au final que l'article de Vanity Fair à examiner. Il semble assez substantiel, mais ce magazine ne me semble pas compter parmi les « publications d'envergure nationale » au sens où l'entend WP:NA. Ça ressemble plus à de la presse spécialisée politiques/peoples, au contenu peu fiable et volontiers promotionnel. -- XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 14:06 (CEST).

3. Humf, suis allé trop vite : je n'avais pas vu les sources soulignées par DG-IRAO (même lorsqu'il s'agit d'entretiens : le fait que le responsable de la structure soit interviewé démontre la notoriété il me semble).  Conserver donc. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2014 à 18:04 (CEST)

   Non ça n'est pas terrible je trouve, ça peut tout à fait être (au moins en partie) le fruit d'une stratégie de communication efficace de ce type de clubs, qui sont calibrés pour. Là encore, en de pareils cas, j'appliquerais plutôt les critères dans la philosophie WP:CGNMO §1 : « L'exigence du respect strict de ces critères […] devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres) ». -- XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 19:21 (CEST).

4.  Conserver En tant que lecteur régulier du Nouvel Obs, comme quelque 500.000 autres personnes, ce nom m'est familier depuis l'article de 2007 ; indépendamment de ce qu'on pense d'eux, Jeannette Bougrab, Rachida Dati, Rama Yade, Hakim El Karoui, Chenva Tieu, Bariza Khiari, Fleur Pellerin et quelques autres en ont été ou en sont toujours membres. Linguiste (discuter) 26 avril 2014 à 19:51 (CEST)
5.  Plutôt pour la conservation notoriété et sources suffisantes àmha. cdt--G de gonjasufi (discuter) 29 avril 2014 à 20:41 (CEST)
6.  Conserver Convaincu par les sources apportées dans l'article. --Noelbabar (discuter) 1 mai 2014 à 19:17 (CEST)

   Où voyez-vous donc des sources (au pluriel) dans l'article ? Je ne vois personnellement qu'un lien externe sur une page internet, page certes centrée sur le club XXIè siècle. Est-ce suffisant pour rendre l'article admissible ? --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2014 à 00:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. -- XoLm56 (discuter) 22 avril 2014 à 14:47 (CEST).
2.  SupprimerManque de notoriété et de source, pas de matière à rédiger un bon article mis à part une petite ébauche. Soniqueboum (discuter) 23 avril 2014 à 12:37 (CEST)
3.  Supprimer On peut pas vraiment dire que le Club XXI ait un impact positif sur la population immigrée, celle qui a le mieux réussi est Fleur Pellerin et elle a au la chance d'avoir été adoptée par une famille aisé, les autres comme Rachida dati est amie avec Cécilia Sarkozy, et les autres n'ont pas trop percé, alors elle est où la promotion sociale des immigrés? Club XXI n'a pas de rôle notable ni dans la vie politique ni dans la société. Consortium (discuter) 24 avril 2014 à 17:11 (CEST)

#  Plutôt supprimer Manque de sources (sans qu'il soit besoin de considérations à l'emporte pièce sur la « population immigrée »…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 avril 2014 à 09:16 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il semble difficile de trouver des sources véritablement centrées sur le club et indépendantes, mais il y en a quand même quelques unes ; pas sûr qu’elles suffisent à assurer la notoriété sur le long terme et donc l’admissibilité. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 29 avril 2014 à 11:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :