Discussion:Classe Mistral/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 9 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 44,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 94,4 % ≥ 66 %

Udufruduhu (d) 21 juin 2012 à 00:05 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 9 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 41,2 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 94,1 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2012 à 00:55 (CEST)

Contestation Classe Mistral

Contesté le 6 mai 2012 à 13:20 (CEST) par Borvan53 (d).

5 ans après la nomination, l'article a vieilli. Surtout sur la forme : s'il était de qualité à ce moment, il ne l'est guère aujourd'hui, à la fois parce que les critères actuels sont plus sévères, mais aussi parce que l'actualité a fait compléter l'article de manière anarchique. J'ai fait un certain ménage dans les liens (lien circulaire dans l'intro, distinction notes et refs) mais il reste :

• tout le chapitre Opérations qui est hors sujet puisque l'article se limite maintenant à la classe de bâtiment ;
• une quantité de refs non mises en forme, ou pointant vers des pages disparues ;
• beaucoup de liens vers des redirections ou des pages d'homonymie ;
• une utilisation excessive du modèle {{date}} qui génère des liens sans intérêt ;
• une probable dérive future du sujet étant donné que la carrière opérationnelle de ces bâtiments ne fait que commencer (et j'oublie la doctrine d'emploi et l'armement des BPC ruses, le BPC4, les autres perspectives à l'export…).

Bref, si la matière brute est là -car tout est sourcé- la structure comme la finition n'y sont plus. Raison pour laquelle je remets en cause le label de cet article, une dégradation en BA restant plutôt bienveillante. Et si un courageux wikipédien reprenait l'article de fond en comble, le contenu changerait tant qu'un nouveau vote deviendrait nécessaire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Contre la contestation : si l'article vieillit, c'est normal. Les sections des opérations passées peuvent paraître dérisoires mais elles ne font que refléter l'Histoire (avec un grand H). L'utilisation des modèles date n'est pas excessive si elle est justifiée (et c'est le cas puisqu'il faut dater les articles, de plus ici c'est fait correctement), et c'est une marque de respect de la wikification.
   C'est vrai que l'article nécessite une actualisation importante mais ce n'est pas la peine de le mettre en avant en délabellisant l'article.
   En conclusion : poser un bandeau {{Modèle:Mettre à jour}} ^{voir le bandeau} et en appliquer les opérations immédiatement, mais pas la peine de délabelliser.
   --Orikrin1998 15 mai 2012 à 12:52 (CEST)

   à mon avis, le bandeau {{Mettre à jour}} est incompatible avec un label AdQ ou même BA… - Bzh⁹⁹(d) 20 mai 2012 à 18:06 (CEST)

   La label AdQ s'applique à la version du 1^er octobre 2007. Le bandeau {{Mettre à jour}} s'applique à la version actuelle. Les deux ne s'appliquent pas à la même version de l'article, donc ils ne sont pas incompatibles. — Cantons-de-l'Est 31 mai 2012 à 02:54 (CEST)

   si je suis ton raisonnement, seule la version de 2007 est AdQ et non l'actuelle ? - Bzh⁹⁹(d) 31 mai 2012 à 09:41 (CEST)

   Un article est toujours promu suite à un vote communautaire. Par exemple, astronomie arabe respecte au minimum les critères BA selon moi, mais n'est pas promu, car la communauté ne s'est pas prononcée. Pour en revenir à Classe Mistral, la version d'octobre 2007 est AdQ par décision communautaire. L'article et les critères ont évolué depuis. Est-ce que ces évolutions rendent caduques le label ? Pour la version d'aujourd'hui, il faudra attendre les résultats de la constestation. — Cantons-de-l'Est 31 mai 2012 à 12:40 (CEST)

3.  Article de qualité Le problème de l'évolution historique ne peut pas être pris en compte à ce niveau sinon aucun label ne tiendra jamais, ni sur des batiment de guerre ni sur des éléments périodes ou personnages historique dont on n'est jamais à l’abri de découvrir de nouveaux éléments ou de nouvelles interprétations. L'article a été fait à une date, et il reflète l'état à cette date. Le reste semble très correct. v_atekor (d) 16 mai 2012 à 11:36 (CEST)
4.  Article de qualité on aurait tous gagner du temps si au lieu d'ouvrir cette procédure, chacun aurait pris quelques minutes pour mettre à jour l'article. Le vieillissement de la syntaxe n'est pas pour moi un critère de contestation. Le fond est toujours de qualité. Après si dans le cadre du projet la forme de l'article doit être profondément modifié, la contestation aurait été mieux une fois la réorganisation effectuée. --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2012 à 08:22 (CEST)

   Je n'ai jamais été un ayatollah du sourçage. Pour moi, c'est le fond qui me pose problème et qui ne me semble plus être de qualité. L'article n'a plus de cohérence : les paragraphes relatifs aux Exercices, à l'Héraldique et même au Partage industriel (et j'en passe) sont hors sujet. Une réorganisation profonde (et non pas cosmétique comme je l'ai fait) sur le fond comme la forme est nécessaire. En l'abscence d'un wikipédien compétent et disponible, l'état actuel de l'article me semble incompatible avec son label. D'où la procédure. Borvan53 (d) 31 mai 2012 à 09:17 (CEST)

5.  Article de qualitéD'accord avec GdGourou. Article très bien sourcé et structuré. Les pb de forme peuvent être peuvent être pris en charge par ceux qui la contestent. Pour la scission éventuelle de l'article, ceux qui la proposent peuvent s'y essayer, en tout état de cause, l'article est cohérent actuellement. En tout état de cause on peut s'intérroger pourquoi la mention "article principal" n'est pas mise sur les 3 articles relatifs aux 3 bâtiments de la classe en question. Car il y a une vraie filiation et pas de redondance comme cela est dit en pdd. Mais peut-être me trompe-je. Enfin les spécialistes peuvent le mettre à jour en tant que de besoin(en respectant la syntaxe!)Roland45 (d) 31 mai 2012 à 08:27 (CEST)
6.  Article de qualité c'est pas un problème de fond, seul les paragraphes 4 et 5 sont susceptibles d'évoluer au fil du temps, et alors ? Ça n'a jamais été une raison pour retirer un label. Le reste c'est des broutilles, des problèmes de syntaxe ? Ca se corrige vite. Prométhée33 (d) 31 mai 2012 à 08:54 (CEST)

   J'y ajouterais les paragraphes 3 et 6, qui ne sont relatifs qu'à un ou deux bateaux précis. Borvan53 (d) 31 mai 2012 à 09:17 (CEST)

7.  Article de qualité Quelques retouches à faire ne remettent pas en cuase la qualité Adri08 (d) 31 mai 2012 à 10:19 (CEST)
8.  Article de qualité, l'article me semble encore franchement à la hauteur. Kyah117 ^[Kevin.B] 31 mai 2012 à 11:40 (CEST)
9.  Article de qualité Encore largement dans les critères du label. Bibo le magicien (d) 15 juin 2012 à 13:46 (CEST)

Bon article

1.  Bon article mais je suis gentil… Borvan53 (d) 6 mai 2012 à 13:20 (CEST)
2.  Bon article et je ne suis pas méchant Mike Coppolano (d) 20 mai 2012 à 17:35 (CEST)
3.  Bon article J'ai observé que des paragraphes n'ont pas de référence. Les ajouts « sauvages » peuvent toujours être supprimés et ramenés sous une forme compatible avec le texte. — Cantons-de-l'Est 31 mai 2012 à 03:01 (CEST)
4.  Bon article Comme tout bon navire, un petit coup de peinture et ça repart(ira). Skiff (d) 31 mai 2012 à 06:38 (CEST)
5.  Bon article Idem utilisateur précédent-- fuucx (d) 31 mai 2012 à 07:52 (CEST)
6.  Bon article Prosopee (d) 31 mai 2012 à 08:48 (CEST)
7.  Bon article Ce n'est pas loin de rester ou redevenir un AdQ mais il y a une dizaine de liens rouges, cela me semble nettement trop, même si plusieurs d'entre eux concernent un même article. Cordialement, Kertraon (d) 31 mai 2012 à 11:14 (CEST)
8.  Bon article -Contacter Yodaspirine(Qui?) 31 mai 2012 à 12:57 (CEST)
9.  Bon article Il ne manque pas grand chose pour revenir à l'état AdQ. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 31 mai 2012 à 19:17 (CEST)

Contre

2.  Attendre l'article a besoin d'une refonte complète, à étudier en parallèle avec les articles Mistral (L9013), Tonnerre (L9014) et Dixmude (L9015). Hormis cela, Borvan53 a pointé les principaux problèmes, mais le principal reste le sourçage aléatoire. Si quelqu'un se sent le courage de s'attaquer à l'article avant la fin du délai… - Bzh⁹⁹(d) 20 mai 2012 à 18:04 (CEST)

   Le problème du vieillissement est une conséquence d'une distanciation insuffisante par rapport au sujet : un article c'est une compilation d'informations, mais c'est aussi une mise en contexte et en perspective de celles-ci. Si cela n'est pas fait, le temps faisant son oeuvre, le tableau se craquelle ou le lecteur peut avoir l'impression qu'il lit un vieux journal ; ça peut être très intéressant, mais il faut le prévenir que ce n'est pas l'édition qu'il croyait acheter et ça se fait dès l'écriture en relativisant dans chaque section et dès sa première phrase ce qu'elle développe. TIGHervé 31 mai 2012 à 09:41 (CEST) Vote annulé

Discussions

Relecture

« Il demeure « pleinement compatible avec les principales avancées doctrinales des alliés pour permettre la mise en œuvre des capacités françaises dans le cadre plus large des engagements multinationaux »5, régis (...) » . Je ne comprends pas à quoi se rapporte le « Il ». Ni le « régis », au pluriel. Deuxtroy (d) 1 juin 2012 à 17:09 (CEST)

C'est vrai que ce n'était pas clair. Borvan53 (d) 2 juin 2012 à 10:08 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91% ≥ 75%

GdGourou - °o° - Talk to me 1 octobre 2007 à 15:09 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% > 50%

Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Proposé par : Eric 30 juillet 2007 à 21:50 (CEST) Compte-tenu de son état actuel et du travail mené, l'article me semble mériter le label de qualité, en attendant mieux....

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article très bien rédigé, sur un sujet original. Quelques tournures de phrases un peu étranges par ci par la, qui mettent du piquant dans la lecture! Bravo! Meodudlye 1 août 2007 à 20:15 (CEST)
3.  Article de qualité Bel article bien détaillé. --Gladkov 27 août 2007 à 12:44 (CEST)
4.  Article de qualité Un article très complet, reposant sur des sources fiables; je ne vois pas ce qu'on peut écrire de plus sur le sujet dans le cadre d'un article encyclopédique. Le style est certes particulier mais c'est celui que l'on retrouve dans les revues spécialisées traitant de matériel militaire et ce n'est pas un obstacle à l'obtention de l'AdQ. Félicitations au rédacteur. Antonov14 27 août 2007 à 14:50 (CEST)
5.  Article de qualité me semble parfaitement remplir les critères d'un AdQ. Merci aux auteurs de cet article. SalomonCeb 6 septembre 2007 à 15:04 (CEST)
6.  Article de qualité Bon travail Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:10 (CEST)
7.  Article de qualité Convaincant. FR 8 septembre 2007 à 21:48 (CEST)
8.  Article de qualité Pas mal. Chris93 9 septembre 2007 à 23:55 (CEST)
9.  Article de qualité Changement de vote. Gemini1980 15 septembre 2007 à 18:55 (CEST)
10.  Article de qualité Changement de vote même si je trouve toujours que "sont des navires d'assaut amphibie" peut porter à confusion --Elche41 18 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Bon article

 Bon article au minimum, mais il faudrait lier les liens externes dans le corps de l'article en tant que sources tant qu'à faire. Gemini1980 6 août 2007 à 11:29 (CEST)

 Bon article 1ére ligne "la classe Mistral sont des navires d'assaut amphibie" Cela porte à confusion on peut croire que se sont les navires qui sont amphibie (ce qui plus et est le as pour certains d'entres eux) d'autant plus que le lien pointe sur Bâtiment de débarquement --Elche41 6 août 2007 à 18:05 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Un contributeur est en train d'effectuer de nombreux rajouts à l'article, attendons la version finale L'amateur d'aéroplanes 19 août 2007 à 09:00 (CEST)

    Attendre Trop de liens rouges, liens externes dans le corps de l'article et pas assez de liens internes. FR 2 août 2007 à 17:04 (CEST)

Neutre / autres

2. Aïe aïe aïe, cela fait mal à la tête cet article. Tout ces sigles, ces normes des différents organisations militaires. J'attends d'autre vote car je ne sais pas ce qu'on doit attendre d'un article sur un sujet comme cela, mais je pense plutôt pour  Attendre.--Aliesin 31 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

Discussions

« mériter le label de qualité, en attendant mieux », mieux qu'un AdQ ? ThrillSeeker ^{-_-} 31 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Vote retiré 01/08 Contributeur inscrit 01/08 : (Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2007 à 19:00 (CEST)) Comme je le dit aussi en discussion, l'article est effectivement "bon" je vote donc donc pour. Mais il gagnerait encore et sans doute à être allégé de quelques détails inutiles d'un point de vue encyclopédique (et qui le rendent indigeste pour certains!) et surtout de sa partie franco-centrée ("succès technologique" etc...) qui "cocoricote" un peu trop (le site de la Royale fait assez d'auto-promotion - c'est bien sûr aussi son rôle- mais il n'y a pas lieu ici de communiquer...). --Cathbad 1 août 2007 à 13:27 (CEST)

Il y a probablement une confusion d'Eric entre BA et AdQ. --Cathbad 1 août 2007 à 13:30 (CEST)