Discussion:Charles de Bourbon (Naundorff)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles de Bourbon (Naundorff) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2019 à 10:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2019 à 10:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles de Bourbon (Naundorff)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles de Bourbon (Naundorff)}} sur leur page de discussion.

Charles de Bourbon (Naundorff)

Proposé par : De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)

Suite à la discussion sur la page Discussion:Famille Naundorff, devant l'absence complète de source fiable, l'article est proposé à la suppression. Précision, il ne s'agit pas de l'usurpateur historique, Karl-Wilhelm Naundorff, très célèbre et très clairement admissible, mais de l'un de ses descendants.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 février 2019 à 20:50 (CET)
Raison : Majorité des avis exprimée favorable à la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On signale l’existence de l’interwiki w:et:Charles de Bourbon (en estonien je pense). Alphabeta (discuter) 30 janvier 2019 à 18:56 (CET)

Avalanche

Je transfers ici le message d'Alphabeta de la page Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵) :

On liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff  :

1. Famille Naundorff (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)
2. Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)
3. Jean de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)
4. Henri de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)
5. Charles de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)
6. Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)

Keckel (discuter) 4 février 2019 à 12:42 (CET)

Ouvrage introuvable

Bonjour. Je souhaiterai savoir où je peux consulter l'ouvrage d'Alexandre de Grandmaison Karl-Wilhelm Naundorff, ou de l'incapacité des prétendants naundorffistes, Ed. Lesparre, (ISBN 978-2-7466-3659-0) (cité en référence de cet article). Je n'ai pas trouvé cet ouvrage sur le catalogue de la BNF, ni sur le catalogue des bibliothèques universitaires (catalogue Sudoc), ni sur le catalogue global des bibliothèques de Paris. Je n'ai trouvé cet ouvrage en vente sur aucune libraire en ligne (nouveautés ou occasions). La recherche sur le site de l'éditeur ne donne rien. La recherche sur Google faite aujourd'hui le 31 janvier 2019 fournit des résultats provenant tous le la wikipédia francophone ou de ses clones. J'ai probablement raté ma recherche, car il me parait improbable que les contributeurs de la wikipédia francophone, très sérieuse encyclopédie en ligne, citent un ouvrage qu'ils n'ont pas lu et qui n'est pas accessible (pour permettre la vérifiabilité, principe fondamental sur wikipédia). Avec mes remerciements, bien sincèrement --80.12.33.15 (discuter) 31 janvier 2019 à 10:51 (CET)

@ 80.12.33.15 : Voir ici : [1] et [2].

Keckel (discuter) 31 janvier 2019 à 13:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles de Bourbon (Naundorff) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je viens d'ajouter deux sources secondaires de qualité (R. de Warren et Fleutot/Louis); la personne a une notoriété suffisante pour que la page soit admissible. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 janvier 2019 à 11:40 (CET)
2.  Conserver Admissible de part la lignée, de ses prétentions et de son audience (quoi qu'on pense de sa légitimité). Celette (discuter) 30 janvier 2019 à 11:42 (CET)
3.  Conserver si on s'en tient à l' « admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures » on a [3], [4], [5], [6], [7], cette jolie broderie semble (jusqu'à nos jours) , nourrir l'imaginaire de bien des esprits et non des moindres y compris des historiens de renom.--DDupard (discuter) 30 janvier 2019 à 13:13 (CET)
4.  Conserver Il est étonnant que cet article ait pu se trouver sans être inquiété sur Wikipedia depuis 2007, pour que tout à coup, en 2019, quelqu'un s'avise qu'il devrait disparaître. Pourtant l'article est bien rédigé et donne des informatios intéressantes sur un des descendants de cette famille Naundorff, dont les prétentions ont toujours suscité le scepticisme, et dont les ADN ont enfin permis de conclure à leur fausseté. Mais cela n'enlève en rien, au contraire, de l'intérêt d'articles à ce sujet. Le même avis vaut pour les différents articles concernant la famille Naundorff, que l'utilisateur de Richelieu c'est tout à coup mis en tête de faire disparaître. Voilà un zèle bien mal à propos. Andries Van den Abeele (discuter) 30 janvier 2019 à 13:38 (CET)
5.  Conserver Naundorff et ses descendants constituent une sorte de "dynastie fantôme" parallèle aux vrais Bourbons. On sait aujourd'hui que Louis XVII est mort au Temple, mais les Naundorff appartiennent à l'histoire de France. Je les évoque dans plusieurs de mes ouvrages, dont le plus récent : "Louis XVII, la biographie" (Via Romana) que j'ai ajouté en référence.--Phidelorme (discuter) 30 janvier 2019 à 13:40 (CET)
6.  Conserver Comme d'autres contributeurs, je n'approuve pas les méthodes de De Richelieu. Je ne me prononcerai pas pour les autres, mais ce descendant de Naundorff est le plus notable, le plus engagé dans leur combat pour « prouver » l'origine royale supposée de l'aïeul. Il me semble bien téméraire de vouloir tous les supprimer, y compris celui-ci, qui avait fondé un institut acquis à sa cause et dont on a parlé abondamment à l'occasion des tests ADN, il y a quelques années... Pie XIII (discuter) 30 janvier 2019 à 15:07 (CET)
7.  Conserver, ou au pire  Fusionner avec l'article Famille Naundorff. La page sur cette personne est une ébauche, certes, donc il faut l'enrichir avec des détails et des sources, et non pas la supprimer sans même l'avoir lue, ou sous prétexte que la personne n'est pas connue (mais c'est un personnage historique, pas un people contemporain) ou qu'il n'y a pas des sources : s'il n'y a pas de sources, alors il faut en trouver, au lieu de supprimer l'article. Et si jamais cette page est supprimée, il faudra au moins transférer les données sur la page Famille Naundorff. Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 15:37 (CET)
8.  Conserver En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 30 janvier 2019 à 17:14 (CET)
9.  Conserver, pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les huit (8) premiers opinants en conservation. Alphabeta (discuter) 30 janvier 2019 à 18:50 (CET)
10. Plutôt pour A publié un ouvrage sous son nom complet : [8]. Peut-être le seul de la série à conserver. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2019 à 19:57 (CET)
11.  Conserver Il y a des sources --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2019 à 10:15 (CET)
12.  Conserver membre d'une famille historique. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 1 février 2019 à 00:52 (CET)
13.  Conserver En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 09:31 (CET)
14.  Conserver En accord avec les avis précédents Mike the song remains the same 4 février 2019 à 15:52 (CET)
15.  Conserver En accord avec les avis précédents--— nicoleon ^{[ come on]} 4 février 2019 à 18:42 (CET)
16.  Conserver En accord avec les avis précédents. Sinon le  Fusionner avec l'article sur la famille Naundorff si on peine à l'enrichir. --François-Etienne (discuter) 5 février 2019 à 12:36 (CET)
17.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Razdelyon ( ↵ ) 11 février 2019 à 03:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer La page n'a aucune source fiable, ni aucun article démontrant la notoriété de ce personnage. De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)
2.  Supprimer Aucune source, ni aucune trace de ce monsieur nul part. Wikipedia n'est pas fait pour valoriser une famille. Cypiou (discuter) 30 janvier 2019 à 14:25 (CET)
3.  Supprimer Aucune source centrée ni aucune notoriété. Pas de trace d'une quelconque notoriété, contrairement à son ancêtre Karl-Wilhelm Naundorff, qui, lui est admissible. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2019 à 16:25 (CET)
4.  Supprimer Aucune source centrée ni aucune notoriété.--Panam (discuter) 30 janvier 2019 à 22:24 (CET)
5.  Supprimer Où sont les sources centrées? Avis de décès, site sur free.fr? Il a écrit un livre : chez quel éditeur? Sur le site d'Amazon : éditeur inconnu. 50 pages + 70 pages d'illustrations, ça n'en fait pas un écrivain notable. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 février 2019 à 17:33 (CET)
6.  SupprimerWP n'a pas vocation à devenir un annuaire mondain. AUcun article centrée est en mesure de démontrer une réelle notorité au sens des critères formels--Wikiraptor2 (discuter) 2 février 2019 à 10:50 (CET)
7.  Supprimer les critères de notoriété ne sont pas établis ou  Fusionner l'article dans Famille Naundorff Jotoswi (discuter) --Jotoswi (discuter) 4 février 2019 à 17:03 (CET)
8.  Supprimer. Aucune notoriété personnelle en dehors de sa descendance agnatique du plus notoire des usurpateurs de l'identité de Louis XVII et au-delà d'un petit cercle de "naundorffistes". Keranplein (discuter) 8 février 2019 à 21:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Aucune source sérieuse, aucune notoriété. C'est de la pub inutile pour une personne dont la qualité est douteuse. --Louis de Lauban (discuter) 5 février 2019 à 17:19 (CET

   Je ne sais pas si l'avis d'un CAOU peut-être décompté... Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2019 à 22:34 (CET)

   avis déplacé car moins de 50 contributions --Odejea (♫♪) 6 février 2019 à 09:20 (CET)

2.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Marc Tulle (discuter) 13 février 2019 à 15:18 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 15:20 (CET))