Discussion:Charles Goodwin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles Goodwin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août 2016 à 00:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er septembre 2016 à 00:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Goodwin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Goodwin}} sur leur page de discussion.

Charles Goodwin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 août 2016 à 00:52 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 1 septembre 2016 à 12:17 (CEST)
Raison : Absence de consensus, mais quelques arguments solides pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles Goodwin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Scholar : 161 occurrences du nom pour ("charles goodwin") and not AUTHORS("charles goodwin")[All Sources(Linguistics)]. Fait l'objet d'une notoriété dans son champ disciplinaire. Répond aux critères Notoriété des scientifiques et universitaires. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 août 2016 à 18:39 (CEST)
2.  Conserver 60 travaux en 3 langues et 3084 bibliothèques ont ses publis [1], j'ai complété autorités et ajouté liens pour lecture 2 articles en ligne, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2016 à 21:44 (CEST)
3.  Conserver Semble être un auteur de référence dans son domaine ; a écrit plusieurs ouvrages très cités ([2]) ; son indice h est manifestement assez élevé. — ℳcLush ^{=^.^=} 31 août 2016 à 15:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas d'article en anglo-américain (ni aucune autre langue) et les références dans le wiki français sont insuffisantes. Je rappelle à tout hasard que cette personne est professeur à LA. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 août 2016 à 04:59 (CEST)
2.  Conserver (vote changé) tendance neutre selon les critères généraux, il n'est pas admissible, ses théories n'ont aucun relais dans la presse écrite, ni nationale, ni régionale, ni américaine. Selon les critères spécifiques tels que précisés ici Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires : 1- il n'a reçu absolument aucun prix (sauf erreur). 2 et 3 - sa théorie est cette citée par d'autres scientifiques, mais peut -on dire que cela en fait une théorie admise et diffusée ? Si elle était admise, elle serait reprise (prenons par exemple Chomsky) dans les médias. Il faudrait peut être, pour que les arguments ci dessus en faveur de la conservation soit pris en compte modifier les critères d'admissibilité pour les professeurs et professeures d'université. Sinon il n'y a pas de sources secondaires, ce qui est un problème de taille! Ceux-ci me semblent peu précis (s'il n'y avait pas de critères sur lesquels s'appuyer je voterai pour la conservation). le h impact est selon moi un critère débile car nombres de prof sans aucun H factor deviennent célèbres par la suite. C'est juste une façon de discriminer à l'embauche, poussant les universitaires dans le "perish or publish" avec toutes les biais et les tricheries induites. --Nattes à chat (discuter) 31 août 2016 à 21:41 (CEST)

   hello  Nattes à chat , mais les 3 084 bibliothèques universitaires qui ont ses livres ou articles ? ça peut être considéré comme un indice de notoriété à mon sens, miaou, --Pierrette13 (discuter) 1 septembre 2016 à 09:16 (CEST)

   oui c'est vrai. je suis d'accord, d'ailleurs je ne suis pas suppressioniste en général et je vais donc changer mon vote, mais comment faire si tout le monde s'y réfère? Il y n'y a pas de sources secondaires dans cet article. est-à dire qu'il faut inclure d'autres critères pour les universitaires? Dans ce cas, il faut mettre les critères à jour. Nattes à chat (discuter) 1 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :