Discussion:Charles Cazalet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 1 mai 2013 à 00:18 (CEST)

Charles Cazalet

Proposé par : Gillesmourey (d) 17 avril 2013 à 09:15 (CEST)

Importante personnalité du Bordelais et dirigeant sportif de l'entre deux guerres. Cet article nous semble avoir atteint le niveau requis pour le label BA. Merci de donner votre avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Gillesmourey (d) 17 avril 2013 à 13:43 (CEST)
2.  Bon article Article dont l'intérêt pour l'histoire du sport est indéniable. Il me semble atteindre maintenant le niveau requis pour le label.--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 10:46 (CEST)
3.  Bon article bon exemple d’article concis mais bon et bien fait. Azoée (d) 17 avril 2013 à 20:48 (CEST)
4.  Bon article Ok pour moi SC Lusoense 18 avril 2013 à 11:42 (CEST)
5.  Bon article Article important qui a sa place dans l'histoire du sport français.JF GATET(d) --jeff38 25 avril 2013 à 18:58 (CEST)
6.  Bon article: Pas d'objection à faire. — Rome2 ^[Discuter], le 29 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33 (d · c · b)

Est-il Grand-officier ou Grand-croix de la Légion d'honneur ? La résumé introductif dit Grand-croix, l'infobox Grand-officier et le paragraphe Distinctions n'évoque pas de Grand-croix... Il faudra également changer la catégorie en conséquence. Cordialement, Skull33 (d) 17 avril 2013 à 09:50 (CEST)

Merci de votre attention. Cordialement --Gillesmourey (d) 17 avril 2013 à 10:07 (CEST)

Remarques de Azoée (d)

Bonjour.

Article d’assez bonne facture, mais à sa lecture, je me pose des questions :

• deux ouvrages (J.-M. Deleplace, Le sportif, l'entraîneur, le dirigeant, et J. & B. Guérin, Des hommes et des activités autour d'un demi-siècle) sont notés comme ayant servi à la rédaction, mais aucune note n’y fait référence ;

ils sont cités une fois chacun : notes 3 et 6. Mais peut-être serait-il suffisant de ne porter la référence bibliographique qu'en note compte-tenu de ce faible usage ?--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 12:21 (CEST) (co-rédacteur)

Pff, désolé, j’ai parcouru rapidement la zone Notes et comme je n’ai vu que des liens, je n’ai pas réalisé..

• l’article me semble relativement court, mais ce n’est pas absolument rédhibitoire.

Sinon, sur la forme, j’ai noté un peu trop de formules convenues (trop de respect de la bienséance ?) :

• dans l’article, les gens ne meurent pas, ils décèdent (ou alors, « au champ d’honneur », deux fois). Pourtant, dès la fin du XVII^e siècle, la British Society définit dans ses statuts que les formules poétiques et figures de style seront exclues, soit qu’elles dénotent un manque d’objectivité, soit qu’elles portent à confusion sur la réalité du fait ;

merci d'avoir rectifié quelques expressions malheureuses empruntées le plus souvent telles quelles aux sources utilisées.--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 12:21 (CEST) (co-rédacteur)

• il ne me paraît pas souhaitable de signaler dès le châpo une décoration ;
• mettre sur le même plan les « Engagements professionnels » et les « engagements citoyens » me paraît contestable et orienté ;

le problème est que dans ce cas les uns découlent des autres et ... inversement. Ses engagements au syndic des vins de Bordeaux, à la municipalité, à la fédération de gym et dans des organismes sociaux s'intriquent étroitement. Pour exemple : ses rapports avec les sokols dans le cadre de la gym le fait consul de Tchécoslovaquie à Bordeaux et ses rapports avec les vignerons d'AFN facilitent la propagation de cette discipline et l'organisation de championnats de France outre-Méditerranée. Il fait souvent "d'une pierre deux coups". Difficile d'y faire le tri.--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 12:21 (CEST) (co-rédacteur)

C’est vrai. Merci de votre réponse

• patron social n’est pas défini. Pourtant l’expression est très politique. Selon un anarchiste, ça n’existe pas (donc on frise la non-neutralité) ; ensuite en revenant vers le centre, on a le patron élu, le patron type Godin, qui lègue son entreprise à ses ouvriers. Y-a-t-il quelque chose de plus que des mesures générales d’hygiène physique et sociale ? Sinon, Cazalet n’est pas un patron social, c’est un hygiéniste. J’ai aussi trouvé plusieurs fois l’expression de philanthrope, ça lui irait mieux ?

C’est quand l’ouverture du vote ? Azoée (d) 17 avril 2013 à 20:22 (CEST)

Remarque de Gemini1980

Trois références renvoyant vers des liens externes ne sont pas mises en forme (pas de titre) dans « Autres références ». Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Merci et désolé pour ce défaut d'attention. La 3° étant totalement fantaisiste (vandalisme ?) a été supprimée. Amicalement--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 15:53 (CEST)