Discussion:Charles Aznavour

Lacunes

De 1972 à 1989, il y a un gros vide dans la biographie d'Aznavour. Ne me dites pas qu'il n'a strictement rien fait de remarquable pendant toutes ces années ?

dans la filmographie, il manque certainement de nombreux films: notamment : https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_taxi_pour_Tobrouk

Untitled

9 septembre 2008 - J'ai retiré le passage qui affirmait qu'Aznavour a composé des centaines de chansons en langue étrangère, car c'est faux. S'il y a bel et bien un ou deux titres originaux, la plupart sont des versions de ses chansons françaises et qui ont toutes été adaptées par d'autres auteurs. Aznavour chante en cinq langue, il ne compose pas en cinq langue, petite différence... ;-)

4 avril 2007 - J'ai retiré le bout de 2005 qui parle d'un sampling d'une chanson d'Aznavour utilisé par une chanteuse américaine, je suis fan d'Aznavour et je n'ai jamais entendu cette chanson. Je considère que ce n'est pas un élément significaitif qui doit faire partie d'une si brève biographie de Charles Aznavour.

Même chose pour le gars qui a rajouté son clip où il joue "La mamma" à l'harmonica. Il est sur Youtube, il n'a pas à se faire de la pub supplémentaire dans la fiche bio d'Aznavour. :-)

Il me semble qu'une partie traitant de sa carriere cinematographique ne serait pas du luxe. Je revu recemment le "fantome du chapelier" de chabrol ou Aznavour fait une performance extraordinaire au cote de Serrault.

Contradiction !

On peut lire "1936" pour son premier an actif dans la box. Mais dans le texte, on trouve la section: C'est à l’âge de neuf ans que le jeune Aznavour (qui devint son nom de scène) débute sa carrière de chanteur et de comédien. 1924 + 9 = 1933 ! Il faudrait plutôt mettre le 1933 dans la box je crois... -andy

Charles Aznavour n'a jamais joué dans Les Disparus de Saint-Agil et Thomas l'imposteur, il vient encore de le confirmer ce soir dans l'émission La Traversée du miroir sur France 5.

Religion ?

Charles Aznavour est de religion Chrétienne Apostolique arménienne.

Jérôme Voz de Vaux-Chavanne

Bonjour,

J'ai retiré la référence à l'homosexualité de ce fils du grand charles. çà m'a paru plus simple que de préciser que les autres sont hétérosexuels. Et si certains étaient bi..? Franchement, quel intérêt?

Et surtout quelle crédibilité ? j'ai carrément retiré. Sardur - allo ? 5 août 2011 à 11:45 (CEST)

Fiscalité

Bonjour, Je suis un grand fan, et de l'artiste et de l'homme charles Aznavour. Je serai cependant déçu que, résident suisse, il ne paie pas (ou peu) d'impôts en France.

Forme arménienne de Charles Aznavour

Bonjour,

Pour les personnalité françaises on ne met jamais le nom dans une autre langue, même quand ils sont binationaux. Voir par exemple Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA), qui est une page à fort traffic où la question s'est déjà posée.

De plus, l'usage est de mettre la graphie dans un autre alphabet quand le nom français est une translittération. Ici "Chahnourh Varinag Aznavourian" est la translittération de "Շահնուր Վաղինակ Ազնավուրեան". Mais "Charles Aznavour" est un nom français, et c'est "Շառլ Ազնավուր" qui est la translittération. Il n'est donc pas justifié, IMHO, de surcharger l'introduction avec cette information accessoire.

--193.253.198.44 (d) 30 mai 2012 à 11:30 (CEST)

Un usage ? quel usage ? Sardur - allo ? 30 mai 2012 à 13:34 (CEST)

Un usage bien établi. J'ai cité un exemple où la question s'est posée, vous avez des contre exemples du même acabit ? --193.253.198.44 (d) 30 mai 2012 à 13:52 (CEST)

Zidane est de nationalité française ; il n'a pas la nationalité algérienne. Au contraire, Aznavour est de nationalité française et arménienne. Si il y a un usage, pour éviter tout francocentrisme, c'est de préciser l'orthographe du patronyme dans la langue relative à la nationalité de la personne ; particulièrement quand l'alphabet diffère de celui de la langue française : en l’occurrence, Aznavour est (aussi) de nationalité arménienne, pays dans lequel on parle l’arménien. --Agamitsudo (d) 30 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Relisez l'article sur Zinedine Zidane : « Il possède la double nationalité française et algérienne, ses parents étant tous deux algériens. » Le cas est exactement le même. --Hercule (d) 30 mai 2012 à 17:29 (CEST)

Je l'ai relu et j'ai quelques doutes sur la question. L'affirmation est justifiée par deux références (point positif) :

• la première indique « Oups ! pas de panique, vous êtes toujours sur lesoir.be, mais la page que vous cherchez n'existe pas, ou plus ! » ;
• la seconde « 404 La page n'existe pas... ».

Faute de source, ta réflexion de février 2010 : « Donc être né de parents algériens ne donne pas la nationalité si elle n'est pas demandée », prend tout son sens.

--Agamitsudo (d) 30 mai 2012 à 17:49 (CEST)

Alors, pour éviter de se disperser, disons que Zinedine Zidane est considéré comme bi-national par les rédacteurs de l'article, et que la question d'une indication de son nom en arabe ou en kabyle dans l'introduction et dans l'infobox s'est posée. Et la conclusion a été de ne pas le mettre.

--Hercule (d) 30 mai 2012 à 18:10 (CEST)

Un usage, rien de plus, et pour certains articles. Les articles sur les personnalités arméniennes reprennent très souvent le nom en alphabet arménien. Un autre usage donc.

Sardur - allo ? 30 mai 2012 à 21:49 (CEST)

Btw, c'est plus qu'une translittération : c'est aussi son nom de scène en arménien. Sardur - allo ? 30 mai 2012 à 21:54 (CEST)

Tu pourrais au moins prendre la peine de citer des articles de personnalités franco-arméniennes accréditant tes dires ? Pour des personnalités arméniennes j'imagine bien que cela se fait. C'est la même chose pour des personnes dont le nom est dans une autre graphie.

Là on parle d'une personne française, de double nationalité (ce qui est loin d'être un cas unique). Dans ce cas l'infobox ne contient que le nom français (pas besoin de règle, l'usage prime sur Wikipédia). En plus il s'agit ici d'un nom français d'origine, et de sa translittération en arménien. Le fait que ce soit le nom de scène de Charles Aznavour en Arménie ne change pas que ce soit une translittération. N'importe quel chanteur arabe a la translittération de son nom comme nom de scène en France !

Tu demandes de "discuter et d'arriver à un consensus _avant_ d'enlever", mais pour l'instant je n'ai constaté aucune amorce de discussion de ta part ici...

--Hercule (d) 30 mai 2012 à 22:40 (CEST)

Étant donné que c'est toi qui es venu retirer unilatéralement et sans discussion aucune ce nom (qui y était depuis 2007 sans que ça n'ait gêné personne), je me passerai très bien de tes leçons — infondées qui plus est.

Ensuite, c'est tellement une simple translittération que c'est bel et bien ce nom-là qui est utilisé dans le décret du président arménien ayant octroyé la nationalité arménienne à ce cher Charles (tel que rédigé, donc en arménien). Et c'est également sous ce nom qu'il a été présenté comme ambassadeur en Suisse et comme représentant permanent auprès de l'UNESCO.

En outre, je ne vois pas pourquoi je devrais me limiter à des personnalités arméno-françaises, ni pourquoi donc un simple usage, i.e. même pas une simple recommandation, dont j'attends encore qu'on me montre qu'il est appliqué de manière générale, relatif aux seules personnalités franco-xxx serait généralisé de la sorte. C'est non seulement un franco-centrisme difficilement justifiable, mais ça ne prend pas non plus en compte les particularités propres à la personnalité concernée (puisqu'il faut l'écrire : Aznavour n'est pas Zidane ou je ne sais quel autre chanteur, rien que par sa fonction d'ambassadeur, officiellement désigné en arménien sous ce nom).

Par ailleurs, et même si je n'en vois guère l'utilité (pikachu, hem), j'aurais du mal à donner un exemple signifiant tant le cas (double nationalité arménienne et française, nom n'étant pas celui de naissance, et position officielle avec désignation dans la langue d'origine sous ce nom) est singulier.

Enfin, je ne vois pas pourquoi une telle information, officielle qui plus est et donc d'une importance certaine, ne figurerait pas dans l'intro, qu'elle est très loin d'encombrer.

Sardur - allo ? 30 mai 2012 à 23:21 (CEST)

Le fait qu'une translittération (tu noteras que je n'ai jamais affublé de mot d'un "simple"...) soit utilisée dans des documents officiels n'en fait pas une "information officielle" ! J'imagine que les Arméniens utilisent toujours la translittération des personnalités dans leurs documents officiels. Je ne mets pas en doute le fait que cette translittération, et je ne considère pas ce mot comme dénigrant. J'explique que ce n'est pas le "Charles Aznavour" qui vient de l'arménien, mais l'inverse. Et que pour cette raison je ne trouve pas pertinent de l'apposer dans l'introduction.

Je ne vois pas dans mes messages précédents de "leçon". Je t'ai juste fait remarqué que tu ne discutais pas. Toi tu es agressif : accusation de "Pikachu" quand je te parle d'usage, accusation de « franco-centrisme difficilement justifiable », demande irréaliste (« j'attends encore qu'on me montre qu'il est appliqué de manière générale » sans multiplier les exemples Pikachu ?). Je n'ai pourtant rien dénigré.

Pour en revenir au sujet : si je te parle de Zidane c'est parce qu'il s'agit d'un bi-national, avec un nom en arabe (donc pas en alphabet latin), et que je sais que la question de l'indication de la translittération dans le nom s'est posée. Il n'y a aucune intention de réduire le grand Charles à son seul métier de chanteur, mais juste une recherche d'exemple comparable. Ce que je demande, c'est un exemple contraire, d'une personne bi-nationale, avec un nom français (pas nécessairement française, je me suis mal exprimé précédemment) et un nom basé sur une translittération (donc pas forcément arménien) pour lequel une discussion a conclu qu'il était mieux de mettre la translittération dans l'intro. Ainsi je pourrais voir quels ont été les arguments avancés.

Enfin, il y a deux choses que je remets en cause :

• la translittération dans le chapeau de l'infobox.
• le translittération de "Charles Aznavour" dans l'intro.

Pour l'infobox de musiciens je n'ai pas vu de cas où la translittération était utilisée (je n'ai pas parcouru toutes les pages, j'ai fait un sondage sur les noms que je connaissais dans catégorie « Chanteur algérien ».

--Hercule (d) 31 mai 2012 à 10:50 (CEST)

Depuis le 30 mai, avant que tu ne postes ici, je discute. Avec plus ou moins de présence vu que j'étais en congé.

Je crois que tu ne saisis pas bien la portée du décret et du nom qu'il utilise : c'est bien « Շառլ Ազնավուր » qui est désigné et non plus simplement « Charles Aznavour » translittéré. Qu'il y ait translittération à l'origine n'y change rien : c'est son nom officiel en Arménie (« Շահնուր Վաղինակ Ազնավուրեան » n'y a pas d'existence officielle).

Sardur - allo ? 31 mai 2012 à 11:27 (CEST)

Je viens de réaliser que tu n'as pas compris que c'est moi qui étais intervenu sous IP. Je le dit donc clairement : les messages sous IP de cette section sont tous de moi. J'aurais peut-être dû le préciser avant.

Si quoi te bases-tu pour dire que « Շահնուր Վաղինակ Ազնավուրեան » n'a pas d'existence officielle ? Sur ton analyse ou sur d'autres sources ? Parce que, même si je n'exclue pas que tu ai raison, je trouve l'extrapolation assez osée. Personnellement j'ai 3 prénoms, et un seul est utilisé. Ce n'est pas pour autant que les deux autres n'ont pas d'existence officielle.

De toute façon, cela ne change pas que « Շառլ Ազնավուր » est bien issu de « Charles Aznavour », et pas l'inverse. C'est pour cela que « Շառլ Ազնավուր » est la translittération de « Charles Aznavour ». La translittération de « Charles Aznavour » en chinois sera bien entendu utilisée aussi pour des textes officiels chinois. Et ce sera tout autant « officiel ».

Pour clarifier mon propos : Je ne nie pas que la graphie en arménien a une importance particulière pour les arméniens, ou pour Charles Aznavour lui-même. Je parle ici uniquement de l'article de l'encyclopédie Wikipédia, et de la nom pertinence de cette mise en exergue de cette information mineure pour le lecteur francophone.

Sinon, concernant l'affichage uniquement en français du nom dans le chapeau de l'infobox, quel est ton avis ?

--Hercule (d) 1 juin 2012 à 09:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'avais en effet pas réalisé pour l'ip. Faut-il rappeler que cette personne est née en France d'une famille originaire de « Turquie » ? Il n'entre dans l'ordre juridique arménien (i.e. République d'Arménie moderne) que lorsqu'il reçoit la nationalité arménienne, sous le nom de Շառլ Ազնավուր comme le montrent plusieurs occurrences du site de la présidence arménienne. Qu'il y ait translittération à la base n'est pas la question : la forme translittérée est devenue plus depuis lors. Partant, la pertinence est la même que pour le nom de tout autre citoyen arménien. Sardur - allo ? 1 juin 2012 à 14:15 (CEST)

Je comprends ton raisonnement. Je ne le partage pas mais je le comprends. Je ne vais pas insister plus avant.

Peut-on au moins le retirer du chapeau de l'infobox ? Il s'agit d'un chanteur français, même s'il est franco-arménien sa carrière musicale est française. --Hercule (d) 1 juin 2012 à 14:18 (CEST)

Si je peux comprendre le retrait du chapeau, je trouverais ça dommage que ça ne figure plus dans l'infobox. Je ne connais pas spécialement cette infobox ; vois-tu une possibilité ? Sardur - allo ? 1 juin 2012 à 14:51 (CEST)

Si je comprends bien l'esprit des paramètres de l'infobox, c'est le champ nom naissance qui est le plus adapté.

Je n'arrive pas à comprendre si Aznavour est un pseudonyme ou son nom d'état civil (selon la formulation on dirait que l'état-civil a changé, mais rien dans l'article ne le confime). Si c'est un pseudonyme on peut remplacer la forme arménienne d'Aznavourian par celle d'Aznavour, puisque la première n'est pas utilisée, pas même en Arménie. Si c'est Aznavour le nom d'état civil, le champ nom naissance peut ne contenir que la forme arménienne de ce nom.--Hercule (d) 1 juin 2012 à 15:45 (CEST)

De quel état civil parles-tu ? En France, j'imagine que c'est Chahnourh Varinag Aznavourian, mais je n'en sais rien. En Arménie, ça ne peut être que Շառլ Ազնավուր, et on ne peut parler de changement puisqu'il n'était pas inscrit à l'état civil arménien auparavant.

Sardur - allo ? 1 juin 2012 à 20:12 (CEST)

Oui, je parlais de l'état-civil français. Je propose donc de mettre Chahnourh Varinag Aznavourian et Շառլ Ազնավուր dans le paramètre nom naissance, qui sert à mettre le nom d'état-civil.--Hercule (d) 1 juin 2012 à 20:38 (CEST)

Retour à gauche : tu es sûr ? je lis dans la doc de l'infobox que c'est « Nom de l’artiste à la naissance, nom de baptême », ce que n'est pas Շառլ Ազնավուր. Vraiment pas simple...--Sardur - allo ? 1 juin 2012 à 23:58 (CEST)

La doc parle effectivement du nom de naissance, mais le rendu indique "nom". Quand on regarde l'application ce champ sert à l'état-civil, quand la personne a un nom de scène. --Hercule (d) 2 juin 2012 à 13:13 (CEST)

Bon, pourquoi pas alors. Sardur - allo ? 2 juin 2012 à 13:23 (CEST)

Ok. J'applique ce consensus, et je vais éclaircir la documentation de l'infobox. --Hercule (d) 2 juin 2012 à 13:39 (CEST)

R3R

Bien joué, PHIL34 (d · c · b). Il faudra maintenant nous expliquer votre comportement, car les explications que vous avez daigné donner jusqu'à présent sont pour le moins mystérieuses ... Melancholia (d) 5 mars 2013 à 20:13 (CET)

Remarquez, je crois tout simplement que vous n'avez même pas lu ce que j'ai fait : où voyez-vous ici un quelconque « soutien » ? Le paragraphe a précisément été renommé pour pouvoir y incorporer cette information ... Melancholia (d) 5 mars 2013 à 20:28 (CET)

Bonjour. C'est pourtant clair et depuis le début. Un, contributeur ajoute au chapitre "Soutien politique" une "citation" d'Aznavour sur sa conception de l'intégration, (résumons le propos comme ça). Sourcé ou pas, cela n'est pas à sa place dans ce chapitre car hors sujet. Un autre, (je crois), le réintroduit cette fois dans la biographie. C'est toujours pas à sa place. Et là j'ouvre une parenthèse. C'est souvent comme ça, (hélas), un contributeur, (parfois inscrit, plus souvent non inscrit), tient absolument, parce que cela lui fait plaisir et parce qu'il en a le droit, (je ne le lui contesterai pas), à ajouter un truc dans un article ; mais ne se pose pas la question de la cohérence du dit article et comme souvent, (pour ne pas dire comme toujours), ce sont ceux qui suivent avec plus d'assiduité le dit article, que achèveront le boulot. Ici en reformulant, ici en le déplaçant dans un endroit plus adéquat, (parfois en supprimant, parce que par encyclopédique, parce que doublon...), etc... Et aussi en créant parfois une section approprié à la dite info pour qu'elle trouve (enfin) sa place.

Donc, nous en étions là et j'avoue qu'il m'a échappé que vous aviez renommé le dit chapitre. Et même là, selon moi cela n'allait toujours pas. Collé le propos d'Aznavour derrière l'info qui dit qu'à la dernière présidentielle il a officiellement soutenu untel, c'est courir le risque que ce crée un amalgame entre ces deux infos pourtant distinctes. C'est aussi décrété que le propos d'Aznavour est forcément politique, (rien n'indique pourtant qu'il l'est et rien n'indique non plus le contraire). Vous conviendrez toutefois, que l'on peut parler de sa conception de l'intégration sans que cela soit forcément politique. Aznavour au cours de sa longue existence et sa longue carrière à maintes fois parlé et de son amour pour la France, et de sa passion pour la langue, pour sa culture etc... Si l'on était courageux, (comprendre volontaire), on pourrait y consacré un chapitre où la citation en question trouverait toute sa place. Je n'ai actuellement ni le temps ni la volonté de mi attelé, (il faut commencer par rassembler les sources). Si vous voulez vous y consacré, l'article y gagnerait en pertinence. Par l'heure, faisons au minima et pour conserver cette info/citation si capitale, je propose de créer un chapitre "Citation", (comme Aznavour n'est pas avare de paroles, elle ne restera pas longtemps seule). Je m'y consacre immédiatement pour en finir avec ce non conflit. Il aurait mieux valut commencer par là, puisque que je le dis plus haut, au final, le boulot est toujours fait/achevé par les "assidus". Cordialement. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 05:10 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'une sous section « citations » est déconseillés dans les articles, un peu comme une sous-section « anecdotes » ou « le saviez-vous ? ». Par cette prise de position, C. A. indique clairement qu'il est pour une politique d'immigration « assimilationniste » (c'est ainsi qu'on l'appelle : voir par exemple) ; et cela rentre merveilleusement bien dans le cadre d'une sous-section « Positions politiques », d'autant plus que N.S. avait lui, défendu une telle politique, notamment en rendant obligatoire la maîtrise de la langue française pour les nouveaux arrivants ; c'est donc en parfaitement cohérent du côté de C.A, et ce doit l'être sur cet article.

Sinon, à chaque fois que C. A. va défendre une nouvelle position à portée politique, on va créer une sous-section, et disperser l'information. Il convient de la rassembler au contraire. Melancholia (d) 6 mars 2013 à 11:15 (CET)

Bonjour à vous deux. J'ai un point de vue médian entre vos positions. Pour moi, le mieux serait de créer un chapitre Prises de position (au sens large du terme, pas seulement politiques, car rien n'interdit à un artiste de s'exprimer sur des questions de société) et dans ce chapitre placer un sous-chapitre Soutien(s) politique(s). Pour moi, cette prise de position est en effet davantage un avis sur un débat de société qu'un soutien du programme d'un parti politique précis. Votre avis ? Bonne journée Thontep (d) 6 mars 2013 à 12:59 (CET)

Bonjour. Oui, c'est pas mal. Mais je crois que ce serait vraiment pertinent si l'on avait plus qu'une seule position. Finalement, je pense que le mieux est de « Prises de position » (tout court) : c'est neutre, et ça implique les prises de position politique sans s'y limiter. Melancholia (d) 6 mars 2013 à 14:38 (CET)

Je le répète rien dans son propos n'indique qu'il parle politique. Si on en décide ainsi, nous créons un amalgame entres deux positions pas forcément liées. On peut parler des problèmes d'intégrations et d'émigrations, sans se voir de facto assimilés à tel ou tel parti et/ou personnalité politique. Aznavour ici parle de son expérience, de sa démarche, ne lui faisons pas dire plus que ce qu'il dit et surtout ce qu'il ne dit pas. Collé cette information derrière celle qui évoque son soutien à untel à la dernière présidentielle serait tromper le lecteur. On rassemble ce qui peut et qui doit l'être. Aznavour vous avez raison indique que sa démarche fut et qu'il pense que l'intégration doit être assimilationniste, mais son propos s'arrête là. Nous n'avons pas à créer le reste. Quand il parle de la France, (et il l'a souvent fait et le fait encore), il parle sentiment bien plus que politique et comme le fait remarquer Thontep il évoque ici un fait de société, ce débat n'est pas l'apanage des politiques. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 15:49 (CET)

PS : Je ne suis pas particulièrement satisfait du titre Citations, (je l'ai proposé/choisi faute de mieux). Je n'ai pas d'opposition de principe à ce qu'il soit renommé "Prises de positions", pour peut qu'il soit placé au bon endroit, (et donc de mon point de vue, séparé de "Soutien politique"). Des prises de positions, Aznavour en a sur la Chanson française, sur le fisc, sur le cinéma, sur la reconnaissance du génocide arménien, sur... (y aurait de quoi le remplir ce chapitre et nombre de propos rapportés ne seraient pas forcément ou uniquement politique).

Je n'avais pas vu que vous aviez recréé sciemment l'amalgame et là je ne suis pas d'accord, on interprète et on trompe le lecteur. Faudra t-il faire appel à une médiation ? Cordialement. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 16:44 (CET)

Je vous prierai de ne pas m'attribuer des intentions ridicules comme « créer sciemment un amalgame ». Je ne vois pas en quoi titre "Prises de position" labelle définitivement les déclarations qu'on y met comme des soutiens à N.S. ou un autre politique. Je ne vois même pas le rapport. C'est à proprement parler ridicule de dire que cela va « tromper » le lecteur ; cela ne m'était même pas venu à l'idée.

On ne va pas créer une nouvelle sous-section à chaque prise de position, on n'a pas fini ; non seulement c'est absurde, mais en plus on va multiplier les sous-sections de 2 lignes ...

Et honnêtement, après avoir renommé et reformulé pour vous faire plaisir, voir que vous n'êtes toujours pas satisfait (toujours pas compris pourquoi d'ailleurs : c'est Aznavour ou Sarkozy que vous n'aimez pas ?) ; je ne comprends pas ce que vous voulez, alors une « médiation » (on en avait déjà une avec Thontep (d · c · b) ci-dessus, mais passons ...) si cela peut vous aider à expliquer le problème dans ce paragraphe actuel, pourquoi pas. Moi en tout cas, je ne souhaite pas m’appesantir indéfiniment. Si vous ne justifiez pas de façon convaincante vos reverts incessants, je considérerai votre opposition comme nulle et non avenue, et je rétablirai le paragraphe corrigé (à votre demande, faut-il le préciser). Melancholia (d) 6 mars 2013 à 17:57 (CET)

En accolant deux infos distinctes, vous créez un amalgame entres elles qui n'existe pas. Ce n'est pas acceptable. Dans la déclaration d'Aznavour, (vidéo à l'appuie), à aucun moment il n'est question de politique ou d'un politique. Il y a Soutien politique dans un chapitre approprié et Prises de positions et/ou déclarations dans un chapitre distinctes. La combinaison des deux n'est pas acceptable pour les raisons déjà développées plus haut. Si vous passez outre, je reverterai à mon tour et il finira bien par ce passer quelques chose. Ce n'est quant même pas ma faute si vous ne comprenez pas, ou si vous ne voulez pas comprendre qu'accoler deux infos pourtant bien distinctes ensembles posent un problème. Cordialement. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 18:29 (CET)

Je fais simplement confiance au lecteur pour ne pas faire de simplifications hâtives et inconsidérées, étant donné que j'ai renommé exprès la sous-section. SI c'est parce que c'est « collé », vous n'aviez qu'à sauter une ligne, et comme ça c'est « séparé » pour le lecteur. Et on ne perdrait pas notre temps inutilement ... Melancholia (d) 6 mars 2013 à 18:55 (CET)

On sépare en deux chapitres distincts. Il y a la politique et le reste. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 19:04 (CET)

Mais c'est cela que vous n'avez pas justifié : et pourquoi donc ? Et d'ailleurs, en quoi une défense du modèle assimilationniste français ne serait-elle pas une prise de position comme une autre ? ou politique ? Melancholia (d) 6 mars 2013 à 19:06 (CET)

Rien ne dit qu'elle l'est rien ne dit qu'elle ne l'est pas. Je m'en tiens à la déclaration d'Aznavour. Il ne parle pas politique. Au chapitre Prises de positions des ajouts seront fait sur la chanson française, sur la fiscalité, sur (pourquoi pas) son exil fiscal, sur le ciné, sur... les sujets et ses déclarations ne manques pas. C'est quand même pas compliqué de comprendre la nécessité de deux chapitres distincts. Par ailleurs cela n'a pas sa place en sous sections du chapitre Vie privée, puisque précisément c'est rendu public. La mise en page vient d'être revue. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 19:16 (CET)

Ok pour le désencastrement de la section vie privée. En revanche, dans « Prises de position » on n'indique pas que c'est politique, ni qu'on s'y limite. Ce n'est quand même pas compliqué de le comprendre, et manifestement, vous n'avez fourni aucune explication claire sur la séparation que vous souhaitez à tout prix instaurer. Melancholia (d) 6 mars 2013 à 19:53 (CET)

Nous ne l'indiquons pas et pour cause, puisque ce ne l'est pas et que nous n'entendons pas réserver cette section à d'éventuelles prises de positions politiques. Nous n'entendons pas les bannir non plus. Il s'agit d'une section ouvertes à toutes prises de positions : culturelles, religieuses, politiques, artistiques, que sais-je encore. On ne crée pas du politique, là où il n'y en a pas. Cela se serait de la récupération. Cordialement. --PHIL34 (d) 6 mars 2013 à 20:06 (CET)

Splendide. Vous venez - enfin - nous avouer que vous faites tout cela par pur POV personnel (soi-disant contre une « récupération » politique de Charles Aznavour), et maintenant la page se fait bloquer. Beau travail. Mais au moins maintenant on arrive un peu mieux le motif de vos actions. Melancholia (d) 6 mars 2013 à 21:07 (CET)

Dites, sans vouloir vous obliger, cela vous serait possible de tenir des propos moins abscons, parce que je ne comprend rien à votre dernier commentaire ? Je vous ai avoué quoi ? pur POV personnel ? Décodeur SVP. Le motif de mes actions ? Mais vous me reprocher quoi au juste ? De soutenir que la chapitre "Soutien politique" est bien nommé et qu'il doit le demeuré avec l'info qui indique le soutien qu'il a apporté à telle personne lors de la dernière présidentielle. Tout ici dans ce chapitre est à sa place et doit le demeurer. Il ne peut être question de supprimer ce chapitre.

Reste l'autre info, qui est d'un autre ordre, (je n'ai pas été le seul à le dire). Faute de mieux j'avais créé le chapitre "Citations". Ce titre ne vous convient pas, va pour un renommage en "Prises de positions" et donc cela aurait dû être réglé. Deux chapitres pour des sujets biens distincts, sauf que vous vous êtes pour la restriction à un seul chapitre et pour tout mélanger.

Alors à présent vous me reprochez quoi, de soutenir que le chapitre "Prises de positions" doit être ouvert aux différents propos d'Aznavour quel qu'en soit la teneur, le sujet. De dire qu'immanquablement il sera compléter ? C'est un peu fort. Je vous le redis on y comprend plus rien. La page est bloquée, qui en est responsable. Après l'apposition du bandeau, il ne restait qu'à discuter et vous avez pris l'initiative de réintroduire précisément ce qui posait problème et faisait débat. Splendide en effet. --PHIL34 (d) 7 mars 2013 à 06:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne faites pas comme si c'était de ma faute, alors que vous avez persisté à reverter non seulement moi, mes modifications et mes propositions toujours renouvelées pour sortir de l'impasse, mais aussi Thontep (d · c · b).

Virer les sections citations, ce n'est pas un délire personnel, c'est juste déconseillé comme le montre ce modèle :

« Alors à présent vous me reprochez quoi, de soutenir que le chapitre "Prises de positions" doit être ouvert aux différents propos d'Aznavour quel qu'en soit la teneur, le sujet. De dire qu'immanquablement il sera compléter ? » Non, c'est le contraire : c'est ma positions depuis le début => il faut un seul paragraphe sur cette page, contenant les prises de positions notables de Charles Aznavour (y compris la politique, mais pas seulement, donc). Par contre, trois lignes plus haut, vous écrivez exactement le contraire : « On sépare en deux chapitres distincts. Il y a la politique et le reste ». C'est quoi votre délire ? Je dis blanc, vous dites noir, on fait bloquer la page et vous vous alignez ensuite sur mon blanc ? C'est parfaitement incohérent ; et cela ne m'amuse pas du tout. Ce n'est pas un jeu ; c'est grave d'en arriver là pour ce genre de gamineries. Melancholia (d) 7 mars 2013 à 09:29 (CET)

Un paragraphe oui concernant les prises de positions d'Aznavour et bien nous l'avons. L'info est à sa place et d'autres ne demandent qu'à le compléter. Et nous avons besoin aussi d'un paragraphe concernant ses (pour l'instant son soutien politique), nous l'avons aussi, (et je crois qu'on ne vous a pas attendu pour le créer), au contraire vous l'avez, (en tout cas vous l'avez tenté), supprimer. Je m'y oppose.

Cette info, il y a quelques jours a été, à plusieurs reprises, déposée en vrac n'importe où, j'ai juste souhaité qu'on lui trouve, qu'on lui donne la place qui convienne. Vous avez voulu créer un amalgame entres deux infos pourtant bien distinctes, ne soutenez pas le contraire vous l'avez écrit. L'important n'est-il pas que les informations soient relatées. C'est fait, alors quoi de plus ? « Vos propositions toujours renouvelées pour sortir de l'impasse » ? Mais vous vous moquez du monde. Le chapitre "Citations" nous l'avons renommer en adoptant le titre que vous avez proposez. Lorsque l'accès à l'article sera à nouveau libre, je le compléterai, (sources à l'appui), sur différentes prises de positions d'Aznavour comme déjà indiqué plus haut. Votre système partout est le même vous êtes sérieux, les autres sont des gamins. Cocasse, libre à vous de continuer à tout bloquer. --PHIL34 (d) 7 mars 2013 à 15:57 (CET)

C'est très savoureux de vous entendre dire que c'est moi qui « bloque tout », et de surcroît, que je me « moque du monde ».

Vous n'avez toujours pas indiqué une raison valable à la séparation en plusieurs paragraphes des prises de position de C.A. ; à part un joli POV (« Cela se serait de la récupération »). Je dis, et je répète puisque manifestement ce n'est pas bien passé : il faut un seul paragraphe, qui rassemble toutes les prises de position notables de C.A. ; et pas les séparer d'une façon qui ne peut être qu'arbitraire (pourquoi d'un côté la politique, de l'autre tout le reste ? Pourquoi pas d'un côté uniquement la musique, et de l'autre tout le reste ? ou son avis sur le mariage gay d'un côté, et dans une autre section tout le reste ?) Et si l'on fait une section à chaque prise de position, on ne s'en sort pas. La séparation ne pouvant se faire que sur des choix absurdes et injustifiables, et la division en 150 sous parties étant inenvisageable, on ne peut que rassembler en un seul paragraphe, ce qui a non seulement le mérite de la cohérence, mais qui en plus facilite la lecture. Melancholia (d) 9 mars 2013 à 13:11 (CET)

Plus rien à dire. Deux chapitres pour deux infos distinctes ; D'un côté il y a un soutien clairement affiché. Et par ailleurs, il y a Aznavour qui parle, de cela, de ceci et encore de... (J'attends avec impatience le déblocage, car j'ai trouvé de quoi commencer à remplir ce chapitre). De votre côté, vous avez clairement indiqué dès le début, (contre deux avis), que vous souhaitiez l'amalgame dans une extrapolation qui n'appartient qu'à vous, (sur wiki cela s'appelle faire un TI), je m'y oppose et je m'y opposerai. Faites appel à une médiation si vous le souhaitez, de toute façon il faudra un consensus et cela ne passera par un patchwork. Vous pouvez aussi, essayer de supprimer le foison de chapitre nommé "Citations", sur des centaines et centaines d'articles, (ce n'est qu'une recommandation).--PHIL34 (d) 9 mars 2013 à 16:25 (CET)

Concernant certains commentaires, vous vous trompez de page de discussion. Vous ne vous rendez même pas compte du ridicule de vos accusations d'« extrapolation » et d'« amalgame ». Et inutile de venir s'abriter derrière des règles, c'est une question strictement éditoriale. Vous n'avez toujours pas justifié, à part par un pur POV personnel (pour parler jargon, comme vous semblez l'apprécier), pourquoi une division des prises de positions entre elles était nécessaire, ni pourquoi une division entre politique et tout le reste, qui est parfaitement arbitraire vu qu'on pourrait faire bien d'autres choix de séparation (encore faudrait-il justifier la séparation en elle-même). Si vous êtes si sûr de vous, cela ne devrait pas être si compliqué, pourtant ça fait des jours qu'on vous le demande. Mais je ne désespère pas d'avoir un jour une réponse, même si ça devient assez long...--Melancholia (d) 9 mars 2013 à 16:42 (CET)

Relisez-vous, vous l'avez écrit noir sur blanc ! J'ai maintes et maintes fois expliqué ma position, je le fais ici pour la dernière fois : un soutien est un soutien. Les prises de positions et paroles en tout genre sont autres choses. Il y aura aussi dans les mises en page à venir, (dans cet article comme actuellement dans beaucoup d'autres), un chapitre "Actions caritatives". On ne mélange pas tout, dans l'intérêt même de l'article. Vous ne comprenez pas, parce que vous ne voulez pas comprendre.
PS : POV, (Je sais pas ce que cela veut dire) ? --PHIL34 (d) 9 mars 2013 à 18:55 (CET)

Vous n'avez tout simplement pas jusqu'à présent expliqué de façon satisfaisante pourquoi il fallait séparer la politique du reste. Je propose donc une seule sous-section, avec un retour à la ligne à chaque nouvelle position, afin, effectivement, de ne pas mélanger chat et chien.

POV : vous êtes sérieux ? Vous êtes là depuis (selon votre PU) plus longtemps que moi ...--Melancholia (d) 9 mars 2013 à 23:03 (CET)

Vous ne faites que tourner en rond, sauter une ligne ne change rien. Le chapitre "Soutien politique" existe depuis des mois, je m'oppose à ce qu'il disparaisse. Vous l'avez déjà tenté, (après avoir affirmé que vous passerez outre, conséquence tout est bloqué). Un soutien est un... (voir la suite plus haut). Bon congé de fin de semaine.

Mais je suis okay pour une mise en page du genre :

Titre : chapitre : == Prises de positions

=== Citations (faute de mieux)

Blablabla

=== Actions caritatives

Blablabla

=== Soutien politique (faut-il le mettre au pluriel ? je ne connais que celui indiqué)

Blablabla

Voilà, ainsi nous avons un seul chapitre comme vous le souhaitez et (comme je le souhaite), nous ne mélangeons pas pour autant "les torchons et les serviettes", (si vous voulez bien me passer l'expression).--PHIL34 (d) 9 mars 2013 à 23:48 (CET)

Bonjour, la formulation actuelle me paraît satisfaisante (je ne dis pas parfaite), mais c'est notre rôle à tous que d'accepter avis contraires et compromis. Je propose d'enlever le bandeau R3R qui ne me semble plus indispensable. Bonne journée à tous! Thontep (d) 11 mars 2013 à 10:15 (CET)

Pb fiscaux et arrosage de politiciens

Personne ne parle de son coté corrupteur? Skiff (discuter) 19 novembre 2013 à 00:16 (CET)

Est-ce vraiment encyclopédique ou un buzz de courte durée ? Varmin^{Un problème?} 19 novembre 2013 à 13:02 (CET)

"Vrai" nom : Aznaourian ou Aznavourian ?

Dans un documentaire diffusé sur France 5 et intitulé Les trésors des Archives nationales (vers 48 minutes), Charles indique que le vrai nom de sa famille est Aznaourian et que le v supplémentaire a été ajouté, à tort, par un employé de la préfecture. Faut-il modifier l'article pour indiquer cette précision ? Si oui, cela change-t-il quelque chose dans l'écriture francisée (je ne suis pas sûr que ce soit le terme exact) du nom arménien ? --VirtualSlide (discuter) 7 octobre 2015 à 23:31 (CEST)

Bonjour. Pour faire également suite à une discussion un peu plus bas, Aznavour se présentait lui-même comme « Aznaourian Charles dit Charles Aznavour » lors de ses inscriptions à la Sacem en 1946, 1951 et 1954 (les tables décennales du 6^e arrondissement de Paris disent d'ailleurs la même chose sur son patronyme). Ouf ! l'honneur de Robert Belleret est sauf . Cordialement, Xavier 90.40.59.221 (discuter) 24 novembre 2018 à 12:28 (CET)

Re. Idem pour son dossier de sociétaire où l'on peut voir en particulier, sur sa fiche de demande d'adhésion, le v d'Aznavourian barré et, en marge, la mention « Vu carte d'identité ». Cordialement, Xavier 90.40.60.67 (discuter) 15 septembre 2019 à 07:44 (CEST)

Foncer "tête baissée" en relayant la moindre tentative de buzz, es-ce que c'est encyclopédique ?

Bonjour. Que nous dit cette information, que l'on qualifie déjà de polémique (sic), sans quelle soit avérée ? La relayer, partiellement et sans aucune nuance par ailleurs, sur un article qui se veut encyclopédique, es-ce que c'est notre rôle ? Que sait-on du fonctionnement de cet organisme ? Quel est son budget annuel ? Est-il vraiment sorti de son rôle en allouant uns subvention à Aznavour (et à quelques autres) ? Cette somme est-elle élevée (d'où l'interrogation sur le budget global) ? Cette révélation a t-elle fait l'objet d'une quelconque remontrance où rappel à l'ordre ? que dit-on du droit de réponse exercé par la SCPP, car elle a réagi en rappelant « qu'en 2015, 84 % du montant de ses aides aux producteurs et 94 % des projets aidés par la SCPP allant à des producteurs concernent des artistes non confirmés, dits « jeunes talents » (on peut le sourcer). Rien on ne dit absolument rien, on se contente de relayer une information tronquée. Notre première interrogation d'ailleurs devrait être, es-ce une information pertinente pour l'encyclopédie concernant Aznavour ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 juillet 2016 à 13:32 (CEST)

J'ajoute que ici (exactement là où cette info a sa place), Société civile des producteurs phonographiques, l'information est présente (la neutralité et l'exhaustivité venant par ailleurs d'y progresser fortement). --PHIL34 (discuter) 23 juillet 2016 à 13:46 (CEST)

Pardon, je viens de remarquer votre modification "controverse" au lieu de "Polémique". Si ce changement importe sur la forme, sur le fond l'interrogation reste la même : pertinence de cela ici (et ailleurs concernant d'autres bénéficiaires) ? Votre avis ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

Je m'en lave les mains (bien que je sois dubitatif, car c'est sourcé). Bonne journée.--Zugmoy (discuter) 23 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2016 à 14:46)

Alors comme ça il est né par hasard...

Bonjour, petit commentaire comme ça, par hasard, pour ce (futur) chanteur qui serait né par hasard... même qu'il y a peu une source est venue "confirmer" la formulation ; sauf que si on la lit avec un peu d'intérêt cette source est clairement sous l'influence de l'article Wiki (pour ne pas dire plagiat). J'dis ça, j'dis rien, c'est peut-être un hasard ! Côté rédaction, si on prend la phrase allégée du "par hasard", es-ce que cela change quelque chose ? "Charles voit le jour par hasard en France, alors que ses parents séjournent à Paris dans l’attente d’un visa pour les États-Unis." Ben non, vraiment pas, et on pourrait clairement se passer de ce disgracieux "par hasard". En revanche, je déplore que l'on ne soir pas plus loquace sur ce qui finalement les décida à renoncer à ce départ pour les States (faute d'infos sourcées certainement). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 décembre 2016 à 20:52 (CET)

Sur le coté hasard j'ai pris la première source que j'ai trouvée mais il y en a d'autres (internet ou ouvrages) qui insistent bien sur cet aspect et le caractère non prévu de cette naissance en France. Pour les raisons qui font renoncer ses parents si les sources n'en disent rien de plus effectivement c'est dur de rédiger.Lefringant (discuter) 7 décembre 2016 à 22:37 (CET)

Lieu de naissance

Bonjour, nous disons qu'il est né rue Monsieur-le-Prince, et, plus loin, dans « la clinique de la rive tenue par une congrégation religieuse ». Je ne trouve pas trace d'une clinique de ce nom (il est vrai que c'était en 1924). Comme il n'y a pas de majuscule à rive, on peut supposer qu'il ne s'agit pas du nom de la clinique mais d'une indication géographique incomplète : « la clinique de la rive gauche ». La source est Gérard Bardy, Aznavour : « Sur ma vie », Pygmalion, 1977, p. 14. Quelqu'un peut-il vérifier la source ? Je notifie  Salsero35 :, auteur de l'insertion. Je trouve un nom de clinique (de la rive gauche) dans Raoul Bellaïche, Aznavour : « Non, je n'ai rien oublié », Archipel, 2011, qui dit qu'il est né à la clinique Tarnier (qui fait maintenant partie de l'hôpital Cochin), rue d'Assas. Plus précis encore, je trouve les termes de l'acte de naissance dans Robert Belleret, Vies et Légendes de Charles Aznavour, Archipel, 2018, p. 15 : « Le 22 mai 1924, à zéro heure quinze minutes est né, 89, rue d'Assas, Charles, du sexe masculin, de Mamigon Aznaourian […] et de Eneache Papazian […] domiciliés à Paris, 36, rue Monsieur-le-Prince. » Cette source ajoute que le lieu de naissance est la clinique Tarnier (qui était bien au 89 de la rue d'Assas). Cela signifierait aussi que la rue Monsieur-le-Prince n'est pas le lieu de naissance comme nous le disons, mais l'adresse de ses parents. Quelqu'un ayant de la doc sur Charles Aznavour peut-il vérifier tout cela ? Merci, Rt9738 (discuter) 21 janvier 2018 à 14:37 (CET)

Bjr. Bardy écrit dans son ouvrage : « Car c'est à Paris, dans une clinique de la rive gauche tenue par une congrégation religieuse que naît, le 22 mai 1924, celui qui va devenir le plus célèbre des Arméniens du monde ». Cdlt, Salsero35 ^☎

Merci. Rt9738 (discuter) 21 janvier 2018 à 14:51 (CET)

Certains semblent avoir pris au pied de la lettre, les premiers vers de la chanson Autobiographie J'ai ouvert les yeux sur un meublé triste / Rue Monsieur-Le-Prince, au Quartier Latin.

Selon la bio écrite par Raoul Bellaïche, il est bien né rue d'Assas : « A la clinique Tarnier, rue d'Assas, la sage-femme n'arrive pas à épeler le prénom qui lui ont donné ses parents ... » (page 11) et Bellaïche cite ensuite les 6 premiers vers de Autobiographie. Bellaïche ne dit rien de plus sur la rue Monsieur-Le-Prince. -- Habertix (discuter) 13 août 2018 à 21:41 (CEST).

Nouveau livre

Bonjour, je vois que 2a01:e34:ec07:a2b0:d0f4:48e1:967a:5b2c a tenté hier, pas forcément au bon endroit, mais en sourçant, d'intégrer des infos provenant du livre de Robert Belleret, Vies et Légendes de Charles Aznavour, Archipel, 2018. On peut s'attendre à quantité d'interventions de ce genre dans les jours qui viennent, puisque ce livre vient de paraître ou va paraître. Il se propose de faire un tri dans les légendes et vérités contradictoires répandues par Aznavour lui-même, par ses proches ou par des journalistes. Bien sûr, il est encore un peu tôt pour savoir quel crédit on peut lui accorder, mais on peut toujours le citer au conditionnel (« D'après Robert Belleret, la mère d'Aznavour s'appellerait…, tandis que dans tel autre livre Machin dit que… »). On peut lire quelques pages du livre de Belleret sur Internet. On y trouve la fameuse graphie Aznaourian (p. 15), une enquête sur l'état-civil des parents, etc. On trouve aussi des chiffres : Aznavour aurait composé quelque 430 chansons, en aurait écrit plus de 600 et en aurait interprété, en français, plus de 450 (p. 11). Cordialement, Rt9738 (discuter) 22 janvier 2018 à 18:42 (CET)

 Rt9738 : C'est justement le problème, on ne sait pas si ce nouveau livre est crédible. J'ai laissé un message invisible sur l'article principal pour signifier aux contributeurs de ne pas ajouter d'informations venant de ce livre tout de suite. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 22 janvier 2018 à 20:00 (CET)

Ça me paraît sage. Rt9738 (discuter) 22 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Ces ajouts m'ont semblé quelque peu extravagants mais, étant sourcés, je n'ai pas osé révoquer ces ajouts, jusqu'à plus ample informé. Mais il semblerait bizarre que Charles Aznavour ait pu traverser presque un siècle sans que son nom (officiellement Aznavourian avant son raccourcissement) ait vu le « v » ajouté tardivement... Il faudrait pour cela faire une demande d'acte de naissance à la mairie de naissance (c'est gratuit et rapide...), mais bon, on va laisser et voir venir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 22 janvier 2018 à 21:31 (CET)

Bonsoir, question subsidiaire c'est quoi un "message invisible sur l'article principal" ? --PHIL34 (discuter) 22 janvier 2018 à 21:44 (CET)

Quand on fait les questions et les réponses... J'ai vu le "message invisible" en tête d'article. La faille c'est que si on modifie directement depuis une section, "famille" par exemple, il ne sera pas lu. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 janvier 2018 à 21:48 (CET)

Ce n'est qu'une solution provisoire, je suis sûr qu'il y aurait une autre façon de faire... Un nouveau modèle peut-être? --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 22 janvier 2018 à 22:20 (CET)

Et qu'est ce qui permettrait de dire que l'auteur de ce livre n'est pas crédible et qu'il ne faudrait pas utiliser certaines infos de cet ouvrage? J'ai du mal à saisir. Il ne s'agit pas d'un inconnu dans le domaine biographique et dans le journalisme. Si les points de vues sont attribués je ne vois rien qui autorise à se priver de certaines infos dans cette page.--Lefringant (discuter) 23 janvier 2018 à 15:29 (CET)

 Rt9738, PHIL34 et Lefringant : J'ai ajouté un modèle de ma mouture, approprié à la situation. Le problème de ce livre, c'est qu'il y a beaucoup d'informations inédites. Pour l'instant, nous n'avons rien qui confirme ou qui infirme ce qu'il y est écrit. C'est pourquoi j'invite les utilisateurs à venir en discuter en PPD. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 23 janvier 2018 à 15:33 (CET)

Je ne suis pas persuadé de la nécessitée et de la pertinence de ce nouveau bandeau. EN gros il serait la pour devancer l'insertion d'éléments issus d'un livre qui pourrait susciter des « controverses ». C'est un peu sortir l'artillerie lourde avant d'avoir pu constater quoique ce soit, il faudrait voir si ce modèle pourrait avoir son utilité ailleurs dans l'espace encyclopédique. Enfin je le redis mais je ne vois pas en quoi l'insertion d'info provenant d'un ouvrage rédigé par quelqu’un qui n'est pas un inconnu dans ce domaine, en attribuant bien le point de vue serait un problème. --Lefringant (discuter) 23 janvier 2018 à 15:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant le nom « Aznaourian » sans v, le sujet a déjà été abordé ici même il y a plus de deux ans par VirtualSlide (d · c · b) et sans que l'on n'y ait donné suite. Pourtant, la source est digne de foi et l'information est donnée verbatim par Charles Aznavour lui-même : « Le v d'Aznavour, ça a été placé par une personne qui travaillait à la préfecture. Notre nom, c'est Aznaourian. » (La fin de l'entretien prend un écho particulier à la suite de sa récente déclaration sur « le tri des migrants selon leur utilité... ».) Sinon, j'approuve la création de ce bandeau. Il peut être utile. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 23 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Donc sur ce cas précis l'information mériterait de figurer dans l'article (avec les précautions de rédactions adéquats), ce qui au moins prouve sur ce point que les infos de ce dernier livre doivent pouvoir être considérée comme exploitables et pas des sujet de « controverse ».--Lefringant (discuter) 23 janvier 2018 à 16:36 (CET)

Bonjour, concernant le livre de Belleret, la seule chose à savoir est, si le livre et son auteur sont considérés comme sérieux, et si il a fait l'objet de recensions dans la presse. Le fait est que l'auteur est considéré comme un spécialiste de la chanson notamment parce qu'il est l'auteur de ce qui est considéré comme LA bio de référence sur Léo Ferré (Léo Ferré une Vie d'artiste) et qu'il a à son actif d'autres bio sur Piaf et Ferrat. Donc comme Lefringant je ne vois pas en quoi ce livre peut susciter la controverse. Si controverse il y a, ce ne peut être qu'une controverse de la presse via les critiques, et non de contributeurs qui décideraient d'eux même que tel ou tel livre n'est pas fréquentable, donc ce bandeau n'a pas lieu d'être. La seule chose qui peut pénaliser ce livre , est qu'il vient de paraitre, et que par conséquent le mentionner est une manière d'en faire de la pub. Mais sur le fond : auteur de référence, travail jugé sérieux par la presse [1], et ce qui n'est pas négligeable , première bio non autorisé et donc évitant les hagiographies et autres complaisance qui nuisent à la neutralité, rien n'interdit d'utiliser ce livre comme source. Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2018 à 16:41 (CET)

Bonsoir, en ce qui me concerne, je me suis contenté de retirer des infos livrées en "vrac" qui par trop de détails n'étaient pas souhaitable dans le RI.

Ça c'est pour la forme, sur le fond je n'en sais rien et je ne rejette rien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 janvier 2018 à 21:47 (CET)

Nombre de chansons enregistrées et nombre de chansons composées

L'article principal est régulièrement vandalisé et des chiffres erronés, relatés ces dernières années par les médias et l'entourage-même d'Aznavour, font constamment leur réapparition.

En tant que webmestre du site web « Charles Aznavour - Les bons moments », j'aimerais spécifier que le chiffre « 1 200 » provient de mon propre catalogue, où j'ai répertorié tous les enregistrements studio interprétés par Charles Aznavour dans toutes les langues. Or, ce chiffre a été confondu par certains médias comme étant le nombre de chansons « composées » (certaines sources sont même montées jusqu' au chiffre farfelu de 1 400, qui n'a strictement aucun fondement).

Le nombre officiel de chansons composées a été récemment rectifié sur le nouveau site web officiel (https://aznavourfoundation.org/fr/biographie/), il s'agit de 1 000 [nouveau chiffre officiel].

Merci,

Émanuel Champagne

--Bespin74 (discuter) 5 juillet 2018 à 20:49 (CEST)

 

Vous voudrez bien vous arrêter de traiter de vandale ceux qui "ose" contredire, sur la forme comme sur le fond, votre rédaction, l'expert que vous prétendez être (et pourquoi pas), peut se donner la peine de comprendre que sur un article encyclopédique on ne peut pas écrire sans source "cette affirmation est très contestable" (sic), cela c'est une opinion personnelle, d'autant que ce que vous venez de supprimer est sourcée (Aznavour lui même déclare avoir écrit 1400 chansons et comme une source accompagne cette information comme celle concernant l'entourage d'Aznavour d'ailleurs, c'est tout a fait recevable) ; en conséquence de quoi à votre version actuelle rien ne s'oppose à ce que soit ajouté le reste (puisque encore une fois c'est sourcé), ce que je vais faire/rétablir sous peu... Ce qui donnera (de mémoire) : Charles Aznavour a enregistré 800 chansons, par ailleurs son entourage annonce qu'il aurait écrit 1200 chansons, lui même soutient qu'il a écrit quelques 1400 chansons (c'est sourcé). Cordialement (et que cela soit bien clair, c'est la dernière fois que je tolérai d'être, par vous, ou quiconque d'ailleurs, traité de vandale. Je doute que les administrateurs apprécieraient de constater que vous vous permettez de proférer des menaces aux autres rédacteurs, cela ne saurait être toléré). --PHIL34 (discuter) 5 juillet 2018 à 21:15 (CEST)

Ce que vous dites n'est pas pertinent, vous n'avez aucune preuve pour appuyer vos dires. Vous jouez sur l'ambiguïté qui existe concernant ces chiffres et c'est justement cela que je tente de rectifier. SVP rétablissez l'article à la version antérieure ou je poursuis ma démarche de faire bloquer vos modifications. --Bespin74 (discuter) 5 juillet 2018 à 21:32 (CEST)

Gardez vos menaces ! 1/ Votre source pour Aznavour à écrit 800 chansons pour lui même et d'autres interprètes n'est en état pas présenter correctement ; elle renvoie à la page d'accueil d'un cite et après quoi : c'est au lecteur de chercher la source qui valide l'info ? 2 / Vous parlez de pertinence, soit, et cela vous semble pertinent de soutenir qu'il a écrit 800 chansons... enregistrées, pas une de plus ? Donc j'écris une chanson, je l'enregistre, une deuxième je l'enregistre et cela jusqu'à 800... Aucune mise de côté donc, pas de rebus, pas d'inédit ? C'est la logique même qu'il en ait écrit plus qu'il n'en a présenter au public ; il y a quelques années, il parlait du projet d'enregistrer les chansons écrites pour et/ou avec Gilbert Bécaud restées inédites (on l'attend encore cet album, las). Donc oui, il y en a qui dorment dans les tiroirs... Bref et pour conclure, si Aznavour lui même soutient avoir écrit quelques 1400 chansons, qui sommes nous pour reverter l'info (sourcée, hé oui), je vous souhaite bien du courage pour y parvenir. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

C'est écrit 800 sur le site officiel, on a fait corriger ça. D'ailleurs, c'est écrit 800 partout maintenant, site officiel, dans tous les articles wiki anglais et français (article bio et article disco), et vous décidez de faire chier sur cette partie de l'article français? Pourquoi? EN plus, c'est répété trois fois dans l'article que c'est 800 chansons. Pourquoi vouloir ne modifier qu'une seule partie? Et pourquoi vouloir mettre l'accent dans l'article sur l'imbroglio concernant les faux chiffres, j'ai expliqué plus haut ce qui s'est passé avec les médias et mon site web. C'est vraiment de la mauvaise foi de votre part, vous rendez l'article incohérent par vos modifications. --Bespin74 (discuter) 5 juillet 2018 à 23:20 (CEST)

Ce conflit éditorial va de toute façon vite être tranché. Comme  Bespin74 le précise sur Discussion utilisateur:Bespin74#Blocage, il va « tenter de contacter Nicolas Aznavour pour qu'il fasse mettre un cadenas sur l'Article ». Comme cela, plus personne ne pourra toucher à cette page. Cette tentative, évidemment vouée à l'échec, montre sa volonté de vouloir imposer son POV. C'est bien regrettable. Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

@ Salsero35 : De toute façon, il n'y aura pas de protection en écriture intégrale de cet article. Dans le pire des cas, c'est une semi-protection étendue qui serait mise en œuvre. Les tentatives d'intimidation émanant de personnes qui, parce qu'elles ont – ou disent avoir – une connaissance étendue d'un sujet, prétendent limiter à leur profit exclusif la participation d'autrui à leur sujet favori sont vouées à l'échec. Et ça ne date pas d'aujourd'hui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

Comme cela ne semble pas être la priorité de personne de faire de cet article un article cohérent et qui relate des informations officielles, j'aimerais vous dire : amusez-vous! Vous avez un bon sujet. Je crois avoir fait de mon mieux, malgré le fait que je me sois emporté, pour expliquer l'origine de la confusion qui règne aujourd'hui à propos des chiffres relatés ces dernières années dans les médias et sur le web. Je ne peux pas faire davantage.

@ PHIL34 : Dans la section qui fait l'objet du littige, la phrase débutant par « Abordant des... », ne fonctionne pas, svp corrigez-là. --Bespin74 (discuter) 9 juillet 2018 à 18:03 (CEST)

Le site officiel se contredit lui-même : "j'ai composé 800 chansons" (en bas de cette page) contre "Charles Aznavour a écrit plus de 1300 chansons " ici. Peut-être qu'un des chiffres correspond aux musiques et l'autre aux paroles mais l'article Wikipédia est tout faux puisqu'il affirme "a écrit plus de huit cents chansons" tout en utilisant comme référence une page qui mentionne 1300. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 juillet 2018 à 00:55 (CEST).

Très douteux ce site officiel. En effet dans le premier lien que nous met Habertix où "j'ai composé 800 chansons" il est indiqué qu'il a joué dans plus de 60 films. Et dans le second lien où "Charles Aznavour a écrit plus de 1300 chansons" il est indiqué qu'il apparut dans plus de 90 films. Méchante différence (à moins que "joué" signifie avoir pris un rôle plus significatif dans les films que juste "apparut"). Qui plus est, dans le premier lien mais en haut de la page cette fois-ci, on indique que M. Aznavour est né dans un hôpital du 5e arrondissement rue d'Assas. Or sur notre wikipédia il est indiqué qu'il est né dans le 6e arrondissement rue Monsieur-le-Prince, et lorsque je clique sur le lien wiki de la rue d'Assas, sur la page de la rue Assas on indique bien qu'elle longe le 6e arrondissement de Paris. Ne le sachant pas (je suis québécois), j'ai surfé sur quelques sites internet et on dit que la rue Assas se situe bien dans le 6e arrondissement. Hmmm... --Danielvis08 (discuter) 16 juillet 2018 à 12:22 (CEST)

Merci d'avoir trouvé une autre contradiction ce qui convaincra peut-être Bespin74 que le site qu'il considère comme la référence n'est pas utilisable. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2018 à 19:54 (CEST).

PS Les rues d'Assas et Monsieur-le-Prince sont bien dans le 6me arrondissement même si elles débutent toutes les deux à la limite du 5me ; elles sont grossièrement parallèles mais impossibles à confondre car elles sont séparées par le jardin du Luxembourg.

Ah... je n'avais pas vu la page Oeuvres du site Officiel... on va essayer de faire corriger cela évidemment, merci. Les chiffres 1 300 et 1 400 ne sont pas sérieux évidemment. Je vous tiens au courant. --Bespin74 (discuter) 19 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Et on oubliera pas de prendre en compte ce que Charles Aznavour déclare lui même (il n'est pas question ici des médias qui auraient prétendument déformés la vérité, mais de ce que dit le principal intéressé) : "J'ai écrit 1400 chansons" (exemple).

On voudra bien ne pas confondre chansons publiées et chansons écrites ; par ailleurs chansons écrites ne veut pas forcément dire chansons composées (il est fait la confusion parfois et Aznavour n'est pas compositeur sur l'ensemble de son œuvre). Enfin, je rappel (ce que j'ai déjà signalé), concernant la source pour les "800 chansons [...]" : telle qu'elle est actuellement présenté elle conduit à la page d'accueil d'un site consacré à Aznavour et après où est l'info ? En état rien n'est vérifiable, donc de facto ce n'est pas (suffisamment/correctement) sourcé. Enfin, les références ne doivent pas être dans le R.I., mais dans le corps de l'article où les informations sont développées (recommandation Wikipédia : "pas de références dans le résumé d'introduction"). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2018 à 15:14 (CEST)

Seules les chansons publiées sont une donnée fiable et vérifiable. Qu'un chanteur (indépendamment de sa carrière et de sa notoriété, immenses pour Aznavour) se vante d'avoir écrit ou composé 100, 500 ou 1000 chansons est un WP:POV non vérifiable, donc à mon avis on ne doit prendre en compte que les œuvres publiées. Ce raisonnement vaut pour les écrivains, les peintres, etc. Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

Personne ne parle de vantardise et on ne saurait se faire plus royaliste que le roi, on ne fait que de reporter le/les propos d'Aznavour et de le sourcer, C'est bien le moins que l'on puisse faire (citer ses sources). De plus lorsqu'on rapporte dans l'article (de mémoire) : "Charles Aznavour a écrit un total de 800 chansons pour lui ainsi que pour d'autres interprètes", c'est (également) totalement invérifiable en état (voir ci-dessus mon commentaire à propos de la source qui accompagne l'info). Ou alors, on se contente de rapporter : "Charles Aznavour a enregistré... quelques 1200 chansons (en comptant les versions en langues étrangères), c'est (aussi) dans l'article, mais là encore on fait comment pour le vérifier ? D'ailleurs ce n'est pas à nous de le vérifier, notre rôle se limite à rapporter des infos sourcées, donc aussi les propos de Charles Aznavour (et si d'aventure, un média met en doute sa parole et le publie dans un article évoquant l'exagération, la vantardise du personnage, alors... mais seulement si...) --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

PHIL34 Pour vérifier les 1 200 enregistrements dans 8 langues... vous pouvez les compter dans ma liste, juste ici... C'est le résultat de près de 15 ans de travail. http://www.goplanete.com/aznavour/catalogue/catalogue.htm --Bespin74 (discuter) 19 juillet 2018 à 22:07 (CEST)

Ensuite pour revenir aux chansons composées, Aznavour a publié ses chansons par le passé, pas toutes, on s'entend, sans doute ses meilleures, celles dont il est le plus fier... Dans "Un homme et ses chansons" publié en 1995, il y a 406 chansons. Dans un recueil publié plus récemment et intitulé « L'intégrale » (oula, ça fait sérieux)... on compte 627 pages... et autour de 530 chansons. Et il y en aurait entre 1 300 et 1 400??? Mais elles sont où??? Je vous dis et le répète... ces chiffres erronés viennent de mon propre « 1 200 » auquel on a ajouté un peu de confusion... et de vantardise. Un certain Monsieur Belleret a publié un livre récemment (qui est loin de faire l'unanimité pour ses nombreuses erreurs), lui, il avance le chiffre de 1 000. Eh bien, il faudrait que je vérifie sa liste. Donc, la vérité se situe sans doute entre 800 et 1 000. C'est la seule certitude qu'on a pour le moment. Le 800 a déjà été bon, il date sans doute un peu, mais c'est le seul chiffre officiel qu'on possède encore. À suivre! --Bespin74 (discuter) 19 juillet 2018 à 22:23 (CEST)

La SACEM et les organismes équivalents n'ont pas ces données sur le nombre de chansons publiées ? Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 23:04 (CEST)

Bonjour à tous. À Bespin74 : justement une source officielle c'est ce qui nous manque (encore une fois, vous ne pouvez pas sourcer vos écrits sur Wikipédia avec votre propre prose rédigée ailleurs, au minima c'est "référence insuffisante"). Pour le reste et une fois encore, il ne s'agit pas de Belleret ou de je ne sais dit d'autre, mais des propos d'Aznavour (et on à des sources) qui déclare avoir écrit quelques 1400 chansons... C'est ainsi (il a été aussi induit en erreur par votre "propre 1200", vous croyez ?). Il s'agirait maintenant de trouver une rédaction consensuelle, parce qu'a répéter (l'un et l'autre), toujours la même chose cela ne nous fait guère avancer. On a donc quoi comme infos sourcées : Aznavour a enregistrées quelques 1200 chansons (en prenant en compte les titres enregistrées en plusieurs langues étrangères) [référence /...] et Aznavour qui déclare "j'ai écrit 1400 chansons" [référence / j'en ai indiqué une plus haut] - on peut en trouver d'autres... du moins essayer... - je vais notamment essayer de retrouver cet entretien datant de 4 ou 5 ans, ou il déclarait vouloir enregistrer les chansons inédites écrites pour et avec Bécaud (ça c'est pour les placards).

C'est donc vers une rédaction qui relate les deux infos (soutenues par des références), qu'il faut convenir ici. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 juillet 2018 à 16:05 (CEST)

En 2016, une journaliste a publiée une entrevue qu'elle a réalisée avec moi, j'imagine que ce n'est pas recevable non plus comme « référence »? http://lesartsze.com/un-quebecois-plus-important-archiviste-de-loeuvre-charles-aznavour/ --Bespin74 (discuter) 21 juillet 2018 à 17:36 (CEST)

Dans cette interview de 2014 Aznavour déclare avoir écrit 590 titres [2]. Si ça peut rajouter à la confusion.--Lefringant (discuter) 23 juillet 2018 à 11:12 (CEST)

Mais je sais, je le répète, c'est mon propre « 1 200 » qui a brouillé toutes les pistes. Certains médias se sont mis à rapporter ce chiffre comme étant le nombre de chansons composées... et après, c'est parti en vrille (et tout le monde a participé, Aznavour lui-même)! C'est ce que je vous répète depuis le début! Je trouve dommage d'avoir à me justifier sur mon champs d'expertise. J'ai collaboré avec Universal France comme conseiller sur le coffret Anthologie 60 CD paru en 2014 (https://scontent.fymy1-2.fna.fbcdn.net/v/t31.0-8/12909437_1290007654348402_6620915516779153991_o.jpg?_nc_cat=0&oh=4eba0642a8608c8e5d18051ebfd6ca23&oe=5BDE9F76 https://scontent.fymy1-2.fna.fbcdn.net/v/t31.0-8/12513655_1290007657681735_4207391080246616430_o.jpg?_nc_cat=0&oh=53294e8ccd0a9db681813d1b83c08700&oe=5BDA8927) (et sur un prochain coffret à paraître bientôt). C'est moi aussi qui le premier ait compté de la bonne façon le nombre d'albums studios d'Aznavour et les médias ont heureusement cette fois-ci adopté mon chiffre sans l'amplifier, soit 51 albums studio français et 40 albums studio dans les autres langues, pour un total de 91. --Bespin74 (discuter) 23 juillet 2018 à 12:59 (CEST)

Bonjour. Donc cela se complique (encore) un peu plus avec toute ses sources contradictoires ! En résumé, tout les chiffres actuellement rapportés sur l'article sont faux - y compris celui de 800 écrites, dont on nous disait il y a peu que la source était fiable - et maintenant à la "révélation" du chiffre 590 (par le principal intéressé, ailleurs le même évoque 1400), on nous dit "mais je sais"... Bref, on ne sait à quoi ni à qui se fier et en conclusion l'info est tout à fait dispensable à l'article et devant cet imbroglio on devrait la retirer. En revanche, la création d'un article du genre "Liste des chansons enregistrées par Charles Aznavour" (enrichi par la liste des chansons écrites par lui pour d'autres interprètes), serait le bienvenu ; cela existe pour de nombreux autres artistes et cela manque (encore) pour un de l'envergure d'Aznavour. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 juillet 2018 à 17:52 (CEST)

Bon voilà, à ma demande, mon contact à Paris a fait changer l'info du site web officiel. Donc, on va maintenant parler de « plus de 1 000 » chansons composées ». ICI https://aznavourfoundation.org/fr/biographie/ et ICI https://aznavourfoundation.org/fr/oeuvre/. Et oui, un jour, il y aura une liste de chansons sur mon site web et Wiki, mais cela représente beaucoup de travail. PHIL34, vous voulez bien corriger le 800 pour 1 000 dans toutes les sections de l'article principal svp (je n'ose pas dans la peur de me faire bloquer de nouveau)? J'ai déjà ajusté la discographie et tous les articles anglais. Merci. --Bespin74 (discuter) 30 juillet 2018 à 12:22 (CEST)

Bonjour. À partir du moment on les participants sont arrivés à un consensus en discussion, il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une quelconque sanction, envers qui que ce soit. Moi je veux bien que l'on retienne le nombre de "plus de 1000 chansons écrites", mais... on a toujours un problème avec les sources (toutes contradictoires), donc le problème demeure (et reviendra tôt ou tard) ! Raison pour laquelle je suggérai de se passer de cette info, il est (peut-être) dispensable de vouloir chiffrer cela, Aznavour est un auteur-compositeur-interprète l'essentiel est là et gageons que cela ne sera jamais remis en cause (avec un "référence nécessaire" par exemple) ; alors que faisons-nous on supprime, ou on écrit "Aznavour a écrit plus de 1000 chansons" (sans source) ? Si vous optez pour la seconde proposition, je ferais les modifs sur l'article (puisque vous le souhaitez). Bien entendu nous ne sommes pas seul dans cette discussion et l'avis des autres participants est à prendre en compte. Attendons un peu, cordialement. --PHIL34 (discuter) 30 juillet 2018 à 12:56 (CEST)

PHIL34 je vous reproche d'avoir instauré un climat de terreur autour de la modification de cet article, que je n'ose même plus modifier. SVP allez consulter vos « autres participants » et quand le conseil Jedi aura tranché, SVP faites-moi part de votre décision. Comme je vous le répète, tous les autres articles liés (anglais et français) ont déjà été modifiés, il s'agit maintenant d'uniformiser le tout. La source la plus à jour est désormais le site web officiel. Merci. --Bespin74 (discuter) 1 août 2018 à 12:34 (CEST)

Bonjour. Bespin74, SVP, ne recommencez pas vos excès de langage - "climat de terreur", "conseil de Jedi" (sic), qui a écrit ici un avertissement accompagné de menaces envers les éventuels contributeurs qui viendraient/oseraient toucher à votre prose ? - tout à fait dispensable (que vous avez depuis judicieusement retiré), avec les conséquences que cela a eu pour vous. Pour le reste, non, je ne ferais pas la modification actuellement (faute d'une source fiable), en tout cas pas avant que d'autres ici se soient exprimés sur son acceptation... Qu'elle est la crédibilité d'une référence qui est de votre fait ? Faute d'une source fiable et neutre, l'info doit être retirée. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 août 2018 à 11:41 (CEST)

Qu'en pensent les autres? Salsero35 Büro Habertix Lefringant --Bespin74 (discuter) 2 août 2018 à 23:43 (CEST)

Section "Oeuvre" : chiffre des ventes de disques totalement abracadabrantesque

Bonjour, on peut lire ceci dans la section "Oeuvre" : "Plusieurs chiffres sont annoncés dans les médias concernant ses ventes de disques, allant de cent à cent quatre-vingts millions de disques à travers le monde. En France, principal marché du chanteur où il a reçu dix-huit disques d'or, ses ventes sont estimées à près de quinze millions." (sic) Donc en clair, bien que l'on précise (avec raison), que la France est le "principal marché du chanteur", on sous entend qu'il aurait vendu à l'étranger 85 millions de disques, soit plus de cinq fois plus que là où est son principal fond de commerce (ceci en retenant le chiffre bas de 100 millions, avec 180 millions on arrive à 165 à l'étranger pour 15 millions en France soit onze fois plus). Bien que sourcés, cela n'a absolument aucun sens et n'obéis à aucune logique ni cohérence. On est dans le grand n'importe quoi (comme bien souvent lorsqu'il s'agit des ventes d'un artiste, Aznavour ne fait pas exception). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 août 2018 à 08:43 (CEST)

Bonjour Phil. Non justement on ne sous-entend pas qu'il aurait vendu 85 millions de disques à l'étranger, vu que juste après il est précisé qu'il n'a été certifié que dans deux pays. S'il y avait un sous-entendu, ce serait plutôt que les chiffres de 100 à 180 millions de disques sont improbables : 18 disques d'or en France/9 à l'étranger, 15 millions en France (son plus gros marché)/donc logiquement moins à l'étranger... Si tu penses que la phrase doit être tournée différemment, sans toutefois y insérer un avis personnel, n'hésite pas à soumettre tes propositions. Bonne journée. Bobby80 (discuter) 8 août 2018 à 09:15 (CEST)

Bobby80 qu'es-ce qui est certifié "juste après" (je ne le vois pas) ? On a ceci : "En France, principal marché du chanteur où il a reçu dix-huit disques d'or91, ses ventes sont estimées à près de quinze millions92. / les références 91 et 92 provenant d'Infodisc. Si il y avait une proposition à faire, ce serait justement de ne retenir et de ne citer que les chiffres officiellement certifiés (car oui, on laisse à penser qu'il a vendu plus à l'étranger que là on est "son principal marché" - pour chaque lecteur 100 moins 15 fera toujours 85). --PHIL34 (discuter) 8 août 2018 à 09:46 (CEST)

Les "ventes certifiées" sont les disques d'or. Ce serait dommage de supprimer le chiffre de 15 millions en France, étant donné que c'est le seul chiffre cohérent le concernant! Bobby80 (discuter) 8 août 2018 à 09:57 (CEST)

Justement c'est le seul qu'il faudrait retenir + une meilleure ref (et là Infosdisc ça passe, on a dit mal à comprendre ?) ; sauf que si on supprime le reste, cela reviendra très vite... Donc pour couper court, on pourrait reprendre la formule du RI : "Selon sa maison de disques, il a vendu plus...", suivit d'un truc du genre : En France, ses ventes sont officiellement certifiées à quinze millions de disques vendus (+ ref). Puis finir par les disques d'or. ("selon", tempère un peu le truc et incite le lecteur à une certaine réserve/méfiance quand à la véracité du propos me semble t-il) --PHIL34 (discuter) 8 août 2018 à 10:20 (CEST)

C'est fait. Et pour info, après vérification, il n'y a aucune mention du chiffre de ventes sur le site de la maison de disques, mais uniquement sur son site officiel (ce qui pose un problème quant à l'intro, la source en question étant tout sauf neutre)... Bobby80 (discuter) 8 août 2018 à 10:53 (CEST)

J'aimerais ajouter mon grain de sel... Par rapport à sa discographie immense (on parle quand même de 91 albums studio, dont 51 en français, une vingtaine d'albums live, plus de 200 compilations et pas loin de 300 singles et EP parus à travers le monde entier), relativement peu de disques dans sa discographie ont reçu une « certification officielle ». Il faut aussi dire que le premier 78 tours de Charles Aznavour est paru en 1948. Je ne pourrais pas dire exactement en quelle année les certifications ont débuté en France, au Canada, aux États-Unis, en Amérique du sud, en Espagne, en Allemagne, en Italie et aux Royaume-Uni, mais je crois que c'était bien après! Il n'en demeure pas moins qu'Aznavour est un très bon vendeur de disques et ceux-ci ont fait la renommée internationale de l'artiste. Il faut dire qu'il a aussi enregistré en 8 langues, mais même ses disques en français sont parus dans une foule de pays, dont l'Argentine, la Belgique, le Brésil, Israel, le Japon, le Mexique, les Pays-Bas, la Suisse, l'Uruguay et le Venezuela, pour ne nommer que ceux-là. Bref, ce que je veux dire, c'est que les certifications, c'est une chose, mais on ne peut pas baser le nombre de disques vendus d'un artiste (et qui a débuté sa carrière discographique en 1948) uniquement en se basant sur elles... --Bespin74 (discuter) 8 août 2018 à 17:34 (CEST)

Une carrière commencée certes en 1948, mais pas le succès qui est venu plus tard, comme la carrière internationale... D'ailleurs à cette époque les disques se vendaient peu (l'explosion du marché du disque c'est milieu des années 50 aux USA et les années 60 en France et... Angleterre (quand même quatre mecs de Liverpool n'y sont pas pour peu de chose)... Et puis comme il est (très justement écrit), "la France est son principal marché", je ne saurai dire si il en a vendu 15, 30 millions, ou plus (pourquoi pas, d'ailleurs qu'importe), mais je suis sur d'une chose c'est qu'il n'a pas vendu plus ailleurs qu'en France (inclus pays francophone). Et puis la dernière fois qu'un album d'Aznavour a "cartonné" c'était quand ? Combien de ventes pour le dernier album ? Et les dix derniers ? Vous les estimez à combien ses ventes en France-Suisse-Belgique-Québec ? --PHIL34 (discuter) 8 août 2018 à 22:23 (CEST)

Je vais vous avouer que je ne comprends pas trop votre croisade. Vous avez l'air de quelqu'un qui a perdu la face et qui ne veut pas lâcher le morceau, parce que vous avez constaté que je suis effectivement expert de Charles Aznavour et que j'ai des contacts. Vous ne semblez pas trop apprécier Charles Aznavour, c'est votre droit, mais il faudra en revenir un jour. --Bespin74 (discuter) 8 août 2018 à 23:08 (CEST)

La seule chose qui compte (sur cet article comme tout les autres), sur wikipedia à mes yeux c'est la cohérence des informations et donc la qualité des sources (encore ce matin, un autre que moi, a dit ce que valait une source tel qu'un cite officiel quant à la neutralité et l'objectivité des informations qu'il véhicule)... Quant à l'appréciation ou pas d'un tel ou d'un tel cela n'a en fait que bien peu d'importance ; toutefois quel est celui qui apprécie le plus, entre celui-la qui cherche à améliorer l'article en essayant de le rendre plus cohérent et celui-ci qui se satisfait très bien de ses à peut près, ses contradictions et illogismes... Hein lequel l'apprécie le plus ? Perdu la face (sic), mais où et quand et qui sur l'article (wiki) est à l'origine des changements que vous revendiquez (quant il y a peu vous entendiez interdire à quiconque d'intervenir après vous sur l'article) ? Il vous faudra bien comprendre et admettre un jour que Wikipédia est un projet collaboratif ouvert à tous et que les échanges en page de discussion on pour but de faire évoluer un article et non pas un ring où l'on montre ses "biscotos" "coucou l'expert c'est moi", "c'est moi l'expert", si vous croyez que cela impressionne qui que ce soit ! Il vous est hélas plus facile (naturel sans doute), d'adopter une telle attitude si peu constructive plutôt que d'échanger sereinement avec les autres participants, votre attitude, vous en rendez-vous seulement compte, ne fait que maintenir l'article dans une médiocrité auquel vous contribuez fortement. --PHIL34 (discuter) 9 août 2018 à 00:31 (CEST)

Je regardais l'article de Nana Mouskouri. C'est un peu la même situation, je pense qu'une formulation semblable pourrait être utilisée. « Selon sa maison de disques, elle a vendu plus de 400 millions de disques à travers le monde mais sans source sûre, dont 1,9 million d'albums en France, son plus important marché, chiffre certifié par la SACEM depuis 1973. Elle a également vendu environ 7,4 millions de singles dans le monde, dont 3,9 millions en France. ». Malheurement pour Aznavour, le nombre de « disques » vendus confond albums et singles, je n'ai pas le chiffre distinct pour les deux. --Bespin74 (discuter) 9 août 2018 à 14:56 (CEST)

Merci de l'avoir signalé, je viens de rectifier l'article de Nana. La formulation "sans source sûre" était incorrecte, et ce n'est pas la SACEM mais le SNEP qui certifie les ventes en France. Cordialement. Bobby80 (discuter) 9 août 2018 à 15:59 (CEST)

Acte de naissance

ici (Bizarre le prénom de son père et le nom complet de sa mère ne sont pas les mêmes que sur wikipédia...) --Danielvis08 (discuter) 1 octobre 2018 à 15:43 (CEST)

Il n'est pas précisez qu'il a aussi la double nationalité depuis 2008 , dans son Infobox Musique ... (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 1 octobre 2018 à 15:58 (CEST)) ...

L'infobox musique ne précise pas la ou les nationalités, oui. — Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2018 à 16:02 (CEST)

L'infobox de sa fille Seda Aznavour apparaît la double nationalité , il faudrait que quelqu'un y remédie à ça , pour qu'il soit clair net et précis pour tous le monde ... (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 1 octobre 2018 à 16:11 (CEST))

Bonjour Bespin74 En fait le nom qui apparait sur son acte de naissance est Charles Aznaourian sans "v" -> [3]. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 29 janvier 2024 à 14:33 (CET)

Dernière apparition

La dernière apparition publique de Charles Aznavour a lieu de 29 novembre 2018 dans c'est à vous. [4] (Replay C à vous - Numéro du vendredi 28 septembre 2018 - France 5).

Le 29 novembre 2018 (sic), vraiment ? Non, le 28 septembre 2018. --PHIL34 (discuter) 1 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Mort

Bonjour, dans le paragraphe concernant la mort de Charles Aznavour il y a une erreur, car il est écrit qu'il est mort dans son sommeil mais on a retrouvé son corps dans sa salle de bain. Merci --2A04:CEC0:104B:789E:2116:6C5D:FAC4:FA29 (discuter) 2 octobre 2018 à 10:59 (CEST)

La plupart des journaux disent qu'il est mort dan son sommeil. France Soir précise que c'est le magazine people Gala qui affirme qu'il a fait une crise cardiaque alors qu'il se trouvait dans sa salle de bain. Le Dauphiné précise que selon un proche, c'est son jardinier qui l'a retrouvé décédé, chez lui, dans sa salle de bain. Salsero35 ^☎ 2 octobre 2018 à 11:08 (CEST)

Lieu de résidence

L’introduction de l’article explique qu’il résidait en Suisse (« en Suisse, son pays de résidence »). Dans le même temps on voit fleurir sur Internet des articles sur Mouriès, le village français où il habitait soi-disant depuis vingt-sept ans (http://www.lefigaro.fr/musique/2018/10/02/03006-20181002ARTFIG00081--94-ans-aznavour-a-quitte-sa-provence-les-habitants-de-mouries-se-souviennent.php, https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/mouries-petit-paradis-provencal-charles-aznavour-1521708.html, https://www.laprovence.com/article/france-monde/5176584/mort-de-charles-aznavour-les-alpilles-sa-terre-dadoption.html…). Avait-il le don d’ubiquité ? 82.124.248.92 (discuter) 2 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

Mouriès, résidence secondaire comme c'est désormais précisé. Salsero35 ^☎ 2 octobre 2018 à 12:54 (CEST)

Chanteur le plus important du XXe siècle

L’article dit en intro : « Décrit comme « la divinité de la pop française » par le critique musical Stephen Holden, Charles Aznavour a été consacré « chanteur de variété le plus important du XXe siècle » par CNN et Time devant Bob Dylan, Frank Sinatra et même Elvis Presley. » Franchement, qu’est-ce que c’est que ces classements ? Ils n’ont aucune importance et aucun intérêt ! Et sont américano-centrés ! 82.124.248.92 (discuter) 2 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

après sa mort

http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/communique-deces-de-charles-aznavour/

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/10/02/01016-20181002ARTFIG00053-deces-de-charles-aznavour-la-classe-politique-reclame-des-obseques-nationales.php

https://www.sudouest.fr/2018/10/02/deces-de-charles-aznavour-hommage-national-vendredi-aux-invalides-5443062-10508.php

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/charles-aznavour-sa-derniere-interview-quelques-jours-avant-son-deces_2966077.html

Je propose de créer une section avec des informations posthumes. Jacques_Brel#Autour_de_Brel, Édith_Piaf#Postérité, ... pourraient donner des suggestions. --Neun-x (discuter) 3 octobre 2018 à 07:37 (CEST)

Engagement politique : Aznavour / Boutin.

Sur la page en français : "Il a notamment soutenu la femme politique Christine Boutin dans son combat pour une autorisation forfaitaire de « licence globale » (...). ". Sur la page en anglais : "He also notably butted heads with French politician Christine Boutin over her defense of a "global license" flat-fee authorization (...).". C'est l'un ou l'autre... Mais mon Google-Fu n'a pour le moment pas été en mesure de les départager. --Tsort142 (discuter) 3 octobre 2018 à 16:46 (CEST)

Aznavour c'est prononcé pour la loi adopi donc contre la licence globale : [5] ; [6] ; [7] --PHIL34 (discuter) 3 octobre 2018 à 21:55 (CEST)

Merci, j'ai modifié en reprenant une des sources. --Tsort142 (discuter) 4 octobre 2018 à 16:53 (CEST)

Sur la question "Chanteur/compositeur"

Je me pose une question que je vous soumets ici.

N'étant pas un féru de Wikipédia, je préfère ajouter un sujet plutôt qu'intervenir dans une discussion existante (et je n'ai jamais réussi à me reconnecter au compte que j'avais créé).

Quand on dit "Il a écrit ou coécrit plus de mille chansons" (2em paragraphe de l'introduction), on ne sait pas s'il a écrit le texte, composé la musique ou les deux.

En lisant sa fiche, je n'ai pas trouvé la réponse.

Il me semble qu'il est plus auteur/parolier que compositeur, mais j'aurais aimé en avoir confirmation.

Lorsqu'on lit le titre d'une chanson sur un CD, c'est souvent indiqué : "paroles : untel, musique : untel".

Je pense qu'il faudrait donc être plus explicite et dire, par ex. : il est l'auteur de xxx chansons (paroles et musique), il a écrit les paroles de xxx chansons et il a composé la musique de xxx chansons.

Merci !

Je pense que faire le détail de ce qu'il a commis tout au long de sa vie va être difficile. Il a effectivement aussi bien écrit que composé, pour lui et pour d'autres et c'est bien le problème car on ne peut absolument pas le catégoriser... Il a composé sur des textes d'autres, il a écrit des textes sur des musiques d'autres, il a écrit et composé pour lui-même et pour d'autres... vaste chantier ! La plupart des compositions étaient assurées par son beau-frère Georges Garvarentz jusqu'à sa mort en 1993. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 8 octobre 2018 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Cette question a commencé a être soulevée dans plusieurs sections de cette page de discussion, notamment Discussion:Charles Aznavour#Nombre de chansons enregistrées et nombre de chansons composées. Salsero35 ^☎ 8 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

Grands succès

Il n'y a aucun intérêt à cette section, les explications sont bancales, brêves, peu importantes pour être dans une section à part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb08:20a:7700:ed91:e19:e902:d497 (discuter)

Fact check sur une info dans le RI.

C'est à lire ici (et à corriger, mais je laisse la main à des plus aznavouriens que moi) : Non, Time et CNN n'ont jamais désigné Aznavour comme "chanteur de variétés du siècle"

Cordialement — GrandCelinien (discuter) 10 octobre 2018 à 20:16 (CEST)

sans état d'âme. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 10 octobre 2018 à 20:50 (CEST)

Merci ! — GrandCelinien (discuter) 11 octobre 2018 à 00:40 (CEST)

Nombre d'enfants

Cette semaine, sa première fille Seda, s'est sentie obligée de publier un communiqué sur sa page Facebook pour démentir cette rumeur persistant depuis les années 60, à cause d'un biographe héroïnomane dont je vais taire le nom pour le moment, qui prétend que Charles Aznavour a eu 6 enfants. Cette semaine quelques médias s'en sont donné à coeur joie, se demandant même pourquoi ce Charles jr. ne s'était pas présente aux obsèques de son père!!! Voici le lien vers le communiqué de Seda qui dément l'existence de ce prétendu frère. Qqn pourrait-il s'occuper de faire le ménage de l'article? Merci! Communiqué de Seda Aznavour sur sa page Facebook --Bespin74 (discuter) 12 octobre 2018 à 12:42 (CEST)

J'étais sur le point d'accéder à cette demande (après les interventions maladroites du compte Diké & Thémis (d · c · b) — bloqué une semaine à cause de son entêtement — et des recherches plutôt infructueuses sur la toile) lorsque je suis tombé sur cette photographie où l'on voit Charles Aznavour en compagnie de ses deux enfants, Seda et Charles. Cette photographie a été prise le 17 septembre 1965 par le photographe Hugues Vassal lors du mariage de sa sœur Aïda avec le compositeur Georges Garvarentz. Peut-être Seda, si c'est bien elle, pourra-t-elle nous éclairer sur ce point ? Car la prétendue page de Seda n'est pas authentifiée (pas de coche bleue à côté du nom), cela pourrait être n'importe qui. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 octobre 2018 à 12:46 (CEST)

J'ai fait quelques recherches, mais je n'ai pas eu de très bons résultats à part cette photo. Il n'y a que des sources peu fiables qui disent qu'il serait né en 1952, rien de plus précis. C'est vrai photo est étrange, mais ça pourrait n'importe quel présent à ce mariage.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 octobre 2018 à 18:41 (CEST)

C'est bien le drame : que ce soit dans un sens ou dans l'autre, aucune source ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de cet hypothétique Charles Junior né en 1952 (où ? à quelle date ?) à part de vagues allusions et cette photographie (dont le photographe semble toujours en vie malgré un âge avancé, je viens de lui envoyer un message, il y a une adresse de courriel sur son site ainsi que son numéro de téléphone). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

Il faudrait peut-être demander à Seda qui est sur la photographie? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 octobre 2018 à 18:58 (CEST)

L'enfant présent sur la photographie serait en fait Patrick Bordais, mort à 25 ans d'une surdose. Il est né en 1951 alors que ce prétendu Charles Junior serait né en 1952. Je suis de plus en plus enclin à croire que ce Charles Junior n'a jamais existé... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 octobre 2018 à 23:24 (CEST)

Le drame, c'est que wikipédia se réfère aux sources fiables. https://culturebox.francetvinfo.fr/musique/charles-aznavour/dans-l-intimite-de-charles-aznavour-280079, http://www.lefigaro.fr/musique/2018/10/02/03006-20181002ARTFIG00239-charles-aznavour-des-amis-beaucoup-d-amour-et-tres-une-grande-famille.php en sont, et mentionnent ce fils. Il faudrait s'interroger sur les sources utilisées par les journaliste. Si elles sont toutes issues de ce « biographe héroïnomane », c'est à eux d'enquêter pour vérifier que ce biographe a inventé un sixième enfant, et pas à nous. Une source moins fiable https://www.gala.fr/stars_et_gotha/charles_aznavour_fils a au moins le mérite de donner une explication. Ce fils n'apparaîtrait jamais car il souhaiterait garder son anonymat. Salsero35 ^☎ 12 octobre 2018 à 23:45 (CEST)

De nombreux articles (de sources peoples le plus souvent), évoquent six enfants et donnent les dates de naissances : Katia 1969, Mischa 1971, Nicolas 1977 . Patrick (? - décédé à 25 ans). Seda 1947 et Charles 1952 (il aurait donc 66 ans). --PHIL34 (discuter) 13 octobre 2018 à 00:02 (CEST)

Il faut quand même considérer que Seda Aznavour sait de quoi elle parle (ce qui nous ramène au début de la discussion) et corriger en conséquence. --PHIL34 (discuter) 13 octobre 2018 à 09:59 (CEST)

L'enfant prétendument être Charles sur la photo évoquée est à rapprocher d'une autre photographie montrant Patrick. La ressemblance est frappante. La première photographie serait dont bien Patrick et Seda et non ce fumeux Charles Jr... J'ai reçu un courriel de quelqu'un se présentant comme Nicolas Aznavour (compte gmail, donc ça peut être n'importe qui), m'assurant de l'inexistence de ce Charles Jr. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 13 octobre 2018 à 12:04 (CEST)

Effectivement, les photos où l'on montre ce prétendu « Charles jr. » sont en fait des photos de Patrick. On doit cette affabulation au premier biographe officiel de Charles Aznavour. Un héroïnomane du nom d'Yves Salgues. En 1964. C'est pour vous dire depuis combien de temps cela persiste. Une fois imprimée, les gens se contentent de copier... Vous pouvez même écrire ça dans l'article, ça empêchera peut-être son futur vandalisme. --Bespin74 (discuter) 13 octobre 2018 à 12:53 (CEST)

En effet, ça pourrait faire l'objet d'un petit paragraphe mais il faudrait pour cela des sources fiables... je vais réfléchir à la façon d'amener tout ça. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 13 octobre 2018 à 13:01 (CEST)

J'ai prit les dispositions pour l'article en anglais et j'ai contacté le wiki en italien. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 octobre 2018 à 20:22 (CEST)

Années actives

Bon, avant que cela ne fasse un autre drame... j'aimerais spécifier que je viens d'uniformiser l'article français pour qu'il soit conforme à l'anglais concernant la date active de Charles Aznavour. L'année qui a toujours été publicisée est 1933. Aznavour avait 9 ans, il faisait du théâtre professionnel et était payé. Ensuite plus spécifiquement, sa carrière d'auteur, compositeur, interprète a débuté en 1940, c'est en fait l'année d'édition de sa première chanson (source : "L'intégrale", Don Quichotte, 2010). Je pense que ce sont deux années qui font l'unanimité. Ensuite, vous pouvez reformuler si vous n'aimez pas ma prose. Merci!

Décès de son père

Bonjour, en faisant des recherches dans les registres d'état-civil de Paris je suis tombé par hasard sur l'acte de décès du père de Charles, MAMIGON AZNAVOURIAN. Il est décédé le 3 juin 1978 dans le 15^e arrondissement. Les parents de Mamigon se nommaient Missak Aznavourian et Aikanouche Soudjian. Il était veuf de Knar Papazian (la mère de Charles) -> Acte n^o 1349 (vue 10/31), si jamais ça intéresse quelqu'un... --Danielvis08 (discuter) 13 octobre 2018 à 22:42 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 août 2019 à 05:46, sans bot flag)

Triple disque de platine aux USA

Bonjour à tous,

Je viens d'apprendre que Charles Aznavour a reçu un triple disque de platine aux USA en 1995, cela pour sa participation à l'album Duets de Frank Sinatra. Une image de la certification estampillée RIAA (association officielle remettant les récompenses aux USA) remise à Charles Aznavour est même consultable. Après deux tentatives de publication, mon apport a été supprimé par Bobby80. Apparement, le triple disque de certification de Charles Aznavour ne figure pas sur leur site en ligne et serait le motif de la suppression. Mais l'on peut constater que l'album DUETS de Frank Sinatra y a bien été certifié triple platine. Ce qui viendrait appuyer le fait que Charles Aznavour en ait bien obtenu un.

Mais l'absence de certifications sur les listes des sites de ces associations peut s'avérer être monnaie courante et peut être valable pour d'autres artistes même en France si l'on regarde bien les listes du SNEP...

• Alain Souchon : n'est que disque d'or sur le site du SNEP pour DEFOULE SENTIMENTALE, pourtant double disque d'or en 1996 (toujours par le SNEP). Information relayée sur l'article Wikipédia de l'opus.
• Mireille Mathieu, qu'une seule certification sur leur site. Bon, il suffit de faire un petit tour sur TOP France et infodisc...
• Plus flagrant, Mariah Carey dont le SNEP n'affiche rien, pas une seule certification ! Il lui en a pourtant décerné près d'une vingtaine pour ses albums seulement.

Bref, la liste est longue.

Pour en revenir à Aznavour, pourquoi refuser la publication d'une information somme toute solide, dont les preuves sont en plus consultables ????

Je me permets de solliciter quelques-uns qui ont déjà écrit sur cette discussion  Hercule :,  Agamitsudo :,  Sardur :,  Melancholia :,  Agamitsudo :,  Thontep :,  Skiff :,  VirtualSlide :,  Agamitsudo :,  Habertix :.

Amicalement --(-; Froppy Froppy ;-) (discuter) 5 mai 2021 à 12:23 (CEST)

Bonjour pour attester des ces certifications soit on se base sur les organismes officiels soit on prend des sources secondaires fiables (ouvrage, presse de qualité) mais de manière générale je ne suis pas persuadé qu'infodisc ou autempsdesvinyles.com puissent être qaulifiés de sources fiables et utilisables. --Lefringant (discuter) 5 mai 2021 à 12:51 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas parce que le site du SNEP est actuellement incomplet (suite à une refonte récente de leur site) que cela signifie que celui de la RIAA l'est également. De plus, Aznavour a beau chanter un titre sur l'album de Sinatra, ça n'entraînerait de toute façon aucune certification pour Aznavour : l'album Duets est au nom de Sinatra, donc la certification va logiquement à Sinatra (et seulement lui). Cordialement. Bobby80 (discuter) 5 mai 2021 à 14:33 (CEST)

 Lefringant : Pourquoi quasiment l'ensemble des rubriques Discographie sur les pages Wikipédia de la plupart des artistes français font état des certifications en s'appuyant sur InfoDisc ? Infodisc (hormis ses estimations sur les ventes) et au temps des vinyles donnent des informations obtenues apparement auprès de sources fiables. Ce sont des sites qui sont spécialisés dans ce domaine. Plusieurs ouvrages réalisés avec InfoDisc existent, il est repris dans les médias, le site est très bien référencé sur internet. Il suffit de taper sur le web classements ou ventes d'untel pour tomber dessus. Idem pour au temps des vinyles, si l'on inscrit dans la barre de recherche "Nana Mouskouri ventes", "Nana Mouskouri certifications" on tombe directement sur leur site consulté par plus de 340 000 personnes. À côté de ça, oui vous avez des sources secondaires comme Le Figaro qui avance que Tino Rossi a vendu plus de 400 millions de disques, que Nana Mouskouri en a vendu autant... à moins que l'on dise que cette source soit vide de qualité. Pourtant, on sait très bien que la réalité est tout autre. Des ouvrages, bien sûr. Le coeur d'un homme de Johnny Hallyday est bien indiqué double disque de platine dans ce livre, mais encore une fois rien n'apparaît sur le site du SNEP. Mais est-ce que Johnny pour les Nuls va-t-elle être une source suffisante et acceptable ? Tout est encore subjectif. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'impression que les sites précédemment évoqués pondent des informations sur des coups de tête. Ils expliquent chacun d'où ils obtiennent leurs informations. Quel aurait été leur intérêt à diffuser des sottises ? Si des sites comme ceux-là ne peuvent pas être utilisés, j'imagine donc l'état d'urgence de certains articles qui doivent être un amalgame de contrevérités, préférant des articles de presse de journaux établis, des ouvrages d'anciennes maisons d'édition acceptés du fait de leur notoriété, ne les empêchant pas tout compte fait de diffuser des informations erronées. Donc Aznavour rien, on fait comme s'il n'avait rien obtenu, pas de disque de platine aux USA. Très bien... si personne n'y voit d'inconvénient. ::::  Bobby80 :, ce que vous dites n'engage que vous, mais ce n'est pas ce qui est avancé. Le disque RIAA remis à Charles Aznavour existe. (À prendre au second degré) si vous pensez qu'il existe une théorie du complot autour des certifications, que des sites s'amusent à inventer des choses sans qu'ils aient un intérêt à le faire... oui les listes de la RIAA sont incomplètes. Au temps des vinyles avance que A man and woman (titre du film) chanté par Nicole Croisille et Pierre Barouh a été album d'or aux USA, certifié RIAA (en affichant même la photo sur leur site). Après quelques recherches... le Billboard l'atteste. Pourtant, rien n'est affiché sur le site de la RIAA. --(-; Froppy Froppy ;-) (discuter) 5 mai 2021 à 15:25 (CEST)

Le disque d'or américain pour Un homme et une femme figure bien sur la liste de la RIAA : il a été remis à Francis Lai, et non à Nicole Croisille.

Comme l'a indiqué Baobabjm sur votre page de discussion (ainsi que d'autres contributeurs à divers endroits, mais vous ne semblez pas vouloir en tenir compte), le blog de deux mois que vous essayez d'insérer sur plusieurs pages n'est pas une source valable pour Wikipedia. Il est donc inutile d'insister. Bobby80 (discuter) 5 mai 2021 à 16:39 (CEST)

 Bobby80 : j'apprécie vos interventions qui sont pertinentes, mais permettez-moi de vous dire qu'il n'est pas encore interdit de discuter. Nicole Croisille et Pierre Barouh ont bien reçu AVEC Francis Laï un disque d'or. Un article de Cash Box l'atteste aussi. La RIAA a fait peut-être l'économie de renseigner l'ensemble des artistes et en plus se trompe en indiquant sur son site que le disque d'or a été décerné pour 500 000 alors qu'il s'agit d'un million. Donc des erreurs il y en a. Au temps des vinyles est un site et non un blog. Pour le reste, j'ai bien tenu compte de ce qui a été dit. Pour preuve, je suis ici et ai crée une rubrique dans le but de discuter. Profitez de la maladresse d'un nouveau sur Wikipédia et de l'étaler sur cette discussion (qui n'est pas du tout appropriée) me semble rédhibitoire. Si vous voulez discuter de choses me concernant, veuillez m'écrire sur ma page. Amicalement --(-; Froppy Froppy ;-) (discuter) 5 mai 2021 à 18:27 (CEST)

la plupart des discussions en rapport avec infodisc sur wikipédia ne se termine pas en faveur de l'utilisation de cette ressource. Il faut donc privilégier les sources officielles et les sources secondaires fiables et non ce type de sources compilant à sa sauce des données dont on ne sait dont elles proviennent, j'irais même jusqu' dire qu'un ménage serait à effectuer sur les pages relatives à la musique qui utilisent ce type de références.--Lefringant (discuter) 5 mai 2021 à 19:26 (CEST)

Pour en finir avec la parenthèse Croisille, il n'y a pas d'erreur, ni sur le site de la RIAA, ni sur l'article du Billboard. Le seuil d'un album d'or aux États-Unis est de 500.000 ventes. Avant 1975, la RIAA raisonnait en terme de valeur pour les albums : elle certifiait un album dont les ventes rapportaient un million de dollars, et non pour un million de ventes (Livre du Billboard, page 8). C'est même écrit sur l'article du Billboard que vous mentionnez : $1 million. La seule erreur dans cette histoire provient du blog que vous mentionnez, qui ne connaît visiblement pas les règles des certifications américaines. Cordialement. Bobby80 (discuter) 5 mai 2021 à 19:41 (CEST)

 Lefringant : Irez-vous jusqu'à dire que le Billboard, comme Cash Box, n'est pas une source fiable ? Tout ça vient appuyer ce qui peut être dit par Au temps des vinyles et Infodisc, tant au niveau des classements que des certifications. Ceci dit, il y a donc bien des sources primaires et secondaires. Des blogs sont utilisés sur d'autres articles si je ne m'abuse...  Bobby80 : Avez-vous vu au moins qu'il est indiqué que Nicole Croisille et Pierre Barouh ont obtenu un disque d'or ? Par le Billboard, par Cash Box. Et où est-ce qu'au temps des vinyles se trompe ? (qui est un site encore une fois). LA RIAA n'indique pas 1 million de $ mais 500 000 ventes. Des ventes qui peut-être n'ont pas été atteintes (Il a pu très bien se vendre 300 000 exemplaires pour 1M de $) = pas de précision. Amicalement --(-; Froppy Froppy ;-) (discuter) 5 mai 2021 à 19:58 (CEST)

Au temps des vinyles se trompe en affirmant qu'ils ont reçu un disque d'or pour un million de ventes. Croisille pose avec pour la photo, mais selon la RIAA (qui a décerné cette récompense) il n'a été attribué qu'à Lai : c'est un fait, et il est vérifiable par la source principale (RIAA), donc c'est cette information que nous retiendrons.

Pour en revenir au sujet de cette conversation, comme déjà dit précédemment par plusieurs utilisateurs, votre site/blog n'est pas une source valable pour Wikipedia. Donc, tant qu'il n'y aura pas de mention d'Aznavour sur le site de la RIAA, votre ajout ne pourra pas être accepté. Bobby80 (discuter) 5 mai 2021 à 20:25 (CEST)

Citer précisément ce que dit le billboard est la bonne manière de procéder, pas d'utiliser un blog qui interprète on ne sait trop comment des données éparses.--Lefringant (discuter) 5 mai 2021 à 20:36 (CEST)

Bonsoir (et moi on m'invite pas, j'ai pourtant été pas mal bavard sur cette page de discu), bref, si je comprends bien Aznavour a fait une participation sur un album de Sinatra et c'est à lui qu'on en attribue le mérite. 1 / On est sérieux là ? 2 / En aucun cas c'est pertinent dans le RI (où d'ailleurs, il n'est pas recommandé de mettre des sources, qui trouvent leurs places dans le corps de l'article). Bref, l'album de Sinatra a cartonné, [...], es-ce qu'on a pensé à le dire sur l'article qui lui est consacré (?), et ici redevenons sérieux. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 mai 2021 à 23:49 (CEST)

Bonjour @(-; Froppy Froppy ;-),

« Au temps des vinyles est un site et non un blog » --> où voyez-vous des mentions légales ici svp ? Le nom de domaine a été enregistré le 24 février 2021 (il vous suffit de faire la recherche sur le site de l’ICANN avec le lien que je vous ai communiqué hier) ; on ne sait pas qui rédige, etc. Donc effectivement, il est inutile d’essayer d’imposer ce genre de réf douteuse dans différentes pages de l'encyclopédie. Les règles relatives à la qualité des sources existent et on ne va pas les effacer d’un revers de main. Je précise que j’avais vu l’ajout sur Gainsbourg car j’ai l’article en LdS : j’ai hésité à révoquer sur l'instant puis j’ai décidé que j’ouvrirai une discussion pour avoir l’avis d’autres membres. Finalement, @Bobby80 a annulé dans la soirée donc merci à lui!

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 6 mai 2021 à 00:06 (CEST)

Une dernière fois, le nom qui figure sur l'acte de naissance...

Charles Aznavour est né dans le 6e arrondissement de Paris, et son acte de naissance indiquait qu'il se prénommait « Charles ». Sur cet acte, le nom de famille de son père était écrit "AZNAOURIAN" (sans le 'v'), une erreur typographique corrigée des années plus tard sur d'autres documents officiels de Charles (ainsi que sur l'acte de décès de Mamigon Aznavourian). Bien sûr, quand votre nom est mal orthographié sur votre certificat de naissance, c'est quand même votre nom officiel... jusqu'à ce qu'il y ait correction. Et il y a eu correction. Je comprends que cela ait pu apporter son lot de confusion, y compris au sein de la famille. En ce qui concerne le prénom... Selon une anecdote qu'il a racontée dans son autobiographie, c'est une infirmière qui, ne comprenant pas le prénom « Shahnourh », aurait suggéré « Charles ». Cette suggestion a visiblement été acceptée par les parents, puisque seul ce prénom figure sur tous les papiers officiels, y compris l'acte de naissance. De plus, la graphie arménienne de son nom à la naissance ne figure évidemment pas sur l'acte de naissance français. Il ne doit donc pas être utilisé comme « Nom à la naissance ». Bespin74 (discuter) 31 janvier 2024 à 18:27 (CET)

Certificat de naissance de Charles Aznavour.

Pourtant dans l'article il est dit que c'est le rajout du V qui est une erreur pas l'omission.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2024 à 18:49 (CET)

Tout porte à croire que l'erreur était l'omission sur l'acte de naissance de Charles. Et tout le monde s'est fait prendre, même Charles lui-même visiblement. C'est quand même bête quand il y a une erreur sur votre certificat de naissance... car c'est votre nom officiel, hehe. Une chose est cependant plus limpide : on ne peut pas utiliser la graphie arménienne pour désigner le « nom à la naissance » de Charles. C'est comme si dans la fiche de la chanteuse « Cher », on écrivait son « Nom à la naissance », soit Cherilyn Sarkisian, avec la graphie arménienne. Ce serait amusant, mais cela resterait une supercherie... elle est née en Californie. Bespin74 (discuter) 31 janvier 2024 à 18:56 (CET)

Je ne me lancerais personnellement dans aucune interprétation. Tout ce que je sais c'est que lui même a dit que son nom était sans le V et que l'erreur était arrivée ensuite. Je me base sur les sources sans interprétation.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2024 à 19:11 (CET)

IL faut arrêter le vandalisme, qqn remet sans cesse le nom à la naissance avec la graphie arménienne. Bespin74 (discuter) 1 février 2024 à 15:24 (CET)

Ce n'est certainement pas du vandalisme. Une erreur, un point à discuter, mais pas du vandalisme.--Lefringant (discuter) 1 février 2024 à 19:48 (CET)

Je viens de faire le ménage en RI : il doit être concis et bref. Le reste (prénom arménien, l’oubli du v par l’état civil, etc.) va dans la biographie. Ce qui est de notoriété publique et relevé dans les documents officiels c’est qu’il a raccourci son nom en Aznavour, point. Donc, l’intro doit être telle que ceci :

« Charles Aznavour (en arménien : Շառլ Ազնավուր), né Charles Aznavourian (en arménien : Շահնուր Վաղինակ Ազնավուրյան) le 22 mai 1924 à Paris et mort le 1^er octobre 2018 à Mouriès (Bouches-du-Rhône), est un auteur-compositeur-interprète, acteur et écrivain franco-arménien. »

− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 2 février 2024 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hier... encore (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hier... encore (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hier... encore (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 15 février 2024 à 15:05 (CET)