Discussion:Chantilly/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2009 à 00:27 (CEST)

Chantilly

Proposé par : Mel22 (d) 6 août 2009 à 09:17 (CEST)

Il y a déjà eu pas mal d'articles AdQ pour des communes de France. Je n'ai encore jamais fait de proposition d'article de qualité ; finalement, je me lance. Je pense, à mon humble avis, que celui-ci arrive au même niveau tout en étant adapté à la commune de Chantilly. Il n'existe en effet aucun article AdQ concernant une commune dans l'Oise et la Picardie. Un maximum de sources écrites et web accessibles ont été utilisées. Plusieurs personnes l'ont déjà relu abondamment depuis 1 mois, dont plusieurs expérimentées en matière d'articles de communes de France. J'ai respecté les préconisations de forme validées au niveau de WP, ainsi que la check-list. J'attends vos remarques et vos votes. Mel22 (d) 6 août 2009 à 09:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité pour les raisons évoquées ci-dessus. Mel22 (d) 6 août 2009 à 09:30 (CEST)
3.  Article de qualité J'ai découvert un peu par hasard, fin juillet 2009, le projet de label AqQ qui était alors envisagé. L'article m'a tout de suite intéressé car il est très bien écrit. Je l'ai relu entièrement et ai suivi ses nombreuses modifications. Son iconographie est riche. Bravo au proposant (et à tous ceux impliqués dans la rédaction) pour ce travail remarquable. Geralix (d) 6 août 2009 à 17:07 (CEST)
4.  Article de qualité L'auteur m'a contacté pour relecture vu mon important travail sur la thématique des villes et ma proximité géographique, j'ai relu l'article et apporté quelques conseils, connaissant Chantilly, j'estime l'article particulièrement complet, sourcé convenablement et richement illustré. Il est une bonne synthèse encyclopédique sur ce qu'est cette commune. Le label est donc mérité. Clicsouris ^[blabla] 6 août 2009 à 18:09 (CEST)
5.  Article de qualité Un travail remarquable sur l'article a été fait. Article riche en contenu, rédaction, illustrations et sources. Bravo à tous ceux qui y ont contribué. Pixelyoshi (d) 6 août 2009 à 20:09 (CEST)
6.  Article de qualité J'avais l'article en suivi depuis plusieurs mois et apportais mes relectures à Mel22, puis je me suis aperçu du travail incroyable qu'il réalisait notamment sur la précision, la justesse (article sur la ville et non sur le château) et la pertinence des sources/références, je lui ai suggéré l'idée d'un AdQ et aujourd'hui il le présente : Bravo ! Un grand merci pour tous ceux qui ont corrigé, relu l'article et apporté les dernières pierres à l'édifice. Je souhaite aussi que ce label dynamise l'enrichissement et la création de nombreux et riches articles qui lui sont connexes. Enfin, Chantilly me sert déjà actuellement et me servira demain comme « exemple » pour mes contributions surtout en ce qui concerne la syntaxe, la typo, la dispo/plan et la fr:WP CdT--Butterfly (d) 6 août 2009 à 20:38 (CEST)
7.  Article de qualité FR · ✉ 6 août 2009 à 22:29 (CEST)
8.  Article de qualité 24 Min bonjour tout le monde ! 7 août 2009 à 02:13 (CEST)
9.  Article de qualité Compte tenu du gros travail effectué ces dernières semaines pour amener cet article au niveau AdQ, notamment la vérification des réf, je ne peux que louer le travail de tous et souhaiter que cet article obtienne le label AdQ. AntonyB (d) 7 août 2009 à 10:00 (CEST)
10.  Article de qualité Vraiment très bien construit. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2009 à 14:47 (CEST)
11.  Article de qualité Baudouin de Lille (d) 9 août 2009 à 18:57 (CEST)
12.  Article de qualité Beau travail Paternel 1 (d) 10 août 2009 à 21:57 (CEST)
13.  Article de qualité Remarquable et parfaitement sourcé. Juste une remarque j'aurai aimé que la Topnymie et l'Héraldique, sciences annexes de l'Histoire, fussent placées en fin de ce paragraphe. --JPS68 (d) 11 août 2009 à 01:46 (CEST)
14.  Article de qualité Travail remarquable, il n'y a rien de redire quoi qu'en pensent les esprits chagrins... Félicitations — Neef (d) 13 août 2009 à 13:29 (CEST)
15.  Article de qualité Très complet, très beau travail. Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 18:23 (CEST)
16.  Article de qualité J'espèrais un peu plus pour une ville comme Chantilly, mais il mérite quand même ce label. — Péeuh (discuter) 20 août 2009 à 00:54 (CEST)

    Rien ne t'empêche de signaler ce qui tu souhaitais d'un peu plus dans l'article. Il est tjs améliorable. Mel22 (d) 20 août 2009 à 07:28 (CEST)

    Voir discussion ci-dessous

17.  Article de qualité mais mise en page à améliorer pour faciliter les modifications et aérer la page ( en mode modification ) Bluree (discuter) 25 août 2009 à 19:54 (CEST)

    Je suis désolé, mais je n'ai pas compris ton commentaire. Qu'appelles-tu "aérer la page" et "améliorer la mise en page" ? Mel22 (d) 25 août 2009 à 20:59 (CEST)

18.  Article de qualité Riche est bien gaulé, comme on les aiment. Joli travail. РеакБо-МоКа_(Rbmk) ^{(Le bâton? un susucre? ou l'bout d'gras??)}31 août 2009 à 20:29 (CEST)
19.  Article de qualité Miam Chantilly Sylfred1977 (d) 31 août 2009 à 21:43 (CEST)
20.  Article de qualité Épiméthée (d) 5 septembre 2009 à 15:53 (CEST)

Bon article

# Bien fichu, je l’avais déjà écrit au moment de la relecture, mais la partie histoire est référencée à la faux : une note pour trois ou quatre paragraphes, c’est insuffisant. On ne sait même d’où sortent la moitié des infos. Pas acceptable pour un AdQ. Épiméthée (d) 9 août 2009 à 00:05 (CEST)

Effectivement, j'aurais bien aimé que tu me signales cet avis au moment de la relecture, mais bon. J'ai complété les références. Tu remarqueras que toutes les sources étaient déjà signalées, je n'étais pas allé dans le détail des pages de chaque ouvrage effectivement. C'est maintenant le cas. J'espère que cela te fera changer d'avis et modifier ton vote. Mel22 (d) 9 août 2009 à 12:19 (CEST)

Attendre

#  Attendre aucune confiance dans l'interprétation des sources voir ma première remarque ci-dessous. dommage c'est apparemment un très bon article mais je n'ai pas le temps de tout vérifier -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 21:58 (CEST)
discussion déplacée plus bas -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 22:17 (CEST) changement de vote -- MICHEL (d)'Auge le 19 août 2009 à 20:59 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre je pense qu'il y a beaucoup mieux à faire avec Chantilly, mais je ne veux pas bloquer le vote puisque je suis seul de cet avis -- MICHEL (d)'Auge le 19 août 2009 à 21:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Droop

Hello ! Nul doute que je vais voter "pour" ! Quelques petites remarques dans un souci de perfectibilité absolue :

• image de l'infoboxe : je la trouve très particulière et donc pas forcément la plus généraliste possible comme on s'y attendrait.

Mais Chantilly est une ville très particulière !! La Porte Saint-Denis est la première chose que voit un visiteur de la ville en arrivant depuis Paris (le trajet le plus fréquent pour un visiteur extérieur), donc le plus symbolique (c'est la porte historique de la ville : cf. Chantilly#La porte Saint-Denis). Par ailleurs, le descriptif du Modèle:Infobox Commune de France ne demande pas une vue la plus généraliste mais une "image symbolique d'une vue typique de la commune" : c'est le cas (même la présence des feux des voitures est, à mon avis, aussi symbolique !!). Enfin, c'est une très belle image (elle n'est pas de moi), alors pourquoi s'en priver ?? Merci pour ton attention et j'attend tes autres remarques. Dommage qu'elle n'arrive pas plutôt malgré mes invitations !!!! Mel22 (d) 8 août 2009 à 09:42 (CEST)

Je ne parlais pas du fond (effectivement cette porte est représentative) mais de la forme : de nuit avec effets spéciaux (pose longue). Mais tout est affaire de goût je le conçois (d'ailleurs moi je la trouve mal prise cette photo !). Pour ce qui est de ta dernière remarque, désolé, je suis en wikislow comme je le disais, et je ne peut pas être à la disposition de tout le monde ! Il me semble que cette page est faite pour avoir des remarques tout de même ! ;-) — Droop ^[blabla] 8 août 2009 à 09:46 (CEST)

La forme : Oui je confirme c'est une histoire de goût et de couleur donc très subjective => Chamonix-Mont-Blanc Livry-Gargan ( ? ) ; Aix-les-Bains ( ?? ) => Annecy ( ! ) Toulouse ( !! ) CdT--Butterfly (d) 8 août 2009 à 17:00 (CEST)

Pour le fun : pourquoi ce point d'interrogation ? La photo de l'infobox de Chamonix-Mont-Blanc me semble très représentative ... J'en suis l'auteur, mais ce n'est pas la raison ! AntonyB (d) 8 août 2009 à 17:43 (CEST)

<mode > justement je pouvais m'attendre à une belle montagne enneigée blanche au ciel azur et en arrière plan le Mont-Blanc ou bien à un tunnel sombre, ou encore à une crème, tiens tiens une crème ??!!, c'est comme avec Chantilly on pourrait s'attendre au château comme hôtel de ville... personnellement j'aurai mis un énorme pot de crème fouettée... Moralité : le Tout est représentatif et le Tout est subjectif finalement, merci Antony de cette démonstration<fin mode >--Butterfly (d) 8 août 2009 à 18:27 (CEST)

Pas si subjectif que cela car tous les exemples que tu donnes sont effectivement soit peu pertinent, soit, comment dire pour ne pas froisser les susceptibilités... trop "amateurs" dans la prise (montages horribles, cadrage approximatifs parfois (comme ici d'ailleurs) ou très souvent mauvaise exposition (comme pour Chamonix ?) ). Ceci dit je ne suis pas photographe ! ;-) — Droop ^[blabla] 8 août 2009 à 18:34 (CEST)

Pour garder cette image, très belle, qui montre une belle maîtrise technique, et bien justifiée par le contributeur. Épiméthée (d) 8 août 2009 à 23:55 (CEST)

Je reviens sur l'illustration de l'article de Chamonix. Je persiste à penser que cette photo est plus à sa place qu'une photo du mont Blanc. Cet article est consacré à la commune de Chamonix, pas à la montagne. Des photos du mont Blanc, on en trouve des tonnes dans les articles consacrés au massif du Mont-Blanc. L'hôtel de ville de Chamonix est un bâtiment qui a toute une histoire, il est représentatif de la commune. J'en ai pris de nombreuses photos et celle-ci me semble justement bonne quant à l'exposition, car l'éclairage de côté permet d'en faire ressortir le relief. Mais je sais que ... des goûts et des couleurs, on ne discute pas ! AntonyB (d) 9 août 2009 à 09:20 (CEST)

...et c'est pour cela que je suis entièrement d'accord avec toi, nous ne sommes pas sur Commons et leur labels ; le représentatif avant tout et surtout avant la technique et.... le subjectif de chacun d'entre nous je parle doucement car nous commençons à être hors sujet...--Butterfly (d) 10 août 2009 à 14:51 (CEST)

• le logo de Chantilly : pensez-vous que l'on peut demander à l'atelier graphique d'en faire une image vectorialisée ? Ca serait mieux amha. — Droop ^[blabla] 8 août 2009 à 10:20 (CEST)

Je peux éventuellement obtenir une version de meilleure qualité du logo si vraiment cela peut être utile, mais sans doute pas en vectoriel. Vu les délais de l'atelier graphique et leur surcharge de travail c'est p-e mieux ? Mel22 (d) 8 août 2009 à 10:54 (CEST)

• les autres remarques suivent dès que j'ai le temps, wikislow oblige ! — Droop ^[blabla] 8 août 2009 à 09:07 (CEST)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

en première lecture mon regard a été attiré par le graph démographique avec des renvois correspondant au texte en dessous tiré de la réf indiquée. mais voila gros problème je ne retrouve pas dans les sources les infos données. d'où viennent-elles ? -- MICHEL (d)'Auge le 8 août 2009 à 22:32 (CEST)

Je n'ai pas très bien compris la question. Si j'ai bien saisi, c'est de savoir quelles sont les références des informations signalées dans le paragraphe "Analyse de l'évolution démographique". Toutes ces infos sont déjà signalées dans leur totalité dans la partie historique au-dessus avec leurs références sourcées afférentes. Voilà pourquoi je ne les ai pas toutes remises dans ce chapitre. Si cela semble indispensable, je peux le faire (simple renvoi vers le chapitre historique ou toutes les sources détaillées ?). Merci d'avance pour les précisions. Mel22 (d) 8 août 2009 à 22:53 (CEST)

alors il faut remettre les sources avec <ref name=""></ref> de plus je ne trouve pas ces infos dans la partie historique !!!???

Tous les événements historiques évoqués dans ce chapitre le sont déjà dans la partie histoire de la ville, mais bon, je vais remettre les ref. Mel22 (d) 8 août 2009 à 23:37 (CEST) Je viens d'ajouter une source bibliog qui résume la situation pour le XIXe siècle (pour simplifier les choses), pour le XXe, tout est indiqué dans la 2e référence du chapitre.Mel22 (d) 8 août 2009 à 23:53 (CEST)

je suis pas très convaincu, la source 53 est faible pour la démographie mais bon , passons -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 22:15 (CEST)

les 5e et 6e paragraphe du document mis en référence 53 (et lisible ici 1ere page) du texte introductif expliquent très clairement l'évolution de la démographie de 1962 à 1990 puis de 1990 à nos jours. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus.Mel22 (d) 10 août 2009 à 23:22 (CEST)

puisqu'on est parti comme cela, je vais continuer sur le même ton que toi, et bien ce qu'il faut de plus c'est respecter les sources et non les transformer. je lit dans la source « Entre 1990 et 1999, la population a quasiment stagné, l’excédent des mouvements naturels comblant à peine le bilan migratoire devenu légèrement déficitaire. L’apport en population de l’Île-de-France n’a pas suffi à combler l’ensemble des pertes liées aux échanges avec le reste du territoire national, y compris le reste de la Picardie. Probablement en lien avec la pression foncière, ce territoire ne reste attractif que pour les cadres » et je lit dans l'article « Depuis la fin des années 1970, la croissance démographique ralentit considérablement voire stagne dans la commune, en raison de la pression foncière et immobilière qui empêche l'installation de nouveaux jeunes couples dans la commune ». -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 21:55 (CEST)

je continue la lecture :

• quel est l'intérêt de la comparaison sur une aussi courte période de la pyramide des âges ? évidemment qu'en 7 ans il ne peut pas y avoir de vrai différence quand les tranches d'âges sont de 14 ans soit le double

justement, il y a déjà des différences, c'était selon moi l'intérêt. Par contre, je n'ai pas de source détaillée pour les recensements plus anciens. Mel22 (d) 8 août 2009 à 23:37 (CEST)

Et pourquoi ne pas indiquer les valeurs en %, ça permettrait de mieux saisir les différences, parce que là je vois bien que les chiffres changent, mais par rapport au total, c’est difficile à évaluer sans commentaire ? Épiméthée (d) 9 août 2009 à 00:03 (CEST)

et pourquoi ne pas comparer avec le département ou la région, cela serait porteur d'infos sur la répartition de la population, style ville vieillissante ou au contraire population plutôt jeune etc .... ou même avec la population totale comme l'insee -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 22:15 (CEST)

J'ai finalement remplacé la pyramide de 1999 par celle de 1990, les données n'étant finalement pas loi. Nous avons donc une comparaison avec des données d'une génération plus ancienne (16 ans) comme demandé précédemment. Mel22 (d) 11 août 2009 à 19:45 (CEST)

comme demandé précédemment, c'était le département, la région ou la population totale, mais si tu penses que c'est mieux ainsi pourquoi pas, chacun ses comparaisons -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:19 (CEST)

• il n'existe pas en France de stats sur les étrangers ou les immigrés alors d'où vient cette phrase « Les nationalités les plus représentées sont les Portugais, puis les Marocains et enfin les Britanniques »

Il existe bien des stats sur les étrangers en France (à ne pas confondre avec les stats sur les "races" ou sur les "ethnies") : il suffit de voir la source INSEE de ce chapitre (note 77)

la note 87 donne les marocains, algériens et portugais quand aux britanniques ??? je pense que le passage est à revoir -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 22:15 (CEST)

Il faut vraiment prendre le temps de lire les sources : Document ici donné en ref 87, page 40, en bas à gauche, dans l'histogramme horizontal : principaux pays de naissance par ordre décroissant : Portugal, Maroc, Royaume-Uni puis Algérie. Mel22 (d) 10 août 2009 à 23:22 (CEST)

exacte il faut prendre la peine de lire la source et ne pas s'arrêter à la première info dont acte -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:19 (CEST)

• liaisons douces ... bof ... ça sort d'où cette expression ? deux sentiers et trois GR sont énonces ?

Cette expression, un peu effet de mode, je le reconnais, est utilisée dans tous les schémas de déplacement publiés par les communes ou agglo de nos jours (cf. Écomobilité). C'est un terme pratique pour évoquer les GR et aussi les pistes cyclables.

Quelques autres éléments de réponses. J'ai tapé « liaison douce » chez Mister Google, il me le sort 3 934 000 en 0,34 seconde peut faire mieux  ; je me souviens qu'en 1998, chargé de mission à la Mairie de Paris, le terme fut utilisé dans nos rapports pour les créations de voies cyclables et de réseaux piétons... Vois-tu en ce terme une propagande politico-opportuniste-écolo et donc anti-encyclopédique ? Dans ce cas que proposes-tu ?

un autre élément de réponse 11 articles seulement en plus de Chantilly dans main font état de liaisons douces. je n'aurait pas été jusqu'à dire politico-écolo-opportuniste mais cela me convient bien pistes cyclables et voies piétonnes sont compréhensibles par tous -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 22:15 (CEST)

Si tu penses que le simple usage de cette expression empêche d'en faire un article de Qualité, fait la modif. Mel22 (d) 10 août 2009 à 23:22 (CEST)

je n'ai pas trop l'habitude de modifier les articles en proposition de label mais puisque tu m'y autorise je vais le faire, merci -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:19 (CEST)

• climat : il ne gèle jamais ? pas de neige ? pas de brouillard ? et les orages ?-- MICHEL (d)'Auge le 8 août 2009 à 22:32 (CEST)

Si, il gèle bien à Chantilly, les T° relevées et indiquées ici le prouvent . Je n'ai repris que les infos présentes sur le site de MétéoFrance. Il n'y a pas d'autres infos climatiques de proximité publiées par ailleurs. Mel22 (d) 8 août 2009 à 23:37 (CEST)

Je remercie Mel d'avoir décodé la remarque de Michel... car sur le moment je n'avais absolument rien compris... souhaites-tu, Michel, un tableau de nombre de jours d'orages, de neiges et de gèle ? Si c'est cela et si tu as les sources et les données je suis preneur pour faire ton bonheur--Butterfly (d) 9 août 2009 à 00:33 (CEST)

peut être ici -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 22:15 (CEST)

merci mais je tombe sur Beauvais et non sur Chantilly ?--Butterfly (d) 10 août 2009 à 22:38 (CEST)

Beauvais est à 40 km de Chantilly, confondre les données de Beauvais avec celles de Chantilly me semble un peu osé, sur une telle distance, les données climatiques peuvent déjà bcp changer. La station de Creil à 10 km me semble plus raisonnable pour des données détaillées. Mais je ne pense pas que cela serve à grand chose de signaler dans un article concernant Chantilly des données plus précises si éloignées. Si certains veulent en savoir plus, j'ai fait un renvoi vers un article pour une région plus grande mais proche. Mel22 (d) 10 août 2009 à 23:22 (CEST)

il y a beaucoup de communes qui voudraient bien être à 40 km d'une station météo, mais j'ai fait une recherche rapide, si ces infos existent pour Beauvais elles doivent aussi exister pour Creil. -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:19 (CEST)

j'arrête là ma lecture, mes remarques n'avaient que pour seule raison d'améliorer l'article. dommage -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:19 (CEST)

Mais j'ai bien pris tes remarques comme une tentative d'améliorer l'article, je n'en doute pas du tout. Tu peux aussi permettre aux contributeurs de pouvoir y répondre. Je regrette de voir que tu arrêtes ton vote sur un détail d'interprétation d'une source (et non transformation) et sans considérer l'article dans son ensemble. La rédaction d'une article WP est un exercice de synthèse qui comporte forcément une part d'interprétation. Mel22 (d) 12 août 2009 à 22:35 (CEST)

allez une petite dernière pour la route : une magnifique forêt avec rivières et étangs sur le territoire de la commune mais rien sur la faune et la flore, rien sur l'intercommunalité non plus et d'autres choses encore ... -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:40 (CEST)

Merci Michel de ton passage et surtout de ta dernière remarque (ci-dessus) ! Tu me réconfortes dans la Foi que j'ai de la fr:wp ! Allez une petite dernière pour la route : « Assis dans l'herbe verte, sans rien faire, le printemps arrive » Dicton Zen. Cordialement. --Butterfly (d) 12 août 2009 à 23:55 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, je suis tout à fait prêt à admettre les demandes d'amélioration et de compléments, chose que je fais depuis le lancement de ce vote d'ailleurs.Pour ce qui concerne tes demandes, j'ai ainsi ajouté un comparatif entre la pyramide des âges de la commune avec celle de l'Oise, j'ai ajouté un paragraphe sur l'intercommunalité (à propos de laquelle il n'y avait pas "rien" mais p-e pas suffisamment à ton goût). Tu me diras si cela te semble suffisant sur ce sujet. Par ailleurs, au sujet de la faune et la flore de la ZNIEFF, je viens de rajouter un paragraphe succinct sur le sujet. Je vois mal comment je pourrais développer plus : Chantilly n'est en effet qu'une des 19 communes concernées par cette ZNIEFF. Un développement plus important doit se faire dans l'article Forêt de Chantilly et Forêt d'Ermenonville et non dans celui-ci, car ce n'est pas du tout propre à la commune et l'on ne va pas répéter 19 fois ces informations dans les 19 articles des différentes communes. Ensuite, l'article forêt de Chantilly est sans doute indigent sur ce sujet, mais ce n'est pas l'objet de ce vote ici. Ton avis a du poids de toutes les manières d'ailleurs car pour l'instant, l'AdQ n'est pas acquis, loin de là. Mel22 (d) 16 août 2009 à 11:40 (CEST)

je vais regarder tes modifs et ferais évoluer mon vote en conséquence -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 22:08 (CEST)

échanges Butterfly voyages (d · c · b) et Michel d'Auge (d · c · b)

Michel, Puis-je seulement te demander si tu es passé par ici ? Mais je crains que ma question reste sans réponse par ton manque de temps... Cordialement--Butterfly (d) 13 août 2009 à 00:38 (CEST)

pas de problème, je connais mais on pourrait s'échanger des pages et des pages sans faire avancer les choses.

crois bien que je sais et que je comprend qu'il n'est pas très facile de présenter un article au label, sur lequel on s'est beaucoup investi et qu'il est critiqué quelque fois à tort.

je suis tombé sur une réf mal interprétée et je n'ai effectivement pas le temps de vérifier une à une toutes les autres réfs. en l'occurrence la bonne foi ne suffit pas, un AdQ doit être bien référencé, une erreur est toujours possible mais dans ce cas il faut mieux pas trop insister et éviter de demander ce qu'il faut de plus. et bien ce qu'il me faut de plus c'est un article bien référencé, complet qui respecte les critères AdQ. quand une commune dispose sur son territoire d'une zone qui est classée en ZNIEFF, la moindre des choses c'est de faire une section sur la faune et la flore, non ? les infos sont ici. pour les infos sur la commune et l'intercommunalité c'est [plutôt ici] et pour les résultats aux diverses élections c'est sur le site du ministère de l'intérieur, etc.

peut-être me trompe-je ? mais je ne suis pas le seul à donner mon avis, si je représente moins de 10 % des votes, mon avis n'aura pas de poids et Chantilly sera AdQ malgré moi, comme quoi ... cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 01:04 (CEST)

mais entièrement d'accord avec toi Michel, la " bonne foi " est une recommandation mais aussi un principe fondamental merci d'avoir pris de ton temps pour me répondre ! Tu sais il y a toujours et encore heureux d'ailleurs des trucs à dire sur un article et on n'en finirai jamais, je pense qu'un AdQ doit toujours continuer à évoluer... à s'enrichir... Il y a eu une phase de relecture très très importante et AntonyB a vérifié sur quasi 3 jours je crois chaque source, puis aucune remarque sur le fond seulement sur la forme, etc etc. Michel mais quand tu écris " aucune confiance dans l'interprétation des sources, je comprends : " soit tu es en colère et me demande pourquoi soit tu ne respectes pas la recommandation " bonne foi " et me demande mais bon sang que suis-je venu faire ici ?? Pour tes autres remarques qui concernent la structure même de l'article je laisse Mel22, le principal rédacteur et proposant te répondre. Cordialement--Butterfly (d) 16 août 2009 à 01:50 (CEST)

il y a une différence fondamentale entre toi et moi « il y a toujours et encore heureux d'ailleurs des trucs à dire sur un article et on n'en finirai jamais, je pense qu'un AdQ doit toujours continuer à évoluer... à s'enrichir... » et pour moi justement « un article AdQ doit être complet, faire le tour de toutes les sources de qualité. une fois rédigé, il ne doit plus évoluer sauf évolution propre du sujet. en quelques mots il doit être complet. » voir les critères. je pense que nous allons arrêter ici nos considérations sur l'art et la manière d'être et de concevoir un AdQ. ce n'est pas vraiment sa place ici. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 22:08 (CEST)

s'il te plaît laisse moi terminer puisque tu as commencé L'éthologiste Richard Dawkins constate : La survie d'une souche particulière dépendrait de la qualités aussi simples que le fait d'être « intéressant », « différent » ou « insectiforme » Cordialement--Butterfly (d) 17 août 2009 à 01:20 (CEST)

je ne cherche pas à avoir le dernier mot mais je ne peux pas laisser passer une référence à la pseudo science du Wedge du Discovery Institute et à son pape athée ; en l'occurrence je suis plutôt du coté de Stephen Jay Gould, chacun sa croyance. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 22:09 (CEST)c'est cela que j'aime en toi, cher Michel, tu ne lâches pas le morceau !!! Que ta persévérance t'honore et que nos différences (m'en fiche de du mec, j'aime la phrase, point...) apportent la richesse nécessaire au Projet si ?! comme j'aime pas le formatage, et que je souhaite vraiment avoir le dernier mot je t'accorde tout mon respect--Butterfly (d) 17 août 2009 à 23:19 (CEST)

Remarques de Péeuh

Le paragraphe sur la forêt de Chantilly me laisse sur ma faim, un nombre précis d'espèces menacées, mais lesquelles?

Aucun paragraphe de présentation des produits industriels qui ont fait aussi la renomée de Chantilly, sa porcelaine et sa dentelle (à part dans la partie historique) — Péeuh (discuter) 20 août 2009 à 08:23 (CEST)

Je me suis bien posé ces questions. Seulement voilà, pour la dentelle et la porcelaine, comme indiquées, il existe déjà des articles connexes qui ont été complétés à cette occasion. Pour ce qui est de savoir comment les intégrer dans cet article, je me suis posé la question de savoir s'il fallait créer des paragraphes spécifiques. Mais dans quelle rubrique les intégrer ? Ce ne sont pas des spécialités locales (il n'y a plus du tout de production de dentelle évidemment et ni de production de porcelaine depuis le XIXe). Elles ne réussissent à trouver leur place que... dans la partie historique. D'où le choix effectué ici. On peut intégrer dans cette partie un peu plus de détails, mais c'est difficile avec le parti pris chronologique de la partie historique (logique). Mais je reste ouvert aux propositions sur le sujet, le contenu des ces ajouts existe déjà et est très facile à intégrer, il faut juste trouver l'endroit pertinent pour le faire. Pour ce qui est de la partie sur le patrimoine naturel, je dois bien dire que jusqu'à maintenant, je n'avais jamais vu d'article sur les communes (labellisés) intégrant des données sur la faune et la flore. Ensuite, je vais te renvoyer à la réponse que j'ai faite à Michel d'Auge (après avoir intégré des éléments supplémentaires quand même sur le sujet) : ces informations sont liées à une ZNIEFF qui couvre 19 communes différentes. Chantilly n'est que l'une d'entre elle, ces infos ne lui sont en rien spécifiques. Un développement plus important doit par contre se faire dans l'article Forêt de Chantilly et Forêt d'Ermenonville et non dans celui-ci, pour éviter d'avoir à répéter 19 fois ces informations dans les 19 articles des différentes communes. Ensuite, l'article forêt de Chantilly est sans doute indigent sur ce sujet, mais ce n'est pas l'objet de ce vote ici. Mel22 (d) 20 août 2009 à 19:22 (CEST)

Bonjour, suite à la décision de présenter cet AdQ, les articles connexes ont été retravaillés dans leur ensemble et dans leur totalité. Vous pouvez par exemple comparer Dentelle de Chantilly dans ses versions anciennes grâce à l'historique ainsi que Porcelaine de Chantilly... Nous ne nous sommes pas tétanisés sur Chantilly, loin de là. Il faut savoir également que nous dépendons des sources fiables (quand elles existent) et correspondantes aux règles instaurées par la Communauté. Pour ces deux sujets en question, les sources sont extrêmement faibles ! ; Je vous invite également à regarder le manque crucial d'informations des sites officiels... Oui je suis frustré comme Péeuh de ne pas en savoir plus sur la dentelle, la crème, les champignons etc etc mais ceci concerne le développement dans leur propre article indépendamment de Chantilly au risque de surcharger d'un côté et de plumer de l'autre... Cordialement--Butterfly (d) 20 août 2009 à 19:46 (CEST)