Discussion:Championnat du Groenland de football 2007/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Championnat du Groenland de football 2007 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Championnat du Groenland de football 2007}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Championnat du Groenland de football 2007}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 15:23 (CEST)
Raison : Les arguments de chacun ont été avancés et développés, je m'en tiens donc à un décompte des avis exprimés (10 conserver / 13 supprimer). Puisqu'il n'y a pas de tendance forte, et que les avis exprimés dans les deux sens sont pertinents et développés, je clos en conservation pour cause d'absence de consensus.

Je rappelle que les WP:PàS ne sont pas des WP:PDD. Le contexte général de l'admissibilité des articles sportifs n'est pas tranché par ce cas, qui n'a pas non plus valeur de jurisprudence. Il me semble à la lecture des débats que la discussion n'est pas close concernant les points soulevés, mais elle doit se poursuivre ailleurs et dépasse le seul cas traité ici.

Je rappelle aussi qu'une conservation de page à l'issue d'une PàS ne signifie en aucun cas qu'il ne sera pas possible de refaire une proposition plus tard, notamment si des règles venaient à exister pour ce genre de cas

Championnat du Groenland de football 2007

Proposé par : Moyg hop 6 avril 2008 à 01:23 (CEST)

PàS groupée pour différentes éditions du championnat du Groenland. A noter que la fédération groenlandaise de football n'est reconnue ni par l'UEFA ni par la FIFA.

L'article principal Championnat du Groenland de football n'est pas concerné par la proposition. Les pages concernées sont les autres liens présents dans le modèle suivant :

Moyg hop 6 avril 2008 à 01:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bon, je voudrais vraiment qu'on me donne des raisons valides et en accord avec les Critères d'admissibilité qui feraient que ces articles doivent être supprimer. Pour moi, les faits sont les suivants :

1. Le championnat du Groenland est organisé par la fédération nationale du Groenland. Certes, le site Web officiel fait sûrement preuve d'autant d'amateurisme que le championnat, mais on y trouvera notamment les résultats du championnat 2005 : GBU. Pas besoin de comprendre le groenlandais ou le danois pour lire cette page.
2. La fédération est une fédération nationale. Or les fédérations nationales sont autorisées par les critères d'admissibilité de Wikipédia : Wikipédia:Notoriété_des_associations#F.C3.A9d.C3.A9ration.
3. On se fout royalement de savoir si la fédération groenlandaise fait partie de la FIFA ou de tout autre organisme international. La FIFA n'a que l'autorité qu'on veut bien lui donner. Aurait-on dû attendre attendre 2002 et l'entrée de la Suisse à l'ONU pour créer un article sur ce pays ? De même, doit-on supprimer l'article sur les Îles Cooks puisque ce « petit pays inconnu » qui n'intéresse sûrement personne ne fait pas partie de l'ONU ?
4. Si on considère que seuls des articles sur le championnat en lui-même peuvent être rédigés, et pas des articles sur les saisons des mêmes championnats, qu'on supprime alors aussi les innombrables pages sur les « grands » championnats européens et notamment sur celui de France, à commencer par le championnat de National (Catégorie:Championnat de France de football D3) semi-pro ou pire encore le championnat de CFA totalement amateur (Catégorie:Championnat de France de football CFA) !
5. Je doute plus que fortement que la notoriété en lui-même du championnat soit un critère valide. Si on ne devait garder sur Wikipédia que les articles dont le thème est connu de tous, je pense que la Wikipédia francophone serait réduite à une demi-douzaine d'articles.

Swirl (d) 6 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Point à éclaircir, effectivement, il n'existe à ma connaissance pas de critères sur l'admissibilité des championnats en eux-même (et encore moins sur les saisons). C'est la raison pour laquelle je me base sur l'admissibilité de la fédération. Swirl (d) 6 avril 2008 à 12:53 (CEST)

1. Que les résultats soient sur un autre site web ne rend pas l'article admissible. On peut aussi trouver les résultats de la 3e division poussin de Dordogne ici, doit-on créer pour autant un article dessus?
2. L'article sur la fédération n'est pas concerné par la PàS, merci de ne pas mélanger les critères.
3. Le fait que la FIFA et l'UEFA ne reconnaissent pas ce championnat montre son peu de notoriété et son faible niveau. Les clubs ne peuvent par exemple pas participer à des compétitions internationales comme les coupes d'Europe ce qui fait que si des joueurs arrivent à un niveau correct ils quittent ce championnat.
4. Les articles sur les saisons sont acceptables pour les grands championnats, pas les petits. Si d'autres articles ne sont pas admissibles, propose-les en PàS mais ne t'en sers pas d'argument pour la conservation.
5. La notoriété est l'un des principaux critères d'admissibilité de Wikipédia. Pas besoin que le thème soit connu de tous mais il faut quand même pouvoir trouver quelques sources. Moyg hop 6 avril 2008 à 13:28 (CEST)

1. Étant donné qu'il n'existe pas de critère sur les championnats en eux-mêmes, pourquoi pas. Après, la différence entre la 3ème division du championnat poussin de Dordogne et le championnat du Groenland, c'est que le premier n'est pas un championnat national quand le second l'est. La différence entre le championnat du Groenland et celui d'Angleterre n'est qu'une différence de qualité de jeu fourni.
2. Je sais que l'article sur la fédération n'est pas concerné par la PÀS. Mais la fédération organise ce championnat. Et il existe des critères d'admissibilité concernant les fédérations mais pas les championnats. Je veux bien ne pas faire allusion à la fédération mais dans ce cas, qu'on ne me sorte pas des arguments sur le fait que la fédération n'est pas affiliée à l'UEFA ou la FIFA « ce qui montre [le] peu de notoriété [du championnat] ».
3. Je n'ai pas réussi à retrouver l'article, mais il me semble que si le Groenland n'est pas affilié à la FIFA, c'est uniquement parce qu'ils n'ont pas de stade aux normes, notamment concernant le gazon (la Wikipédia anglophone (en) en parle. La notoriété ou le niveau du championnat n'a donc rien à voir là-dedans. D'ailleurs, les Féroé, qui sont aussi une dépendance du Danemark, font partie de l'UEFA et de la FIFA malgré le niveau et la faible notoriété de leur championnat.
4. Je n'ai rien lu de tel concernant les saisons des différents championnats nationaux. Il y a bien une prise de décision à ce sujet pour les bilans par club (Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby), mais pas sur les saisons par championnat. Ou alors je veux bien le lien vers la page. Je n'ai a priori aucune raison de proposer ces articles en PÀS : il n'y a pas de critères sur les championnats, et lesdits championnats sont organisés par des fédérations entrant dans les critères d'admissibilité.
5. Les sources il y en a. Elles sont données en bas des articles. Et voici d'autres liens vers des sites qui parlent de ce championnat (quand il a lieu, c'est-à-dire pas en cette saison) : Confédération sportive du Groenland, quotidien groenlandais. Sans parler des sites des clubs quand ils en ont. Et franchement, hormis les articles sur les toutes dernières saisons des championnat de France, je trouve qu'il n'y a pas vraiment plus d'infos (pertinentes) concernant les articles sur les saisons des autres championnats (et même les grands championnats) : Championnat d'Italie de football Serie A 2006-2007, Championnat d'Allemagne de football 2006-2007 (seul un classement des buteurs apporte un vrai plus). Mais Championnat d'Angleterre de football 1992-1993 ou Championnat d'Espagne de football de Primera División 1951-52 qui n'ont absolument aucun type d'information en plus que dans les articles similaires pour le championnat du Groenland. Donc je veux bien que la notoriété de ce championnat ne dépasse guère les frontières de l'île et que même là-bas ils parlent sans doute plus du championnat danois ou anglais (encore que, qui sait !), mais la notoriété n'est pas nulle non plus. Swirl (d) 6 avril 2008 à 15:03 (CEST)

1. Si mes souvenirs sont bons, le Groenland ne fait pas partie de la FIFA car pour y adhérer il faut avoir de l'herbe sur son territoire, condition indispensable pour jouer au football. Xavoun (d) 6 avril 2008 à 17:30 (CEST)

   C'est ce que j'avais lu aussi. Enfin... faut que l'herbe se trouve a minima dans le stade. Et toute l'année. Swirl (d) 6 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Avertissement Si ces articles clairement HORS CRITERES '(et sans sources secondaires...) sont conservés, une réaction aura lieu au niveau des compétitions régionales sportives (françaises ou pas)... Et j'en serai... Et je m'en excuse par avance auprès de la communauté... La règle doit être la même pour tout le monde, si non, la règle n'a plus de légitimité. Et que l'on ne vienne me dire que ce sont des rédacteurs "sportifs" qui ont déclenché cette histoire... Clio64 (d) 10 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Ces articles ne sont pas « clairement hors critères ». Il n'y a pas de critères d'admissibilité les concernant. De plus, il y a des sources. Rares, mais il y en a. J'ai donné quelques liens plus bas. De plus, je maintiens. Le Groenland est peut-être juridiquement une subdivision du Danemark, mais il n'en reste pas moins une nation. Ça ne viendrait à l'esprit de personne de dire que les quatre championnats du Royaume-Uni sont des championnats régionaux et que par conséquent, ils sont la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Maintenant, si on supprime ces articles et qu'on accepte ceux-là : Championnat de France Amateurs 2 2006-2007 ou Championnat du Qatar de football 2004-05 , je me dis qu'il y a un problème surtout quand le premier à été proposé ici en PÀS. Ça voudrait dire quoi au final ? Dans quelles circonstances acceptera-t-on le détail saison par saison d'un championnat ? Créer le détail par saison du championnat de troisième division de Malte ou de la Lituanie serait plus justifié que pour la première du Groenland ? Il faut des critères objectifs ! ou à défaut arbitraire, mais connus de tous. Et qu'on aille pas me dire que la CFA2 est un "grand championnat" ! Je pense qu'il faut créer des critères d'admissibilité des championnats, comme il en existe pour les associations sportives, les joueurs ou les fédérations, et ce quel que soit le résultat de cette PÀS. Parce que le jour où on aura fait le tour des détails saisons par saisons des principaux championnats, on finira par avoir des championnats moyens et on retrouvera inévitablement tôt ou tard la question du Groenland.

Je n'ai pas compris le sens de ta dernière phrase « Et que l'on ne vienne me dire que ce sont des rédacteurs "sportifs" qui ont déclenché cette histoire... ». Swirl (d) 10 avril 2008 à 20:31 (CEST)

Ca fait 3000 fois qu'on te le répète : le Groenland n'existe pas en matière de football "national". Pas plus que le Poitou-Charentes. Et nous n'y sommes pour rien. Nous n'avons pas de droit de vote à la FIFA ou à la CONCACAF, c'est donc inutile de nous faire l'article. Maintenant, fait passer ta série d'articles si cela t'amuses, mais les rédacteurs sportifs (sérieux...) de la WP.fr auront clairement manifesté leur désaccord. Et ne mélangeons pas tout ici. OUI, il y a un problème avec certains "petits" championnats nationaux qui ne méritent assurément pas un traitement saison par saison (cas récent du CFA2, par exemple). Et OUI nous allons tenté de régler ce problème au mieux, mais quand on voit la tournure des évènements ici, ca promet... Et Carquefou (CFA2) a une toute autre couverture médiatique (et ne parlons même pas du niveau sportif) que le champion du Groenland... Et pour info, concernant les compétitions sportives, tous les sports sont à la même enseigne : compétitions nationales ou internationales seulement sauf rares exceptions (Québec, par exemple...). Clio64 (d) 21 avril 2008 à 07:03 (CEST)

Je ne ferai pas passer ma série d'articles « si cela m'amuse ». J'ai apporté mes arguments comme tous les contributeurs Wikipedia qui se sont exprimés ici. À la communauté de juger si ces articles doivent rester ou pas maintenant, je me plierai à ce choix quel qu'il soit. C'est juste que pour moi, de manière objective, rien ne s'oppose à la conservation de ces articles (et en plus, j'avoue avoir du mal à comprendre la logique dans l'expression de certains arguments favorables à la suppression, mais bon, je ne vais pas m'exprimer à nouveau sur ce sujet). Si on établit des critères d'admissibilité qui excluent ces articles du champ de Wikipedia alors ils pourront être supprimés à ce moment-là. En attendant, pour moi, ils peuvent rester et pour vous ils doivent quand même disparaître.

Peut-être que je ne suis pas un contributeur régulier en ce qui concerne le domaine sportif, mais j'estime l'être en ce qui concerne les régions nordiques. Pour être honnête, j'ai créé ces articles plus pour enrichir la collection d'articles concernant le Groenland que le football. Donc je n'apprécie pas forcément cette remarque de rédacteur sportif sérieux ou pas. La plupart des gens qui se sont exprimés ici sont sûrement loin d'être des rédacteurs sérieux concernant les régions nordiques. Leur avis a-t-il pour autant moins de valeur ? Question de point de vue sûrement... Swirl (d) 21 avril 2008 à 09:53 (CEST)

Et je vais peut-être paraître très lourd avec ça mais... non, le championnat du Groenland n'est pas régional. Il est national, mais pas reconnu par la FIFA. Exactement comme celui de n'importe quel pays indépendant avant d'être reconnu par la FIFA. Il n'y a AUCUN (j'insiste bien : AUCUN) lien entre les championnat et fédération danois et groenlandais. Pas de participation commune à une quelconque coupe nationale ou de système de promotion / relégation de divisions. La fédération danoise n'a aucun contrôle ou regard sur la fédération groenlandaise : In full understanding with the Danish Sports Confederation, the Sports Confederation of Greenland and the Greenlandic federations had their full autonomy from January 1996. Comme le dit lui-même l'article WP sur la fédération de Nouvelle-Calédonie Elle constituait jusqu'à là une Ligue affiliée à la Fédération Française de Football (FFF). Cette dernière conserve aujourd'hui sur la FCF un double protectorat : Sur les Jeux Olympiques et sur les joueurs de catégorie U-17 (Cadets). En effet, tout Cadet néo-calédonien peut choisir entre les deux équipes nationales jusqu'à sa majorité. Sans parler des clubs des championnats DOM-TOM qui participent à la coupe de France organisée par la FFF. Les championnats des DOM-TOM français sont plus des championnats régionaux que celui du Groenland. Mais ils (la plupart du moins) sont reconnus par la FIFA au niveau international, pas le Groenland. Mais par pitié, qu'on ne me dise pas que le championnat du Groenland est un championnat régional. Que son niveau soit bas : ok. Qu'il intéresse très peu de monde (surtout en France) : ok. Que sa fédération n'est pas membre de la FIFA : ok. Mais pas qu'il est un championnat régional. Les régions administratives que sont la Martinique ou la Nouvelle-Calédonie peuvent jouer des matches internationaux reconnus par la FIFA. La région administrative qu'est le Groenland ne le peut pas. Mais si dans leurs statuts juridiques, ces trois régions sont bien des subdivisions d'une entité plus large et, elle, indépendante, au niveau du football - et des sports en général peut-être - elles ont une autonomie ou indépendance plus ou moins large, et celle-ci l'est donc plus pour le Groenland que pour les régions françaises d'outre-mer. Donc, non, le championnat du Groenland n'est pas régional. Swirl (d) 21 avril 2008 à 10:28 (CEST)

Soyons clair : le championnat du Groenland est un championnat mineur. D'une part, et ce n'est qu'une supposition, de par son niveau de jeu. D'autre part, parce que les saisons de ce championnat n'ont pas d'impact sur quoi que ce soit à par le championnat du Groenland : pas de qualification européenne, de par le fait qu'il n'est pas reconnu par quoi que ce soit, aucun impact médiatique à part au Groenland. Reste à définir des critères pour savoir ce qu'est un championnat "mineur" et un championnat "majeur" qui mérite d'être traité saison par saison, mais pour moi il est clair qu'un championnat de x-ième zone, non reconnu par les instances internationales et non médiatisé à l'extérieur (j'insiste sur le "et", qui me fait guider mon vote), c'est un championnant mineur (attention, je n'ai pas dit sans intérêt) ne doit pas être traité de telle sorte, c'est-à-dire saison par saison. Un article général, oui, un article par saison, non. Et qu'on ne me ressorte pas l'argument de la saison de CFA2 qui a été conservée, ce n'est pas parce qu'on a fait une erreur une fois qu'on doit la faire plusieurs fois. Conserver une saison du championnat du Groenland, c'est comme conserver un article sur un artiste qui n'a sortit qu'un EP autoproduit. Oui, il existe des articles de presse qui traitent du championnat du Groenland. Et alors qu'est-ce que ça prouve ? Certains quotidiens français font des comptes-rendus de matchs de divisions régionales. A partir de là, si vous voulez, on se lance dans la créations d'articles sur chaque saison de Division d'Honneur Régionale : il existe des articles de presse dessus. ChevalierOrange^Gné ? 21 avril 2008 à 12:48 (CEST)

Je suis très surpris par votre jusqu'auboutisme. Quel est le sens de faire un bilan par saison de ce championnat ? L'article (sans grand intérêt d'ailleurs mais qui reste dans l'esprit de Wikipédia) « Championnat du Groenland de football » est très suffisant. C'est l'intérêt du traitement du football et du sport en général qui est en jeu. C'est la porte ouverte à une pagaille sans fin. Comparer les îles Cook à la saison 2007 du Championnat de Groenland et pourquoi pas le Pays de Galles et la saison 1956-1957 du groupe A du Comité du Béarn de rugby à XV ? La coupe est pleine. Dd (d) 21 avril 2008 à 13:24 (CEST)

Pour vous répondre à vous deux, si je fais preuve de tant de "jusqu'auboutisme" c'est parce que les arguments qui sont donnés en faveur de la suppression de cette série d'articles sont des arguments subjectifs (appartenance ou non à une instance internationale, importance du championnat, médiatisation, niveau de jeu) ou erronés selon moi (championnat régional). Pour apporter mes arguments, je me base simplement sur les critères d'admissibilités (peut-être subjectifs aussi, mais tant pis, ils servent de norme). Certes, j'admets qu'en l'état, ces articles font base de données. Mais ils sont améliorables, notamment grâce aux liens et aux bouquins dont j'ai parlé. Maintenant, je suis d'accord que tout n'a pas vocation à aller dans Wikipédia. Malheureusement (ou heureusement ?), ces articles-ci correspondent aux critères d'admissibilité. Si garder ces articles (tout comme d'autres sur les saisons de CFA2 ou du Qatar) est considéré comme une « erreur », alors c'est qu'il faut restreindre les critères d'admissibilité au niveau des championnats. Mais en l'état, ces articles et leur contenu sont légaux, neutres et vérifiables. Seule la pertinence manque, mais elle est améliorable, comme je l'ai expliqué. La valeur encyclopédique de ces articles se vérifie d'elle-même puisqu'il existe d'autres articles sur ce thème (une encyclopédie n'a pas à juger si un championnat est « bon » ou « mauvais », « médiatique » ou pas - pour faire un parallèle aux EP, doit-on supprimer un mauvais groupe pas connu qui a produit au moins deux albums chez EMI ? Non bien sûr. Et s'il vient du Groenland et n'a percé que là ?). Si en l'état, la communauté décide de supprimer ces articles, alors qu'ils soient supprimés, mais ça n'empêchera pas qu'ils seront recréés un jour ou que d'autres articles sur un championnat régional ou une Xème division d'un championnat de quatrième zone verront aussi le jour à terme. Jusqu'à ce que des critères clairs excluent catégoriquement ces articles. Swirl (d) 21 avril 2008 à 14:06 (CEST)

"appartenance ou non à une instance internationale" -> vision objectif / pour sa médiatisation, je veux faire une recherche sur l'equipe, francefootball, sport.fr, sports illustrated, uefa.com etc... on prend tous les médias, et on voit le traitement des médias sur ce championnat et objectivement je suis sûr qu'il n'y quasiment aucun traitement dessus / Importance du championnat -> Néant complet, leurs clubs ont une structure amateure, les clubs participants ne sont pas autorisés à disputer des compétitions internationales sous l'égide des instances officielles (concacaf, uefa) / Niveau de jeu : Comment savoir ? leurs matchs sont retransmis nulle part, je ne connais aucun joueur émergent de ce championnat rejoindre un autre championnat etc.... Tu te sers des autres PàS pour fonder ton argumentaire, une PàS n'est pas une prise de décision, les participants au projet sport et foot ne scrutent pas toutes les PàS. Donc rien n'est légal ici (tu te plantes de mot, trouves en toi un mot, y a pas de cadre juridique ici). Enfin pas de notoriété, pas de pertinence. Donc plutot que de réussir ton passe passe avec tes arguments, invites les gens à s'interroger sur les critères, pas en faisant du forcing comme ici (je regrette également les autres votes conserver, je suis assez surpris).--Chaps - blabliblo 21 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Je n'ai jamais affirmé que ce championnat était médiatique, professionnel ou avait un bon niveau. Oui, ce championnat ne fait pas partie de la FIFA ou de n'importe laquelle de ses confédérations. Oui, ce championnat n'est pas traité par les grands médias français (à l'étranger, je n'en sais rien mais j'imagine que c'est pareil, sauf au Groenland peut-être). Oui, ce championnat est amateur, ses clubs sont amateurs, ses structures sont amatrices. Oui ses clubs ne participent pas aux compétitions de clubs continentales. Oui, les matches de son équipe officielle ne sont reconnues que par sa fédération. Oui, le niveau de jeu est sûrement d'un niveau très bas. Donc partant de cela, et sans parler des autres articles sur Wikipédia, football ou pas, est-ce que ces articles sont hors critères ? Nulle part je ne l'ai vu sur Wikipédia. Mais j'ai peut-être raté la page, donc je veux bien qu'on me la donne si elle existe. Je ne me sers pas des autres PÀS pour fonder mon argumentaire. Mon argumentaire le voici « en l'état, ces articles et leur contenu sont légaux, neutres et vérifiables. Seule la pertinence manque, mais elle est améliorable, comme je l'ai expliqué. La valeur encyclopédique de ces articles se vérifie d'elle-même puisqu'il existe d'autres articles sur ce thème (une encyclopédie n'a pas à juger si un championnat est « bon » ou « mauvais », « médiatique » ou pas) ». Légal, oui, premier critère d'admissibilité de Wikipédia. Donc je ne me plante pas de mot, tout est et doit être légal ici. Sachant qu'il n'existe pas de critères spécifiques aux championnats, je me base sur les critères généraux. Rien de plus. Et peu m'importe que les membres du Projet football considère que ce soit une erreur que la CFA2 ait été conservée car les pages sur les saisons du championnat du Groenland correspondent aux critères d'admissibilité qui ne parlent pas de médiatisation ou de niveau de jeu. Ça, ce sont les critères spécifiques qui en parlent mais qui n'existent pas dans le cas présent. Voilà, je ne parle que de critères d'admissibilité. Il n'y a pas de passe-passe. Je n'ai jamais commencé à parler d'appartenance à l'UEFA, du CFA2 ou de médiatisation. Si j'en ai parlé, c'est en reprenant les arguments des personnes favorables à la suppression pour tenter d'y opposer mes arguments. Donc merci aux gens de s'interroger sur cela. Swirl (d) 21 avril 2008 à 14:57 (CEST)

Lorsqu'il n'y a pas de critères, la question revient à savoir si l'article apporte quelque chose à la communauté. Dans le cas présent, est-ce que l'article est une compilation réussie de plusieurs sources ou simplement le miroir d'un autre. Wikipedia n'est pas une banque de données ou un site d'archivage. Si l'article n'apporte rien de plus que d'autres sites alors laissons aux autres sites le soin de gérer leurs affaires. On peut mettre des liens externes pour info. On pourrait déjà commencer par mettre les principaux résultats sur la page du championnat et lorsque cette page regroupera 5 ans de résultats, on pourra commencer à créer des articles séparés. Ceci assurerait que le suivi du sujet est bien réel (de tels articles sans suivi ne signifient rien). Ici on retrouve plus un problème de logique dans le travail plutôt que de critères. Et arrêtez de dire que si machin a son article sur Wikipedia, alors je veux que truc ait le sien. Si un con se jette d'un pont, vous faîtes pareil ? Snipre (d) 24 avril 2008 à 10:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver En quoi ces articles ne sont-ils pas encyclopédiques ? Ou du moins, en quoi sont-ils moins encyclopédiques que d'autres ? Quels sont les motifs de la demande de suppression ? En quoi le fait qu'une fédération ne soit pas reconnue par l'UEFA, la CONCACAF ou la FIFA a une influence sur la pertinence des articles proposés à la suppression ? De plus, selon les critères d'admissbilité, il est fait mention du fait que tous les clubs amateurs sont admis en ce qui concerne le sport s'ils ont participé à une compétition nationale si le sport n'est pas professionalité dans le pays, ce qui est le cas du Groenland («les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé»). Donc je ne vois pas en quoi des articles sur ladite compétition seraient moins recevables que des articles sur les associations ayant pris part au championnat national de football du Groenland. On notera aussi qu'on retrouve ce genre d'article pour des nations telles que l'Angleterre, la France, l'Italie, la Russie ou le Brésil (et bien d'autres encore). Donc hormis la différenciation professionalisme/amateurisme, je ne vois pas ce qui pose problème dans ces articles. Si tant est que cette différence soit un critère valable selon les critères de validité de Wikipedia, ce qui, en l'occurence n'est pas le cas (cf. plus haut). Swirl (d) 6 avril 2008 à 03:36 (CEST)

   Merci de ne pas interpréter n'importe comment les critères en mélangeant l'admissibilité des clubs, des joueurs, des championnats et des éditions de chaque championnat. Comme je l'ai déjà dit, l'article général Championnat du Groenland de football n'est pas remis en cause, mais chaque édition de la compétition si. Ce championnat n'a pas de notoriété, n'est pas reconnu par les instances internationales comme l'UEFA ou la FIFA et le Groenland n'est même pas un pays, on ne va pas se mettre à accepter les résultats de tous les matchs régionaux amateurs. Enfin, comparer le championnat d'Angleterre et celui du Groenland est parfaitement ridicule. Moyg hop 6 avril 2008 à 12:27 (CEST)

   Voir mon argumentation ci-dessus. Il y a bien des articles sur des saisons du championnat d'Écosse qui n'est pas un pays non plus et qui, hormis les clubs de Glasgow, est d'un intérêt aussi élevé que celui du Groenland. Swirl (d) 6 avril 2008 à 12:44 (CEST)

   Affirmation totalement fausse. En dehors des deux club de Glasgow, on trouve même des clubs ayant un palmarès européen comme Aberdeen vainqueur (comme le PSG) de la coupe d'europe des vainqueurs de coupe, et en battant le real madrid en finale qui plus est... Matpib (discuter) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)

   Admettons. Swirl (d) 6 avril 2008 à 14:06 (CEST)

2.  Conserver en accord avec mon prédecesseur. Stephane.dohet (d) 6 avril 2008 à 12:05 (CEST)
3.  Conserver La plupart des clubs de football sur wikipédia sont des ébauches ultraminimalistes. On ne sait donc plus si ces clubs sont finalement dans les critères. Avec les détails des saisons on peut retrouver facilement (en cliquant sur pages liées) les saisons ou le club a évolué en D1 ou D2 rentrant ainsi dans les critères. Cela permet donc par la suite de faire des tableaux avec le bilan saison par saison. Xavoun (d) 6 avril 2008 à 16:23 (CEST)

   Un article ne doit pas être accepté uniquement parce qu'il facilite la maintenance de WP. S'il le faut on peut créer une sous-page de projet avec des liens permettant de vérifier que tel club participait à tel championnat telle année ou indiquer sur l'article du club les saisons où il a joué en première division. Moyg hop 6 avril 2008 à 20:26 (CEST)

4.  Conserver car il faut sauver les ours blancs et ceux qui les protègent; mais c'est vrai que c'est dommage de faire une page par année: une page globale c'est mieux --Jaykb (d) 6 avril 2008 à 16:52 (CEST)
5.  Conserver Me semble judicieux.v4nco (d) 7 avril 2008 à 10:12 (CEST)
6.  Conserver Ces articles sont utiles, encyclopédiques et il faut donc qu'ils soient conservés. Esperanza222 (d) 7 avril 2008 à 16:51 (CEST)
7.  Conserver Pas de critères d'admissibilité allant à l'encontre de la publication de ces articles Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 16:58 (CEST)
8.  Conserver Il n'y a rien qui puisse empêcher la création de cette page, et puis quand je vois des clubs de 3ème division ivoirienne qui sont crées et même pas supprimés, je crois que ce serait vraiment hypocrite de vouloir supprimer cette page ci. Arveladze (d) 11 avril 2008 à 17:31 (CEST)

   qui sont les hypocrites selon toi ? j'aimerais savoir si j'en fais parti--Chaps - blabliblo 11 avril 2008 à 17:51 (CEST)

   il s'agit ici d'une saison d'un championnat de troisième ordre, saison qui dans trois ans, n'intéressera personne. L'article, lui-même, n'est pas structuré, est une suite infâme de résultats. Et il n'a aucune chance de progresser. Le but n'est pas de défendre les Français ou les Ivoiriens contre le Groland ou le Groenland, mais de structurer et éviter les dérapages. Et côté football, comme ailleurs, BD, etc., c'est beaucoup plus facile de faire une ébauche sans intérêt que de construire un article correct. Alors qui est hypocrite, qui est raisonnable ? Et, oui, le Championnat de France Amateurs 2 2006-2007, c'est n'importe quoi ! Article sans intérêt, qui n'évoluera jamais et qui n'intéressera personne dans deux ans. Amen. Si vous voulez canaliser votre énergie, l'équipe d'Écosse de football, la Coupe du monde de football sont AdQ dans d'autres langues et méritent d'être mieux traitées !!! Dd (d) 11 avril 2008 à 22:02 (CEST)

   bah justement viens m'aider Dd, je dois créer les fiches des joueurs de la World Cup 94, tu pourra canaliser ton énergie... Arvel (d) 11 avril 2008 à 22:14 (CEST)

   Pour les saisons précédantes, je ne dis pas, c'est peut-être trop tard pour trouver suffisamment d'infos, mais pour la saison 2007 en tout cas, il est tout à fait possible d'en faire un article structuré et avec des informations plus pertinentes que de simples tableaux de résultats, grâce aux liens ou au bouquin que j'ai indiqués un peu plus bas. Maintenant, dire que dans deux ans, cet article (ou n'importe quel autre) n'intéressera plus personne, c'est totalement injustifié et sans fondement. Et comment justifies-tu la logique de la communauté dans la conservation des articles sur les saisons du CFA2 mais pas sur celle du Groenland ? Swirl (d) 12 avril 2008 à 12:31 (CEST)

9.  Conserver Certes la notoriété est faible, mais ces articles peuvent être intéressants. Sebleouf (d) 12 avril 2008 à 13:36 (CEST)
10.  Conserver Voilà le genre de pages qui font le charme de WP. J'ai découvert que le Groenland avait plusieurs équipes de football, et un championnat en plus. Je suis donc content que ces pages existent. Même si la notoriété est faible, et pour cause (à peine 60'000 habitants), c'est un championnat national. --Maurilbert (discuter) 19 avril 2008 à 22:25 (CEST)

    Ne vous trompez pas sur le sujet du vote: il ne s'agit pas de supprimer le championnat du Groenland mais de conserver ou de supprimer le bilan par saison, qui est une base de données sans intérêt d'un championnat non national et de dixième ordre. Quel est l'intérêt ?!?! Aucun. Dd (d) 21 avril 2008 à 13:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : championnat totalement inconnu ! Axou (d) 6 avril 2008 à 11:22 (CEST)

   Inconnu de qui ? Doit-on supprimer aussi les articles sur les championnats disparus d'Angleterre, de Pologne, du Qatar, d'Espagne ou de Tunisie sous prétexte qu'ils sont inconnus de telle ou telle personne ? Qui connait également les footballeurs des Îles Turques-et-Caïques, de Nouvelle-Zélande, ou plus largement et totalement au hasard, les nombreux footballeurs qui ont un article sur Wikipedia et auxquels vous avez contribué ! Plus largement, doit-on supprimer des articles de Wikipedia uniquement parce que telle ou telle personne n'en a jamais entendu parler ou parce qu'on n'en parle pas dans les médias de son propre pays ? Swirl (d) 6 avril 2008 à 12:06 (CEST)

   Je ne suis pas du tout favorable pour faire un article année par année. L'intérêt est vraiment très limité ! Je rapelle que le championnat du Groenland est l'un des plus faibles qui existe au monde, et qu'il n'est en + même pas reconnu par la FIFA. Quand aux footballeurs que j'ai créé, ils sont tous internationaux ou bien jouent dans de grands championnats, rien à redire là dessus. Axou (d) 6 avril 2008 à 18:53 (CEST)

   Rien à redire là-dessus parce qu'ils entrent dans les critères d'admissibilité de Wikipédia. Mais est-ce que l'intérêt d'avoir à terme un article sur chaque footballeur ayant jouer dans l'équipe nationale à Malte ou en Corée du Nord n'est pas lui aussi limité ? Pour moi, là où il y a problème, c'est que ces articles ne sont absolument pas contraires aux critères d'admissibilité. Swirl (d) 6 avril 2008 à 20:13 (CEST)

2.  Supprimer. Un article général sur le championnat oui, mais pas un article par année. Le championnat régional du Groenland est totalement mineur. Sa fédération n'est affiliée ni à l'UEFA ni à la FIFA. Matpib (discuter) 6 avril 2008 à 13:28 (CEST)

   Il s'agit d'un championnat national (le Groenland n'est pas un pays mais une nation. cf. le Royaume-Uni et ses quatre nations - les championnats d'Angleterre, d'Écosse, d'Irlande du Nord et du Pays de Galles sont des championnats nationaux et pas régionaux). Et je ne vois vraiment pas en quoi le fait que la fédération du Groenland soit affiliée ou non à la FIFA, l'UEFA ou la CONCACAF entre en ligne de compte dans les critères d'admissibilité d'une fédération nationale - et donc des championnats ayant lieu sous son égide. Le seul argument valable est celui que le championnat du Groenland est mineur. Et même partant de cela, je ne vois pas pourquoi cela irait à l'encontre des critères d'admissibilité. Swirl (d) 6 avril 2008 à 14:05 (CEST)

3.  Supprimer hors critères, fédé non reconnue, championnat ni meme secondaire mais tertiaire voir plus, donc non encyclo et non respect des critères qui vont dans le bon sens amha. Maintenant si ceci est accepté, je peux comprendre la désespoir de certains sur les critères concernant tel ou tel domaine, et ceci est mon cas. Pour moi, cela n'a donc pas sa place.--Chaps - blabliblo 6 avril 2008 à 16:34 (CEST)

   Fédération non reconnue ? Non mais... Par qui ? Par la FIFA ou la boulangerie du coin ? La fédération est reconnue par la NF-Board par exemple. Et également par la GIF. Il n'existe pas de critères d'admissibilité sur les championnats (ou si c'est le cas, je veux bien le lien), par extension, je pense qu'il est pertinent d'utiliser les critères d'admissibilité de la fédération qui chapeaute ledit championnat. Wikipédia:Notoriété_des_associations#F.C3.A9d.C3.A9ration indique que la fédération groenlandaise rentre dans ces critères. Nulle part il est écrit qu'une fédération doit être reconnue par un organisme international pour entrer dans les critères d'admissibilité. En admettant que le fait que le championnat est secondaire ou tertiaire soit un critère justifiant la suppression des articles, pourquoi supprimer juste les saisons et pas l'article principal également ? Et ensuite, il faudra sûrement supprimer un paquet d'autres articles par la suite après avoir déterminé pour chaque championnat s'il est secondaire ou « important ». À mon avis, c'est une prise de décision plus large sur les critères d'admissibilité des championnats qu'il faut prendre, parce qu'on commence à voir aussi des articles naître sur les saisons de la CFA. Et donc à ce rythme, on finira par voir des articles sur la 3ème division des poussins de Dordogne comme l'a suggéré Moyg. Mais pour moi, le fait que le championnat du Groenland soit un championnat national de première division organisé par une fédération nationale justifie amplement la création d'un ou plusieurs articles à son sujet. Swirl (d) 6 avril 2008 à 16:57 (CEST)

   Tout d'abord, le boulanger est plus aimable que toi, par contre, une PàS est ici établie pour demander des avis, on peut ne pas être d'accord, ce n'est pas pour autant que je me prend pour le pote de tout le monde, j'apprécie moyennement ta façon de me causer. Je pense n'avoir rien à prouver dans mon engagement sur wiki, j'ai mis ici mon avis après réflexion, priez de le respecter. Ensuite, comme comme répété plus haut, wiki n'est pas un fourre tout, autant y aller franchement, le groenland est un championnat non reconnu par la FIFA, ni l'UEFA, je suis limite pour qu'on dise deux mots sur ce championnat dans un article principale, général, mais je suis contre de faire une base de données sur wiki par saison. Voilà tout. Je respecte ton avis mais je ne le rejoins pas et surement pas en m'argumentant de cette façon que tu y arriveras.--Chaps - blabliblo 6 avril 2008 à 18:59 (CEST)

   Ok, désolé pour le ton employé. Je respecte ton avis également, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est une abération de considérer que ces articles n'ont pas lieu d'être uniquement parce que le Groenland n'est pas membre de l'UEFA ou de la FIFA. Qu'on considère que ces articles font "base de données" ou "listing", je peux le concevoir. Mais comme le souligne Xavoun plus haut, la plupart des articles sur le football sont ultraminimalistes et relèvent bien souvent plus du simple listing que d'une véritable information encyclopédique. Même si je suis d'accord sur le fait que la plupart des joueurs, clubs ou championnats de football n'ont pas forcément tous une particularité qui permettrait d'écrire beaucoup de choses dessus ou des les faire resortir les uns les autres. Encore que...

   Concrètement, ce qui me gêne, c'est que si à terme le Groenland devient membre de la FIFA, ça voudrait dire que tous ces articles deviendraient « admissibles » en l'état ? Et si c'est l'état de ces articles qui pose problème, le fait qu'ils fassent "base de données", alors ça veut dire qu'il faudrait effectivement supprimer aussi bon nombre d'articles sur les différentes saisons de championnats de bien des nations. Y compris des grandes nations du football. Bien que le contenu, ça puisse se trouver et se mettre en forme, au moins pour les saisons les plus récentes.

   Evidemment, la FIFA fait autorité dans le monde du football, mais je ne vois pas en quoi l'appartenance d'une fédération nationale à cette association devrait servir de référence à la création d'articles à partir du moment où de l'information existe sur ces sujets. Swirl (d) 6 avril 2008 à 20:13 (CEST)

   La remarque sur la reconnaisance par la FIFA n'est évidemment pas l'argument pour supprimer. Ce championnat est mineur, il n'y a rien à dire dessus à part donner les résultats, ce qui ne permet aucun développement encyclopédique. L'existence d'informations ne suffit pas à créer un article. Si je mets des infos sur mon chien sur un blog, ça veut pas dire qu'il a droit à une entrée sur Wikipédia. Et ce n'est pas parce qu'il y a des ébauches quasi-vides pour d'autres articles qu'il faut continuer à créer n'importe quoi. Comme je l'ai déjà dit, il ne faut pas s'appuyer sur l'existence des autres articles pour justifier la conservation de celui-ci. Moyg hop 6 avril 2008 à 20:22 (CEST)

   C'est en tout cas le seul et unique argument qui avait été donné lors de la création de cette PÀS. Si je suis ton raisonnement, un article sur le championnat de France de football USFSA 1894 ou le championnat de France de football USFSA 1903 avec des anecdotes sur la grippe d'un joueur n'a pas sa place non plus sur Wikipédia ? De même on doit cesser de créer des articles qui resteront sûrement ad vitam æternam à l'état d'ébauche sur les joueurs de ligues professionnelles de grands championnats ou qui auront joué 15 matches pour la sélection nationale du Nigéria ou de l'Espagne ? Les informations sur ces championnats ou ces joueurs existent, mais ont-elles réellement plus d'intérêt que les informations présentes sur les articles des championnats groenlandais, qatari, ou allemand ? Tous ces articles seraient du « n'importe quoi » on peut aussi les proposer en PÀS et il ne faudrait plus créer ce genre d'articles ? Ou mettre la limite alors ? Je trouverais ça dommage de perdre toutes ces informations au prétexte qu'elles ne sont pas encore mises en forme ou suffisamment documentées. Swirl (d) 7 avril 2008 à 10:09 (CEST)

   « si à terme le Groenland devient membre de la FIFA », c'est une supposition, à partir on peut faire dire le tout et son contraire. Je ne rentre pas dans ce jeu--Chaps - blabliblo 10 avril 2008 à 17:09 (CEST)

   C'était juste pour souligner le non-sens de se baser sur le fait que le Groenland soit membre ou pas de la FIFA pour vouloir supprimer ces articles. Que le Groenland soit ou pas membre de la FIFA, son championnat reste et restera un championnat national (ou régional pour certains...) Swirl (d) 10 avril 2008 à 20:13 (CEST)

4.  Supprimer En accord avec les arguments ci-dessus. L'article sur le championnat, je veux bien, mais pas sur les saisons. Une saison du championnat du Groenland est amha absolument négligeable et je ne sais même pas si ça intéresse les danois... La fédération du Groenland n'est pas reconnue par l'UEFA et par la FIFA, le champion du Groenland n'est pas qualifié pour une compétition internationale à ce qu'il me semble. ChevalierOrange^Gné ? 6 avril 2008 à 18:09 (CEST)

   Xavoun a donné un bon exemple de l'utilité que peuvent avoir ce type d'articles pour les différents championnats de football. En plus de l'intérêt de l'article en lui-même. Swirl (d) 6 avril 2008 à 20:13 (CEST)

5.  Supprimer. Le Groenland est un territoire danois, non reconnu par la FIFA comme une "nation", et c'est donc un championnat "régional" danois, hors critères, donc. Admettre la page de ce championnat est déjà limite, alors du saison par saison... On peut alors invoquer le caractère "outre-mer" de ces territoires, cas non encore vraiment évoqués par les critères. A l'usage (cas des DOM-TOM français), on peut plaider pour l'existence d'un article générique sur le championnat et les clubs, mais pas (encore) sur le traitement saison par saison. Clio64 (d) 8 avril 2008 à 00:12 (CEST)

   Je ne suis pas sûr que ce soit à la FIFA de reconnaître tel ou tel territoire comme étant une nation ou non. La FIFA a reconnu comme membre les Féroé, et je pense qu'il s'agit moins d'une nation que le Groenland. Le jour où le Groenland sera membre de la FIFA, cela voudrait-il dire que le statut de son championnat passerait de régional à national sans autre forme de procès ? Swirl (d) 8 avril 2008 à 11:56 (CEST)

   Désolé, mais en matière de football, seule la FIFA fait autorité. Les Féroé ont effectivement été admise comme "nation" au sein de l'UEFA et de la FIFA, ce qui n'est pas le cas du Groenland. Cette politique d'admission de territoires non-indépendants est maintenant définitivement terminée (la Nouvelle-Calédonie fut la dernière "fédération" a bénéficier de cette politique de la FIFA), car des problèmes insolubles (Catalogne, pays basque...) allaient se présenter... La FIFA a donc décidé de stopper cette politique. Le Groenland a 0% dechance d'être reconnu à terme par la FIFA ; Le championnat du Groenland est donc bien un championnat REGIONAL qui n'a pas sa place sur WP. Clio64 (d) 10 avril 2008 à 16:00 (CEST)

   C'est faux. D'une part, le Groenland peut devenir indépendant. Et même sans cela, il peut tout de même adhérer. C'est inscrit noir sur blanc dans les statuts de la FIFA :

   Article 10 alinéa 1: Peut devenir membre de la FIFA toute association responsable de l'organisation et du contrôle du football dans un pays. Par « pays », on entend dans ce contexte un état indépendant reconnu par la communauté internationale. Sous réserve des exceptions prévues aux alinéas 5 et 6, la FIFA ne reconnaît qu'une seule association par pays..

   Article 10 alinéa 5 : Chacune des quatre associations britanniques est reconnue comme membre individuel de la FIFA.

   Article 10 alinéa 6 : Avec l'autorisation de l'association du pays dont elle dépend, une association d'une région n'ayant pas encore obtenu l'indépendance peut demander l'admission à la FIFA.

   Mais je t'accorde que l'alinéa 2 dit : Une association ne peut être admise comme membre qu'à la condition d'avoir été préalablement affiliée à titre provisoire à une confédération pendant au moins deux ans.. À ce sujet, les status de l'UEFA ne sont pas forcément clairs : Article 5 alinéa 1, Les associations européennes qui ont leur siège dans un état indépendant reconnu par l'ONU et qui sont responsables de l'organisation et de la mise sur pied du football sur le territoire de leur pays peuvent devenir membre de l'UEFA. C'est ambigu car ce genre de spécificté n'est pas abordé. Mais avec le cas des Féorés et du Royaume-Uni... Les statuts de la CONCACAF sont encore plus flous car ils n'en parlent pas du tout. Mais de nombreux territoires d'outre-mer sont membres de la CONCACAF.FIFA, UEFA, CONCACAF. Ou alors, si tu as vu une information contradictoire à ce sujet, je veux bien que tu me dises où. Le Groenland a donc toutes ses chances d'être à terme reconnu par la FIFA le jour où il remplira les conditions au niveau d'au moins un de ses stades. Le Groenland est une nation à part entière mais dépendante du Danemark. Donc la question de l'admissibilité de ces articles ne peut pas se faire en sa basant sur l'adhésion ou non du Groenland à une quelconque confédération ou à la FIFA. Swirl (d) 10 avril 2008 à 21:08 (CEST)

   « Le Groenland est une nation à part entière mais dépendante du Danemark », le championnat du Groenland est donc national. D'ailleurs la fédération groenlandaise de football est séparée de celle du Danemark : « In full understanding with the Danish Sports Confederation, the Sports Confederation of Greenland and the Greenlandic federations had their full autonomy from January 1996 » (GIF). Le championnat du Groenland de football n'est donc pas plus lié à celui du Danemark que le championnat de France ne l'est à celui de Suisse. Pour rappel, les seuls domaines où le Groenland dépend encore du Danemark sont la monnaie et la politique étrangère (et encore, même là-dessus, il a une certaine autonomie (adhésion au Conseil Arctique ou retrait de l'Union Européenne) en sont les plus flagrants exemples). Swirl (d) 11 avril 2008 à 10:11 (CEST)

   Je ne rien contre le Groenland, mais la règle doit être la même pour tous. A ce jour, le Groenland n'est pas reconnu par la FIFA, donc son championnat est HC. Quand le Groenland sera reconnu par la FIFA, on en reparlera, mais à moins que le Groenland devienne pleinement indépendant, il est désormais IMPOSSIBLE qu'il soit admis à la FIFA. Je confirme bien cette remarque. La Nouvelle-Calédonie fut le dernier territoire a profiter de l'ancienne politique de la FIFA. En revanche, avec la CONCACAF, il est (encore) possible de négocier quelque chose, mais ceci ne donnera pas accès aux qualifs de la Coupe du monde (comme pour les DOM-TM français des Antilles). A la limite, une reconnaissance par la CONCACAF ferait l'affaire, mais ce n'est pas encore le cas. WP ne doit pas anticiper ce type d'évolution. Attention, nous parlons bien ici d'un suivi saison par saison du championnat et pas d'articles consacrés au football en général au Groenland qui sont totalement légitimes. Clio64 (d) 21 avril 2008 à 05:52 (CEST)

   Ça a déjà dit qu'il était maintenant impossible que le Groenland fasse partie de la FIFA. Mais je ne sais toujours pas où on peut trouver cette info ? En ce qui me concerne, j'ai donné les textes qui indiquent que le Groenland le peut potentiellement. Donc si quelqu'un ou quelque chose vient contre-carrer cela, je veux bien qu'on me donne le lien ou une quelconque référence pour pouvoir le vérifier.

   Je voudrai bien qu'on m'explique pourquoi si le Groenland ne fait pas partie de la FIFA alors le détail par saison de son championnat ne peut pas apparaître sur Wikipedia parce que ça devient HC (en passant, on ne m'a toujours pas donné le lien Wikipedia qui indique qu'effectivement, c'est HC) et que dans le même temps même si le Groenland ne fait pas partie de la FIFA l'article général sur son championnat a toute sa légitimité. Pour moi, la logique devrait être de tout garder ou tout supprimer. C'est pas faut d'avoir épluché les critères d'admissibilité de Wikipedia et les pages du Projet football pourtant, mais je n'ai rien trouvé qui fasse « jurisprudence » à ce sujet. Swirl (d) 21 avril 2008 à 10:10 (CEST)

6.  Supprimer SAUF SI quelqu'un me prouve que des études ont été publiées au sujet de cette saison de championnat qui d'une prouveraient l'existence de sources secondaires fiables (principes fondateurs de l'encyclopédie) et deux prouveraient qu'il existe un potentiel autre que simple base de donnée et compilation sans discernement (autre principe fondateur de l'encyclopédie). Les critères d'admissibilité, ça ne sert pas à s'assoir sur les principes fondateurs de Wikipédia. Par ailleurs je rappelle amicalement aux défenseurs de cet article que "me semble judicieux" ou "intéressant" ne constitue absolument pas un argument et qu'il ne s'agit pas ici de voter, merci. David Berardan 8 avril 2008 à 08:24 (CEST)

   Des études universitaires, ça je ne sais pas - j'en doute à vrai dire - mais j'avoue que je ne pense pas qu'il y en ait des masses non plus concernant telle ou telle saison du championnat de division X française ;) Par contre, des articles de presse, on peut en trouver (au moins pour les saisons les plus récentes)

   • Malamuk contre K-33 dans les poules
   • Un autre match des poules
   • Encore...
   • À propos de la finale
   • Un article sur quelques joueurs s'étant illustrés lors du championnat

   J'imagine que si on pouvait se procurer les exemplaires papiers du journal, il y en aurait plus à en tirer... Sinon voici d'autres articles sur la saison 2006 Synthèse du championnat et Article sur le champion. D'une manière plus générale, je pense que le Sportsårbog (livre des sports de l'année) doit traiter du sujet : Sportsårdbog. 128 pages sur le sport au Groenland en 2007. Ils doivent sûrement parler de leur championnat. Årets sportsbegivenheder i Grønland. 128 sider fyldt med tekst og fotos fra året der gik. peut se traduire approximativement par Les évènements sportifs de l'année au Groenland. 128 pages de textes et photos sur l'année écoulée. Swirl (d) 8 avril 2008 à 11:56 (CEST)

7.  Supprimer Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2008 à 19:21 (CEST)
8.  Supprimer Pour toutes les raisons valables citées dessus. Dd (d) 10 avril 2008 à 19:35 (CEST)
9. Plutôt  Supprimer parce que la notoriété est vraiment faible et les sources rares. PieRRo^MaN 10 avril 2008 à 19:55 (CEST)
10. Wikipédia n'est pas une base de données. Marc Mongenet (d) 11 avril 2008 à 21:11 (CEST)

    Certes, mais encore ? Que ces articles soient supprimés ou non, ça ne changera rien au fait que Wikipédia n'est pas une base de données. PieRRo^MaN 12 avril 2008 à 02:12 (CEST)

    Cet article n'est qu'un recueil de données. Et encore, appeler « données » des résultats de jeu, c'est bien généreux de ma part. Marc Mongenet (d) 12 avril 2008 à 02:34 (CEST)

11.  Supprimer Intérêt encyclopédique limité et article qui n'est qu'une liste de résultats sans phraséologie. Mais faudrait aussi supprimer l'article sur le Championnat de France Amateurs 2 2006-2007 (football) mais il a été conservé dans une proposition de suppression, alors je confirme ma démotivation grandissante... --Supertoff [me causer] 12 avril 2008 à 20:26 (CEST)
12.  Supprimer Une saison particulière du championnat de Groenland a selon moi une notoriété insuffisante, et de toute façon la page n'est qu'une recopie de la RSSSF mentionnée en source. Alors pourquoi pas un lien vers ce lien externe pour chaque année dans l'article sur le championnat ? Cortomaltais parloir ➔ 17 avril 2008 à 22:55 (CEST)

    En lisant les discussions sur cette page, on s'aperçoit qu'il y a matière à compléter ces (cet) article/s avec les différentes sources citées. Alors pourquoi tout simplement ne pas le conserver et le compléter ? Est-ce le fait qu'un article soit encore au stade d'ébauche qui mérite la suppression, ou est-ce le principe d'avoir cet article, aussi complet pourrait-il être, qui pose problème ? Swirl (d) 18 avril 2008 à 11:28 (CEST)

    C'est le fait d'avoir ces articles, pas leur état. ChevalierOrange^Gné ? 18 avril 2008 à 13:18 (CEST)

    Les arguments que tu as donnés ne sont, à mon avis, pas convaincants (pas membre de l'UEFA ou de la FIFA). Du moins, ils ne me semblent pas suffisants pour justifier la suppression de ces articles à la lecture des critères d'admissibilité des articles. Swirl (d) 18 avril 2008 à 23:52 (CEST)

13.  Supprimer. Championnat régional, donc hors-critères. Le Championnat de France Amateurs 2 aurait du être supprimé aussi, ce n'est pas une raison pour refaire les mêmes erreurs. --ohkami ^[blabla] 18 avril 2008 à 17:07 (CEST)

    Le championnat d'Angleterre aussi est régional... Ou alors si on considère le championnat du Groenland comme régional, faut aussi considérer celui des Féroés et du Danemark comme régionaux... (il n'y a aucun lien entre les championnats danois et groenlandais, comme c'est le cas pour les championnat anglais et écossais par exemple). Swirl (d) 18 avril 2008 à 23:50 (CEST)

    On parle de "championnat national" en football quand il est géré par une "fédération nationale" reconnue par la FIFA. C'est bien le cas de l'Angleterre et de l'Ecosse, qui ont deux fédérations nationales distinctes reconnues par la FIFA. Clio64 (d) 21 avril 2008 à 05:52 (CEST)

    Dans ce cas, de quoi parle-t-on pour une fédération indépendante (cela est reconnu par la fédération danoise) mais non-reconnue par la FIFA et qui gère le championnat et les clubs d'une région du monde qui est clairement une nation (je défie quiconque d'affirmer que le Groenland n'est pas une nation) ? Swirl (d) 21 avril 2008 à 10:35 (CEST)

    Le Groenland est un territoire autonome rattaché au Danemark. C'est un département danois. Tu dis par ailleurs que la saison 2007 peut être améliorée, tu n'y as pas touchée comme d'ailleurs tous les autres contributeurs, depuis quinze jours. Dd (d) 21 avril 2008 à 13:59 (CEST)

    Je ne parle pas couramment danois. Je n'ai pas envie de passer plusieurs heures à traduire des articles si c'est pour qu'au final ils soient supprimés. Je m'attèlerai à cette tâche si ces articles sont conservés. Tout comme toi, je ne suis pas payé par Wikipédia pour créer et améliorer des articles :) La Nouvelle-Calédonie aussi est un territoire plus ou moins autonome rattaché à la France. Mais si on continue ça va finir en dialogue de sourd... :/ Swirl (d) 21 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Neutre

1.  Neutre pas d'accord de faire un article par année, mais... que ce soit le Groenland ou la France. --Michel421 (d) 6 avril 2008 à 13:53 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Supprimer Je ne sais plus trop quoi penser. Alors que je me suis prononcé pour une suppression, une proposition de PàS vient d'aboutir à la conservation de l'édition 2006-2007 du championnat de France de CFA2 (5e division nationale amateur comme son nom l'indique). Dès lors, je ne vois pas pourquoi la communauté choisirait de supprimer l'édition 2007 du championnat de 1er division du Groenland. TOSTOF ^[converse] 6 avril 2008 à 22:41 (CEST)

   Effectivement, il faudra m'expliquer la logique de la communauté si on conserve un article sur la cinquième division d'un championnat et qu'on supprime un article sur la première division d'un autre. Surtout que je suis sceptique quant au fait que l'article sur la saison courante de la CFA2 soit réellement amélioré. Swirl (d) 7 avril 2008 à 10:24 (CEST)

3.  Neutre à tendance  Supprimer : je ne vois pas trop l'intérêt de conserver cet article dans la mesure où il s'agit de résultats statistiques. Ceux-ci sont disponibles sur la rsssf. Quelle utilité de recopier ce site dans la mesure où il y peu de chances d'être consulté par un utilisateur lambda, avec le risque que ces articles soient régulièrement proposés en PàS. Les accrocs du foot iront directement sur la rsssf. Maintenant c'est vrai que certains articles de la wikipédia sont ultra minimalistes, alors...Tofoot (d) 8 avril 2008 à 00:10 (CEST)
4. Je trouve qu'un article par année manque de pertinence encyclopédique mais je ne vois pas cela HC. Les deux sont nécessaires pour faire des bons articles. Je comprends les arguments de Swirl et y suis plus sensible mais les articles sont indigestes...--P@d@w@ne 10 avril 2008 à 19:05 (CEST)
5.  Neutre C'est en effet des articles peu remplis, un peu des tas de résultats, pas très bien présentés, mais ça peut toujours être intéressant si quelqu'un vient y mettre un peu d'ordre et y donner de la consistance. Il y a beaucoup d'articles très peu rempli sur wiki et on ne va pas les supprimer juste sur ce prétexte, évidemment les éditions des années 60 doivent intéressés peu de gens mais les dernières éditions, elles, méritent leurs places. Pumsz Envoyer une boule de neige 10 avril 2008 à 19:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :