Discussion:Champagney (Haute-Saône)/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par A.BourgeoisP 24 février 2017 à 15:03 (CET).
Dans la suite logique. Merci aux relecteurs et bonne lecture.
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article, proposant. A.BourgeoisP 24 février 2017 à 15:03 (CET)
- Bon article Après relecture. — Mathieudu68 (discussion) 25 février 2017 à 17:51 (CET)
- Bon article Article bien illustré.--Maleine258 (discuter) 27 février 2017 à 11:47 (CET)
- Bon article. Azerty456789 (discuter) 27 février 2017 à 13:13 (CET)
- Bon article après aménagements. — Arcyon (Causons z'en) 27 février 2017 à 13:23 (CET)
- Bon article Complet et bien développé. --Sacamol (discuter) 28 février 2017 à 10:47 (CET)
- Bon article - Lecture plaisante. Colindla 28 février 2017 à 11:30 (CET)
- Bon article Tout à fait conforme au BA. Je ne connaissais pas la Maison de la Négritude, merci pour la découverte. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 13:41 (CET)
- Bon article Merci pour ton travail dans ce périmètre géographique.--HAF932 3 mars 2017 à 21:09 (CET)
- Bon article après relecture, l'article remplit les critères. Yoshi [Talk That Talk] 4 mars 2017 à 13:59 (CET)
- Bon article. Très bien. Manquerait peut-être une petite description du centre-ville. Chris93 (discuter) 5 mars 2017 à 13:12 (CET)
- Bon article - Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 18:40 (CET)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques d'AntonyB modifier
Bonjour et bravo pour cet article, de bonne tenue comme les précédents.
J'ai commencé à relire et à apporter quelques améliorations (orthographe, typographie, suppression de hiatus...).
J'ai un doute sur l'intérêt des nombreux wikiliens. Par exemple, tous ces liens bleus sont-ils bien nécessaires (relire WP:LE) : esclavage, colline, charbon, houille, bouleau, logement, paysage, inondation, autobus, village, bourg, hameau, véhicule, bicyclette, automobile, caserne de pompier, camping ou encore baignade.
J'ai un doute sur le caractère encyclopédique de quelques phrases comme :
- (dans la section consacrée au gymnase) : Le collège qui y est accolé l'utilise pour ses séances de sport.
- Supprimé.
- (dans la section consacrée au stade) : Le club de football de la commune vient s'y entraîner et y jouer des matches.
- Supprimé. A.BourgeoisP 26 février 2017 à 12:12 (CET)
L'article contient une trentaine d'illustrations dont seulement la moitié contiennent l'alternative textuelle. Une raison ??
- Toutes les images sont désormais équipées. A.BourgeoisP 26 février 2017 à 14:01 (CET)
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2017 à 21:58 (CET)
Remarques de HAF modifier
Salut, je sais que sur des petites communes c'est pas évident de créer des paragraphes remplis, mais à mon sens, lorsqu'il n'y a pas matière à rédiger, autant concentrer ce qu'on a a dire dans un seul paragraphe. Quand on fait du surdécoupage, on se retrouve avec des paragraphes contenant une ligne ou deux. Et au final, on est plus sur la lecture d'une succession de lignes avec un titre que d'un article. Je pense par exemple au paragraphe sport et un autre que j'ai déjà fusionné.-- HAF932 26 février 2017 à 10:58 (CET)
- Fusionné. A.BourgeoisP 26 février 2017 à 12:12 (CET)
Micro remarques d'Un historien modifier
Merci pour cet article et ses nombreux liens bleus. Deux remarques insignifiantes :
- Il faudrait peut-être préciser qu'Éboulet et la cité des Époisses sont dans la continuité urbaine directe de Ronchamp, à légère distance du bourg de Champagney ;
- D'ailleurs l'article pourrait mentionner quelque part l'unité urbaine de Champagney-Ronchamp (sans qu'il y ait besoin de créer un article dédié) Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 13:43 (CET)
- Un historien : merci pour ces remarques. Les précisions sont faites, je me suis permis de reprendre ta formulation. J'ai également ajouté la houillère et le Bas-des-Côtes. A.BourgeoisP 1 mars 2017 à 14:09 (CET)
Remarque de Vanoot59 modifier
Bonjour,
Très bon travail,
Je pense touteois qu'il serait intéressant de créer l'article dédié à l'église Saint-Laurent et de réduire un peu la sous-partie du même nom dans l'article de la commune,
Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 2 mars 2017 à 22:30 (CET)
- Vanoot59 : merci pour cette proposition, je m'en occuperais dans les prochains jours. A.BourgeoisP 3 mars 2017 à 21:23 (CET)
- Vanoot59 : désolé pour le retard. A.BourgeoisP 9 mars 2017 à 16:59 (CET)