Discussion:Cerisy-la-Forêt/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Cerisy-la-Forêt

Proposé par Nicolaslenormand (d) 9 octobre 2012 à 19:44 (CEST).

L'article a été amélioré depuis le dernier vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, propsant. Nicolaslenormand (d) 9 octobre 2012 à 19:44 (CEST)

Attendre

2. Contre Le jour où l'on tiendra compte de mes remarques des précédents votes, je voterai pour. Non mais sans blagues... - Bzh⁹⁹(d) 9 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

   • beaucoup trop de paragraphes manquent de source (la pratique généralement admise est d'une source minimum par paragraphe) ;
   • le chapitre « urbanisme » est creux : une liste sans fin de hameaux (aucun caractère encyclopédique), un paragraphe creux et non sourcé sur l'architecture et un paragraphe incomplet et non rédigé sur le logement ;
   • la liste des anciens toponymes est beaucoup trop longue : ne choisir que les plus importants et notables ;
   • sourcer le chapitre « toponymie » avec Wikimanche n'est pas admis, car c'est un site collaboratif ouvert;
   • le chapitre « micro-toponymes » n'est pas sourcé ;
   • la référence 92 est Wikipédia !!  ;
   • la section « commerce… » n'est pas sourcée…

3. Contre Voir mes remarques lors de la tentative de labellisation de Mai. Ont-elles toutes été prises en compte ? Apparemment non. Pourquoi ? -- Kormin (d) 9 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

   • Revoir les liens et sources de la partie Géographie, notamment de meilleurs renvois vers Géoportail. Google Earth est a éviter au profit du Géoportail, plus "officiel" et "sérieux".
   • Sourcer la partie Transport, notamment par Géoportail (encore) et le site des transports en communs de la Manche. Si aucun bus n'y passe, il doit y avoir un arrêt dans un autre commune ? Quelle ligne alors ?
   • Urbanisme: sources ? Est-il nécessaire de nommer purement et simplement en liste les hameaux ?
   • Construction traditionnelle ? C'est à dire ? Quelles sources ? Le village possède-t-il une construction propre ou est-ce commun à toute la Normandie ou une sous-région entière ?
   • Logement: à rédiger
   • Toponymie: Supprimer la liste et trouver un moyen de synthétiser.

   J'ai essayer de la retirer mais un utilisateur la remet tout-le-temps Nicolaslenormand (d) 10 octobre 2012 à 14:42 (CEST).

   • Supprimer la liste à puce de la partie Etymologie et faire un paragraphe synthétique.
   • Idem Microtoponyme + déficit de sources.
   • Histoire: sources pour la préhistoire. Absence de rédaction: pas de paragraphe. Il faut réorganiser cette partie.
   • Administration. Je pense pas que noter le nombre de femmes membres soit pertinent. Des commissions ? Combien d'adjoints si possible ?
   • Est-il vraiment impossible d'avoir la liste complète des maires ? Même la Mairie ne la possède pas ?

   J'ai été voir à la mairie et il m'on dit qu'il ne l'avait pas pour le moment. Nicolaslenormand (d) 10 octobre 2012 à 14:42 (CEST)

   Si la liste n'est pas publiée, autant ne pas s'aventurer à en publier une de notre cru. Ça ne sert à rien de vouloir forcer, si aucun historien n'a fait le travail, nous ne publions pas de sources primaires. Azoée (d) 12 octobre 2012 à 14:02 (CEST)

   • Pourquoi sectionner la partie Sports ? Tout mettre dans un seul paragraphe.

4. Contre En plus des remarques précédentes non prises en compte, je vois dans la PDD du proposant qu'un attentif wikipédien l'avait prévenu il y a à peine le 30 septembre de ce fait. Sur wikipédia, il s'agit de faire un long travail, parfois pénible, de recoupement de sources, et de développement - pas de faire la course pour labelliser son village d'enfance... Toutes les remarques pour améliorer l'article ont déjà été mentionnées dans les votes précédents. Bon courage et tachez d'être plus attentif à l'avenir svp.--Munin75 (d) 9 octobre 2012 à 20:36 (CEST)
5. Contre Je partage nombre des commentaires sur cette page. Pour ma part, j'ai constaté avec étonnement que la section Antiquité fait des affirmations bien hasardeuses que n'appuient aucune des sources indiquées. J'ai corrigé en conséquence et je pense qu'il faut donc tout reprendre, revérifier. Martin // discuter 11 octobre 2012 à 11:24 (CEST)
6. contre aussi. Le A est mérité, sans aucun doute, car il y a un gros travail, impressionnant sur la section Toponymie (je rêve d'un travail semblable mais moins touffu sur les autres articles). Pour les principaux manques :

   formes anciennes du nom à élaguer ;

   il manque beaucoup trop de sources ;

   classiquement, en économie, on divise l'activité en secteurs primaire, secondaire, tertiaire (agriculture, industrie, services). Ici, on oublie le secteur secondaire, et tu éclates le tertiaire, ce qui ne se justifie pas. De plus, le secteur secondaire existe bien (c'est précisé un peu plus haut) ;

   la partie Climat est incorrecte : on ne doit jamais donner un relevé annuel, mais une moyenne tridécennale. La phrase « Les données climatiques sont comparables à celles des stations de Caen-Carpiquet, située à environ 35 km » est maladroite, puisque les données viennent de cette station. Azoée (d) 12 octobre 2012 à 14:02 (CEST)

7. Contre On va y avoir droit tous les mois ? Tant que les remarques de fond n'auront pas été réglées, il ne faut pas espérer une quelconque labellisation. Et puis, l'article donne l'impression d'avoir été artificiellement étoffé... Maitreidmry (d) 18 octobre 2012 à 23:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de P.poschadel (d · c · b)

Je trouve inadmissible de consacrer un quart de l'article à la toponymie et à ses différents sujets connexes. D'autant plus que les noms des lieux-dits ne sont que rarement propres à la commune concernée, mais figurent dans nombre d'autre communes de la région. Il n'est pas non plus raisonnable de lister toutes les occurences du nom de la commune dans les chartes anciennes, avec toutes les variations possibles. Les articles sur les communes sont censés être généralistes !

La section sur l'Époque moderne fait preuve d'un style redondant et pas vraiment encyclopédique. Ex. : « Ceux-ci nous permettent d'en déduire qu'un corps de cette arme existait alors en cette commune. La Maréchaussée était alors installée dans la ferme de l'abbaye ». D'abord une déduction (hypothèse !) puis une affirmation ? Et le nous n'a pas sa place sur WP. - « Le principal homme de cette institution religieuse n'était autre que le cardinal de Mazarin, célèbre homme d'état (1602-1661). Bien qu'il en toucha le revenu, ce cardinal préférait la compagnie de la cour à celle des moines. ». Pour le principal homme, un terme existe, l'abbé. Lien WP vers le cardinal de Mazarin ? Ensuite, on lui reproche de ne pas habiter l'abbaye. Mais que l'auteur s'informe un peu sur le régime de la commende et le concordat de Bologne ! Puis la description de la salle de justice et de la salle des aveux doit être transférée vers le chapitre Culture locale et patrimoine.

D'autres sujets sont insuffisamment développés, dont la géographie (la commune dépasse en étendue la commune la plus vaste d'Île-de-France !) ; la morphologie urbaine (j'attends du développement et de la description, pas seulement une liste déroulante) ; l'histoire depuis la Révolution ; les monuments non protégés au titre des monuments historiques... Chouette, il y a des « fontaines à eau » [sic]. Il est quand même dommage de ne faire qu'énumérer ces éléments du patrimoine. Ensuite, il ne suffit pas de lister simplement les personnalités liées à la commune, il faut aussi préciser la nature du lien.

Autre point, la section sur la politique environnementale devrait préciser les protections qui existent ; une présentation de la faune et de la flore n'a rien à voir avec le sujet.

En somme, cet article est assez à côté de la plaque. Pour le completer, il faudra compter au moins cinq à sept jours entiers de travail, et encore faudrait-il pouvoir supprimer purement et simplement les 90 % du chapitre Toponymie. --P.poschadel (d) 10 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 11 juillet 2012 à 01:23 (CEST)

Proposé par Nicolaslenormand (d) 26 juin 2012 à 19:39 (CEST).

L'article a beaucoup évolué depuis le dernier vote et c'est amélioré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant Nicolaslenormand (d) 26 juin 2012 à 19:39 (CEST).

Attendre

1.  Attendre Ma remarque sur les ibid qui ne conviennent pas à des articles non figés n'a pas été prise en compte. D'autre part, le résumé introductif est insignifiant. De plus, l'article manque de rédaction, que ce soit dans le style parfois télégraphique (absence de verbe dans la phrase) ou dans l'omniprésence de listes à puces. Enfin, la typographie est à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2012 à 21:58 (CEST)
2.  Attendre Bien trop de liste dans Toponymie. Entre autre. Passage non sourcés, wikification, paragraphes d'une phrase.-- Kormin (d) 26 juin 2012 à 22:36 (CEST)
3.  Attendre Il faut développer l'intro, sourcer au maximum chaque paragraphe, et éviter les listes à puces. Mais c'est un bon début, il y a du travail de fait, l'article n'est pas loin d'un BA.--Munin75 (d) 27 juin 2012 à 00:45 (CEST)
4.  Attendre À mon sens, les « attestations anciennes » de 1828 à nos jours sont pour le moins ridicules en ce sens que l'on a pioché de ci de là des apparitions éparses du nom de la commune (Annuaire officiel des abonnés au téléphone de 1993, Carte IGN au 1 : 25 000 de 2007, par exemple). Heureusement, le contributeur n'avait en sa possession que l'annuaire téléphonique de 1993 et la carte IGN de 2007 : nous aurions pu avoir la carte Blay-Foldex de 1997, un prospectus pour le vide-greniers de 2005, etc. Pour faire simple, une référence aux AD50 suffirait peut-être non ? ℍenry (Jaser !) 25 juillet 2012 à 10:05 (CEST)
5.  Attendre Faiblesse du paragraphe Histoire. Les parties Antiquité et Moyen Âge sont obscures, mal sourcées ou pas sourcées, pas exactes.C. Cottereau (d) 10 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de PAC2 (d · c · b)

Une remarque au passage, il ne faut pas utiliser « Ibid. » dans les références. En effet, si un contributeur introduit une référence à un nouvel ouvrage, alors on ne sait plus à quelle ouvrage ou quel article se réfère le terme « Ibid. ». La solution, c'est d'utiliser le modèle {{harvsp}}. Sa syntaxe est très simple. Il suffit de mettre le nom de l'auteur de l'ouvrage, l'année de publication de l'ouvrage et enfin la page concernée. --PAC2 (d) 27 juin 2012 à 16:32 (CEST)

Remarque de Nortmannus (d · c · b)

Sans vouloir me méler de ce qui ne me regarde pas et pour ne m'occuper que de mon domaine de prédilection. Vos remarques sur la section toponymie me semblent totalement injustifiées et il est vraisemblablement plus recevable sur WP d'écrire des choses sans queue ni tête sur ce chapitre pour avoir le label BA, comme en témoigne la partie toponymie de l'article Châlus que je viens juste de complètement remodeler et ce n'est pas la première que je corrige dans un article doté pourtant de ce label. Non, vraiment, ce n'est pas très sérieux tout ça.Cordialement.C. Cottereau (d) 11 juillet 2012 à 02:55 (CEST). Trois autres exemples de propos erronés en section Toponymie, non sourcés ou mal sourcés nous sont aussi fournis par les articles BA Belfort (dont j'ai dû retirer les absurdités les plus criantes) et Annecy, pas sourcé et incohérent (confusion de faits historiques et linguistiques), Chambéry (aucune source et hypothèses personnelles complètement farfelues), j'en passe certainement et des meilleures...

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2012 à 00:25 (CEST)

Proposé par : Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 18:06 (CEST)

L'article comporte très peu de liens rouges, illustré, bien détaillé, à jour, proposé en BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant.Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 18:06 (CEST)

Attendre

2.  Attendre voir remarques ci-dessous. En bonne voie mais encore pas mal de travail -- Kormin (d) 22 mai 2012 à 13:53 (CEST)
3.  Attendre effectivement encore beaucoup de travail pour atteindre le label. cf mes remarques ci-dessous. - Bzh⁹⁹(d) 22 mai 2012 à 19:10 (CEST)
4.  Attendre le ton de l'article est {{non neutre|}}, que ce soit dans l'intro, dans la section « Politique environnementale » ou dans « Les souterrains de l'abbaye » par exemple… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 mai 2012 à 23:07 (CEST)

   C'est bon l'article est neutre, cordialement Nicolaslenormand (d) 25 mai 2012 à 22:11 (CEST).

5.  Attendre Etiennekd (d) 28 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il faut mettre en forme les références qui pointent vers des sites internet, si nécessaire avec {{lien web}}. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2012 à 18:12 (CEST)

voilà qui est fait, cordialement Nicolaslenormand (d) 21 mai 2012 à 19:16 (CEST).

Pas tout à fait, il y a encore [1] (ref 91), [2] (ref 155), name="TGP2" (ref 92). Certaines titres pourraient être mieux choisis ; en général c'est celui qui apparaît dans l'onglet du navigateur ou en tête de la page web. De plus, il faut grouper les refs identiques (exemple : refs 127, 128 et 129). D'une manière générale, la qualité des refs dans la seconde moitié de l'article est très moyenne. Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2012 à 20:16 (CEST)

J'ajoute que ibid n'est pas adapté à une forme d'articles en perpétuelle évolution. Je veux dire par là qu'on aurait tôt fait d'intercaler ou déplacer une ref et de rendre le ibid caduc. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2012 à 19:50 (CEST)

Remarques de Kormin

Il reste du boulot pour accéder au label:

• Elle bénéficie d'un exceptionnel patrimoine environnemental, paléontologique, archéologique et architectural. Non neutre. Qui qualifie ce patrimoine d'exceptionnel ? Quel patrimoine paléontologique, on n'en parle pas dans l'article ? Quel patrimoine archéologique ?
• Revoir les liens et sources de la partie Géographie, notamment de meilleurs renvois vers Géoportail. Google Earth est a éviter au profit du Géoportail, plus "officiel" et "sérieux".
• Sourcer la partie Transport, notamment par Géoportail (encore) et le site des transports en communs de la Manche. Si aucun bus n'y passe, il doit y avoir un arrêt dans un autre commune ? Quelle ligne alors ?
• Urbanisme: sources ? Est-il nécessaire de nommer purement et simplement en liste les hameaux ?
• Construction traditionnelle ? C'est à dire ? Quelles sources ? Le village possède-t-il une construction propre ou est-ce commun à toute la Normandie ou une sous-région entière ?
• Logement: à rédiger
• Toponymie: Supprimer la liste et trouver un moyen de synthétiser.
• Supprimer la liste à puce de la partie Etymologie et faire un paragraphe synthétique.
• Idem Microtoponyme + déficit de sources.
• Histoire: sources pour la préhistoire. Absence de rédaction: pas de paragraphe. Il faut réorganiser cette partie.
• Administration. Je pense pas que noter le nombre de femmes membres soit pertinent. Des commissions ? Combien d'adjoints si possible ?
• Est-il vraiment impossible d'avoir la liste complète des maires ? Même la Mairie ne la possède pas ?
• Pourquoi sectionner la partie Sports ? Tout mettre dans un seul paragraphe.

Je ne vais pas plus loin. L'article n'est clairement pas au niveau: gros problème de rédaction dans la forme. Il faut jeter un coup d'oeil sur d'autres articles labellisés pour s'en imprégner. Et passer par wp:atelier de lecture ce qui n'a apparemment pas été fait.

La demande de labellisation est clairement prématurée. Mais l'article semble néanmoins être en bonne voie. -- Kormin (d) 22 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

L'article nécessite encore pas mal de travail, mes remarques en vrac :

• j'ai fais une demande de suppression du blason sur commons, car c'est visiblement un copyvio ;
• beaucoup trop de paragraphes manquent de source (la pratique généralement admise est d'une source minimum par paragraphe) ;
• le chapitre « urbanisme » est creux : une liste sans fin de hameaux (aucun caractère encyclopédique), un paragraphe creux et non sourcé sur l'architecture et un paragraphe incomplet et non rédigé sur le logement ;
• la liste des anciens toponymes est beaucoup trop longue : ne choisir que les plus importants et notables ;
• sourcer le chapitre « toponymie » avec Wikimanche n'est pas admis, car c'est un site collaboratif ouvert;
• le chapitre « micro-toponymes » n'est pas sourcé ;
• la référence 92 est Wikipédia !! ;
• la section « commerce… » n'est pas sourcée…

Et je n'ai pas tout lu en détail… Bref, je vous recommande une relecture par le projet:communes de France, qui s'est spécialisé dans ce type d'article. Bon courage. - Bzh⁹⁹(d) 22 mai 2012 à 19:10 (CEST)

Remarques de Demeautis (d · c · b)

Info pour Bzh-99, un copyvio mon blason ? Mais c'est qu'il est drôle le monsieur. Mon site : http://genealogie.demeautis.free.fr/page.php?page=117 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Demeautis (discuter)

bah quand je trouve un fichier chargé sur commons par un compte qui n'est pas celui de l'auteur et en plus avec une licence inadaptée, je me dois de douter. Dans tous les cas, il faut envoyer une preuve à OTRS quand le dessin est utilisé sur un site non wikimédien, afin d'éviter les soupçons. Vous pouvez exposer vos arguments sur la page de la demande suppression. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 16 juin 2012 à 12:26 (CEST)

Vu le nombre d'erreurs sur l’article concernant Cerisy-la-Forêt cela ne me dérange aucunement que l'on supprime le lien sur le blason que j'ai dessiné, Bien cordialement. Demeautis

Remarque de AntonyB (d · c · b)

Bonjour. J'étais prêt, comme d'habitude, à corriger pour que le label BA soit obtenu. Mais une relecture rapide me déçoit. J'ai commencé à corriger le début, ajouter un point final à la fin d'une phrase n'est pas du niveau BA. Les LienWeb sont à améliorer (voir par exemple la façon dont ils sont définis dans les articles Le Touquet-Paris-Plage et Limoges). Ne pas oublier le point final à la fin d'une réf. J'ai commencé à corriger, mais il y a trop de travail pour l'immédiat. Dans la section « Géographie », je suis surpris de voir un lien vers l'ancien site de la DIREN de Basse-Normandie (url relayée via un lien archivé, ce qui n'est pas top) alors que je ne vois aucun lien vers l'avalanche d'infos que donne la DREAL sur son site. Je reviendrai donner un coup de main dès que possible. Cordialement et bon courage. AntonyB (d) 24 mai 2012 à 00:18 (CEST)

Bonjour. J'ai validé tous les liens web des deux premières sections (Géographie et Urbanisme) et j'ai corrigé tout ce qui n'était pas correct. Il suffit maintenant de les prendre comme exemple pour corriger les autres sections. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2012 à 23:23 (CEST)

Remarque de Pradigue (d · c · b)

Bonjour. Il y a eu du gros travail et on peut le noter effectivement. Je suis surpris du nombre de puces, et la liste exhaustive des indications de noms est un peu austère. Bon courage. Pradigue (d) 26 mai 2012 à 18:42 (CEST)

Pensez vous que l'on pourrait regrouper la liste des noms de la commune dans un article détaillé, cordialement 26 mai 2012 à 19:48 (CEST).