Discussion:Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2018 à 15:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2018 à 15:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest}} sur leur page de discussion.

Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest

Proposé par : NAH, le 10 janvier 2018 à 15:35 (CET)

Notoriété de ce bâtiment ? Si les lignes de tramway doivent être admissibles ipso facto, je doute qu'il en aille de même pour les centres de maintenance...

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 janvier 2018 à 01:37 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation. Aah, Saint-Priest !

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Salut,

Je connais le lieu pour l'avoir longé plusieurs fois à pied ou en voiture et c'est indéniablement un ouvrage impressionnant. Je pense que j'irai l'illustrer courant janvier ou février. Côté sources, il y en a deux sur quatre qui ne sont pas accessibles et les deux autres ne sont pas d'une qualité incroyable. Donc si effectivement il y a des sources centrées type articles, ouvrages etc. ce serait bien de les ajouter à l'article.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2018 à 17:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate A l'heure où j'écris ces lignes, il n'y a même pas de bandeau sur l'article lui-même. A force de lancer des PàS, on en respecte même plus les règles. Pour ce qui est de l'admissibilité, elle est démontrée, en long en large et en travers dans plusieurs ouvrages, articles et autres. Tous les bouquins traitant des transports à Lyon, plus tous les articles des journaux régionaux qui parlent de l'ouverture, l'extension, etc., les visites pour les journées du patrimoine. Faut arrêter de faire n'importe quoi. Ras le bol. Nonopoly (discuter) 10 janvier 2018 à 16:19 (CET)
2.  Conserver Nonopoly a tout dit. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 janvier 2018 à 19:45 (CET)
3.  Conserver Je plussoie, et ne comprends pas cette soudaine passion pour proposer toutes les pages de TC en PàS : la plupart sont là depuis des années (bientôt 6 ans pour celle-ci). Pourquoi avoir attendu aussi longtemps si ces pages dérangent vraiment, et si elles ne dérangent pas, pourquoi vouloir les supprimer?
   Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 10 janvier 2018 à 22:57 (CET)

   Lev. Anthony, je ne comprends pas : c'est la première fois que je lance une PàS relative aux TC. S'il y a une controverse/polémique à ce sujet, je n'en suis pas informé ; c'est aussi pourquoi j'ai été étonné, pour le moins, des réactions virulentes. NAH, le 11 janvier 2018 à 10:03 (CET).

   Nomen ad hoc (d · c · b) Mon message fait référence aux récentes PàS concernant le projet : ces derniers mois, plusieurs PàS ont été lancées concernant des articles sur des réseaux de bus (ex : Réseau de Transport Ambarrois, Transports Région Arlysère, ...) avec le motif que ceux-ci étaient « hors critères » ou ne disposaient pas de « sources d'envergure nationale démontrant la notoriété du sujet ». Or, il a été indiqué dans ces deux PàS que la quasi totalité des articles sur les TC ne peuvent pas répondre aux CGN (2 articles de presse nationale sur une durée minimum de 2 ans), étant le plus souvent traités uniquement par des sources locales, mais que l’application des CGN sans réflexion (en proposant la suppression d’articles relativement développés au motif qu’ils ne disposent pas d’articles dans la presse nationale) est nuisible à Wiki et le priverait de nombreux articles. De ce fait, l’apparition d’une PàS avec comme argument la notoriété, à peine un mois après la clôture de la dernière ayant cet argument, ressemble presque à une provocation et explique les « propos virulents ».
   Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 12 janvier 2018 à 01:32 (CET)

   Pardon Lev. Anthony, mais ça n'a pas de sens : j'ai dit que je n'étais pas au courant de ces discussions (merci du reste de m'en avoir exposé la teneur). Et WP:FOI  ? NAH, le 12 janvier 2018 à 08:14 (CET).

   Nomen ad hoc (d · c · b) J’entends bien que tu n’étais pas au courant, pas de soucis. Mais au moment où j’ai écrit le premier avis, nous ne pouvions pas le savoir. Par "ressemble presque", je veux dire que, si tu avais été au courant de ces PàS, celle-ci aurait probablement été prise comme une provocation. Puisque tu n’en était pas informés, elle y ressemble dans le sens où la dernière PàS a été clôturée il y a un mois, mais n’en est pas une puisque tu n’étais pas au courant.
   Bonne après-midi. --Lev. Anthony (discuter) 12 janvier 2018 à 12:56 (CET)

   Lev. Anthony : OK, pas de problème alors ! Désolé pour le malentendu. NAH, le 12 janvier 2018 à 16:16 (CET).

4. Plutôt  Conserver : voir arguments ci-dessus. Chris93 (discuter) 11 janvier 2018 à 00:39 (CET)
5.  Conserver idem Nonopoly. --A boire, Tavernier ! (discuter) 11 janvier 2018 à 06:43 (CET)
6.  Plutôt conserver : principal dépôt et centre de maintenance d'un important réseau de tramway, admissible pour les raisons précitées. L'article gagnerait sans doute à être amélioré (déjà, enlever le surplus de gras). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 janvier 2018 à 20:09 (CET)
7.  Conserver : Je ne pense pas que les avis ci-dessous soient "virulents" ils sont tout à fait justes et mes arguments suivent ceux qui y sont développés. Il faudrait arrêter de lancer des PàS à bout de bras, wikipédia doit garder du contenu, et comme ici, du contenu utile - je le rappelle au cas où certains s'amuseraient à lancer des PàS tous les jours ... - --Kite Ruswal (discuter) 11 janvier 2018 à 22:07 (CET)
8. J'admets aussi que Nonopoly n'a pas tout à fait tord quand aux PàS multiples sur le domaine des transports en commun, donc  Conserver voir  Conservation immédiate. Mais l'article est effectivement à récrire (presque) totalement. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 janvier 2018 à 10:39 (CET)

Supprimer

#  Supprimer : pas convaincu de la notoriété encyclopédique de ce sujet, vu notamment l'absence de sources secondaires centrées. NAH, le 10 janvier 2018 à 15:36 (CET). Je retire mon avis, mais j'invite (à la suite de Benoît) qui en disposerait à ajouter des sources secondaires à l'article. NAH, le 11 janvier 2018 à 22:24 (CET).

1.  Supprimer Les sources présentes dans l'article ne démontrent pas la notoriété de l'ouvrage. Il revient aux auteurs de l'article d'apporter les références manquantes. --Elnon (discuter) 12 janvier 2018 à 11:38 (CET)
2.  Supprimer Quand j'ai vu le titre sur la page des PàS, ça m'a fait rire parce que je me suis dit qu'il fallait sûrement y travailler pour faire un article là-dessus. Ensuite, je clique sur cette PàS et je tombe des nues en découvrant tous ces avis de conservation. Là je me dis qu'au temps pour moi, l'article doit être béton. Je vais voir l'article et là nouvelle surprise, il reflète exactement ma première impression. Où sont les sources démontrant une éventuelle notoriété ? En quoi est-ce un ouvrage remarquable ? -- Guil2027 (discuter) 16 janvier 2018 à 21:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre  Plutôt conserver je n'ai fait que catégoriser en 2012...avis plutôt conservation.Macassar | discuter 10 janvier 2018 à 16:24 (CET)
2. NAH, le 12 janvier 2018 à 18:01 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :