Discussion:Centrale nucléaire

la filière neutrons rapides est très loin d'être abandonnée

"Sauf au Japon "

Le japon n'est pas le seul pays à exploiter la filière neutron rapide. C'est oublier un peu vite que le réacteur russe BN 350 a fonctionné pendant plus d'une vingtaines d'années pour désaliniser l'eau de mer et a ainsi donné naissance au BN 600 qui fonctionne parfaitement depuis maintenant 20 ans. Et les japonnais ont bien compris ça en concluant un accord pour obtenir les documents techniques de ces réacteurs. De plus, même si la france à fermé superphénix, phénix fonctionne encore (plus pour longtemps visiblement), et un projet de réacteur caloporteur sodium (EFR) est dans les cartons. QuoiJeBluF (d) 11 avril 2008 à 20:18 (CEST)

Suppression de la redirection

#REDIRECT [[Discuter:Liste de centrales nucléaires en France]]

Supression de ce redirect incompréhensible et recopie ci-après de mon message écrit par erreur sur Discuter:Liste de centrales nucléaires en France (suivre ce lien pour les discussions précédentes).

Paragraphe inconvénients 17/02/2005

J'ai fait une réversion à partir de la version de Saint-Martin de 13h52, car sa dernière modification apportait des informations inexactes. J'en ai profité pour réécrire une bonne partie du début de ce paragraphe que je trouvais mauvais depuis longtemps ; les choses devraient paraître plus claires, maintenant.

Il serait bon de donner les rendements d'autres centrales pour comparaison (pour ma part je n'ai pas de chiffres) Saint Martin

À noter que le lien anglais était faux ; il faudrait aussi vérifier les autres : centrale nucléaire et réacteur nucléaire, ce n'est pas la même chose. Gemme 17 fev 2005 à 14:49 (CET)

Paragraphe avantages 28/02/2005

Je supprime l'argument concernant l'abondance de l'uranium sur terre, non pertinent ; ce qui importe, c'est son abondance dans des gisements commercialement exploitables. Le maintien d'un tel argument nécessite donc à l'évidence une étude plus approfondie se traduisant par des éléments chiffrés. Concernant le coût de production : vous trouveriez normal de payer le kWh à EDF 40 fois son coût de production total départ centrale ? Gemme 28 fev 2005 à 18:52 (CET)

Non, sauf si ca permet de créer des transfos moins polluants, plus performants, des lignes enterrées etc. Il ne faut pas réduire une ballance à ses deux extrémités... --Moala 2 avr 2005 à 17:37 (CEST)

Modifications du 13/03/2005 : différence entre centrale nucléaire et réacteur nucléaire

Certains contributeurs n'ayant pas encore compris la différence entre centrale nucléaire et réacteur nucléaire, je restaure l'ancien paragraphe Les différents types de centrales (et je supprime également certains liens inappropriés). Un type de réacteur nucléaire n'est pas un type de centrale nucléaire ; si vous ne connaissez rien au nucléaire, et que vous ne prenez pas la peine de vous documenter correctement, vous êtes priés de vous abstenir d'intervenir sur cet article :

• concernant le coût de production de l'électricité nucléaire, vous n'avez pas à commenter ce que ce coût ne recouvre pas, si vous ignorez ce qu'il recouvre et ne pouvez le définir précisément ;
• j'ai réécrit le paragraphe concernant les déchets nucléaires ; bien entendu, ce sujet mérite à lui seul un article : si quelqu'un veut se lancer...

Gemme 14 mar 2005 à 18:51 (CET)

A propos de la reserve sur le fait que le cout de production prenne bien en compte tous les coûts 'externes' (stockage; risque, démantellement). Je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait dans l'idéal plus argumenter et détailler ce que ces couts recouvrent. Mais en l'absence de ces informations, pourquoi est-il plus légitime retenir ce cout comme un avantage ? Il me semble plus complet de présenter les deux points de vue. N'est-ce pas un fait avéré qu'il y a débat sur la juste estimation des couts de production de l'énergie nucléaire ? Didierv 14 mar 2005 à 19:31 (CET)

En cette période de flambée des cours du pétrole, il faudrait vraiment une augmentation considérable du coût global de l'électricité d'origine nucléaire pour que ce coût ne soit plus un avantage.

Tu peux très bien argumenter sur la mauvaise estimation de ce coût, mais il me paraît plus normal de le faire dans la partie inconvénients ; et en évitant d'affirmer que le coût annoncé ne recouvre pas ceci ou celà, si tu n'en sais rien, ou bien si ceci ou celà n'est que mal estimé selon certains.

Gemme 14 mar 2005 à 19:58 (CET)

Pourrais-tu justement nous donner tes définitions de centrale et réacteur nucléaire ? Et nous expliquer pourquoi dans les différentes types de centales, tu listes finalement des type de réacteur ? J e trouve pas l'article très clair et me demande s'il n'y apas un mélange d'information qu'il faudrait mieux répartir ente les articles centrales et réacteurs nucléaires ? TBTB 14 mar 2005 à 20:10 (CET)

Mes définitions sont celles des articles respectifs. Un réacteur nucléaire peut servir à de nombreuses applications, comme celle-ci, par exemple. Gemme 14 mar 2005 à 21:36 (CET)

Je pense que nous sommes d'accord. C'est le chapitre "Les différents types de centrales" qui m'embête. Ne devrait-on pas plutôt y expliquer qu'une centrale nucléaire se définit principalement par le type de réacteur nucléaire qu'elle abrite (en un ou plusieurs exemplaires) et faire un renvoi vers l'article réacteur nucléaire dans lequel on détaillerait les types de réacteur nucléaire. Et dans lequel on peut mettre pour les exemples d'utilisation d'un REP la propulsion du PAN CDG. TBTB 15 mar 2005 à 08:22 (CET)

Pour l'étude des réacteurs, il est d'usage de les classer en filières, d'après leurs combustible, modérateur et fluide caloporteur. Ensuite, les types de réacteur dépendent de l'application envisagée et des caractéristiques principales, telle que la puissance nominale pour les réacteurs destinés à la production d'énergie.

À mon avis, tout celà est à détailler dans l'article réacteur nucléaire ; l'article centrale nucléaire aborde lui un tout autre point vue, nettement moins technique, qui est celui de la gestion des coûts de production dans un environnement concurrentiel tout en respectant des contraintes administratives. C'est de ce point de vue que le "type" de centrale devrait être considéré : pour le producteur, une centrale REP 900MW n'est pas du même type qu'une centrale REP 1300 ou 1450MW. Gemme 15 mar 2005 à 11:25 (CET)

Coûts externes du nucléaire

Je crée cette section sur le sujet spécifique des couts. Pour faire avancer le débat, voila des URL interessantes

• http://www.externe.info/ (projet international ExternE visant a calculer les couts externes de la production d'électricité)
• http://www.nea.fr/html/ndd/reports/2003/nea4373-couts-externe.pdf (rapport de l'OCDE)

Didierv 14 mar 2005 à 20:36 (CET)

• http://www.dissident-media.org/infonucleaire/demantelement.html (défend la thèse selon laquelle les coûts de démantellements sont sous-estimés)
• http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/nucleaire/introduction.htm (rapport de la cours des comptes sur le coût du démantellement)

Il en ressort en tout cas que les systèmes de production d'electricité à base d'énergie fossile (et donc effet de serre) ont des coûts externes très importants.

Coûts cachés

Le coût de production n'est pas un inconvénient ; ceux qui contestent le coût actuellement indiqué n'ont qu'à fournir leur propre évaluation. Gemme 2 avr 2005 à 16:24 (CEST)

Moi j'attends les justificatifs du coût actuel, avec notamment ce qui montre la prise en compte des coûts hors exploitation. Car c'est la qu'est le débat et pas ailleurs.--Mutima 2 avr 2005 à 17:31 (CEST)

Le coût de production vient de là.

Si tu contestes ce chiffre, c'est à toi de trouver des motifs à ta contestation ; dans le même genre, tu peux aussi contester les comptes de l'État, si tu veux : je n'irais pas plus te chercher des justificatifs.

La lecture du rapport de la Cour des Comptes semble indiquer que les incertitudes restent de l'ordre du millième d'euro, et ne sont donc pas de nature à remettre en cause les choix économiques.

Il faudrait que tu m'expliques pourquoi cet article devrait s'affranchir de cette réalité. Gemme 2 avr 2005 à 18:31 (CEST)

Ce n'est pas EDF qui paye la recherche fondamentale, ce n'est pas EDF qui paye pour le recyclage des déchets. C'est un fait. La France a l'électricité la moins chère d'Europe simplement parce qu'une bonne partie des coûts ne sont pas inclus. Dire le contraire est simplement de la mauvaise foi. On peut argumenter sur les avantages et les inconvénients de cet état de fait, mais c'est un autre débat. Yann 3 avr 2005 à 12:41 (CEST)

La recherche fondamentale n'a pas d'utilité directe pour les entreprises. C'est la politique d'un état d'investir dans l'éducation et la recherche fondamentale, et il n'y a aucune raison de faire supporter ces coûts à une entreprise particulière autrement que par les impôts et taxes, que les entreprises supportent pour une large part.

Ce que tu affirmes sans source ni justification reste du domaine de la rumeur ; tu ne manques pas d'air en accusant les autres de mauvaise foi.

Le paragraphe que tu défends affirme exactement le contraire des informations précisées en notes et sur le site fourni en référence ; à la seule différence que ce paragraphe n'est qu'une affirmation gratuite sans aucun fondement. Gemme 4 avr 2005 à 02:46 (CEST)

Il n'y a que le secteur nucléaire, secteur exploité par le privé, qui ne paie pas sa R&D, contrairement à ce que tu affirmes. Toutes autres formes de production d'énergie (éolien, solaire, biomasse etc) doivent faire face à ces coûts, il en va de même pour la pharmaceutique et l'alimentaire, autres "recherches fondamentales". Je rappelle les paroles d'un ancien pdg d'edf, M. Rousseau, lors du Congrès sur les énergies à Lyon en 2012: "Il est normal que les contribuables paient la R&D du nucléaires, sinon cette énergie ne serait pas rentable". kalu 2 avril 2013

Vraiment la totale... L'investissement dans le nucléaire se fait au détriment directes des recherches dans d'autres formes d'énergie. Il y a donc bien concurrence déloyale. C'est particulièrement visible sur le prix de rachat de l'électricité aux producteurs indépendants.

Enfin ceci ne peut avoir lieu que parce que l'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) n'est pas indépendante du lobby. La France est probablement le pays démocratique le moins transparent au monde dans ce domaine. Aussi transparent que l'Iran et la Corée du Nord... Yann 6 avr 2005 à 13:58 (CEST)

"La France est probablement le pays démocratique le moins transparent au monde dans ce domaine" : je vous conseille de visiter [1] et de comparer la somme d'infos contenue la dedans (première source d'info des mouvements anti-nucléaires francais) avec ce qui est disponible pour toute autre industrie dangereuse en france ou dans le monde. Quand on tourne le dos à la vitre, on ne voit pas à travers, mais ce n'est pas un problème de transparence... Olb 22/02/2006

D'une façon générale, un investissement dans un moyen de production ne fait pas concurrence à un budget de recherche. Ces actions ne visent pas le même horizon, et ce sont donc des options ou des choix indépendants.

Quel est le problème avec le prix de rachat dont tu parles ? La plus grande partie du prix du kWh provient des coûts de distribution. De plus, si EDF rachète sans choisir ni le lieu, ni l'heure, celà ne peut correspondre au prix du kWh en bout de ligne et une heure de pointe.

S'il y a un lobby, il faut attaquer sur le plan de la politique de l'énergie ; avancer des contre-arguments idiots sur les centrales nucléaires, cela n'avancera pas à grand chose. Gemme 6 avr 2005 à 21:34 (CEST)

Peut-être qu'EDF ne supporte pas l'ensemble des coûts mais le coût de production donné inclut, selon le CEA, la R&D et le traitement des déchets. Si quelqu'un conteste leur estimation il faut le dire et l'expliquer mais il est faux de dire que ce chiffre ne le prend pas en compte. Ce chiffre n'est pas le prix de revient pour EDF mais bien une estimation du coût total. GL 6 avr 2005 à 16:15 (CEST)

Il me semble que le minimum honnête serait de dire : Selon les autorités françaises, le coût du MW/h est de 28 euros. Ce calcul est défendu par les organismes d'Etat qui sont aussi chargés de fournir des chiffres pour promouvoir la politique française de l'électricité nucléaire. Ce coût est contesté par des ONG et des organismes indépendants de l'Etat français.--Mutima 3 avr 2005 à 22:31 (CEST)

Je ne t'empêche pas de dire qu'une donnée est contestée, à condition de préciser laquelle et la source de contestation.

Mais cela ne constitue en aucun cas un inconvénient ; si le coût de production est plus élevé, cela ne fait que modérer un avantage.

Gemme 4 avr 2005 à 02:46 (CEST)

Désaccord de neutralité pour manque d'indépendance vis à vis de l'industrie nucléaire française

Tant que le problème du coût du kwh nucléaire ne sera pas éclairci et par rapport aux chiffres officiels français cet article ne sera pas neutre.--Mutima 4 avr 2005 à 10:27 (CEST)

Les spécialistes européens sur le sujet n'étant pas d'accord entre eux, l'article n'est pas prêt d'être neutre ! Effco 4 avr 2005 à 10:49 (CEST)

Le désaccord entre spécialistes n'est pas un motif valable d'absence de neutralité d'un article ; il suffit de s'accorder sur la façon d'exposer les différents points de vue.

Ici, le problème est différent. Je n'expose pas un point de vue ; le 28 février, je corrige le coût de production, alors qu'une valeur plus de 10 fois inférieure perdurait depuis le 24 septembre 2004. Pour moi l'erreur sautait aux yeux, mais pourtant cela n'a dérangé personne pendant des mois.

Maintenant, ce nouveau chiffre est contesté ; sur quelle base, et à partir de quelles sources ? nous n'en savons toujours rien : aucune valeur alternative n'est proposée. Il s'agit de contester pour le plaisir de contester et de nuire : il est bien évident qu'aucune discussion n'est possible en l'absence totale de matière à discussion.

Quant à la forme de la contestation, qui conduit à présenter un même point de vue à la fois en avantages et en inconvénients, elle ne fait qu'oter toute crédibilité à l'article.

Une attitude aussi peu constructive me paraît difficilement tolérable, surtout quand elle est adoptée par des personnes ignorantes qui n'ont aucun désir d'être instruites. Gemme 4 avr 2005 à 11:49 (CEST)

Si les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, dans ce cas on affirme rien ou on présente celui de la France officielle comme venant de la France officielle et non pas comme une vérité établie.--Mutima 4 avr 2005 à 12:34 (CEST)

Que les spécialistes ne soient pas d'accord entre eux, c'est ce que tu prétends, toujours sans apporter le moindre élément de preuve à tes élucubrations.

En ce qui me concerne, je prétends contribuer honnêtement à cette encyclopédie en rapportant les informations qui me paraissent suffisamment crédibles et exactes, et en indiquant autant que possible leur source.

Je n'interdis à personne de faire de même, mais le discours du bon à rien qui se contente de répéter inlassablement qu'il n'est pas d'accord quels que soient les arguments ou preuves avancés demeurera toujours irrecevable.

Gemme 4 avr 2005 à 14:01 (CEST)

Comme d'habitude on peut discuter d'une reformulation mais la source est déjà clairement indiquée. Où est le problème ? On peut mettre en doute les chiffres officiels si l'on a d'autres sources qui fournissent une critique circonstanciée de ces chiffres mais pas rejeter a priori tout ce qui vient de l'État français. GL 5 avr 2005 à 16:06 (CEST)

Il faut de toute façon trouver une limite à la présentation des controverses. La question du coût peut-être menée très loin, la pollution des énergies fossiles entrainent des problèmes de santé financés par la sécu, provoque un réchauffement du climat avec des coûts attendus colossaux. Comment juger du coût du nucléaire par rapport à ça ? A l'inverse , le risque d'accident grave du nucléaire sur le long terme doit il être provisionné comme le font les assurances ? (Ce qui correspondrait à un coût supplémentaire). On peut facilement reboucler sur la question de l'énergie mondiale, nous ne sommes pourtant que dans un article sur les centrales nucléaires.

Il n'existe pas de comptabilité qui ne soit pas idéologiquement orientée. C'est valable dans tous les domaines. Opposons des chiffres alternatifs s'il en existe, opposons des critiques méthodologiques sur le calcul officiel si nous pouvons trouver des arguments publiés chez les anti-nucléaires. Notre rôle n'est pas de dire la vérité mais de rapporter l'équilibre social du débat. Luk 5 avr 2005 à 16:25 (CEST)

150% d'accord ! GL 5 avr 2005 à 16:43 (CEST)

Merci à Yann d'avoir rétabli le désaccord de neutralité qui avait été enlevé discrètement par Utilisateur:Effco. ce n'est pas en enlevant le bandeau qu'on rend l'article neutre.--Mutima 6 avr 2005 à 23:14 (CEST)

J'ai trouvé ce document qui présente trois autres estimations (page 22) [2] ske

Ce document est certes intéressant, mais me semble traiter d'un autre sujet, qui concerne davantage la politique de gestion de l'énergie en France.

Le tableau du §4.16 montre déjà un coût calculé par la DIGEC (Direction du gaz, de l’électricité et du charbon) de 48,52€/MWh, et donc largement supérieur au chiffre actuel de l'article Centrale nucléaire ; visiblement, ces coûts ne correspondent pas aux mêmes dépenses (par exemple, le coût de production à la centrale ne doit pas comprendre les coûts de transport en aval).

Je remarque que l'investissement constitue la plus grande contribution au coût global : c'est donc celui à examiner en priorité ; il est clair qu'il existe de nombreuses manières de comptabiliser des investissements amortis pour une large part. L'investissement ne peut être pris en compte de la même manière suivant que l'objectif est de calculer un coût moyen, ou de justifier un nouvel investissement. Gemme 7 avr 2005 à 12:01 (CEST)

Etant donné le désacord de neutralité sur l'article centrale nucléaire, j'ai ajouté un bandeau de désaccord de neutralité Enr-v 16 décembre 2005 à 15:25 (CET)

Je sais plus comment il a disparu, je l'ai rajouté le bandeau pour protêger sa neutralité, car c'est un bon article suffisamment complet (Bien que je sois écologiste).

Modification du 06/04/2005 sur les coûts du nucléaire

J'ai remis un paragraphe conforme à la source citée (CEA). Ce qu'il reste à faire pour compléter l'article :

• Retrouver l'étude de la DGEMP que cite le CEA pour voir quelles sont les hypothèses de cette estimation.
• Réunir les critiques d'associations anti-nucléaire pour voir s'il y a des contestation précise de cette estimation.

Sans autre motif que le fait que le chiffre soit cité par le CEA, je continue de penser que le bandeau de non-neutralité ne se justifie pas. GL 6 avr 2005 à 16:27 (CEST)

Au fait, quelqu'un a-t-il connaissance d'autres estimations dans d'autres pays ? GL 6 avr 2005 à 16:36 (CEST)

Il y a des chiffres dans le rapport de l'OCDE cité plus haut. Il me semble que les variations dans les estimations viennent du fait

• Que les processus de stockage long terme des dechets ne sont pas encore mis en place, et que leur cout et niveaux des sécurité ne sont basés que sur des estimations pour le moment.
• Que les processus de démantellement des sites de productions nucélaires ne sont pas encore rodés. Le rapport de la cours des compte, par exemple, observe que les premiers démantellements sont plus chers que prévus, mais reste optimiste sur le fait que les techniques vont se perfectionner et permettre de réduire ces couts à l'avenir.
• Que, de part la dégradation des sites et le problèmes des dechets, le nucléaire transfert des couts vers le générations futures. Il faut donc estimer un taux d'actualisation, pour intégrer ces couts aujourd'hui.
• Il se pose aussi le problème de la provision de ces couts. Les entités qui exploitent les centrales aujourd'hui, et qui provisionnent les couts de démantellement existeront-elles toujours lorsque le problème des dechets ou de démantellement devra être traité, plusieurs décenies plus tard. Leurs provisions seront-elles toujours la ? Si elles ont disparues, ce seront le générations futures qui devront supporter ces couts.
• Le taux de risque d'accident nucléaire est une estimation. Il dépend de plus des conditions de paix dans le monde et de richesse du pays (un pays qui perd ses capacités economiques ne peut plus maintenir le même niveau de sécurité).

Cependant, il faut reconnaitre que les couts externes de l'energie nucléaire sont mieux intégrés que les couts externes des energies fossiles, dont nous voyons peut-être une partie des effets avec le changement de climat actuel, et qui pourraient être gigantesques. Sans parler des effets de la pollution sur la santé publique Didierv 6 avr 2005 à 20:44 (CEST)

Une étude intéressante : Eole ou pluton étude comparative notamment sur les coûts entre le nucléaire (20 pages sur le coût de l'EPR) et l'énergie éolienne--Mutima 7 avr 2005 à 12:52 (CEST)

Débat sur l'énergie nucléaire

Les arguments et contre-arguments qui augmentent cet article font un second exposé du débat, avec celui présent sur Énergie nucléaire. Ne serait-il pas plus judicieux de les y intégrer et de se contenter du renvoi ? Turb 6 avr 2005 à 22:27 (CEST)

Ça parait logique. Les arguments ne concernent pas les centrales nucléaires en tant que telles mais bien l'ensemble de la filière et les enjeux de l'énergie nucléaire. GL 6 avr 2005 à 22:40 (CEST)

D'ailleurs en lisant les liens fournis, on se rend compte qu'un chiffre brut n'a pas beaucoup d'intérêt. Il faudrait détailler les coûts pris en compte, les hypothèses choisies et faire des comparaisons. GL 7 avr 2005 à 13:14 (CEST)

L'étude Eole Pluton est édifiante. Je viens de lire toute l'introduction et l'analyse des coûts des réacteurs EPR et la synthèse finale. Dans l'hypothèse la plus favorable au nucléaire, le prix de l'électricité nucléaire devrait au minimum augmenter de 50 % par rapport au coût actuel donné par EDF et quadruplé dans l'hypothèse la plus défavorable. Or tous les chiffres de cette démonstration sont ceux des études officielles.

Bien que cela sorte du sujet de cet article, mais peut-on le taire compte tenu des enjeux, le plus surprenant est la comparaison avec l'eolien et son étonnante position concurentielle ... bien plus interressante que le nucléaire et sans les risques du nucléaire et produisant beaucoup plus d'emplois, et avec des hypothèses fort bien détaillées où le nucléaire est favorisé par rapport à l'eolien.--Mutima 7 avr 2005 à 22:38 (CEST)

Fort bien mais tout cela n'a pas beaucoup de rapport avec la question de la neutralité de l'article. Le reste des informations trouvera certainement sa place dans les articles énergie éolienne, politique énergétique, économie de l'énergie, énergie nucléaire, politique énergétique de la France… Peut-on enlever ce bandeau ? GL 8 avr 2005 à 00:36 (CEST)

coût de production du nucléaire

Avec les chiffres officiels disponibles sur les sites web, il est relativement facile de retrouver la contribution de l'investissement dans le coût de production du nucléaire : de l'ordre de 18 €/MWh. Ce coût reste cohérent avec le chiffre que j'ai indiqué dans l'article. Cependant, il convient de souligner que la valeur de cette contribution suppose des disponibilité et taux d'utilisation quasi optimales pour la centrale nucléaire, cette valeur pouvant augmenter significativement si la production annuelle se révèle bien inférieure aux 7000 kWh prévus par kW installé. Or, comme le souligne le rapport « Eole Pluton », ce taux d'utilisation optimum ne peut être atteint quand la puissance électrique de production comprise entre « base » et « crête » (la partie variable de la consommation d'électricité) est largement assurée par des centrales nucléaires ; ce qui semble être le cas en France. Donc, ce rapport a probablement raison : du seul point de vue du coût du kWh, il est probablement inopportun de construire une nouvelle centrale nucléaire en France. Mais il convient d'éviter la confusion entre le coût de production actuel, et l'évaluation d'un coût de production futur, destiné à justifier les investissements futurs. Car, pour l'article centrale nucléaire, c'est le coût actuel qui est pertinent : aussi, ce genre d'étude n'est-il guère exploitable pour la rédaction de l'article. Gemme 8 avr 2005 à 00:22 (CEST)

Je pense que ces questions de coût ont plus leur place dans énergie nucléaire finalement. Et toutes les estimations ont leur place dans un article ou dans un autre pourvu que l'on précise ce dont il s'agit, comment elles sont obtenues et à quoi elle servent. GL 8 avr 2005 à 00:36 (CEST)

Cette étude porte sur les coûts de production du KWH des centrales nucléaires dont on nous dit qu'on envisage de les construire maintenant. C'est du présent. Centrales nucléaires est bien le titre de l'article ! Comme je l'ai introduit dans cet article il y a déjà plusieurs semaines, la centrale nucléaire est l'outil principal de la mise en œuvre civile de l'énergie nucléaire dans l'état actuel des techniques (Introduction de l'article). Le chapitre énergie nucléaire (incluant aussi bien le civil que le militaire) est beaucoup plus vaste et moins directement concerné par le coût des centrales. Cette étude s'appuie sur l'expérience acquise dans la gestion des centrales nucléaires actuelles. Il faut le lire attentivement, les coûts des réacteurs (actuels en référence et futurs) sont analysés sur 20 pages. Il est en plein dans notre sujet et fait l'objet d'un chapitre, encore embryonnaire, de cet article : Les centrales nucléaires du futur. Il s'agit en effet de l'évaluation du coût du KWH nucléaire d'un réacteur dont les autorités françaises pensent qu'il ne devrait pas couter plus cher, voire moins cher, que celui les réacteurs actuels. Il montre donc, en filigramme si j'ose dire, que le coût actuel du KWH nucléaire est très probablement sous évalué d'au moins 50 % car tous les aspects des choix passés sont analysés pour étayer la projection dans le futur. Mais il est vrai que son aspect comparaison avec l'éolien le rend aussi intéressant ailleurs dans les articles que tu cites notamment.--Mutima 8 avr 2005 à 09:18 (CEST)

Les centrales nucléaires de type EPR sont encore à l'état de projet. Il existe actuellement en France un débat public sur le projet EPR (cf. http://www.debatpublic-epr.org). C'est pourquoi il convient bien de parler de centrales nucléaires en projet, et non pas de centrale nucléaire du futur, à moins de pouvoir lire l'avenir comme madame soleil.Enr-v 18 janvier 2006 à 15:35 (CET)

Redite entre énergie nucléaire et centrale nucléaire

Le Chapitre Énergie nucléaire#Le débat sur la production nucléaire d'électricité n'a pas sa place dans énergie nucléaire mais dans centrale nucléaire. Car c'est l'objet même d'une centrale nucléaire que de produire de l'électricité. En conséquence je pense qu'il faut le fusionner avec le chapitre centrale nucléaire#Avantages & Inconvénients dans l'article centrale nucléaire.--Mutima 8 avr 2005 à 09:43 (CEST)

Je ne suis pas completement d'accord, une centrale nucléaire ne se contente pas de produire de l'électricité, elle produit aussi de la chaleur et des déchets. Il faut donc intégrer l'impact environnemental d'une centrale nucléaire dans la page centrale nucléaire! Mais Énergie nucléaire#le débat sur la production nucléaire d'électricité reste à sa place dans la rubrique énergie nucléaire. enrv, 29/11/2005

Je vois que tu ne contentes pas de vandaliser cette article en noyant les liens utiles dans un amas de liens non pertinents : ton objectif est de le détruire complètement, afin de le remplacer par ta propre propagande ; ce que tu as déjà tenté de faire sur de nombreux articles de Wikipédia.

Comme son nom l'indique, un article centrale nucléaire est destiné à expliquer ce qu'est une centrale nucléaire, description, fonctionnement, insertion dans LES environnements, types de centrales, etc. ; mais certainement pas de débattre de l'opportunité de construire ou de ne pas construire une centrale nucléaire, ou un programme de centrales nucléaires.

La décision de construire une centrale nucléaire est la conséquence d'une politique générale concernant l'utilisation de l'énergie nucléaire, elle-même découlant d'une politique générale concernant la gestion de l'énergie.

Il existe de très nombreux moyens permettant de réduire drastiquement la consommation d'énergie, y compris la consommation d'énergie électrique ; encore faut-il avoir le courage politique de les prendre. Gemme 8 avr 2005 à 11:30 (CEST)

Wikipédia n'a pas vocation à être le support de la propagande gouvernementale française et du lobby nucléaire français. --Mutima 8 avr 2005 à 21:19 (CEST)

Wikipédia n'est pas un défouloir, mais une encyclopédie ; elles comportent des règles qu'il convient de respecter, notamment en matière de pertinence des liens et des contenus. Gemme 8 avr 2005 à 22:17 (CEST)

Précisément expliques moi en quoi les liens introduits ne sont pas pertinents. Est-ce que la question des déchets radioactifs, la question de retaitement des déchets, la question des accidents dans les centrales, la question des deux plus gros accidents de centrales connus, les centrales du futur, etc n'ont pas de liens direct avec l'article centrale nucléaire ? Le lien vers le rapport Eole ou pluton est tout à fait pertinent sur le plan du cout du KWH nucléaire ou alors tu m'en trouves un autre qui analyse aussi sérieusement le coût du KWH nucléaire en toute indépendance.

La vérité c'est que ton seul souci et d'éviter qu'on fasse des associations avec des faits qui concernent les centrales mais qui ne vont pas dans le sens de ta propagande qui voudrait montrer que tout est bien maitrisé, que c'est avantageux, etc. C'est d'ailleurs pour cela que tu scindes le titre de l'article catastrophe de Tchernobyl en catastrophe de Tchernobyl !!! Et tu ajoutes une note inutile puisque tout est déjà écrit dans l'article interne auquel le lecteur peut se reporter. Mais tu préfères donner une note rapide pour éviter qu'on approfondisse ce sujet. Toutes tes corrections (hormis celle qui concerne le technique du fonctionnement dont je ne peux juger) vont dan sle sens de démontrer que le nucléaire est une technologie sûre... ce que je ne partage pas du tout. J'ai rencontré des scientifiques qui ont eu pour consigne (note de service avec menace de sanction pour faute professionnelle) s'il révélaient leurs mesures des retombées de la radioactivité de Tchernobyl en France. Je déteste ce genre de mensonges manipulateurs, que me rappelle ton comportement qui veut rendre cet article le plus soft possible. C'est comme ce nom poétique qui fait réver "Areva" et qui fait partie de la panoplie du marketing du lobby nucléaire français.

Ce n'est pas du défoulement de ma part. C'est le démontage de manipulations propre à endormir la vigilance du lecteur, du citoyen, etc. J'ai été éduqué dans un grand respect de la science, mon papa ingénieur m'emmenait régulièrement dès l'âge de 7 ans au palais de la découverte et j'étais très admiratif sur tout ce qui concernait le nucléaire civil, et d'autres réalisations françaises... Même encore maintenant quand je vois qu'Ariane réussit un tir je ressens une certaine fierté. Mais je déteste aussi me faire abuser par des manipulations et des informations tronquées ou tues, par un certain marketing dont tu es un ardent agent. J'ai aussi été élevé dans un soucis de rigueur scientifique et je déteste les mensonges par omission.--Mutima 9 avr 2005 à 09:17 (CEST)

Toujours ta théorie du complot. Tu ne connais quasiment rien à la question, et tu penses que toi seul est capable d'éclairer le lecteur contre des soi-disant manipulations dont ceux qui sont opposés à tes thèses auraient le monopole.

En vertu de quoi, tu essaies d'inculquer au lecteur tes théories fumeuses en les répètant quasiment à l'identique dans de nombreux articles, en général là où elles n'ont rien à y faire. Car de ton point de vue, le lecteur est trop bête pour aller chercher lui-même les informations qui l'intéressent : il faut les lui mettre sous le nez.

Tout cela n'est rien d'autre que de la propagande et du vandalisme. Nous n'avons que faire d'illuminés dans ton genre sur Wikipédia. Gemme 9 avr 2005 à 12:50 (CEST)

Il y a le doigt et il y a la lune. Selon ton raisonnement le comploteur est celui qui montre le complot. Il est clair que tu cherches à mélanger connaissance technique et choix politique et que pour cela tu n'hésites pas à limer des pyaramides pour qu'elles correspondent au nombre d'or. Et tu essayes de faire passer pour du vandalisme mon attitude, qui de façon péjorative pourrait être assimilée à la rigueur à du flicage. C'est vrai que je vandalise tes manipulations mafieuses pour éviter que les chemins qui montrent autre chose que ta vision ne soient trop facilement accessible. Tu entretiens ce manque de transparence que l'on dénonce en supprimant, contre toute pertinence encyclopédique, des liens et des paragraphes qui troublent l'intimité de ton laboratoire. --Mutima 12 avr 2005 à 22:35 (CEST)

Avantages et inconvénients (du nucléaire)

Cette section a pour vocation d'être une liste aussi peu détaillée que possible, afin de donner au lecteur une information aussi synthétique que possible. Les différents points abordés n'ont pas vocation à être détaillés à cet emplacement. Surtout quand il s'agit de détails destinés à faire l'objet de débat ou de polémique. Mutima sait très bien comment organiser les informations dans les articles qui servent sa propagande. Aussi, ses agissements dans l'article centrale nucléaire : il s'agit bel et bien de vandalisme. Gemme 8 avr 2005 à 23:15 (CEST)

Accusation en miroir. Voir plus haut.--Mutima 9 avr 2005 à 09:19 (CEST)

Le pour et le contre sont largement détaillés dans énergie nucléaire, ce passage me semble à la limite supperflu. Le déséquilibre entre le pour et le contre m'apparaît quoiqu'il en soit très partial.

J'ajoute en outre que la rationnalisation de Effco sur les avantages notamment en ce qui concerne la fusion entre polluants et GES me semble maladroite. Ce sont deux problématiques pas toujours liées et qui provoquent bien des confusions dans les esprits. Luk 9 avr 2005 à 10:27 (CEST)

Qu'est-ce qui t'apparaît partial ? Le problème est commun avec de nombreuses technologies qui nous apportent du confort ; par exemple, l'automobile.

C'est le déséquilibre qui me parait partial. Quand on voit la liste avantages inconvénients de énergie nucléaire, il y a à peu près autant d'arguments pour et contre. Si dans centrale nucléaire on présente 3 fois plus de contre que de pour, c'est une façon de biaiser la présentation du débat. Au lecteur de soupeser le poids des arguments et à juger de leur validité.Luk 9 avr 2005 à 11:51 (CEST)

Quant à cette partie, je pense qu'il serait préférable de la supprimer si elle continuait d'être vandalisée ; son objectif est de donner envie au lecteur d'en savoir plus, pas de lui inculquer une idéologie sur la base d'informations tronquées à la mode de Mutima. Gemme 9 avr 2005 à 11:08 (CEST)

Ces avantages et inconvénients de la production d'électricité nucléaire dans énergie nucléaire devraient être dans l'article centrale nucléaire. Energie nucléaire est un article plus proche de la recherche fondamentale. Par contre les avantages et inconvénients plus particulièrement de la production d'électricité nucléaire concernent très directement les centrales nucléaires dont c'est l'objet même et qui est une application technologique particulière de l'énergie nucléaire, et donc la conséquence de certains choix techniques et politiques. Voir plus haut. C'est à mon avis un choix politique et idéologique de vouloir évacuer ce débat vers un article sacrifié et moins directement concerné. C'est de plus un manque de rigueur intellectuelle--Mutima 9 avr 2005 à 11:14 (CEST)

Le manque de rigueur intellectuel, je le vois dans ton raisonnement qui voudrait que la question soit abordé dans un article traitant du particulier Centrale nucléaire plutôt que dans un article traitant du général Energie nucléaire. Quand je vais sur les sites anti nucléaires, je ne les vois pas remettre en cause les centrales nucléaires spécifiquement mais le choix politique du nucléaire, l'industrie du nucléaire. Ce qu'ils nomment nucléaire tout court. En outre, l'article centrale nucléaire renvoit très explicitément à Energie nucléaire pour ces questions. Considérer le lecteur comme un imbécile incapable de savoir ce qui l'intérese est un choix politique et idéologique. Encore une fois notre travail est de rendre les arguments qui existent et qui tiennent compte de l'équilibre des forces. Si ton ambition est de dire la vérité, tu t'es trompé d'endroit. Luk 9 avr 2005 à 11:51 (CEST)

l'énergie nucléaire et l'industrie nucléaire sont deux choses différentes. L'une a été découverte dans la reconnaissance de lois de la matière, l'autre est une mise en oeuvre technologique de l'homme les utilisant. Quand on parle d'avantage ou d'inconvénients de la production d'électricité nucléaire, il s'agit de ce que l'on fait avec les centrales nucléaires dans un usage particulier de l'énergie nucléaire. Il n'y a pas qu'un seul type de centrales nucléaires, mais toutes font de l'électricité. Si tu peux me démontrer le contraire... C'est donc à cet endroit que doit se situer l'inventaire des avantages et inconvénients de la production d'électricité nucléaire. Je ne vois pas d'autre part ce que vient faire ici une référence à des pro ou anti nucléaires, ou l'utilisation de vocabulaire humiliant ou dénonçant une humiliation--Mutima 9 avr 2005 à 21:35 (CEST)

Ben non, il me semble bien - en dehors de toute controverse - que les avantages et inconvénients concernent bien la production d'énergie dans son ensemble. Les questions liées aux déchets, les problèmes de transport de l'électricité, la question de la concurrence entre les investissements, les différents choix possibles. Cela dépasse de loin le cadre de l'objet technique « centrale nucléaire ». De toutes façon, tant que les infos sont là, avec un petit rappel dans centrale nucléaire, le problème est vraiement secondaire et n'a rien à voir avec la neutralité…

On ne vois pas bien au nom de quoi l'article énergie nucléaire devrait être réservé à la « recherche fondamentale ». Il serait même curieux d'évoquer dans cet article la production d'énergie nucléaire et de déplacer le débat dans un article secondaire comme centrale nucléaire. L'article énergie nucléaire comprend déjà des éléments concernant la production d'électricité et le débat autour du nucléaire. GL 9 avr 2005 à 21:58 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'oeil à l'article « autoroute » ; je n'y ai pas trouvé trace d'un quelconque débat sur la nécessité de construire ou non des autoroutes. Pourtant, la question doit bien se poser dans le cadre de l'organisation des transports à travers une zone géographique donnée.

Centrale nucléaire n'a pas de raison de différer d'autoroute sur la manière de traiter l'article. Énergie nucléaire ne me paraît pas non plus idéal pour accueillir un débat concernant les choix énergétiques ; il existe un article production d'électricité : il suffirait de le compléter dans un premier temps.

Gemme 9 avr 2005 à 22:59 (CEST)

Je viens de consulter l'article centrale nucléaire, il mentionne le débat qui se pose dans le cadre de la production d'énergie. Autoroute n'a pas de raison de différer de centrale nucléaire sur la façon de traiter l'article ;-) GL 9 avr 2005 à 23:09 (CEST)

Et puis il y a une bonne raison d'en parler plus pour le nucléaire : il fait plus parler de lui.

Sur le bon endroit pour en parler, production d'électricité me semble devoir contenir une synthèse et une comparaison des différentes techniques de production mais les articles spécialisés (énergie nucléaire, énergie solaire, énergie éolienne) fournissent un cadre adapté pour plus de développement et, quelquesoit l'endroit où se trouve ce développement, ne peuvent en aucun cas faire l'impasse des enjeux économiques et écologiques liées à ces différentes techniques de production de l'énergie. Si le développement devient vraiment trop important, on créera des articles de plus en plus détaillés en laissant une synthèse succinte dans les autres, un peu comme ce qui se fait pour les pays. J'ai fermement l'impression que l'on perd beaucoup de temps pour pas grand chose ici. Peut-on finalement enlever ce bandeau puisque le chiffre cité (la cause de la dispute si je me souviens bien) est lié à une référence précise ? GL 9 avr 2005 à 23:16 (CEST)

production d'électricité que je viens de découvrir me semble être effectivement un bon endroit pour exposer le débat sur les divers choix possible de production d'électricité et donc des avantages et inconvéneints de l'électicité nucléaire. Par contre je pense qu'il faudra supprimer corrélativement ces chapitres des articles centrale nucléaire et énergie nucléaire qui devront y renvoyer... en espérant qu'on ne verra pas une guerre de liens comme le fait actuellement Gemme sur Centrale nucléaire en dépit de toute pertinence.--Mutima 10 avr 2005 à 16:53 (CEST)

L'article production d'électricité est bien adapté au problème de l'optimisation des moyens de production, ceci conduisant à des choix essentiellement économiques concernant la nature des installations, leur taille et leur localisation.

Pour débattre de l'intérêt de telle source d'énergie considérée individuellement, les articles dédiés à cette source d'énergie restent pertinents. Gemme 11 avr 2005 à 16:40 (CEST)

Excuses moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par rapport à notre problème...--Mutima 11 avr 2005 à 21:26 (CEST)

Je veux dire que le problème de la production d'électricité est essentiellement économique ; les moyens de production sont supposés répondre à des exigences administratives, censées correspondre à terme aux désirs de la population. Le débat concernant les exigences administratives à appliquer, par exemple, aux moyens de production utilisant l'énergie nucléaire, ne concerne que celle-ci. Le choix des moyens de production se résumerait à un calcul mathématique si les besoins futurs pouvaient être prévus avec une parfaite exactitude. Or, la politique de l'énergie consiste justement à agir opportunément sur les besoins futurs en fonction de l'évolution économique souhaitée pour l'ensemble du pays considéré. C'est le débat sur cette politique qui engendrera l'essentiel du débat sur les moyens de production ; le reste concerne les incertitudes concernant les données économiques relatives à ces moyens de production. Gemme 11 avr 2005 à 22:30 (CEST)

Le problème de la production d'électricité est économique. D'accord partiellement. Il s'effectue dans des contraintes d'environnement qui influent sur les données économiques et qui jusqu'à maintenant étaient considérées comme surajoutées, comme une coquetterie à laquelle on ne pouvait plus se dérober. Aujourd'hui il semble que le contexte environnemental fait, ou devra faire, partie des données de base au même titre que les données économiques, car on a élargi notre champ d'intelligence de ces problèmes. La planète est un tout. Comme pour l'homme, où l'on découvre qu'un mal au pied peut venir d'une oreille mal grattée dix ans avant, un battement d'aile de papillon peut créer un tsunami de l'autre côté de la planète après plusieurs tours de piste. Moins poétiquement, et de façon plus mesurable, on intégre de plus en plus de paramètres dans les décisions d'investissements lourds. L'état de l'homme, de son univers, et des sociétés qu'il tisse, ne sont pas les moindres de ces paramètres. Le problème est particulièrement aigu avec le nucléaire qui est grévé de très lourds handicaps à ce sujet, dus à la radioactivité qui impose une continuité de gestion très exigeante et pointue sur plusieurs générations, voire sur une période quasi géologique pour certaines matières, et donc une entreprise humaine particulièrement stable dans le temps, ce dont l'homme ne s'est guère montré capable jusqu'à maintenant. Les grandes civilisations n'ont guère tenu que quelques siècles... Quant aux coûts ils sont manifestement sous évalués par les industriels. L'exposé de ces débats, techniques, économiques, de société et d'environnement, pourraient peut être faire l'objet d'un article particulier auquel pourraient être reliés tous ces articles concernés. Je dis bien l'exposé de ces débats.--Mutima 12 avr 2005 à 22:04 (CEST)

Le premier débat est celui de la maîtrise de la consommation d'énergie. Dans un pays en situation de surcapacité de moyens de production d'électricité comme la France, le débat sur le choix des moyens de production me semble devoir rester secondaire pendant de nombreuses années.

Notamment parce que les chances de remplacer des moyens de production rentables et opérationnels par de nouveaux m'apparaissent comme quasi inexistantes.

Donc, autant consacrer nos réflexions vers autre chose de plus utile, comme l'optimisation de la consommation d'énergie pour une activité économique donnée, où les blocages divers qui empêchent d'accéder aux optimums économiques dans le domaine de l'énergie (dysfonctionnement des mécanismes de marché). Gemme 13 avr 2005 à 00:39 (CEST)

Le débat autour de l'environnement est une réalité qu'il faut traiter avec autant de sérieux que celui que tu exposes. Ce qui se passe dans la société civile pèse tout autant que les débats des pouvoirs publics, le corps des mines et industriels de l'atome. Luk 13 avr 2005 à 09:47 (CEST)

Mais ce que dit Gemme est aussi pertinent. Il y un sérieux problème d'usage rationnel de l'énergie qui entre aussi dans ce débat. Les problèmes liés à l'évolution du marché de l'énergie existent aussi. Les uns n'excluent pas les autres. Mais le renouvellement d'une partie du parc nucléaire se pose à terme. On ne peut pas l'évacuer de la réflexion, d'autant que le débat existe et que nous n'avons qu'à l'exposer en terme encyclopédique : c'est à dire selon les règles de wikipédia "en largeur et en profondeur" et pas en isolant les concepts.(encore que sans isolant l'électricité pose de sérieux problèmes {°<'>°} ) --Mutima13 avril 10:11

Les concepts n'ont pas à être isolés, mais le débat sur l'énergie est beaucoup trop complexe pour pouvoir le traiter globalement sur Wikipédia. Très peu de personnes disposent des connaissances nécessaires pour aborder convenablement les problèmes. À mon avis, il n'existe aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de constructif si ceux qui savent ne proposent pas les structures adéquates destinées à canaliser les différentes interventions. Dans le domaine du nucléaire, il convient également de souligner que les bases scientifiques et techniques permettant de comprendre le débat sur le nucléaire sont quasiment inexistantes sur Wikipédia. C'est ce qui explique mon souhait de commencer par débattre de la politique en matière d'énergie, en laissant de côté (dans une certaine mesure) le débat sur les moyens et les sources d'énergie. Gemme 13 avr 2005 à 11:54 (CEST)

Cette approche technocratique, qui réserve la parole à ceux qui savent, n'a pas sa place sur wikipédia. La non-neutralité implique de bien présenter les opinions des experts comme telles mais aussi de documenter le débat sur le nucléaire (ou la constitution européenne, etc.) comme il se déroule en France et ailleurs. Si les arguments des uns ou des autres sont techniquement invalides, la meilleure façon de faire c'est de montrer pourquoi, pas de censurer ni de dénoncer. GL 15 avr 2005 à 23:50 (CEST)

Il ne s'agit pas de réserver la parole à qui que ce soit ; Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum : les conseils donnés recommandent aux contributeurs de privilégier les sujets qu'ils connaissent.

Je trouve un peu ridicule d'envisager de débattre de sujets techniques difficiles quand les notions élémentaires sont à peine esquissées sur Wikipédia. Gemme 16 avr 2005 à 00:09 (CEST)

Il est effectivement hors de question de débattre sur wikipédia. Il est en revanche indispensable de rendre compte de débats aussi importants que celui qui entoure le nucléaire. GL 16 avr 2005 à 00:15 (CEST)

C'est évident, le problème ne devrait même pas se poser ! Sinon Wikipédia n'a aucune raison d'être. Il reste toujours à voir où nous allons traiter des avantages et inconvénients de l'éléectricité nucléaire et si Gemme va arrêter de supprimer les liens internes que j'avais introduits ?--Mutima 16 avr 2005 à 09:21 (CEST)

L'article centrale nucléaire contient tous les liens pertinents nécessaires ; les noyer d'autres liens sans véritable rapport avec le sujet, menant à des articles comprenant de nombreuses informations inexactes, nuit gravement à l'article, puisque le lecteur ne trouvera pas instinctivement quels sont les bons liens parmi la masse de mauvais. Prenant par exemple, l'article déchet nucléaire ; ce n'est pas le fonctionnement d'une centrale nucléaire qui génère les déchets : c'est le fonctionnement de son réacteur nucléaire qui est à l'origine de combustible et de divers matériaux irradiés ; la nature et le volume des déchets dépendront non seulement de la technologie de ce réacteur nucléaire, mais également des technologies mises en oeuvre en aval. Tout cela n'a pas de rapport direct avec centrale nucléaire ; d'autant plus, que l'article déchet nucléaire n'explique quasiment rien (et ce qu'il explique est faux) sur l'origine des déchets. Il faudrait arrêter de polluer les articles par d'importants ajouts hors sujets, alors que le thème de l'article n'est toujours pas correctement traité ; par exemple, le problème de la source froide, l'insertion dans le réseau électrique. Gemme 16 avr 2005 à 11:28 (CEST)

Ton point de vue n'est pas pertinent. Si les articles sont mauvais la bonne réaction n'est pas de ne pas les citer mais de les améliorer. Il faut avoir une dynamique optimiste et se fonder non sur l'existant de l'encyclopédie mais sur son devenir.

Ce que tu appelles « dynamique optimiste » n'est que la pérennisation du « n'importe quoi ». Un article correct s'insère dans l'encyclopédie considérée dans son état actuel ; nous écrivons une encyclopédie, pas un perpétuel brouillon. Gemme 16 avr 2005 à 13:50 (CEST)

Deuxièmement ta distinction entre réacteur et centrale est spécieuse en ce qui concerne les déchets. S'il est vrai qu'un moteur n'est pas une voiture et que c'est le moteur qui émet des fumées et non la voiture, il n'en demeure pas moins qu'une voiture à moteur thermique émet des fumées de différentes natures, diesel ou essence ou GPL, etc. Mais ces moteurs n'existent quasiment pas en dehors de leur destination : propulser la voiture. Est-ce qu'on parle habituellement des déchets de la voiture ou des déchets du moteur thermique ? On pourrait pousser plus loin la distinction et dire ce n'est pas le moteur, mais la combustion du carburant ! Existe-t-il des centrales nucléaires sans réacteur nucléaire ? C'est encore plus précis que la voiture car une voiture peut être à énergie électrique ... et donc à 80 % nucléaire, en France.--Mutima 16 avr 2005 à 11:47 (CEST)

La distinction n'est pas spécieuse dans le cadre d'une encyclopédie, puisque pour les centrales, comme pour les voitures, ce sont respectivement les articles réacteur nucléaire et moteur thermique qui doivent être développés sur le plan technologique.

Il n'y a donc aucune pertinence à reprendre les problèmes posés par leurs technologies dans les cadres plus généraux que sont centrale nucléaire et véhicule automobile, alors que ceux-ci peuvent être naturellement traités dans réacteur nucléaire et moteur thermique. Par contre, un article comme véhicule automobile devra bien entendu justifier l'importance et l'emploi de différentes sources d'énergie, le moteur thermique ne constituant qu'une option fréquente.

Les raccourcis que tu préconises ne sont pas encyclopédiques, dans la mesure où ils conduisent à traiter les problèmes d'une façon globale et caricaturale, sans monter clairement au lecteur quels sont les choix envisageables à différents niveaux. Gemme 16 avr 2005 à 13:50 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un « traitement global et caricatural » mais d'un simple lien pour faciliter la navigation. Il va de soi que le contenu (présent ou à venir) de l'article déchets nucléaires ne doit pas être reproduit dans les articles énergie nucléaire, centrale nucléaire ou réacteur nucléaire mais un lien est bienvenu dans la mesure où la gestion des déchets est un aspect important de la filière nucléaire et que beaucoup de lecteurs de cet article sont suceptibles d'être à la recherche d'informations sur ce problème. GL 16 avr 2005 à 17:39 (CEST)

Un lien vers déchet nucléaire ne me gêne pas à partir de réacteur nucléaire ou d'énergie nucléaire. Pour ce qui concerne centrale nucléaire, je trouve anormal de citer un tel lien sans aucune explication ; car le statut de déchet du combustible irradié est justement un point de polémique. Fréquemment, et notamment en France, le combustible irradié est retraité afin de récupérer les matières fissiles qui y sont contenues. Le déchet ne constitue donc qu'une fraction de ce qui sort de la centrale nucléaire. Je viens de consulter centre hospitalier, ainsi que quelques articles connexes, et je n'y trouve aucun lien vers déchet nucléaire ; et pourtant, les hôpitaux produisent des déchets nucléaires ! La raison est simple, mettre des liens partout et n'importe comment, ce n'est pas rédiger une encyclopédie, mais engendrer un capharnaüm. Gemme 16 avr 2005 à 20:03 (CEST)

Multiplier les liens n'est pas forcément judicieux et je comprends que l'on puisse vouloir trier. Les liens Superphénix et Usine de retraitement de la Hague par exemples sont probablement superflus mais dans le cas de déchets nucléaires, je pense que cela va trop loin. Si le lien est légitime à réacteur nucléaire comment ne pourrait-il pas l'être à centrale nucléaire ? C'est à l'article déchets nucléaires de détailler la problématique du retraitement et des différents types de déchets.

Par ailleurs, vous pensez honnêtement pouvoir comparer un hôpital et une centrale nucléaire dans leurs rapports avec le problème des déchets nucléaires ? Je ne serais pas étonné en revanche que si un jour quelqu'un écrivait un article sur les déchets médicaux il mette un lien à l'article hopital. L'insuffisance d'un article ne saurait justifier d'en censurer un autre. GL 16 avr 2005 à 20:37 (CEST)

Présence du paragraphe : "avantages et les inconvénients"

Il ne s'agit de démontrer les avantages et les inconvénients des centrales dans cet article, mais bien d'informer le public sur les différents aspects des centrales nucléaires, y compris ceux qui ne font pas forcement plaisir à l'exploitant ou à l'état français. C'est pourquoi je trouve qu'il manque un paragraphe dans cet article concernant les nuisances des centrales nucléaires : impacts sur l'environnement, la sécurité et la santé, ... je propose donc une première version de ce paragraphe en ligne. 28/11/2005 enrv

Vous avez donc une optique purement dénonciatrice : il s'agit d' « informer le public sur les différents aspects des centrales nucléaires, y compris ceux qui ne font pas forcement plaisir ». La neutralité est mal partie. Dans ce paragraphe on pourrait alors partir sur l'effet sur le respect du protocole de Kyoto, etc. Et on repartierait avec une liste d'avantage et d'inconvénient, qui sera hors-sujet du fait de la précision de l'article. Turb 29 novembre 2005 à 21:37 (CET)

Dans les avantages et les inconvénients de l'énergie nucléaire, il convient de prendre en compte tout l'industrie du nucléaire, de la mine d'uranium au centre de stockage des déchets et aux bombes. De même, dans l'article centrale nucléaire, on ne peut pas "oublier" les déchets produits par une centrale. de plus, on ne peut pas faire l'impasse sur les problèmes de sécurité, d'environnement et de santé publique des centrales nucléaires. Cela n'est ni polémique ni dénonciateur, c'est du simple bon sens. enr-v 4/12/05

Bandeau de non neutralité Depuis WP:LANN

Voir Discuter:Centrale nucléaire#Désaccord de neutralité pour manque d'indépendance vis à vis de l'industrie nucléaire française--Mutima 5 avr 2005 à 14:19 (CEST)

Le problème soulevé (la mention du coût de l'énergie nucléaire calculé par le CEA) ne semble pas mériter un bandeau dans la mesure où la source est clairement indiquée et que la seule chose que l'on reproche à ce chiffre jusqu'à maintenant c'est de provenir d'un organisme public français. GL 5 avr 2005 à 16:13 (CEST)

Je ne pense pas qu'un bandeau est nécessaire, mais le reproche est juste, le cea n'est en rien indépendant puisqu'il a aussi un rôle de commercial (la France étant grande vendeuse de technologie nucléaire). Esp2008 6 avr 2005 à 19:19 (CEST)

Le bandeau est justifié par la guerre d'édition que mène Gemme et sa façon de faire systématiquement des revert. J'avais reformurlé cette histoire de coûts il y a quelques semaines, il a fallu qu'il vienne et commence sa guerre de revert acoutumée. Il n'y a pas d'autre issue que laisser tomber ou placer un bandeau de non neutralité. L'autoritarisme de ce conTributeur est franchement pénible.--Mutima 6 avr 2005 à 22:50 (CEST)

Il n'existe jamais de spécialiste neutre. Ce qu'on peut faire c'est un article neutre, en tenant compte des principales opinions sur un sujet. Le problème c'est qu'ici personne n'avance de critiques concrètes, ne cite d'opposants précis ou ne donne d'autres estimations. Certains contributeurs prétendent simplement que le chiffre en question ne tient pas compte des coûts de R&D, par exemple. Le site officiel dit explicitement le contraire. S'ils sont surestimés il faut donner une contre-estimation d'un mouvement écologiste pas se contenter de dire « le CEA est lié à l'État français et à l'industrie nucléaire ». GL 6 avr 2005 à 23:05 (CEST)

C'est bizarre, j'ai trouvé les mêmes chiffres sur un rapport du DoE étatsunien datant de 1988 nommé "nuclear energy cost data base", mais comme je ne parle pas très bien anglais je n'ai pas vu ce qui était compris (mais en tout cas, je n'ai rien vu qui ressemblait à une assurance où à la puissance publique mobilisée pour la protection des centrales, mais à l'époque on parlait moins de terrorisme). Esp2008

Si le problème vient du fait qu'il manque des points de vue pertinents, alors le modèle:Article incomplet me semble plus approprié que le désaccord de neutralité. Mais encore faut-il montrer que ces points de vue provisoirement ignorés existent. Marc Mongenet 7 avr 2005 à 04:03 (CEST)

La partie qui posait problème était en doublon avec énergie nucléaire. Je l'ai mise dans la page de discussion correspondante. Proposition de retrait le 22 avril Esp2008

Refonte de l'article

Bonjours à tous Je me suis permis de refondre cet article dont la construction et le suivi avait tendance à me laisser perplexe. Il ne s'agit bien entendu que d'une proposition destinée à évoluer. Plusieurs problèmes se sont posés à moi concernant la mise en ligne: - je dispose d'une image JPEG de ma propre composition que je n'ai pas su importer (ca viendra), - Je n'ai pas non plus su organiser un sommaire adéquat (ca viendra aussi), - je n'ai pas su faire les liens nécéssaires avec d'autres pages (Pareil), - Et enfin je ne dispose pas encore, en Autriche, d'un correcteur francais d'orthographe(Pareil encore); Ce qui fait que des "fotes" sont présentes. Je ne dispose pas non plus sur mon clavier de choses comme les cédilles, certains accents, certains carractères de notre langue francaise. Je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Je vous prie aussi de bien vouloir pardonner les remises en ligne de passages qui avaient été suprimé: J'avais copié cet article, et j'ai tenu compte de ces passages lors de la ré-écriture pour ne pas supprimer des choses qui, même si elles étaient mal documentées, innexactes, subjectives... me semblaient pertinentes. Je n'ai pas pu m'empêcher égualement d'apporter quelques petits commentaires. M'enfin ca... Aussi: Je suis le sujet nucléaire depuis de nombreuses années, bien avant l'apparition d'internet. Au cours de ces années, j'ai consulté beaucoup de documentations, et acquis des certitudes. Cependant, je suis maintenant incapable de citer la plupart de mes sources. A une fréquence qui m'est propre (autour d'une foi par semaine), Je suivrais cet article et continuerais de participer à sa construction, ainsi que quelques autres. A bientôt de vous lire

J'ai réverté votre contribution car celle-ci est essentiellement hors sujet, et le reste m'a semblé de plus mauvaise qualité que la version précédente.

En effet, il a été décidé récemment de retirer de cet article les avantages et inconvénients de l'énergie nucléaire, et de les placer dans énergie nucléaire.

Les développements concernant les réacteurs nucléaires prendront place de préférence dans l'article réacteur nucléaire. Et s'il vous plaît, évitez de recopier des textes dont vous n'êtes pas l'auteur ; surtout des textes tellement mauvais que les corriger prend plus de temps que de créer de bons textes ex nihilo. Gemme 5 mai 2005 à 12:22 (CEST)

J'ai recopié seulement pour essayer d'en conserver un peu, mais personnellement je vois beaucoup à modifier dans cet article.

Si mon texte est mauvais à cause des avantages et des inconvénients liés à l'emploi de l'énergie nucléaire, Il n'y a qu'à supprimer: Je suis entièrement d'accord avec vous que la place du débat ne se situe pas à ce niveau.

Autre chose: Je ne trouve pas d'article concernant "Réacteur nucléaire". En création ? A Creer ? Pas pour moi. Trop technique. En attendant, les précisions que j'apporte ne sont peut-être pas plus mal ici qu'ailleurs. Non ?

J'ai peut-être éffectivement été un peu vite en besogne. On va commencer plus doucement, par la définition de l'article présenté: Vous la trouvez encyclopédique, vous ? Et bien regardez celle que je propose pour vérifier qu'il s'agit bien là d'un "Saccage"...

Ok trouvée La page "réacteur nucléaire"

Première centrale en France

Dans l'article, on parle de Buggey comme premiere centrale nucléaire en France, or, je suis quasiment certain que c'est en réalité Chinon avec le réacteur à Chinon A1D ( ex EDF1)

Avant la centrale EDF1 qui a été mise en service par EDF en 1963, le CEA a construit à Marcoule trois réacteurs graphite-gaz aujourd'hui arretés, mais qui ont fournit 7 et 2x40 MW électrique. Ils ont été mis en service en 1956, 1959 et 1960. Voir Liste de centrales nucléaires en France Enr-v 16 décembre 2005 à 15:20 (CET)

Rejets des centrales nucléaires et autres omissions

Il me semble que l'article manque de neutralité par omission, c'est à dire qu'il détaille uniquement le fonctionnement, les différents types de centrales et les projets. Mais il manque des descriptions ou bien des liens vers d'autres pages concernant :

• les aspects économiques (et militaires pour le plutonium)
• l'impact sur environnement (rejets liquides et gazeux radioactifs, chimiques et de chaleur),
• la fabrication du combustible,
• la gestion du combustible irradié
• le démantelement
• ...

la page énergie nucléaire n'ayant pas pour vocation de combler les manques de la page centrale nucléaire, il serait bon de se mettre au travail si l'on veut retirer ce bandeau POV--Enr-v 23 décembre 2005 à 02:22 (CET)

Dans le cas où d'autres pages existent, il me paraît indispensable de privilégier la solution "liens vers d'autres pages" à la solution "description dans la page". En particulier, la page Débat sur l'énergie nucléaire a vocation à centraliser les argumentaires pro- et anti-nucléaires. FrançoisD 22 mars 2006 à 14:06 (CET)

Vous avez effectivement raison. L'article n'aborde pas le thème des rejets radioactifs, alors que la France a récemment modifié le seul légale de rejets de différents élements... 87.89.44.229 (d) 31 mars 2011 à 23:38 (CEST)

nucléaire et effet de serre

Il n'a jamais été prouvé que le nucléaire était une solution à l'effet de serre, voir la fiche du réseau action climat français intitulée Le nucléaire : une solution à l’effet de serre ?. par conséquent, je pense qu'il faudrait écrire que la recherche sur le nucléaire à repris dans le monde non pas pas crainte du réchauffement climatique mais d'abord pour s'occuper de la gestion des déchets nucléaires et de la sécurité vis-à-vis des accidents nucléaires.--Enr-v 11 janvier 2006 à 14:09 (CET)

Le lien que tu cites ne semble pas contester que l'énergie nucléaire soit la plus propre du point de vue de l'effet de serre; elle la met simplement dans le contexte de la pollution occasionée par d'autres activités (transports, etc.) et dans celui de quelques questions techniques de la mise en oeuvre de l'énergie nucléaire. RamaR 22 mars 2006 à 14:34 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 14 avril 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 14 avril 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Schéma de principe d'un REP

Le schéma décrivant le principe de fonctionnement du réacteur à eau sous pression est un peu flou. Je propose celui-ci, trouvé sur le site du CEA, il est par contre sous copyright Yuvanoe.

http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Reacteur/img/N6_Schema_04A.jpg

Pâris

Il y a de bons schémas sur l'article anglais en:Pressurized water reactor, on pourrait les traduire. RamaR 10 mai 2006 à 18:36 (CEST)

j'aime pas trop le schéma de l'article en anglais, qui n'a pas de tour de refroidissement, et je préfère schéma décrivant le principe de fonctionnement du réacteur à eau sous pression Image:Centrale nucleaire REP.png. --Enr-v 11 mai 2006 à 00:26 (CEST)

Le schéma en anglais est clair (voire ludique et donc plus rapidement assimilable) mais sa traduction va être difficile parce que c'est une animation. Nous ne serions pas en période pré-exams je me proposerais tout de même de le faire (mais comme le ministre de l'éducation nationale refuse de changer le calendrier selon mes activités...) Avec un petit filtre, ça ne doit pas être si sorcier finalement... Quant à la critique sur la tour de refroidissement, son absence n'est pas à blâmer dans la mesure où c'est un schéma de principe.

Pâris

Et par ailleurs ce n'est pas un élément obligatoire d'une centrale - RoDolphe 16 mai 2006 à 16:31 (CEST)

oui mais toute centrale dispose d'une source de refroidissement : tour, fleuve, mer, océan, ... Un schéma de principe sur lequel la source froide n'est pas indiquée, ça n'explique rien. Si le choix du site d'une centrale nucléaire est aussi difficile, c'est bien en partie à cause de principes dz la physique, qui doivent apparaitre sur le schéma de principe, non?--Enr-v 16 mai 2006 à 16:52 (CEST)

Après avoir pris le temps de comparer les deux schémas, j'en conclue que chacun a des atouts (netteté et animation pour le schéma en anglais ; soucis du détail pour le second avec mis en évidence des différents circuits) et des défauts (absence de système de refroidissement et de transformateur pour le schéma issu du wiki anglais ; problème de netteté et généralisation de l'utilisation d'une tour de refroidissement contre d'autres systèmes pour le schéma actuel) et que finalement l'idéal serait un mélange des deux.

Si vous me laissez le temps de passer le bac, je veux bien m'en occuper dès la mi-juin.

Pâris

Avec un peu de retard, voilà qui est fait...Même si la présentation n'est pas terrible...Je ne sais que changer... Pâris

Equivalences énergétiques centrales nucléaires/thermiques/hydraulique

Bonjour, je viens proposer l'ouverture d'un débat pour savoir si il est possible, selon vous, d'intoduire un paragraphe supplémentaire dans l'article centrales nucléaires (ou, au pire, un lien supplémentaire) afin d'établir une équivalence entre les différentes sources d'énergies principalement utilisées en France pour produire de l'énergie électrique. Le but est d'établir une comparaison de coût/éfficacité/rendement, un peu à l'image des process utilisés en écologie industrielle, pour quantifier et qualifier, aussi finement que possible, une filière industrielle. Au final, il serait bien de pouvoir présenter les résultats sous le forme :

• Energie récupérable (avec les technologies actuelles) pour 1 tonne de pétrole=xxx
• Energie dépensée pour extraction+transport+exploitation pour 1 tonne de pétrole=xxx
• Coût inhérent à l'impact environemental=xxx
• Impact réel sur la croissance (intégrer dans le calcul de la croissance, le coût des démentèlements, de la recaptation du carbone, des effets néfastes sur la santé etc ...)
• Coût du aux pertes de transports de l'énergie (architectures HTA, HTB, MT, BT)
• Rendements énergétiques des différents types de centrales
• Coût de l'exploitation des centres de production sur la durée de vie probable de l'ouvrage
• Coût de construction de ces ouvrages et impact sur la dette publique/type d'ouvrage

La matrice ainsi obtenue donnera aux lecteurs un outil fiable de comparaison coût/éfficacité/rendement, en euros constants, des filières hydrauliques, thermiques gaz, charbon, fioul. Ensuite, on peut également envisager d'introduire les mêmes éléments de comparaison pour intégrer les filières énergies renouvelables. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.

Bonjour, si ton idée doit aboutir, je pense que énergie en France est plus approprié. - ReDwolf 28 janvier 2007 à 13:52 (CET)

autoconsommation d'une centrale nucléaire

L'article ne mentionne pas les données techniques de l'arrêt d'une centrale nucléaire en toute sécurité. Quelle est la puissance électrique nécessaire pour maintenir une centrale nucléaire à l’arrêt ? :

• puissance des pompes à eau qui restent en marchent même à l'arrêt ?
• consommation d’électricité de la piscine où sont stockés les barres de combustibles ?

--Calmos 25 avril 2007 à 13:50 (CEST)

ces données ne me semblent pas indispensable à l'article qui se veut accessible. Mais je peux te les donner si tu veux ; une tranche nucléaire de 1300 MW à l'arrêt consomme environ 40 MW, qui sont essentiellement la consommation des pompes de refroidissement. Par contre la chaleur à évacuer du réacteur varie énormément entre le 1er jour et le dernier jour d'arrêt (beaucoup moins d'énergie à évacuer à la fin).Benoit81 14 mai 2007 à 17:22 (CEST)

puissance: différence reacteur/centrale

• 1450W c'est la puissance max possible pour un reacteur ou une centrale?
• Si c'est pour un réacteur, on peut donc avoir des centrales de 7 x 1450 W.
• Or j'ai retrouvé plusieurs l'information disant que la puissance d'une centrale nucléaire est d'environ 1500W...
• Quelqun aurait-il des précisions? (ou alors j'ai mal compris l'article...)

1450 MW est la puissance électrique d'une tranche N4 (correspond à la puissance issue d'un réacteur). Une centrale peut disposer de plusieurs tranches. En France, la Centrale nucléaire de Gravelines dispose de 6 réacteurs pour une puissance électrique de 5700 MW - ReDwolf 4 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Une tranche nucléaire possède toujours un réacteur nucléaire, ainsi que ses auxiliaires et toute la chaine qui permet de transformer la chaleur en électricité (donc avec l'alternateur et sa ligne électrique d'évacuation). Une tranche nucléaire est donc totalement autonome. Une centrale nucléaire contient plusieurs tranches. Typiquement, les tranches nucléaires sont toujours construites par paire (cela permet d'assurer des secourd, surtout au niveau électrique). En France pour l'instant il y a 3 types de "tranches" nucléaires en service : celles qui produisent 900 MW, 1300 MW et 1450 MW. Une centrale nucléaire contient 2, 4 ou 6 tranche nucléaire. Tu peux avoir par exemple 2*900 = 1800 MW (ex de Fessenheim), 4*1300 MW = 5200 MW (ex de Cattenom), ou encore 2*1450 = 2800 MW (ex de Chooz)... En espérant avoir été assez clair ... Benoit81 14 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Super, c'est très clair! Merci à tous les 2.

risque sismique

bonjour, je recherche des informations sur le risque sismique et le nucléaire. pourriez-vous trouver des liens sur les normes de construction parasismique d'un réacteur nucléaire?--Calmos 4 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Pour la France, voir site de l'ASN --Zedh msg 4 juin 2007 à 19:58 (CEST) et un dossier de vulgarisation de l'IRSN

Licence Westinghouse ?

Bonjour, je voudrais en savoir plus sur la licence Westinghouse : "Les différents types de centrales : La France a opté pour ce type de réacteur (REP), alors sous licence Westinghouse, en 1969 ;" : est-ce que la france a payée cher cette licence ? est-ce qu'elle paye encore ? Peut-on dire que la technologie nucléaire française est en fait américaine ?Patrice Dargenton 15 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

Rendement d'une CN

Le rendement de Carnot se calcul. Par exemple avec la température de la source froide à 25°C et la source chaude à 300°C, le rendement est 1- (25+273)/(300+273)=48% Si on élève la source chaude à 500°C le rendement grimpe à 61%.

N'oublions pas que les machines existantes sont très loin d'atteindre le rendement théorique du cycle de Carnot ! Le moteur thermique le plus performant actuellement à un rendement de 60% (cycle combiné GE-9H) alors que son rendement de Carnot est de: Rcarnot = 1 - (25+273)/(1300+273) = 81%. On est encore loin du compte et pourtant on ne voit plus très bien par quels dispositifs techniques on pourrait gagner encore ne serait-ce que 2% de rendement sur ce moteur!

Oui, où part la différence de rendement?

La différence ce sont des pertes diverses qui affectent tous les organes de la machine, exemples:

• imbrûlés à la combustion,
• pertes de chaleur par les parois,
• différences de température dans les échangeurs de la chaudière de récupération,
• fuites diverses,
• dilution des gazs chaud du brûleur,
• les frottements.

etc, etc. en fait, chaque cycle de transformation et sa mécanique.

Suivant les calculs, le rendement d'une centrale nucléaire oscille entre 30 et 36%. Autrement dit, entre 70 et 64% de la chaleur dispensée par le métal uranium mis en état de fission, s'en va dans les tours de refroidissement elles-même refroidies par les eaux des fleuves.
Lix [1,2,3 : Parlez !] 3 août 2008 à 18:56 (CEST)

ça veut donc dire qu'une centrale nucléaire ne produit pas de CO2, mais réchauffe deux fois plus l'environnement qu'elle ne produit d'énergie électrique. Comment est-il possible de dissiper une si grande quantité d'énergie? Ne risque t'on pas de faire bouillir l'eau du fleuve? 93.25.165.221 (d) 6 avril 2011 à 21:40 (CEST)

Impossibilité de la cogénération dans une centrale nucléaire

J'écris juste pour réagir à une modification qui parle d'impossibilité d'utiliser la chaleur d'une installation nucléaire pour produire de la chaleur industrielle. La vraie raison n'est aucunement l'éloignement des tranches par rapport à une quelconque ville, la preuve en est, en Belgique les 2 centrales sont très proches de zones de population importante. Si on en fait pas c'est simplement car celà reviendrait à utiliser une source froide moins froide et donc perdre en rendement ce qui n'avance pas beaucoup. Pour les centrales à gaz qui font de la cogen et atteignent des rendements impressionants, ce sont les gaz de combustion qui sont utilisés. ceux-ci sont trop frais pour produire de la vapeur de qualité pour une turbine, mais suffisament chaud pour un réseau de vapeur industrielle. --Jeshortdi (d) 26 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Concernant la cogénération, il est cité dans l'article que le site de Tricastin fournit en eau chaude la ferme au crocodile de Pierrelatte. Ce n'est pas faux mais l'eau chaude provient de l'usine Georges Besse I (usine d'enrichissement) et non de la centrale nucléaire de production d'électricité du Tricastin.--217.233.183.218 (d) 17 mai 2010 à 20:35 (CEST)

rejets radioactifs en fonctionnement normal

un contributeur vient de remarquer fort justement que l'article fait actuellement l'impasse sur les rejets radioactifs en fonctionnement "normal". D'après l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), il y a émission de matières radioactives à partir des centrales nucléaires en fonctionnement ordinaire quotidien. Par exemple, en fonctionnement normal, la centrale nucléaire de Gravelines rejète des matières radioactives dans l'air et dans l'eau.--Moulins (d) 14 mars 2012 à 21:01 (CET)

Pas de problème en bon français, il n'y a rien à cacher de ce côté. Après, il faudrait donner les ordres de grandeur, par rapport à la radioactivité naturelle etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2012 à 21:22 (CET)

Benoit : c'est à tout un chacun d'améliorer l'encyvlopédie. la critique est facile...--Moulins (d) 14 mars 2012 à 22:47 (CET)

Ce n'est pas dans mon habitude de critiquer. Les réactions devant les traductions automatiques sont souvent beaucoup plus acerbes ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2012 à 00:28 (CET)

Première centrale au monde ?

Si je peux me permettre je ne sais pas si ceci s'annonce veridicte mais je me suis renseigné sur la première centrale qui puisse exister dans le monde et je suis tombé sur un article de wikipédia qui disait que la première centrale était celle de Handford construite en 1943. Cette information était aussi dans un reportage est ce vrai ? --82.230.87.43 (d) 19 mars 2012 à 22:13 (CET)

effectivement le Complexe nucléaire de Hanford abrite le premier réacteur nucléaire, le réacteur B, construit en 1943 pour extraire du plutonium pour les premières bombes atomiques américaine. On distingue souvent les réacteurs nucléaires construits par l'armée des réacteurs qui équipent les centrales nucléaires, bien que le principe reste le même. D'ailleurs certains réacteurs ont fait les deux en même temps, tel le réacteur N de Hanford : d'un côté il produisait de l'électricité pour alimenter le réseau civil, et de l'autre il continuait à produire du plutonium pour les armes nucléaires.--Moulins (d) 19 mars 2012 à 23:49 (CET)

Il me semblait que c'était la en:Chicago Pile-1 (qui mériterait son article en français). Mais tout dépend de ce que l'on appelle "centrale". En tout cas en:Chicago Pile-1 est le premier réacteur nucléaire, ça c'est sûr, mais peut-être pas la première "centrale" nucléaire.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 11:12 (CET)

Risque de cancer des enfants habitant à proximité d'une centrale

Est-ce que quelqu'un comprends Pour autant, le rayonnement ionisant ne peut en principe pas être interprété comme une cause, l'exposition à de faibles doses d'irradiation n'ayant été ni mesurée ni modélisée ? Je ne vois pas pourquoi le fait de n'avoir ni mesuré ni modélisé l'irradiation empêche de l'interpréter comme une cause potentielle ? La source étant inaccessible, difficile de voir le texte originel. Je pense que l'auteur de cette phrase a voulu dire : Pour autant, le rayonnement ionisant n'a pas été formellement identifié comme une cause, l'exposition à de faibles doses d'irradiation n'ayant été ni mesurée ni modélisée. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 mars 2012 à 15:35 (CET)

la citation de l’étude du Registre national allemand des cancers de l’enfant est : «Notre étude a confirmé que l’on observe en Allemagne une relation entre la proximité d’une habitation par rapport à la centrale nucléaire la plus proche […] et le risque pour les enfants d’être atteints, avant leur 5e anniversaire, d’un cancer ou d’une leucémie. […] L’exposition au rayonnement ionisant n’a été ni mesurée ni modélisée. […] Le rayonnement ionisant émis par les centrales nucléaires allemandes en fonctionnement normal ne peut en principe pas être interprété comme une cause.»

pour mieux comprendre cette phrase, je vous invite à lire sur le site horizon et débat l'analyse du physicien allemand Edmund Lengfelder. --Moulins (d) 23 mars 2012 à 10:02 (CET)

Tout dépend de ce que veut dire "ne peut en principe pas être interprété comme une cause". Ce n'est pas clair du tout en fait, mais malheureusement c'est dans la source. Si cela veut dire (et c'est comme cela que je l'avais compris à première lecture) "il est impossible, dans le principe, que le rayonnement ionisant soit une cause", alors c'est très bizarre et a priori faux de déduire cela de l'absence de modélisation. En revanche, qu'un lien formel n'ait pas été démontré (mais qu'il reste possible en principe) à cause de l'absence de modélisation, c'est effectivement logique, et c'est ce que j'ai essayé de formuler dans la phrase que je propose, et c'est probablement ce que veut dire la phrase pas claire de la source. Quelqu'un est-il contre cette reformulation ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 10:59 (CET)

pour moi c ok, mais je vais quand même rechercher le texte original en allemand pour lever toute ambiguïté pouvant être liée à la traduction.--Moulins (d) 23 mars 2012 à 13:46 (CET)

Explication de texte «Le rayonnement ionisant émis par les centrales nucléaires allemandes en fonctionnement normal ne peut en principe pas être interprété comme une cause.»

1. Les centrales nucléaires allemandes en fonctionnement normal émettent un rayonnement ionisant
2. A priori, ce rayonnement n'est pas une cause, sauf preuve du contraire.
3. Pour les autres aléas (autres activités liées à la centrales, gestion des matériaux souillées, fonctionnement anormaux de la centrale, etc, ..) la source ne dit rien.

Quid des centrales nucléaires flottantes?

Quid des centrales nucléaires flottantes?

http://french.china.org.cn/china/txt/2017-08/15/content_41412973.htm

Faut-il en parler dans cet article, ou bien dans un autre article?

Il existe déjà un article dans Wikipédia intitulé Centrale nucléaire flottante russe. Les Russes ont en effet été les premiers à réaliser un projet de centrale nucléaire flottante. Les projets chinois indiquent que la voie semble prometteuse et il existe de nombreuses sources. Il est donc souhaitable de créer une section du présent article consacrée à ce sujet. Je le fais illico. Merci pour la suggestion.--Jpjanuel (discuter) 16 août 2017 à 17:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 avril 2018 à 11:45, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 10 lien(s) externe(s) sur Centrale nucléaire. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081203110708/http://www.energie.minefi.gouv.fr/energie/statisti/methodo-electr-nucleaire.htm a été ajoutée à http://www.energie.minefi.gouv.fr/energie/statisti/methodo-electr-nucleaire.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20130614214249/http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_effluents_radioactifs_liquides a été ajoutée à http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_effluents_radioactifs_liquides
• L'archive https://web.archive.org/web/20151219142731/http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_gazeux_radioactifs a été ajoutée à http://rapport-dd-2010.edf.com/fr/rejets_gazeux_radioactifs
• L'archive https://web.archive.org/web/20130109105227/http://www.sfen.org/Les-rejets-radioactifs-des,734 a été ajoutée à http://www.sfen.org/Les-rejets-radioactifs-des,734
• L'archive https://web.archive.org/web/20150923210148/http://www.confrontations.org/images/confrontations/Groupes/Energie/2012-03_IFRI_Allemagne_MC.pdf a été ajoutée à http://www.confrontations.org/images/confrontations/Groupes/Energie/2012-03_IFRI_Allemagne_MC.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installations-nucleaires/2003/Depassements-de-la-temperature-autorisee-apres-rejet-dans-la-Garonne
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installations-nucleaires/2003/Depassement-de-la-temperature-autorisee-de-rejet-dans-le-canal-de
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installations-nucleaires/2003/Depassement-de-la-limite-d-echauffement-du-Rhone-entre-l-amont-et-l-aval-du
• L'archive https://web.archive.org/web/20130308035104/http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-prelevements-en-eau.html a été ajoutée à http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-prelevements-en-eau.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://eie.7vents.fr/content/view/17/33/
• L'archive https://web.archive.org/web/20081204052619/http://www.sfen.org/fr/intro/epr.htm a été ajoutée à http://www.sfen.org/fr/intro/epr.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20100522024513/http://www.asn.fr/index.php/Les-activites-controlees-par-l-ASN/Production-d-Electricite/Avis-d-incidents a été ajoutée à http://www.asn.fr/index.php/Les-activites-controlees-par-l-ASN/Production-d-Electricite/Avis-d-incidents
• L'archive https://web.archive.org/web/20131127093634/http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Strategie_Nationale_2-17_Mo-2-2.pdf a été ajoutée à http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Strategie_Nationale_2-17_Mo-2-2.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20111228033152/http://www.developpementdurable.com/technologie/2010/04/A4513/france-le-reacteur-nucleaire-de-4eme-generation-construit-dans-le-gard.html a été ajoutée à http://www.developpementdurable.com/technologie/2010/04/A4513/france-le-reacteur-nucleaire-de-4eme-generation-construit-dans-le-gard.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:25 (CEST)

Vos modifications et revert concernant le risque climatique

Bonjour Thepat (d · c · b),

Vous êtes revenu sur une de mes modification sourcée (Peter Gleick, A Twenty-First Century U.S. Water Policy) en la supprimant, prétextant que la source ne citait pas ses sources (Par railleurs présente dans les sources du paragraphe). Le revert concernait une affirmation de Heather Cooley, et Juliet Christian Smith (Chapitre 10 Water and climate page 244)

« During a devastating heart wave in 2004, for example, energy utilities in France were forced to scale back or shut down operations at nuclear power plants becaus water levels where to low in some areas and water temperatures too high for effective cooling in others. At the same time, electricity demand for refrigerators and air conditioners was high. France is particulary dependant on nuclear power, and limits on electricity may have payed a role in the 14000 deaths that occured in France during the extreme heat (UNEP 2004). »

Dans Wikipedia mon intervention a donné:

« En France plus particulièrement, les fournisseurs d'électricité ont été obligé de réduire ou d'arrêter les opérations des centrales nucléaires car le niveau des rivières étaient trop bas dans certaines régions, et les températures des eaux trop élevées pour un refroidissement efficace dans d'autres. Au même moment la demande en électricité pour la climatisation et la réfrigération était élevée. La limitation de l'électricité (et la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire) a pu jouer un rôle dans les 14 000 morts recensés en France durant cette période de chaleur extrême (UNEP 2004) »

, ce qui ne trahissait pas le texte original. Dans Wikipedia votre intervention donne:

« En France plus particulièrement, les normes de température de rejet des eaux de refroidissement avaient obligé à un arrêt ou une baisse de puissance de certaines centrales électriques à un moment où la demande en électricité pour la climatisation et la réfrigération était élevée. »

Par ailleurs vous supprimez complètement la source

Voici donc la source complémentaire complète avec son lien web (United Nations Environnement Programme (UNEP). 2004. "Impacts of summer 2003 Heat Wave in Europe", Environnement alert newsletter 2:4pp unisdr.org Lire en ligne. En voici le texte:

« La France a signalé 14 802 victimes en utilisant une méthode de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM, France). Ce chiffre a été atteint en comptant le nombre de décès au-delà de ce qui serait normalement prévu pour le mois d’août.

La canicule a semé le trouble dans les réacteurs nucléaires français, dont beaucoup sont refroidis par les eaux fluviales. Les centrales retournent l'eau de refroidissement dans les rivières, mais seulement après qu'elle se soit refroidie pour réduire l'impact environnemental. Dans certaines régions, les niveaux d'eau des rivières ont chuté si bas que le processus de refroidissement est devenu impossible et les centrales ont dû fermer, alors qu'ailleurs la température de l'eau après le processus de refroidissement dépassait les niveaux de sécurité environnementale. Une exemption exceptionnelle aux exigences légales a été accordée à six réacteurs nucléaires et à un certain nombre de centrales conventionnelles: Les centrales nucléaires de Saint-Alban (Isère), de Golfech (Tarn-et-Garonne), de Cruas (Ardèche), de Nogent-sur-Seine (Aube), du Tricastin (Drôme) et du Bugey (Ain) ont continué à fonctionner bien que les limites légales aient été dépassées. De plus, la demande en électricité a grimpé à mesure que la population a mis en place la climatisation et les réfrigérateurs, mais les centrales nucléaires, qui produisent environ 75% de l’électricité française, ont fonctionné à une capacité très réduite. Afin de conserver l'énergie pour la nation, la France (Le principal exportateur d'électricité d'Europe) a réduit ses exportations d'électricité de plus de la moitié. "The Guardian" August 13, 2003, "Le Monde" August 13, 2003 EDF Note d'information August 29, 2003 »

Conclusion:

• Cette deuxième source ne relie pas les 14 000 morts à la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire, il s'agit donc d'une affirmation personnelle des auteurs Heather Cooley, et Juliet Christian Smith, dans un ouvrage de référence aux États-Unis dirigé par Peter GleickPeter Gleick;
• UNEP 2004 mentionne une exemption exceptionnelle aux exigences légales accordée à six réacteurs nucléaires, ce qui va plus loin qu'une mise aux normes de température tel que renseignée dans votre « mise en phase 151970130 ».

Ces quelques mise au point pourront servir je l'espère de base de discussion pour des modifications et reverts ultérieurs.--Oimabe (discuter) 7 septembre 2018 à 09:18 (CEST)

Bonjour Oimabe et Thepat (d · c · b), permettez-moi d'ajouter quelques éléments à cette discussion : d'abord, la canicule en question date de 2003 et non 2004 ; ensuite, l'article de Heather Cooley, et Juliet Christian Smith est très marqué par leurs références américaines : ils accordent une grande importance à la climatisation et aux réfrigérateurs parce qu'aux États-Unis la pointe de consommation annuelle se produit en été à cause de ces deux usages qui y sont beaucoup plus importants qu'en France ; autre point très important : les limitations à l'utilisation de l'eau pour le refroidissement des centrales ne concernaient pas seulement les centrales nucléaires, mais aussi les centrales thermiques classiques qui sont refroidies de la même façon ; par ailleurs, la production hydroélectrique était elle aussi fortement réduite par la sécheresse prolongée, et enfin la situation anticyclonique (cf Canicule européenne de 2003) réduisait fortement la production éolienne ; de plus, la canicule affectait la quasi-totalité de l'Europe, rendant impossible le secours par les importations. Cette situation était donc extrêmement difficile à résoudre quel que soit le mix électrique, et il est particulièrement illogique de faire porter au nucléaire la responsabilité des limitations de production électrique. Pour finir, on peut noter quelques glissements sémantiques : quand Heather Cooley, et Juliet Christian Smith écrivent « France is particulary dependant on nuclear power », peut-on traduire « la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire », et quand Heather Cooley, et Juliet Christian Smith font un lien (fort hasardeux d'ailleurs) entre les limitations (« limits on electricity ») et les morts dus à la canicule, peut-on traduire « La limitation de l'électricité (et la dépendance trop exclusive en France à l'énergie nucléaire) » ; c'est une façon de traduire assez contestable... d'autant plus que, comme je l'ai démontré ci-dessus, la dépendance au nucléaire n'a rien changé à la situation.--Jpjanuel (discuter) 7 septembre 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour Jpjanuel (d · c · b). 2003 bien sur, mais la publication est de 2004. Merci pour les multiples éclairages--Oimabe (discuter) 7 septembre 2018 à 11:23 (CEST)

Bonjour, merci a Oimabe pour les 2 sources citees et a Jpjanuel pour les complements.

1/Effectivement, relier les 14000 morts a la baisse de production des centrales nucleaires parait etre un point de vue extreme meme s’il semble ne s’agir que d’une supposition formulee par les auteurs americains. D’ailleurs, il ne semble pas que ce point ait ete repris ou confirme par d’autres sources depuis.

2/Concernant la 2eme source , il est bien indique que les centrales thermiques classiques a flamme etaient aussi touchees, donc le pb n’est pas specifique aux centrales nucleaires mais generique pour les centrales thermiques. Les principaux impacts pour les centrales nucleaires concernent la limitation des rejets (thermiques et/ou liquides) et une eventuelle baisse de rendement et de production due a hausse de la temperature de l’eau de refroidissement

Sinon, j’avais "pretexte" que "la source ne citait pas ses sources" car je n’avais pas retrouve le texte en suivant les liens indiques. Grace a Oimabe le texte exact est connu et je m’excuse d’avoir ete un peu brutal dans la justification de ma modif. Neanmoins, je pense que ces 2 sources citees par Oimabe sont un peu vieilles, et qu’il fallait reactualiser le texte apres la canicule de 2006 et le nouveau plan mis en place par le gouvernement francais. Pour ma part je n’ai cite que les sources officielles francaises recentes.--Thepat (discuter) 7 septembre 2018 à 16:22 (CEST)