Discussion:Ceinture de Kuiper/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

CédricGravelle 22 mars 2008 à 12:42 (CET)

Ceinture de Kuiper

Proposé par : PoppyYou're welcome 7 mars 2008 à 02:05 (CET)

Traduction de l'AdQ anglophone par Poulpy, puis vérification et mise en forme par moi-même.

J'ai bien pris en compte les remarques, je vais essayer de m'en occuper dans les jours qui viennent. PoppyYou're welcome 9 mars 2008 à 23:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article agréable à lire. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:34 (CET)
2.  Bon article, pas de probleme, bon article, bien sourcé. Je rejoins cependant la remarque de Gemini sur la taille des images, en l'état c'est pas terrible. Les mettre en libre ou en plus petit pour certaines.--LPLT ^[discu] 7 mars 2008 à 11:09 (CET)
3.  Bon article, mais il faut réduire la taille de certaines images, comme l'a proposé Gemini. GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 7 mars 2008 à 17:18 (CET)
4.  Bon article, article complet et interressant. Nemesis 12 (d) 7 mars 2008 à 19:03 (CET)
5.  Bon article de magnifiques illustrations. Par contre il faudrait spécifier en début d'article qu'il s'agit d'une traduction de la wikipédia anglophone. Aymeric ^[discussion] 7 mars 2008 à 21:10 (CET)

   Pour ça, c'est écrit dans les sources et en page de discussion, comme les règles l'imposent ; c'est largement suffisant. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 21:32 (CET)

6.  Bon article Tout à fait le niveau; quelques détails à régler et l'article peut obtenir le label supérieur. Antonov14 (d) 8 mars 2008 à 18:22 (CET)
7.  Bon article Bien écrit et bien illustré. Plus qu'à régler le bandeau "Liens externes" pour l'AdQ. FR ^{¤habla con él¤} 8 mars 2008 à 22:28 (CET)
8.  Bon article Noritaka666 (d) 9 mars 2008 à 14:23 (CET)
9.  Bon article Un bon article sur un aspect de notre système solaire. CédricGravelle 11 mars 2008 à 07:32 (CET)
10.  Bon article Skiff (d) 11 mars 2008 à 21:19 (CET)
11.  Bon article Me semble correct, la relecture d'un spécialiste serait la bienvenue. Ω (d, c) 12 mars 2008 à 02:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Il faudrait réduire un peu les images en en mettant un maximum (celles qui ont un format "normal") en thumb libre (sans forcer une taille en px). Pensez à ceux qui ont une faible résolution d'écran (ce qui n'est pas mon cas).
Par ailleurs, comme pas mal de monde, je ne suis pas fan des sous-sections uniques. Il y a des parades assez faciles à trouver.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:37 (CET)

A propos des images, certaines ne sont pas en face des bons paragraphes. Noritaka666 (d) 7 mars 2008 à 22:43 (CET)

Remarques de DonCamillo (d · c · b)

Il faudrait ajouter une bibliographie en langue française. (Et bravo pour ce travail de traduction !). --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 12:17 (CET)

après le passage BA. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:12 (CEST)

Remarques de Ω (d · c · b)

À première vue pas très loin d'un article de qualité. À mon avis, quelques petits détails :

• il faudrait élaguer dans les liens externes : apportent-ils un plus par rapport à un lien interne ou à l'article ? Pas tous…
• comment ça se prononce en français ? comme en néerlandais ou c'est adapté ? (en anglais, on entend une large variations de prononciations diphtonguées, c'est sûr que le flamand c'est dur à prononcer)
• on gagnerait à transformer les palettes de navigation au format standard (enroulables) grâce à {{méta palette de navigation}}.
• bogue d'appel de modèle dans la note 12, je vais voir ça.
• les références courtes (par ex. Davis, p. xxx) sont inhabituelles, quoique compréhensibles : on utilise généralement « auteur (année), passage »
• sourcer à partir d'un communiqué de presse est limite, surtout quand le communiqué a plus d'un an et qu'un article correspondant a dû paraître. Exemple : « Dusty Planetary Disks Around Two Nearby Stars Resemble Our Kuiper Belt » Même si je n'y ai pas accès j'imagine que Kalas. P « The Observed Structure of Exosolar Kuiper Belts: Surprising Results and Unanswered Questions. » AAS 2007 doit pouvoir servir de source (non référée, au moins l'abstract est relu) ; l'auteur possède un article à comité de lecture dans ApJ sur un autre disque de débris. Ses coauteurs en ont d'autres…
• dans « Résonances » renvoyer vers l'article détaillé Plutino est un peu bref (voir trompeur à première vue) puisque la résonance 3:2 n'est pas la seule. Un article plus général, comme sur en, serait préférable. Ω (d, c) 12 mars 2008 à 02:40 (CET)

Ω (d, c) 8 mars 2008 à 02:53 (CET)

Vincnet (d · c · b)

Je trouve que le texte n'est toujours très claire ou du moins présupposant un pré requis scientifique important, il me semble que Spectres infrarouge d'Éris (en rouge) et de Pluton (en noire) mettant en évidence les raies d'absoption du méthane communes. est avantageusement remplacé par Analyse spectrale de l'infrarouge émis par Éris (en rouge) et de Pluton (en noire) mettant en évidence des raies d'absoption du méthane communes. Ceci permet au lecteur qui ne comprend pas trop de quoi il s'agit de se faire une petite idée de ce qui est évoquée. Vincnet G (d) 8 mars 2008 à 17:59 (CET)

Mouais, bof, je ne trouve pas l'idée forcément bonne. Je vais wikifier un peu afin que les liens soient disponibles. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:21 (CEST)