Discussion:Cathédrale Notre-Dame de Constance/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2008 à 23:50 (CET)

Cathédrale Notre-Dame de Constance

Proposé par : Drolexandre (d) 17 octobre 2008 à 10:02 (CEST) Cet article sur une cathédrale du sud-ouest de l'Allemagne est traduit d'un exzellent Artikel allemand, et il me semble répondre aux critères d'un bon article (complétude, mise en page). Je me suis efforcé de rajouter des sources qui manquaient dans l'article original. J'espère que vous le trouverez intéressant.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article J'en avait demandé la traduction, Drolexandre l'a fait et bien fait malgré la complexité de la tâche. L'article répond aux critères. Koniggratz (d) 17 octobre 2008 à 10:47 (CEST)
3.  Bon article En tant que relecteur (pour l'aspect architectural), j'ai pu apprécier la qualité de la traduction. Description et historique du bâtiment assez complets (sans être d'une fastidieuse exhaustivité), j'ai appris plein de trucs (je n'ai plus qu'à la voir en vrai, cette cathédrale). --Coyau (d) 17 octobre 2008 à 10:59 (CEST)
4.  Bon article Effectivement l'article répond aux critères BA et presque aux critères ADQ. L'article est très bien illustré, est sourcé compte des fichiers vocaux. Très beau travail.--Jmalo (d) 17 octobre 2008 à 11:04 (CEST)
5. PoppyYou're welcome 17 octobre 2008 à 11:06 (CEST). J'ai juste l'impression qu'il reste quelques passages à sourcer pour l'AdQ. Bravo! PoppyYou're welcome 17 octobre 2008 à 11:06 (CEST)
6.  Bon article --Ampon (d) 17 octobre 2008 à 11:40 (CEST)
7.  Bon article Pas très éloigné de l'ADQ. Croquant (discuter) 17 octobre 2008 à 11:50 (CEST)

   merci pour les corrections (j'ai beaucoup aimé le "organisation moins germanique de deux phrases" :-) ) Drolexandre (d) 17 octobre 2008 à 11:58 (CEST)

8. Ouwa !  Bon article, mais en fait  Article de qualité directement si qlq passages étaient effectivement un peu plus sourcés, pas la peine de faire deux votes. Bravo, un bel exemple.--LPLT ^[discu] 17 octobre 2008 à 14:52 (CEST)
9.  Bon article OK pour le BA, mais sourçage en effet à densifier/préciser pour l'AdQ. Sardur - allo ? 17 octobre 2008 à 17:36 (CEST)
10.  Bon article Excellent en tout cas. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2008 à 18:17 (CEST)
11.  Bon article Très bien, bonne traduction. FR ^{¤habla con él¤} 17 octobre 2008 à 21:22 (CEST)
12.  Bon article Un travail remarquable qui n'est pas vraiment pas bien loin de l'AdQ. Passionnant et bien illustré. Que dire sinon bravo ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 octobre 2008 à 00:50 (CEST)
13.  Bon articleMaffemonde (d) 18 octobre 2008 à 01:24 (CEST)
14.  Bon article Félicitation pour cet article. amicalement--Wikialine (d) 20 octobre 2008 à 12:24 (CEST)
15.  Bon article Très bel article, quasiment au niveau ADQ. IsaF (d) 22 octobre 2008 à 17:25 (CEST)
16.  Bon article en densifiant la wikification (principalement sur les noms propres) et en complétant les réfs c'est un AdQ sans problème -- MICHEL (d)'Auge le 23 octobre 2008 à 23:55 (CEST)
17.  Bon article clairement prêt pour l'ADQ. --Roucas (d) 24 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

    Merci pour les corrections. Et à tous ceux qui en ont fait. J'ai la flemme, désolé. Drolexandre (d) 24 octobre 2008 à 13:42 (CEST)

Neutre / autres

1. En tant que principal contributeur. Drolexandre (d) 17 octobre 2008 à 10:18 (CEST)

   Certes, sauf qu'en tant que proposant, ton vote compte comme un Pour. Si tu n'es pas convaincu, qui peut l'être davatange que toi ? Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2008 à 18:14 (CEST)

   J'y vois juste un petit conflit d'intérêt et je ne pense pas être le plus à même d'avoir un oeil objectif sur la question. Je voterais bien contre, mais bon faut pas exagérer... Drolexandre (d) 17 octobre 2008 à 22:38 (CEST)

   « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote  Bon article par son auteur et fait donc partie du décompte des voix. » Sardur - allo ? 17 octobre 2008 à 23:40 (CEST)

   ta modestie t'honore. bravo -- MICHEL (d)'Auge le 23 octobre 2008 à 23:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sardur

Une relecture en diagonale fait apparaître des difficultés typographiques liées à l'usage du mot « saint » (ex. : « rotonde Saint Maurice » au lieu de « rotonde Saint-Maurice », je pense). Cf. WP:CT#Saints. Sardur - allo ? 17 octobre 2008 à 11:05 (CEST)

Très bonne remarque, je me suis aussi posé la question. Il me semble que ce ne sont pas des toponymes cependant, mais une référence (comme évangile selon saint Jean). Enfin en fait j'en sais rien. Je vais vérifier et voir l'usage. Drolexandre (d) 17 octobre 2008 à 11:09 (CEST) enfin de toute façon il y aun problème avec les majs dans ce cas

selon ta remarque (à raison) Drolexandre (d) 17 octobre 2008 à 11:24 (CEST)

Remarque de IsaF

Peu de fautes (orthographe, typo), c'est rare à ce niveau. Bravo ! Une question tout de même, relative à la dernière phrase du paragraphe « orgue » : « La taille impressionnante de la peinture et sa position dans la nef s'explique parce qu'elle est consacrée à Marie. » Cette phrase a deux sujets : d'une part : la taille, d'autre part : sa position. En effet, ces deux sujets sont séparés par la conjonction de coordination « et ». Or le verbe est au singulier. Il faut donc modifier quelque chose. Mais dans la phrase suivante, il est écrit : « elle est consacrée ». A quoi se rapporte « elle » ? C'est vraisemblablement à la cathédrale, et non pas au premier terme de la subordonnée, c'est-à-dire la taille de la peinture. Il faut donc modifier quelque chose. N'étant pas sûre de mes interprétations ssuccessives, je laisse le soin au rédacteur initial de corriger dans le sens qui convient. IsaF (d) 22 octobre 2008 à 17:32 (CEST)

On parle bien de la cathédrale. « La taille impressionnante de la peinture et sa position dans la nef s'expliquent parce que la cathédrale est consacrée à Marie. ». Mieux ? Pour les fautes, il faut dire que quelques correcteurs sont déjà passés. Drolexandre (d) 22 octobre 2008 à 17:39 (CEST)

C'est beuacoup mieux. Merci IsaF (d) 24 octobre 2008 à 10:21 (CEST)