Discussion:Caftan marocain

Le caftan marocain en Algerie, et pertinence

Bonjour, Cette section est à fourre à tout, de trois source que on essaye de coller :

• un article de 2010 qui parle de Constantine
• un article sur l’augmentation relatif d’importations de vêtements traditionnels marocains. Les liaisons aériennes ont été coupée depuis la crise du covid et désormais les relations diplomatiques entre les deux pays est-ce c'est toujours le cas. non et l’article ne mentionne aucunement le caftan marocain.
• une entretien avec une vendeuse de Casa, lors de la crise du covid, et confirme néanmoins que les commençants algériens avaient déjà arrêté leur activité, et sur un média web populiste marocain et hostile à l’Algérie.

De même mettre dans le RI : De nos jours le caftan marocain est très apprécié en dehors des frontières du pays, « notamment en Algérie », est clairement une sur-interprétation. Cdlt;--Waran(d) 27 septembre 2021 à 14:35 (CEST)

Constantine est située en Algérie non?, le deuxième article parle bien de l'augmentation de 97% des importations de vêtements traditionnels marocains en Algérie (le caftan entre parfaitement dans la définitions de vêtement traditionnel) de plus à ce stade je ne vois pas le lien entre habillement et tensions diplomatiques (elles ne sont pas nouvelles) et conséquences covid (conjoncturelles). Le dernier article même si il comprend des témoignages atteste des liens entre producteurs marocains et acheteurs algériens de ce vêtement. Après le problème vient peut-être de l'éparpillement du contenu dans différents sous articles nationaux. --Lefringant (discuter) 27 septembre 2021 à 17:41 (CEST)

Bonjour, tout d’abord un article sur Constantine en 2010, ne peux pas être généralisé à toute l’Algérie.

Et ensuite, si les relations diplomatiques ont été tendues dans le passé, toutes relations y compris les liaisons aériennes sont coupées. Donc il y a aucun moyen d’importer en Algérie (les frontières terrestres sont toujours fermées).

Et l'augmentation donnée est en valeur relatif, et donc ne reflète pas la quantité réelle, si elle part d'une valeur faible : 1 qui devient 2 est une augmentation de 100 % et puis l'article de presse marocaine ne mentionne pas le caftan marocain. C’est clairement de la sur-interprétation personnelle. Et puis si c'est des commerçants qui importent par des déplacements individuelles, on est loin d'une importation industrielle massive. Cdlt.--Waran(d) 30 septembre 2021 à 14:15 (CEST)

Votre message en lui même n'est qu'une question d'interprétations personnelles. Constantine est en Algérie. Que le l'augmentation soit en valeur absolue ou relative, cela reste une augmentation. Enfin si les frontières sont actuellement fermée entre de nombreux pays, cela n’empêche pas les relations commerciales (officielles ou officieuses) qui à la différence des hommes passent bien plus facilement les frontières et pas forcément par avion d’ailleurs (il y a de nombreux articles récents parlant bien de l'existence de ces echanges entre les deux pays même si en baisse constante et la confection de manière générale est le troisième poste d'export du Maroc vers l’Algérie)).--Lefringant (discuter) 30 septembre 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour. Veuillez excuser mon intervention tardive, mais je vous avoue que je suis surpris par les arguments avancés par votre réponse. Constantine est en Algérie comme Ibiza est en Espagne. S'il est vrai de dire qu'Ibiza était une destination très appréciée de la communauté hippie dans les années 1970, il est faux de dire que « l'Espagne de nos jours est une destination très appréciée de la communauté hippie ». Par ailleurs, même si on accepte l'hypothèse que les relations commerciales (officielles ou officieuses) se poursuivent, même si on accepte l'hypothèse que « la confection de manière générale est le troisième poste d'export du Maroc vers l’Algérie », rien que prouve que le caftan constitue l'essentiel de cette confection. Pour conclure, je vous invite à relire cette conclusion [1] et à l'appliquer au caftan marocain : « Il y a de cela quelques années, c’était la gandoura oranaise qui faisait fureur, où est-elle aujourd’hui ? Vous pouvez faire tous les magasins de la ville sans en trouver une seule pièce... ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 22 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

Bonjour, je ne comprends rien au sens de votre message.--Lefringant (discuter) 22 octobre 2021 à 16:58 (CEST)

Bonjour.

Le souci de cette section est le manque de sources secondaires fiables.

Par exemple, une des citation est le journal « Hespress », qui comme « Maroc360 » sont des brulots qui jouent un rôle dans la guerre de la presse entre l'Algérie et le Maroc. Un peu comme si on citait la revue algériennne « El Djeich ».

Les meilleures sources sont des dépêches Liberté et Algérie-eco. Lacunaires, non signées, de pertinence encyclopédique douteuses les informations et la constitution d'une section sur cette seule base ne respecte pas WP:PROP. Patillo 11 novembre 2021 à 20:30 (CET)

Ps : Je ne parle même pas des extrapolations et synthèses inédites faite à partir des sources non centrées (exemple : l'article Algérie-eco ne cite pas le caftan « marocain ») Patillo 11 novembre 2021 à 20:34 (CET)

je ne lis pas ici ce qui justifie la suppression d'un morceau du RI.Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 10:47 (CET)

Voici les recommandation de Wp:RI :

Dans la mesure du possible, en dehors des sujets connus de la majorité des personnes, le résumé introductif devrait aussi contenir une ou plusieurs allégations de notoriété permettant de vérifier facilement et rapidement pourquoi ce sujet peut être considéré comme notable dans son domaine et mérite un article encyclopédique.

Ces allégations doivent :

• Être objectives :
  • En évitant les contenus évasifs et les mots inutiles ou de vantardise clamant la notoriété (pas de « Ce groupe est considéré par beaucoup comme le meilleur du monde », ni de « est un jeune écrivain prometteur dédié à satisfaire ses lecteurs », etc.)
  • En s’en tenant à un énoncé neutre de faits bruts précis (comme « Ce groupe a remporté trois disques de platine », ou « a reçu le Prix Nobel de chimie en 1987 », etc.)
• Être vérifiables :
  • En étant reprises et développées plus bas dans le corps de l’article,
  • En étant documentées dans les sources ou par des notes directes.

Un article dont le résumé introductif ne permet pas au lecteur moyen d’établir la pertinence ou la notoriété du sujet peut s’exposer à une demande de suppression de la part de n’importe quel lecteur.

La rédaction d'un paragraphe quasiment exclusivement sur des sources primaires journalistiques marocaines, dont certaines sont détournées (et dans un contexte où la pertinence de la section est remis en cause) remet clairement en cause le recyclage d'une information polémique dans le RI. Patillo 5 février 2022 à 12:31 (CET)

La mention de la notoriété en dehors du Maroc (Algérie et France) fait l'objet des deux paragraphes avec des sources secondaires (dont des sources algériennes et marocaines).--Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 12:51 (CET)

La phrase du RI : « De nos jours le caftan marocain est très apprécié en dehors des frontières du pays, notamment en Algérie. »

• met l'accent sur l'Algérie, paragraphe où la pertinence et la qualité des sources est remise en cause ;
• la source Algérie-éco ne parle aucunement de caftan
• la section ne s'appuie que sur des sources primaires ;
• le produit finit de tout cela est en contradiction avec les recommandation WP:RI demandant d'éviter « les contenus évasifs et les mots inutiles ou de vantardise clamant la notoriété »
• la faute est d'autant plus grave dans le contexte de sensibilité du sujet. Patillo 5 février 2022 à 13:05 (CET)

On peut modifier la phrase du RI en ajoutant la France. La section s'appuie bien sur des sources secondaires. En effet la guerre cuturelle algéro-marocain sur une multitude de sujet n'autorise pas la suppression de contenu sourcé mentionnant l'un ou l'autre pays. De toute façon ces question de nationalité pour ces sujets culturels est le plus souvent anachronique.--Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 13:19 (CET)

Je ne vois aucune source secondaire dans la section consacrée à l'Algérie. Seulement des articles de presse. Aucun ouvrage, travail universitaire, article (savant) sur le sujet n'a été publié et rapporté. D'autre part la sentence de certains semblent limiter la portée temporelle de l'import (année 2008). On se retrouve dans le RI avec une phrase ayant une portée intemporelle (caftan marocain apprécié de tout temps en dehors des frontières du pays). Patillo 5 février 2022 à 13:24 (CET)

Il y a des articles de presse, donc des sources secondaires. CQFD.--Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 13:26 (CET)

Un article de presse n'est pas une source secondaire, du moins pas systématiquement.

De plus nous parlons de journaux de type Hesspress. Faites un tour sur leur site et dites moi si pour vous cela correspond à la source neutre et de qualité ? Patillo 5 février 2022 à 13:29 (CET)

un article de presse est une sources secondaire, il n'y a pas à ergoter, et quel est le problème des titres Libération (journal marocain) et Liberté (Algérie)? Concernant Hespress qu'avez vous à reprocher à cette source? Je ne lis rien à ce sujet sur la page wiki ni dans l'observatoire des sources.--Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 13:39 (CET)

Bah justement si car vous ne comprenez pas ce qu'est une source secondaire.

Une source secondaire (Wp:SS) est une source selon laquelle

• les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition..
• d'autre part, décliné au niveau de l'article de presse cela donne : "des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses."

Les articles que vous citez ne correspondent aucunement à la définition d'une source secondaire. Ils ne font que recueillir des faits isolés ou des témoignages et ne dressent absolument pas un bilan critique du sujet à la manière d'une revue de littérature par exemple.

Le site Hespress est un site polémique connu pour dénigrer l'Algérie, comme son confrère Maroc360. Patillo 5 février 2022 à 13:46 (CET)

Voici la ligne éditoriale du site quand il s'agit de l'Algérie, que des polémiques pour dénigrer le pays. Il y a des revendications de la presse marocaine sur la paternité du caftan, ce qui est à l’encontre des sources académiques sur le caftan, qui a été introduit au Maroc et comme dans plusieurs pays.--Waran(d) 5 février 2022 à 13:50 (CET)

Je crois que vous vous égarez complètement dans la définition d'une source secondaire. Concernant ce site, à ce stade il me semble que cela relève de votre avis personnel, ce qui importe mollement sur wikipédia. Vous n'avez pas à discréditer des sources produites simplement car elles vont dans un autre sens que le votre. --Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 13:51 (CET)

Les sources doivent être académiques et neutre, et non des sources qui traitent l'actualité et orientées politiquement. Le journaliste ne remplace pas l’historien par exemple dans la rédaction d'un sujet historique--Waran(d) 5 février 2022 à 13:57 (CET)

C'est simplement faux, les sources de presse sont recevables et servent à rédiger des centaines de milliers d'articles. Ce n'est pas une guéguerre algéro-marocaine stérile et anachronqiue sur cet article qui va changer ça. On regarde les sources. Point. Qu'importe si ce qu'elle disent nous plait ou non.--Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 14:01 (CET)

Vous ne répondez pas à mes observations. Vous vous placez dans une optique de défendre votre terrain (d'où votre usage de l'adjectif "recevable").

Une source primaire est effectivement "recevable", cependant elle ne fonde pas la pertinence encyclopédique d'un sujet ou d'un sous-sujet (section). Wikipédia est une encyclopédie et pas une revue de presse. La notoriété d'une tenue marocaine à l’extérieure doit être fondé par une source secondaire confrontant des sources primaires et non des sources primaires.

La guéguerre vient par dessus et explique le contenu orienté. Là on parle de contenant et de qualité des sources.

Si votre but est simplement de camper sur vos positions malgré l'évidence et les usages encyclopédiques ou recommandations sur les sources, autant le dire tout de suite, cela nous économisera un temps précieux... Patillo 5 février 2022 à 14:25 (CET)

Les sources de presse sont recevables sur des sujets non polémiques et ne remplacent pas les sources académiques, et quand elles sont neutres, pas les sources de la presse en ligne qui fait de la propagande.--Waran(d) 5 février 2022 à 14:42 (CET)

Je ne campe que sur les positions admises par les participants au projet à savoir que les sources de presse telles que mentionnées plus haut dans la discussion sont parfaitement admises et admissibles. Il n'y a aucun doute à ce sujet. Il n'y a aucune exigence à avoir de présenter des sources académiques sur un élément aussi trivial et nous ne sommes pas la pour remettre en cause le travail de ces sources, ni leurs intentions réelles ou supposées. Je ne vois d'ailleurs aucune polémique sur la présence de ce type de caftan en France ou en Algérie mis à part dans vos propos. Je ne fais pour ma part aucune lecture partisane de ce simple aspect factuel et trivial. Je crois que vous connaissez aussi les exigences du projet sur les conflits d'éditions au sujet des pages relatives à l'espace maghrébin. Mon temps étant au moins aussi précieux je vais cesser de répondre à ces sololiloquages.--Lefringant (discuter) 5 février 2022 à 17:00 (CET)

Monsieur. À part par opportunisme aucun "participant au projet" ne valide l'usage de ce genre de sources primaires. Les recommandations wikipédia sont claires sur les sources secondaires : les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition.

Je ne sais pas de quelle autorité vous parlez pour juger que l'histoire d'un costume, sa diffusion ou sa renommée sont des sujets "triviaux". Cela traduit au mieux, une méconnaissance du sujet, ou, au pire, un mépris. Des ouvrages académiques sur le sujet existent comme : Costumes du Maroc ou Costumes et parures du Maroc. Le fait qu'aucun de ces ouvrages ne décrit une exportation du caftan, dans sa déclinaison marocaine, vers l'Algérie, pose question sur la pertinence encyclopédiques des exports épisodiques et rapportés par des sources de presse.

Donc votre mauvaise appréciation du sujet et de sa portée encyclopédique, valide une mauvaise sélection des sources, leur mauvais usage et leur bidouillage en faisant obstruction à toute évolution de l'article. Ne faites donc pas passer cette approche à la limite de la médiocrité pour une démarche neutre ou éclairée, voir une « sauvegarde d'un point de l'article ». D'autant que cette « sauvegarde » s'exerce au profit d'une contenu à la pertinence douteuse. On est à la limite de supposer WP:FOI tant sur votre approche du sujet que des recommandations sur les sources. Patillo 5 février 2022 à 19:41 (CET)

Pour en finir avec les digressions ultranationalistes

Bonjour, dans la continuité des discussions précédentes, j'ouvre cette section pour en finir avec les sérieuses violations de WP:NPOV et de WP:PROP dont souffre cet article.

Je ne comprends pas pourquoi un an et demi après les signalements de @Waran18 et @Monsieur Patillo, des passages plus que problématiques sont maintenus en vie par des reverts systématiques de certains utilisateurs. En effet, cet article s'emploie, à coup de détournements de sources primaires, à monter en épingle l'appétence algérienne pour cet habit afin de l'inclure à tout prix dans cet article malgré son caractère anecdotique. Ce genre de pov-pushing est inadmissible dans une encyclopédie, comme cela a été relevé de très longue date.

Donc, pour commencer, il faut en urgence :

1. Purger de cet article la section « Caftan marocain en Algerie » qui cite d'ailleurs in extenso une mystérieuse « jeune entrepreneuse de Casablanca » : source primaire et propos qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie (WP:PROP)
2. En conséquence, supprimer la mention sur l'Algérie dans le RI qui viole WP:NPOV, bien que certains s'évertuent à reverter la moindre rectification du RI.

Sur ce sujet on a au moins deux sources de presse (une algérienne et une marocaine) qui mentionnent l'usage actuel du caftan marocain en algérie. On n'a pas à faire l'exégèse des sources pour invalider celles qui plaisent ou déplaisent. Ce paragraphe mérite certainement d'être reformulé, mais, à mon sens sa disparition pure et simple n'est pas envisageable, celle ci relèverait à mon sens de la non neutralité et du non respect des sources secondaires. La mention dans le RI peut en effet être raccourcie en l'arrêtant après le mot pays ou alors en rajoutant la France.--Lefringant (discuter) 8 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Dans ce cas commençons par raccourcir le RI et reformuler au moins, car il demeure un problème de proportion et de pertinence. Waran(d) 8 juin 2023 à 20:06 (CEST)

@Czar Enrico, @Monsieur Patillo, @Lefringant et @Waran18 la partie sur la jeune entrepreneuse est à supprimer. Il faudrait juste écrire brièvement qu'il est aussi vendu en Algérie. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 02:31 (CEST)

Pour ma part ça fait longtemps que ce sujet des exports n'est pas considéré dans sa dimension encyclopédique (absence de sources académiques, usage abusif de sources de presse ...). L'information journalière n'est pas forcément pertinente encyclopédiquement et a fortiori pour avoir une section dédiée. C'est tellement tiré par les cheveux que la conclusion dans le RI est un non sens : « de nos jours » en 2023 il n'y a plus d'import de pièces de caftan marocains qui soit documenté comme il a pu en avoir temporairement dans les années 2010.

Donc à minima il faudrait enlever la phrase telle que présentée dans le RI et ajouter des éléments circonstanciels de temps dans le corps de texte. Mr.Patillo 9 juin 2023 à 09:40 (CEST)

En source on peut ajouter cet article d'El Watan de juillet 2022 qui dit « où l’on ne parle que du caftan marocain importé et considéré comme une référence de qualité », « L’exemple, qui ne peut être banal, est celui du caftan marocain qui a «conquis» le marché algérien » et « favorisés par la facilité d’importation des tenues vestimentaires ».--Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 10:24 (CEST)

La source évoquée est «  Caftans et costumes algériens : Un patrimoine occulté et spolié » du journal El Watan. C'est l'exemple typique du fait que l'usage de sources de presse ne fera qu'amplifier la polémique. La lecture proposée est partielle, car à coté de l'import de caftan marocain on trouve d'autres informations « Un autre souvenir lui traversa l’esprit. Il s’agit de l’événement mondial du caftan marocain, qu’on organise soit à Paris ou à Marrakech, caractérisé par une «folle spoliation» des costumes algériens. Des mannequins défilaient avec la Gandoura constantinoise et le karakou. ». Mr.Patillo 9 juin 2023 à 18:35 (CEST)

Cette source issue d'une publication de qualité à le mérite d'attester de la réalité de la présence du caftan marocain en Algérie. Point. Si elle peut servir à sourcer d'autres articles tant mieux.--Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 19:06 (CEST) EDIT Et si on voulait vraiment en finir avec les digressions nationalistes sur les articles culturels liés aux pays du maroc, il faudrait presque envisager de fusionner ces articles dans l'unique article Caftan, les points communs étant probablement plus fort que les différences et sur ces sujets il y a une forme de syncrétisme culturel ne s'arrêtant pas aux frontières géographique. Dernier point qui devra aussi être discuté sur cet article c'est la qualité de la rédaction et la pauvreté du sourcage de nombreux paragraphes.--Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 19:13 (CEST)

@Lefringant la source est centrée sur les accusations d'appropriation culturelle par le Maroc et est une source orientée donnant le POV algérien. Il faudrait au minimum donner le contexte où le caftan algérien est délaissé et où des tenues algériennes seraient victimes d'appropriations culturelles. Sinon ça fait cherry picking. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 19:08 (CEST)

La source permet surtout de vérifier que les affirmations marocaines du succès du caftan marocain en algérie sont aussi évoquées du coté algérien. On peut l'utiliser en résumant que les algériennes délaissent les tenues "traditionelles algériennes" en faveur du caftan marocain--Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 19:13 (CEST)

@Lefringant et rajouter que le Maroc est accusé d'appropriation culturelles de tenues algériennes. C'est factuel et pas HS. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 19:16 (CEST)

en fait je me demande après avoir vu plusieurs articles si un article guerre culturelle maroc algerie et/ou guerre culturelle maroc algérie sur wikipédia ne serait pas admissible.--Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 19:22 (CEST)

@Lefringant il faudrait énumérer les articles en question. D'accord pour dire dans un contexte où les algériennes délaissent les tenues "traditionelles algériennes" en faveur du caftan marocain et d'une guerre culturelle entre les deux pays. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 19:26 (CEST)

Il n'a pas dit dans la source : es algériennes délaissent les tenues "traditionelles algériennes" en faveur du caftan marocain. C'est la caftan algérien traditionnel qui a connu déclin ancien, mais il demeure présent dans le tenue nuptiale de Tlemcen, qui inscrite à l'Unesco. Il n'est pas du tout dit que les algériennes délaissent les autres tenues algériennes. Faut faire gave avec les raccourcis. Waran(d) 9 juin 2023 à 20:45 (CEST)

@Waran18 mais si on utilise la source El Watan il faut ressortir les deux éléments du contexte peu importe comment on formule. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 20:51 (CEST)

L'article en question est un entretien qui fait référence à deux tenues anciennes, déjà disparues lors de la période coloniale, donc aucun rapport avec le caftan marocain. La ghlila est en réalité, a évolué en karakou, et la frimla a perdu son utilité face à la modernisation et l'adoption progressive des modèles de lingerie française Waran(d) 10 juin 2023 à 11:08 (CEST)

L'usage qu'il est proposé de faire de la source est du cherry-picking. D'autre part il faut s'en tenir aux recommandations sur les sources de presse : « car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles. ».

e ne suis pas sûr que la volonté d'extraire une donnée sans la mesure et la proportion de l'information et de la thèse défendue soit pertinent.

Si cette source est employée pour étayer l'export de caftan marocains elle pourrait aussi rapport le vol de certains éléments algériens dans des salons du caftan marocains. C'est une surenchère dans les polémiques. Mr.Patillo 10 juin 2023 à 11:22 (CEST)

Le véritable picorage serait de ne retenir que ces phrases dans cet article ou dans d'autres et d'occulter dans ces mêmes articles ce qui dirait l'inverse. Ce qui n'est pas le cas ici. De plus rejeter l'usage de sources de presse au motif que le journaliste ne serait peut être pas compétent me parait un peu abusif. D'ailleurs les autres sources de cet article ne me semble pas faire l'objet de ce surcontrôle alors qu'a bien y regarder il y aurait peut être matière.--Lefringant (discuter) 10 juin 2023 à 12:10 (CEST)

@Monsieur Patillo, @Lefringant, @Waran18 et @Riad Salih pour contourner le problème du cherry il suffit d'utiliser la source sans faire de cherry picking tout simplement. Panam (discuter) 10 juin 2023 à 13:29 (CEST)

D'un point de vue purement argumentatif on ne peut pas refuser la volonté de Lefringant d'éviter le « picorage » (Note : je n'ai pas proposé de contre-picorer mais simplement donné un exemple d'information contradictoire issue de la même source).

Ce qui est appelé le surcontrôle, me semble être en fait la norme encyclopédique : la compétence et la fiabilité de la source.

Peut-être que l'article a déjà intégré abusivement du contenu non pertinent, ce n'est pas une raison en soit pour poursuivre dans le même sens.

La proposition de rapporter ce que disent les articles sans cherry-picking a toutefois le mérite d'être honnête intellectuellement. Cependant sur le fond elle ne répond pas au but d'un article encyclopédique. Il faudrait définir le caftan marocain, ses caractères propres, etc... l'accumulation de sources de presse pour parler de la guerre culturelle Algérie-Maroc risque de donner à l'article et à Wikipédia des allures de gazette (exemple : « un algérien a importé un caftan marocain en 2008 », « un salon du caftan marocain en 2014 a copié des modèles algériens » ...). Mr.Patillo 11 juin 2023 à 13:21 (CEST)

Appreciation?

Cette phrase en RI n'a aucun sens "De nos jours le caftan marocain est très apprécié en dehors des frontières du pays, notamment en Algérie."

Il convient de noter que l'appréciation du caftan marocain en Algérie n'a pas été évaluée de manière précise par des sondages ou des études spécifiques, et c'est une information non sourcée.

Riad Salih (discuter) 9 juin 2023 à 21:51 (CEST)

il y a une discussion juste au dessus sur ce sujet. Ensuite on ne va pas attendre des sondages ou autre pour rédiger sur un sujet trivial sachant que ça n'aurait pas de valeur particulière.Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 22:02 (CEST)

@Lefringant J'ai lu la discussion, je voulais juste me justifier sur la PDD avant de supprimer le passage. Riad Salih (discuter) 9 juin 2023 à 22:17 (CEST)

avant de supprimer quoique ce soit il sera bon d'attendre un consensus dans ce sens. Une justification individuelle vaut pas assentiment.Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 22:29 (CEST)d'ailleurs dans votre message initial vous ne précisiez pas vos intentionss. Il serait bon d'expliquer ce que vous voulez supprimer\reformuler. Merci.Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 22:30 (CEST)

La section est à refaire de zéro. Pour le RI, il faudrait ou reformuler ou supprimer en vertu de WP:PROPORTION. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 22:33 (CEST)

@Lefringant J'ai précisé la phrase avec des guillemets et je l'ai soulignée. Riad Salih (discuter) 9 juin 2023 à 22:59 (CEST)

Pour signaler cet article sur les fautes historique

https://ich.unesco.org/fr/decisions/7.COM/11.1

https://ich.unesco.org/fr/RL/les-rites-et-les-savoir-faire-artisanaux-associes-a-la-tradition-du-costume-nuptial-de-tlemcen-00668

https://ich.unesco.org/fr/recherche-00795?q=caftan Josephleclaireur (discuter) 24 janvier 2024 à 20:56 (CET)

Bonjour Josephleclaireur, il ne faut pas confondre ave le Caftan algérien et la chedda de Tlemcen.--Yanik ^B 24 janvier 2024 à 21:22 (CET)