Discussion:C/1577 V1

Renommage

@SensaiAC Pourquoi renommer l'article avec un titre qui ne parle à quasiment personne ? WP:TITRE spécifie (à juste titre) « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. Ce choix permet notamment de faciliter les recherches et la compréhension du sujet par le plus grand nombre. » (barré ce qui est en contravention). On ne reconnait plus le sujet immédiatement. Tu m'accusais de ne pas attendre suffisamment avant de renommer, après avoir demandé en PdD, mais toi tu ne demandes même pas . Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 août 2023 à 20:30 (CEST)

Avec @SenseiAC la bonne typo. De toutes façons je crois qu'il est nécessaire de lancer une discussion dans le projet, fondée sur l'usage des sources secondaires notables comparables à WP (Livres, "Ciel et espace", "Pour la Science" etc..), qui est en général le même que celui suggéré par WP:TITRE et ce n'est pas un hasard, les buts sont les mêmes. Je le ferais dès mon retour de vacances, ou plutôt à la rentrée quand tout le monde sera là; en attendant il faudrait un statu-quo (j'ai eu du mal à retrouver cette discussion dans ma liste de suivi avec Ctrl-F ! et quand je vois passer maintenant cet article dans ma LDS, je ne sais plus ce que c'est) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2023 à 09:27 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : une raison au minimum est qu'il n'y a aucune raison de ne renommer que cet article si on fait ça. Avoir un unique article incohérent au milieu du tas n'aide en rien (en fait j'en ai retrouvé un deuxième, Grande comète de janvier 1910, résidu d'incohérence ne serait-ce que parmi ces grandes comètes historiques ; et le cas vraiment très particulier de Shoemaker-Levy 9, qui est un cas à part). Par ailleurs, des discussions avaient déjà eu lieu sur le projet ; le minimum avant de vouloir les remettre en cause est donc d'en discuter (en discuter avant), pas de mettre les gens devant le fait accompli (par deux fois puisque tu avais déjà renommé unilatéralement l'article sur la comète de Halley). SenseiAC (discuter) 3 août 2023 à 23:12 (CEST)

@SenseiAC On en a déjà discuté : j'avais lancé une discussion dans les articles concernés AVANT (contrairement à ici); je pensais - sincèrement - que la communauté, et spécialement les astronomes, suivait ces articles très célèbres. Il est donc très injuste, et de mauvaise WP:FOI, de dire "mettre devant le fait accompli" et tu avais toi-même dit "soit" (sans le penser vraiment, visiblement). De plus, la discussion sur "Halley" a donné un consensus en faveur du renommage. En revanche, nulle trace ici de discussion avant, malgré le consensus sur Halley qui impliquait des membres du projet. La cohérence est de faire comme les sources secondaires notables centrées sur le sujet, partout, et ce n'est plus le cas de cet article. Mais de toutes manières je n'ai nulle intention de mettre quiconque devant le fait accompli (contrairement à ici) puisque j'ai indiqué ci-dessus vouloir lancer une discussion sur le projet (tu peux la lancer si tu veux, mais attendons peut-être la fin des vacances pour que le résultat de la discussion soit sans conteste). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2023 à 15:23 (CEST)