Discussion:Céline Pina/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Céline Pina » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars 2018 à 11:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril 2018 à 11:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Céline Pina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Céline Pina}} sur leur page de discussion.

Céline Pina

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2018 à 10:30 (CET)

Débat technique suite à la pose du bandeau d'admissibilité. Cette personne étant médiatisée depuis un certain temps et faisant des interventions publiques régulières (radio, télé, presse écrite...), je pense qu'il vaut mieux poser tout de suite la question plutôt que de laisser traîner le bandeau trop longtemps.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 avril 2018 à 13:34 (CEST)
Raison : Deux tiers des avis en conservation : des sources significatives de la notoriété pour les avis en conservation, mais jugées insuffisantes pour les avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Céline Pina » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne me prononcerai pas pour l'instant sur sa qualité de politologue (elle serait plutôt "essayiste politique", mais peu importe au fond) mais son admissibilité me semble établie. Signataire de nombreuses tribunes dans la presse depuis au moins deux ans, un livre assez remarqué, nombreuses interventions dans des émissions du type C dans l'air, un blog sur le Huffington Post... Bref, à mon avis ça passe sans trop de problèmes. Je pose tout ça en vrac : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Par contre, bonne chance à ceux qui travailleront sur la page, dont je crains qu'elle ne soit victime de trollages divers et variés... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2018 à 10:30 (CET)
2.  Conserver Jean-Jacques Georges d'accord pour le terme "essayiste politique" , c'est peut être plus "neutre " , puisqu'on son essai n'est qu'un début. Pour le reste évidemment vu le nombre de sources sur elle ou sur son livre depuis un moment, elle est largement dans les clous --nιcoleon (discuter) 23 mars 2018 à 10:52 (CET)
3.  Conserver il y a assez de sources. --Panam (discuter) 23 mars 2018 à 13:19 (CET)

   Panam2014 : outre l'article de Rayski dans Causeur en octobre dernier, existe-t-il d'autres sources secondaires d'envergure nationales centrées sur Céline Pina ? Si non, comment rédiger un article sérieux ? NAH, le 23 mars 2018 à 17:22 (CET).

4.  Conserver les sources attestent une notoriété établie.Langladure (discuter) 23 mars 2018 à 16:13 (CET)
5.  Conserver Idem -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2018 à 18:10 (CET)
6.  Conserver Idem aussi. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 23 mars 2018 à 23:26 (CET)
7.  Conserver Plusieurs critères d'admissibilité sont remplis : création d'un mouvement politique d'ampleur national (avec les sources les plus sérieuses de tous bords politiques qui en attestent ! Le Parisien, Le Figaro, etc.), anciens mandats politiques, etc. Ou alors on ne crée plus rien sur WP :O ? Conserver. --Kemkem_FrEnCh 24 mars 2018 à 11:09 (CET)
8.  Conserver la notoriété de la personne dans les médias (classiques ou réseaux) est suffisamment conséquente pour justifier la conservation de l'article Kalder (discuter) 26 mars 2018 à 16:34 (CEST)
9.  Conserver la notoriété est hors question. Le Parisien, Le Figaro, Huffington, ce sont des médias connus (inter-)nationaux. AVS (discuter) 30 mars 2018 à 10:20 (CEST)
10.  Conserver Même si ses propos sont souvent assez pauvres, ses reprises sont notoires. Chris93 (discuter) 30 mars 2018 à 14:21 (CEST)
11.  Conserver Notoriété incontestable... quoi qu'on en pense au fond. Araucaria bleu (discuter) 3 avril 2018 à 08:20 (CEST)
12.  Conserver notoire --Roverea (discuter) 3 avril 2018 à 16:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Hormis l'article de Rayski, je n'ai vu que des sources primaires ; or, on ne bâtit pas un article sur du vent. Et au passage, elle n'est évidemment pas politologue ; elle se contente de donner son avis. NAH, le 23 mars 2018 à 12:49 (CET).
2.  Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques et hors critère des journalistes, écrivains. Notoriété récente (2015-2016), bloquesque (comme disait PR) et ponctuelle. A voir si elle tient sur la durée, à revoir dans cinq ans. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 mars 2018 à 14:08 (CET)

    Éric Messel : non, ça a apparemment commencé en 2014. NB, une notoriété établie sur 2013 et 2014 avait suffi pour Nabilla... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2018 à 15:58 (CET)

   Nabilla, elle, était connue des 7 à 77 ans... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 mars 2018 à 16:04 (CET)

   On n'est évidemment pas au même niveau, mais il s'agit de se demander s'il est ou non utile d'avoir une page qui réponde à la question "Mais c'est qui celle-là ?". Vu le niveau de présence médiatique, je pense qu'on en est arrivé au point où ça devient pertinent. Mais on n'est évidemment pas obligés d'être de mon avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2018 à 16:09 (CET)

   Note : cet article du Parisien est bien une source secondaire, mais d'envergure régionale (il est paru dans les pages Val-d'Oise du quotidien). NAH, le 23 mars 2018 à 17:15 (CET).

3.  Supprimer, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aujourd'hui JJG s'interroge : est-il utile ou non d'avoir une page qui réponde à la question « Mais c'est qui celle-là ? »… la réponse est dans la question ; si l'on se demande qui elle est, alors c'est inutile, sa notoriété est clairement insuffisante ~ Antoniex (discuter) 23 mars 2018 à 19:12 (CET)

   J'en conclus donc que tu connais forcément l'identité de toutes les personnes admissibles sur WP. Chapeau, cela force le respect -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2018 à 20:32 (CET)

   Je sais ~ Antoniex (discuter) 23 mars 2018 à 20:51 (CET)0

    Antoniex : hé non, paradoxalement quand on se demande « Mais c'est qui celle-là ? », c'est précisément parce qu'elle est suffisamment visible pour qu'il soit utile de répondre à la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2018 à 10:03 (CET)

4. beaucoup de sources mais insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - bcq d'interview, de citation mais pour l'instant les centrées sur la durée ne sont pas présentées- --Lomita (discuter) 23 mars 2018 à 21:00 (CET)
5.  Supprimer Hors critères de hors critères... --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2018 à 20:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :