Discussion:Céline Dion/Archive1

Cette page recense les discussions sur l'article Céline Dion de 2004 à 2008.

Anglais

Ca sent l'article traduit : ça ne parle que des albums en anglais. Y aurait-il un fan quelque part pour remédier à cela ? La pinte 27 oct 2004 à 15:33 (CEST)

Demande de fusion

avec l'article Céline Dion et ses ventes québécoises

Nix 35 23 mars 2006 à 23:02 (CET)

René-Charles

Il n'y a pas assez d'informations sur René-Charles. Ça ne fait presque que dire qu'il est né le 25 janvier 2001. Nous ne savons pas son ou ses nom(s) de famille.

Le succès de Céline Dion

Certains disent que Céline Dion n'est pas si populaire qu'elle n'en a l'air. Pourtant, Céline Dion est LA chanteuse québécoise la plus populaire du globe. Céline Dion est bien plus populaire que Madonna en terme de succès et de ventes. Pour avoir fait une tournée qui s'est étalée sur 5 ans à Las Vegas, elle doit être très populaire. Madonna n'a jamais fait ça. Ce qui confirme que le succès de Céline Dion est bien plus important que celui de Madonna.

Intro/Nana mouskouri

J'ai exagéré l'introduction afin de montrer que les ventes de Céline et de Nana Mouskouri sont complètement différentes, alors s'il vous plaît laisser tomber le "Céline est la plus grande vendeuse féminine au monde après Nana Mouskouri".

Tout le monde sait que le 250 millions de Nana est complètement faux, car elle n'a jamais vendu aux États-Unis (aucune certification de la RIAA). Elle a vendu maximum 5 millions d'albums en Amérique et maximum 10 millions en Europe. Mouskouri n'a jamais dépassé les 30 millions d'albums vendus dans le monde, car seulement 3 de ses albums ont dépassés le million d'exemplaire.

Et juste comme ça, c'est pas parce que elle à 50 disques d'or qu'elle a vendu 250 millions d'albums vendus. Céline a 60 disques d'or, presqu'autant de disque de diamant, et personne n'affirme qu'elle a dépassé les 250 millions.

Et un disque d'or en Lettonie, cela n'égale pas 500 000 exemplaires mais 5 000, alors je crois que Nana devrait revoir ces estimations qui sont totalement ridicules.

--Sir mike

On se tape complètement des émois de "Céline" et de "Nana". Et ce, pour une raison bien simple : nous sommes sur une encyclopédie et non dans un fan club ! Par contre tu peux écrire ce qui te chante sur Céline Dion et Nana Mouskouri. Sroulik 12 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Article dévalorisant Céline dion

D'annoncer dès l'intro de l'article qui lui est consacré " Avec plus de 150 Millions d'albums vendus à travers le monde, elle prétend avoir le titre de l'artiste féminine ayant vendu le plus de disques de toute l'histoire de la musique (alors que Madonna frise les 200 Millions...).",l'aticle n'apparait pas très valorisant. Il ne faut pas oublier, que Céline Dion ne prétend rien du tout...Ce qui est sur, c'est qu'en 2004, elle a reçu un Diamond Award comme étant la chanteuse ayant vendu le plus d'albums (et non disques) de tous les temps, 175 000 000 copies). Donc, oui, Céline est aujourd'hui l'artiste féminine ayant vendu le plus d'albums (et non de disques) de toute l'histoire de la musique. Il ne faut pas confondre "albums" et "disques". Cependant, Madonna a surement affectivement vendu près de 200 millions d'"albums et de disques" confondus. Par ailleurs, d'après les connaissances que je possède sur Céline Dion, je me permet de signaler que les chiffres présents dans cet article sont faux...il faudrait vraiment refaire l'article en utilisant les vrais chiffres...car Céline, c'est bel et bien plus de 175 millions d'"albums" vendus. Pour finir, je souhaite dire que mes sources se fondent sur le dossier spécial consacré à Céline Dion de TVA publications; c'est pourquoi si leurs informations sont fausses, je tiens à m'excuser ... je souhaite simplement obtenir un article digne de Céline dion, sans remarques négatives et avec des sources fiables

Les 200 Millions de Madonna ne concernent que les albums (le décompte étant posté ci-dessus). ;)

Quant aux 175 Millions de Céline, ce sont comme les 300 Millions annoncés pour Nana Mouskouri ou les 80 Millions de Johnny : des chiffres qui ne servent qu'à valoriser l'artiste, mais qui ne reflètent pas la vérité. René lui-même annonçait "c'est un record de vente qui ne sera jamais battu"... Or, ce record avait déjà été battu par Madonna : 190 Millions d'albums + 80 Millions de singles...

TVA n'est pas neutre, comme toujours. Maximini Discuter 3 août 2006 à 21:12 (CEST)

Image

...Et l'image est moche. Mister Cola 15 février 2007 à 06:38 (CET)

Avis aux fans

Merci à tous ceux qui ont collaboré à cet article, mais s'il vous plaît, arrêtez les commentaires qui vous dénoncent : c'est Céline Dion, pas "Céline"; elle n'a pas un succès "phénoménal" à chaque fois qu'elle apparaît, elle n'est pas la "plus grosse vendeuse de tous les temps" à chaque foix qu'elle sort un single, etc... Sourcez vos infos, et prenez un peu de recul sur le personnage, l'article ne s'en portera que mieux. D'avance merci, ArsenePlus 10 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Bonjour vous indiquez sur cette grande encyclopédie qu'est Wikipédia que Céline Dion aurait vendu entre 150 et 230 millions de disque... En un clic sur notre site sony/Bmg france il est indiqué 200 millions de disque. Je pense que sa propre maison de disque est une source fiable.... voilà c'était pour info car à chaque fois que je corrige vous effacez. Céline est une grande Artiste mais pas la peine de mentir ou de gonfler ces chiffres.http://www.sonybmg.ch/artists2.php?iA=7&artist=43098&product=88697047962

voilà ma source:http://www.sonybmg.ch/artists2.php?iA=7&artist=43098&product=88697047962

Concernant sa voix pour info, elle couvre 3,2 octaves (si2-do6)!

L'article donne une fourchette très conservative entre 150 et 230 millions. Le but de cette présentation est d'éviter des modifications intempestives soit par des fans de Céline, soit par des fans d'autres artistes. A moins d'un chiffre sourcé sortant de cette fourchette, merci de laisser cette mise en forme Andromeda (d) 31 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Justement tous les fans de céline dion et tout les site qui lui sont consacrée indique 200 millions de disques...alors pourquoi mettre une fourchette comme tu dis. C'est encourager les modifications incessantes des personnes qui passeront sur cette page car officiellement c'est 200 millions de disques! Et je redis la maison de disque est une source extremement fiable! voilà pour ma contribution. merci

Voila, j'ai rajouté les différents chiffres. Ca clarifie un peu la situation. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 10:48 (CET)

oui merci...par contre il faut encore modifié je suis désolé car c'est 200 millions de disques bien évidemment(album et single confondus) car si en 2007 elle était à 175 millions d'albums le calcule est simple elle n'a pas pu vendre 25 millions d'album en une année pour atteindre le chiffre de 200 millions d'album...c'est 200 MILLIONS DE DISQUE VENDU A TRAVERS LA PLANETE (single et album confondu) merci de bien vouloir faire la correction...

Je suis encore obligé d'intervenir, désolé mais céline dion n'a pas vendu 30 millions de singles ou avez vous eut cette informations??? quel source???

L'information provient de cette source. S'il y a des sources contradictoires, il faut alors les donner également et préciser que les estimations varient. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 11:11 (CET)

PS : Attention à ne pas supprimer les <ref></ref>, ça casse la mise en page des références.

Depuis quand un article sur internet est t'il considéré comme une source fiable en plus qui provient du canada son pay natal?????!!!!! bref wikipédia va commencer a perdre en crédibilité...les informations sont fausses de plus en plus tout ça générer par des fanatiques

Informations uniquement à l'avantage de la chanteuse ?

J'ai remarqué que des informations, pourtant objectives et sourcées, étaient systématiquement passées à la trappe quand elles ne "glorifiaient" pas la chanteuse, notamment : les ventes plus faibles de "A new day has come", l'échec de "One heart" ou encore celui de "D'elles" et "Taking chances"... alors que les informations la "glorifiant" sont, quant à elles, bien rajoutées (dernier exemple : son DVD triple diamant). Est-ce réellement objectif ? Pourquoi ne pas préciser que ses derniers disques ont beaucoup moins de succès que les précédents ?

• Mettre "3 fois moins" sans préciser le niveau de ventes des albums précédents n'a pas beaucoup de sens. Le terme "Echec" comme pour "succès impressionant" doit être sourcé. Je te propose de rédiger deux paragraphes (ou un dans la section discographie) sur les ventes de disques, un synthétisant le niveau de ventes dans les années 90 (2 Disques de diamant aux Etats-Unis, 4 en France, 2 ou 3 au Canada) et un sur les années 2000 où effectivement les ventes sont plus faibles avec une formulation indicant les facteurs propres à Céline Dion (Mise en retrait avec le spectacle Las Vegas) et les facteurs externes (Baisse globale des ventes de disques, et plus généralement des chanteuses dites à voix). Andromeda (d) 6 février 2008 à 18:42 (CET)

• • Les ventes de ses albums précédents étaient indiquées (et sourcées)... mais ont disparu le jour où ses derniers albums ont réalisé des ventes minimes. Etrange non ? Quant à la "mode passée des chanteuses à voix" cet argument ne tient pas : non seulement ce serait réduire Céline Dion à une artiste éphémère, mais en plus ce serait ignorer les succès de chanteuses à voix comme Alicia Keys, Mariah Carey (dont le dernier album a bien marché), ou encore Christina Aguilera. De plus, la chute de ses disques a commencé en 2002, avant la crise du disque (et avant son départ à Las Vegas). Certes, ensuite, ça n'a pas arrangé les choses, mais on ne peut pas dire non plus qu'il s'agisse uniquement de facteurs externes... Je serais donc d'avis de revenir à un article "normal", où l'accueil du public (c'est-à-dire les ventes) serait inscrit au fur et à mesure. Après, rien n'empeche de marquer des phrases du style "Le retour de Las Vegas est difficile"...

• • • Sur les ventes, j'ai crée une section propre aux ventes de disque de Céline Dion qui peut être etoffé (avec des indications sur ses débuts). L'avantage de ce paragraphe est de suivre plus simplement les ventes francophones et anglophones (qui peuvent difficilement comparées entre elles) et de ne pas alourdir la biographie de trop de chiffres. Andromeda (d) 4 mars 2008 à 12:18 (CET)

• • • • Tu dis que tu ne veux pas alourdir la biographie de trop de chiffres, mais c'est toi-même qui écris que "Sous le vent" a été N°1 et disque de diamant, que son dernier DVD est triple diamant au Canada, que "D'eux" a été un record de vente, etc. Comme quoi, effectivement, tu ne veux laisser que des infos à son avantage, plutot qu'etre objectif sur son parcours. Bobby80 (d) 4 mars 2008 à 15:26 (CET)

Fusion des articles Les Meilleures Ventes d'Albums de Céline Dion et Céline Dion

Pas besoin d'avoir un article dédié au vente de Céline Dion, surtout avec aussi peu d'informations. Manu1400 (d) 20 février 2008 à 18:20 (CET)

• Mieux vaut supprimer l'article sur les meilleures ventes. Aucunes sources associées. Andromeda (d) 20 février 2008 à 18:52 (CET)
  • Pages fusionnées sur le modèle Michel Sardou (article "Meilleures ventes" supprimé, contenu intégré à "Céline Dion"). Historiques fusionnés. V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2008 à 22:14 (CET)

IPFI

Merci de laisser les références. Il s'agit de sources primaires et vérifiables qui émanent d'un organisme faisant autorité sur ce point (Chiffres de ventes mondiaux). Andromeda (d) 3 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Si elles sont vérifiables, merci d'adresser un lien en référence. Bobby80 (d) 3 avril 2008 à 14:21 (CEST)

[1]... publication annuelle de l'IFPI... Andromeda (d) 3 avril 2008 à 15:54 (CEST) Merci grandement d'éviter de faire des modifications de ce genre. Andromeda (d) 3 avril 2008 à 15:54 (CEST)

Ce n'est pas un lien valable, désolé. Celui-ci en est un : http://fanofmusic.free.fr/Site-Charts-Top20Album2003.htm. Tant que tu ne donneras pas de lien prouvant ce que tu affirmes, ce ne sera pas valable. Et quand on sait que le n°10 de ce classement a dépassé les 10 millions, et que Dion en a vendu moins de la moitié, ton affirmation n'en est que plus infondée. Bobby80 (d) 3 avril 2008 à 17:21 (CEST)

Adieu/Pause

Cela ne vous parait pas bizarre de faire ses adieux alors qu'on annonce une pause ??

« En 1999, Céline Dion annonce son intention de faire une pause dans sa carrière après l'an 2000. »

« Elle annonce qu'elle fera ses adieux à son public lors d'un grand concert le 31 décembre 1999 »

Elle a annoncé tout et son contraire à l'époque ; "Faire ses adieux" est devenu générique pour les longues pauses artistiques ; Ou c'est le paragraphe qui est mal tourné ?

Lacrymocéphale 31 juillet 2008 à 18:29 (CEST)

Laval

L'article parle de la "province de Laval". Laval est une ville et une région administrative, mais pas une province.

Artiste québécoise

J’aimerais beaucoup savoir pourquoi tous les autres artistes québécois sont introduits par : « X est un Y québécois », mais que Céline, qui est aussi Québécoise, est introduit en tant que chanteuse canadienne et non québécoise? Bien entendu, il n’est pas question de nier ses origines canadiennes, comme avec les autres artistes québécois. Je me posais la question, car elle s’est elle-même proclamée Québécoise lors du Gala de l’ADISQ en 1990, en refusant le Prix Félix de l’Artiste anglophone de l’année. C’est, dans un sens, injuste. Ce n’est pas parce qu’elle est connue internationalement que l’on doit traiter l’article différemment. Tout comme les autres artistes québécois, exemple Simple Plan, elle est une chanteuse québécoise, née au Québec, Canada... —Jimmy ^psst! le 18 août 2008 à 21:53 (HAE)

C'est controversé.

Côté style mon opinion (que j'imagine que tu ne partages pas) est que toute personne ayant la citoyenneté X doit être présenté comme telle en premier, i.e X-ien. Les dictionnaires et les encyclopédies suivent cette règle. Cherchons la rubrique "Vigneault (Gilles)" dans un Larousse et nous trouvons

"Natashquan, Québec, 1928 chanteur canadien d'expression française...".

Le désir du sujet de la rubrique (et connaît-on un chanteur plus québécois et plus séparatiste que notre poète national Gilles Vigneault, auteur compositeur de Gens du Pays?) n'a aucun mot à dire.

Pour ma part, si je vois un article qui omet carrément la mention "canadien" je change suivant la formule "Machin Untel est un patati canadien (québécois)". J'admets volontier que c'est laid, mais ça fonctionne.

Par contre si je vois e.g. "Machin Untel (né 28 avril 1967 à Montréal, Canada) est un patati québécois" je n'y touche pas puisque on trouve "Canada" tôt dans la rubrique.

Maintenant, dans le cas de Céline Dion, il ne faut pas oublier que le monde la connaît en tant que canadienne et que le gros de son succès vient de ce qu'elle chante en anglais. Aussi, que ça soit dit en passant, elle est membre de l'Ordre du Canada, un honneur qu'elle n'a pas refusé.

Je vis au Japon et les Japonais la perçoivent comme canadienne et seulement quelques uns ont vaguement entendu parler du Québec. C'est bête, mais c'est comme ça. 160 pays au monde, avec mettons dix sous-états par pays, ça grimpe vite... Et même dans la Francophonie, est-ce que les habitants moyens de la Côte d'Ivoire savent c'est quoi le Québec? Pas nécéssairement. Je discute de ça un peu plus (mais pas beaucoup plus) sur ma page d'utilisateur. A+ Vincent (d) 27 août 2008 à 13:44 (CEST)

Plutôt que de ce baser sur ce que chacun ressent (qui varie d'un pays à l'autre, d'une culture à l'autre), il faut se baser sur les sources qui font référence et dans ce cas là :

• Encarta : Dion, Céline (1968- ), chanteuse canadienne. Née à Charlemagne (Québec), issue d’une famille [...]
• Britannica : Canadian singer who achieved international superstardom and was considered [...]
• Larousse : Chanteuse canadienne [...] (l'article ne semble pas accessible au moment ou j'écris)

En donnant sa nationalité, Wikipédia ne fait que s'aligner sur les autres sources de références. Stéphane (d) 27 août 2008 à 14:07 (CEST)

Je te laisse dépouiller le nombre d'occurence de Céline Dion comme québécoise dans cette recherche. À ce jeu là, on ne sera pas tellement avancé. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 03:46 (CEST)

Le fait est que sur Wikipédia FR, toutes les personnalités québécoises sont présentées étant un(e) X québécois(e). De plus, ça permet de cibler exactement la nationalité d’une personne. Je ne vois pas pourquoi que Céline Dion se verrait refuser le titre de québécoise parce qu’elle est connue mondialement. Elle l’a affirmé elle-même, comme je l’ai précisé dans mon premier message. De plus, lorsque l’on entend parler de Céline Dion dans les médias, du moins ceux du Québec, on dit aussi : «La chanteuse québécoise [...]». Toutefois, je suis d’accord avec toi sur le fait d’écrire, par exemple, «Céline Dion (née à Charlemagne, Québec, Canada) est une chanteuse québécoise». J’espère que tu seras d’accord avec ma prochaine modification. Il est vrai qu’il ne faut pas laisser croire que le Québec est devenu un pays, puisque pour le moment, il forme seulement une nation. Bonne journée. Cordialement, Jimmy ^psst! le 27 août 2008 à 15:59 (HAE)

Le fait que toutes les personnes nées au Québec soit présentées comme québécoises uniquement et que souvent les références à la nationalité soient délibérément omises est tout simplement non neutre. Et cette présentation biaisée et partisane ne se retrouve que sur Wikipédia (je viens de vérifier aujourd'hui sur d'autres encyclopédies papier). Les sources de références la présente comme canadienne née au Québec... Wikipédia doit s'aligner sur ces sources, c'est tout. Stéphane (d) 27 août 2008 à 22:16 (CEST)

C’est tout simplement pathétique. Je peux te ressortir autant de sources qui citent qu’elle est de nationalité québécoise (dont des sites gouvernementaux). Sur Wikipédia, il faut rester neutre. En clair : pas d’allusions souverainistes, pas plus fédéralistes... Autant les fédéralistes que les souverainistes désignent les Québécois par le terme Québécois. Sur Wikipédia, on doit se baser sur l’usage avant tout (je me l’ai suis bien fait dire, lors des «combats» pour l’utilisation de termes québécois comme baladodiffusion!). Avant de remodifier l’article, tu aurais tout de même pu continuer la discussion avant de prendre cette décision (un des principes de Wikipédia étant la collaboration et non la guerre d’édition). Jimmy ^psst! le 27 août 2008 à 18:42 (HAE)

Concernant la "nationalité québécoise" : si un jour le Québec devient indépendant, il sera temps de la présenter comme québécoise uniquement (je remarque d'ailleurs que retirer la nationalité canadienne pour ne laisser que québécois est quelque chose que tu sembles déjà faire sur Wikipédia) mais pour l'instant, ces guéguerres souverainistes/fédéralistes n'ont pas leur place ici. Sa nationalité est canadienne et toutes les encyclopédies que j'ai consultées la désigne comme chanteuse canadienne.

Quant à ta remarque sur la collaboration/guerre d'édition/etc, c'est toi qui a commencer par supprimer la mention de sa nationalité canadienne pour la remplacer par québécoise. Stéphane (d) 28 août 2008 à 01:33 (CEST)

Généralement, une formulation comme Céline Dion est un chanteuse québécoise (Canada) me semble factuelle et neutre. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 02:24 (CEST)

Stéphane (d · c · b) : Bon, allez. Un petit cours de politique. Une nation n’est pas nécessairement un pays. Ce n’est pas de ton ressort de décider si le Québec est une nation ou non. Le gouvernement québécois utilise lui-même, sur ses sites, le terme «nationalité québécoise». Par exemple, pour un échange Québec-France, c’est un pré-requis d’avoir la nationalité québécoise. Le gouvernement canadien, quant à lui, a lui aussi reconnu le Québec comme formant une nation dans un pays. De plus, ne m’accuse pas de choses à tort et à travers. Je n’ai nullement enlevé la nationalité canadienne à Céline Dion (j’ai même précisé dans mon premier message que mon but n’était pas de nier les origines canadiennes de Céline, car je le suis moi-même, Canadien, et je le sais très bien!), j’ai simplement remplacé chanteuse canadienne par chanteuse québécoise (Définition : Ce qui est en lien avec le Québec). Quant à sa nationalité canadienne, elle était toujours précisée dans l’infobox. Si je sais lire, je vois très bien : Pays d’origine : Canada. Comme tu l’as dis, «pour l'instant, ces guéguerres souverainistes/fédéralistes n'ont pas leur place ici». Laisses de côté tes opinions politiques, comme je le fais présentement, et penses-y objectivement. Toi-même, tu es un Québécois, mais tu es toujours Canadien! C’est logique, puisque le Québec est dans le Canada. Un point de plus, ça précise au lecteur dans quel coin la personne est née (québécoise → au Québec). Je te demande donc de repenser à ta décision et d’essayer d’établir un conscencius neutre. P.S. Ta troisième source ne dit pas qu’elle est de nationalité canadienne, elle compare simplement à l’échelle du Canada (être la meilleure chanteuse québécoise et être la meilleure chanteuse canadienne n’est pas la même chose). Cordialement, Jimmy ^psst! le 27 août 2008 à 20:27 (HAE)

Petit cours politique? Chercher midi à quatorze heures, plutôt. Le fait: le Québec est un province canadienne. Point. Point final. Si 90% des articles sur wikipédia français indiquent qu'un artiste est québécois, ben 90% des articles ont tort. Le biais vient des séparistes durs qui veulent faire passer leur désirs pour du cash sur Wikipedia. NON! Quand le Québec sera un pays en bonne et due forme, 100% d'accord. Jusque là, non. Et arrêtez donc de venir utilisez Wiki comme platforme séparatiste. Les encyclopédies et les dictionnaires établies sont des guides clairs sur le style. Vincent (d) 28 août 2008 à 02:59 (CEST)

Ah bon? Cet argument ne me semble pas des plus neutre non plus. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 03:44 (CEST)

Vincent (d · c · b) : Je ne vois pas en quoi les opinions politiques de différentes personnes sont un argument. Devrait-on interpréter ton message comme «si vous êtes souverainistes, vous êtes des mauvaises personnes : devenez fédéralistes»? C’est un choix personnel et cela n’a pas à interférer dans des discussions d’ordre encyclopédique. Tes propos fédéralistes sont aussi neutres que tous propos souverainistes. Il faut trouver le juste milieu, non pas l’extrême. Si tu as des arguments encyclopédiques, on sera bien sûr heureux de discuter de ceux-ci. Je crois plutôt que tu utilise l’argument des «séparatistes» parce que tu as épuisé tes arguments valables. Dire qu’un Québécois est Québécois n’a rien de séparatiste... c’est un fait. Si on croit à ce que tu en dis, 99.99% des Québécois sont souverainistes (même le gouvernement libéral), puisque c’est le terme utilisé officiellement. Cordialement, Jimmy ^psst! le 27 août 2008 à 23:00 (HAE)

Lorsque 90 % des gens s’entendent, il est sage que le 10 % restant respecte ce choix.--Gilbertus (d) 28 août 2008 à 05:04 (CEST)

A Jimmy : je vais te répéter ce que je t'ai déjà dit en décembre dernier. Mes opinions politiques n'ont rien à voir avec l'article et moi, contrairement à toi, tu ne verras JAMAIS transparaitre mes idées politiques à travers mes contributions ! Tout ce débat politique autour du statut du Québec n'a rien à voir avec la façon de présenter Céline Dion (d'ailleurs merci pour ton petit cours de politique et le ton condescendant qui va avec mais ça m'intéresse pas). Ce qui compte, c'est la façon dont les sources nous servant de référence la présentent et en l'occurrence, elle est bien présentée comme une chanteuse canadienne. Tu dis Si tu as des arguments encyclopédiques, on sera bien sûr heureux de discuter de ceux-ci... on est pas sur Wikipédia pour établir des faits ou refaire le monde mais juste rapporter l'état quand lequel il est. Je te cite 3 encyclopédies en ligne qui estiment utile de donner sa nationalité (canadienne) en intro et tu estimes que c'est pas un argument encyclopédique. Tu veux que je te cite 10 autres encyclopédies papier ?

A Boréal, je te présente trois encyclopédies et toi tu me sors un google test. J'espère que tu sais quand même qu'on peut tout faire dire à un google test :

• +"Céline Dion" +québécoise = 97 100
• +"Céline Dion" +canadienne = 90 700
• +"Céline Dion" +française = 315 000
• +"Céline Dion" +parisienne = 39 900

Ça va pas faire bcp avancer. Ce qui compte, c'est bien ce que les sources faisant autorité utilisent... et elles utilisent canadienne.

Stéphane (d) 28 août 2008 à 09:14 (CEST)

Lorsqu'on est québécois, on est forcément canadien.--Gilbertus (d) 28 août 2008 à 03:28 (CEST)

J'imagine que tu n'es pas allé voir que plusieurs sites de référence sur la musique ou médias canadiens de référence utilisent "québécoise". Vouloir n'utiliser que "canadienne" ou que "québécoise" en excluant l'autre ne respecte pas la neutralité de point de vue. Et croire que l'utilisation de "québécoise" sans l'exclusion de la provenance canadienne est dû à de méchants séparatisses croqueurs de canayens relève de la caricature et du procès d'intention. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 15:19 (CEST)

Ouille! Les alinéas se multiplient... Recommençons...Vincent (d) 28 août 2008 à 10:49 (CEST)

Dire qu'une personne est québécoise permet de la situer tant géographiquement que culturellement. Y voir une intention politique cachée relève du sectarisme.--Gilbertus (d) 28 août 2008 à 14:39 (CEST)

Bon, pour continuer le verbiage (soupir!) dire qu'une personne est canadienne situe la personne géographiquement avec moins de précision mais avec plus d'effet, c'est-à-dire que plus de gens connaissent le Canada que le Québec.

Quelqu'un qui veut en savoir plus long sur CD voit qu'elle est canadienne et comprend plus ou moins ce que ça veut dire. Si cette personne voit "québécoise" les chances sont plus grandes que la personne ne saura pas ce que ça veut dire.

Croyez moi, plein de gens avec des maîtrises et des doctorats n'ont aucune idée de ce que c'est le Québec. Pas juste des maigrichons jaunes ou noirs en Asie et en Afrique, mais des gens blancs! Des blancs comme vous et moi. Des vrai gens quoi. Pas les presque blancs gris pâles d'Yvon Deschamps (cf le monologue Dans Ma Cour) mais des blancs. Des allemands et des polonais, des russes et des croates. Allez me nommer les subdivisions majeures de l'Italie ou de l'Ukraine. Alors pourquoi une jeune fille de Vladivostok connaîtrait le Québec même si elle parle très bien français? J'en ai rencontré une, c'était ma guide quand j'ai visité cette ville en 2004.

Un article sur Céline Dion n'a pas pour but d'inciter les gens à cliquer sur la rubrique Québec. Dans un article, on commence avec le général (canadienne) ET APRÈS on peut préciser (québécoise). Insister sur "québécoise" équivaut à insister que le Québec soit le sommet de la généralisation sur la nationalité et d'oublier l'entité qui englobe le Québec, viz le Canada. Si la precision prime, ben on devrait dire que Céline Dion est chalemagnienne ou lavaloise. Vincent (d) 28 août 2008 à 15:28 (CEST)

Boreal: Une encyclopédie canadienne destiné à un publique canadien, ou à un publique déjà familier avec le Canada, peut très bien préciser québécoise plutôt que canadienne, puisqu'à peu près toutes les rubriques traitent de sujets canadiens. Par contre un ouvrage destiné à un publique mondial et traitant de tous les sujets de la planète ne peut pas se permettre cette prétention. Vincent (d) 28 août 2008 à 15:35 (CEST)

Artiste québécoise (suite 1)

1-Fait: CD est québécoise.

2-Fait: CD est canadienne.

3-Fait: Le style utilisé dans les encyclopédies et dictionnaires est d'indiqué le pays.

Résultat: La bonne formule est "Céline Dion est une chanteuse canadienne...".

C'est tout ce qu'on a besoin. Le reste c'est du verbiage qui vient de ce que les séparatistes utilisent Wikipedia pour faire de la politique et de la polémique. M'enfin, ils font ça avec tous les média. Radio Canada, TQS, etc. plient pour éviter la controverse et ne pas nuire aux cotes d'écoute. Heureusement, Larousse ne plie pas car la rectitude stylistique et la logique ont plus d'importance.

Personellement je suis plutôt anti-nationaliste que fédéraliste. Sous sa forme extrème, le nationalisme me répugne chez tout le monde, chez les Chinois, les Américains, les Japonais, etc. Mais ça aussi c'est (ici) du verbiage et de la polémique.

Les points 1, 2, et 3 suffisent largement à clore la question. Mais quand quelqu'un veut insister que Pi est un nombre rationel ou que la terre est plate, ben "what's a poor boy to do..." Vincent (d) 28 août 2008 à 10:49 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit plus haut. Vouloir n'utiliser que "canadienne" ou que "québécoise" en excluant l'autre ne respecte pas la neutralité de point de vue. Et croire que l'utilisation de "québécoise" sans l'exclusion de la provenance canadienne est dû à de méchants séparatisses croqueurs de canayens relève de la caricature et du procès d'intention. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 15:20 (CEST)

Et utiliser comme comparaison Mais quand quelqu'un veut insister que Pi est un nombre rationel ou que la terre est plate, ben "what's a poor boy to do..." à la discussion en cours est un sophisme de la pire espèce et indigne de la discussion en cours. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 15:24 (CEST)

Boréal, explique moi juste pourquoi « canadien » est quasiment systématiquement remplacé par « quebécois » sur Wikipédia alors que la grande majorité des sources ne met pas en avant cette particularité ? Considères-tu que l'ensemble des encyclopédies ont un parti pris ? Stéphane (d) 28 août 2008 à 15:30 (CEST)

Des sources valables, les encyclopédies que tu mentionnes, mentionnent Céline Dion comme une "chanteuse canadienne". De nombreuses autres sources toute aussi valables la mentionne comme une "chanteuse québécoise". De vouloir exclure toutes les sources la mentionnant comme canadienne OU de vouloir exclure toutes les sources la mentionnant comme québécoise serait contraire à la neutralité de point de vue. (Et je crois qu'il est faux de dire que "la grande majorité des sources ne met pas en avant cette particularité.") Seule une formulation contenant les deux faits serait neutre. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 15:52 (CEST)

Et bien sors tes sources qui la présentent uniquement comme québécoise. Moi je t'ai déjà une liste d'encyclopédies (c'est un peu plus sérieux qu'un google test ou une revue de presse sur le web quand meme) francophones (un peu plus haut) et non francophones (un peu plus bas). Elle est canadienne, c'est un fait (je vais quand même pas te sortir le texte de loi pour ça) et toutes les sources la présentent comme ça (évidement, puisqu'elle l'est) donc je ne comprend toujours pas le problèmes que vous, au Québec, avez avec le fait de dire qu'un canadien est canadien. C'est la moindre des choses de donner la nationalité d'une personne dans une biographie (au même titre que la profession, la date de naissance) et c'est ce que font toute les sources... qui parfois ne précisent même pas qu'elle est née au Québec alors que l'article ici le fait dès la première ligne. Stéphane (d) 29 août 2008 à 01:50 (CEST)

1) Ah non, pas un sophisme. L'argument est clair et simple et résumé par les trois points ci haut tout comme la preuve que Pi n'est pas rationel est simple. Tout de même, il y a des gens qui ne l'acceptent pas. C'est l'analogie que je fait.

2)Parce que les "ti-péquisses" sont fanatiques et acharnés et que moi je suis paresseux et que j'ai d'autre chose à faire. Je me limite à surveiller quelques articles. Céline Dion étant mondialement connue, sa rubrique vaut pour moi la peine de faire plus d'effort. Vincent (d) 28 août 2008 à 15:51 (CEST)

Seuls quelques illuminés croient que la Terre est plate. Faire une telle analogie, d'une exagération grotesque, dans une argumentation ramène à considérer que vos contradicteurs dans la présente discussion sont des illuminés. Je vous laisse comprendre que cet apport ne contribue pas à une bonne discussion. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 15:55 (CEST)

Je tiendrais à rappeler que la discrimination de personnes selon leurs opinions politiques n’est pas la solution au problème. Être fédéraliste (ou anti-nationaliste, comme tu dis) est aussi neutre que d’être souverainiste. Restes-en aux faits. Je rappelle que ce ne sont pas seulement les «ti-péquistes» qui utilisent le terme québécois, mais bien tous les Québécois. C’est le terme d’usage; c’est un fait. On respecte ton opinion politique, respectent celles des péquistes, des libéraux, des conservateurs, des bloquistes, des adéquistes et tout le reste. En passant, Larousse est un ouvrage français. Il ne faut pas seulement prendre en compte les sources françaises, mais aussi celles québécoises (si non, ça remmène au francocentrage). Jimmy ^psst! le 28 août 2008 à 14:05 (HAE)

Je ne fait aucune discrimination contre les gens selon leurs opinions politiques. Je corrige les erreurs. Si une erreur systématique provient des opinions politiques de ceux qui la commettent, c'est eux (i.e. toi) qui amène la politique dans l'article, pas moi. Moi, ma oh-si-terrible erreur c'est d'en avoir raz-le-bol des nationalistes québécois acharnés qui utilisent Wikipedia pour promouvoir en douce leur désir politique. Comme je l'ai dit: quand (si!) le Québec devient un état souverain, pas de problème: Céline Dion sera "chanteuse québécoise" mais jusque là, elle est "chanteuse canadienne". Vincent (d) 29 août 2008 à 02:36 (CEST)

Encore là, c’est tes opinions politiques qui parlent. Tu ramène tout ce qui concerne le Québec au nationalisme. Bref, tu devrais ouvrir un peu ton esprit et voir que c’est un fait : Céline Dion, comme Simple Plan, Dominique Michel, Marie-Mai, Andrée Waters, et tout le reste, sont des Québécois. Ce n’est pas parce que tu es fédéraliste que tout doit revenir au Canada. Utiliser le terme «Québécois» n’a rien de séparatiste, puisque c’est un fait. Ton opinion n’influence en rien les faits. Voilà la définition de l’Office québécois de la langue française du terme Québécois : «Personne née au Québec ou qui habite cette province, et plus rarement, personne née à Québec ou qui habite cette ville.» À moins que notre gouvernement libéral soit souverainiste(!), c’est déjà une très bonne source! Même encore, sur le site du Gouvernement, en ce qui concerne les échanges Québec-France, il faut que la personne ait «la nationalité québécoise» (je cite le gouvernement). Céline Dion est tout aussi Québécoise que toi tu l’es à l’heure actuelle. Ce qui implique, du même coup, qu’elle est Canadienne. Ça n’a rien à voir avec le séparatisme. Les Français veulent-ils se séparer de l’Europe parce qu’ils ont un nom à eux, comme la Suisse et la Belgique (je ne parle de politique, mais d’exemple — je sais que c’est un pays). Bref, ta définition de «séparatiste» est bien intéressante. Jimmy ^psst! le 28 août 2008 à 20:59 (HAE)

N'ai-je pas dit que son état de québécoise était un fait? Même que sous ce titre, c'est le fait que j'ai numéroter "1". Et toi, tu insister pour me rappeler que c'est un fait alors que j'admets depuis toujours. La question est devrait-on mettre canadienne ou québécoise en premier plan? La réponse est que dans une encyclopédie ou dans un dictionnaire on met canadienne. Les sources officielles québécoises ne sont pas de bons guides à suivre puisqu'elles sont destinées à un public québécois ou familier avec le Québec. Le Larousse est français mais destiné au monde francophone entier, tout comme fr.wikipédia, donc est un bon guide à suivre. Insister pour mettre québécoise, c'est ÇA faire de la politique, et c'est TOI qui fait ça, mon cher Jimmy. C'est de la propagande en douce et c'est toi le coupable. Moi, j'enlève ta politique, c'est tout.Vincent (d) 29 août 2008 à 05:20 (CEST)

Ça devient franchement saoulant (mais courant te concernant) de vouloir tout ramener aux opinions politiques ! Cet article n'est pas écrit par ni pour des québécois ou des français ou n'importe qui d'autre. Si ce sont des sources françaises qui ont été citées jusqu'à maintenant, c'est tout simplement parce qu'il en existe plus et que c'est à elle que je pense naturellement mais si tu y vois du franco-centrisme, alors y a qu'à voir ce qui se dit dans les autres langues !

• en anglais : Britannica, Encarta, allmusic
• en allemand : Encarta
• en néerlandais : Encarta
• en italien : Encarta
• et même la version canadienne d'Encarta !

Toutes la présentent comme une chanteuse canadienne née au Québec... et c'est la même chose pour les encyclopédies papier que j'ai consultées (et aucune de française ou francophone, je n'habite pas en France).

Alors :

1. Elle est canadienne, née au Québec
2. C'est comme ça qu'une bio doit se construire (nom, date de naissance, nationalité, profession)
3. C'est comme ça que les encyclopédies la présentent
4. Il n'y a que sur Wikipédia qu'on voit "canadien" supprimé et remplacé par "québecois". Stéphane (d) 29 août 2008 à 01:50 (CEST)

Référendum

Afin d’arriver à un consensus, je vous propose de voter pour cette définition :

Céline Dion est une chanteuse populaire francophone née le 30 mars 1968 au Québec (Canada).

--Gilbertus (d) 28 août 2008 à 14:50 (CEST)

Tu devrais quand même savoir qu'on ne vote pas sur le contenu d'un article. On présente des arguments, soutenus par des sources, et on tranche en fonction du sérieux, de la crédibilités et de la pertinence des sources avancées. Stéphane (d) 28 août 2008 à 15:08 (CEST)

Tu as le droit de ne pas voter. Je cherche un consensus pour éviter une guerre d'édition car pour moi, Céline est avant tout une chanteuse québécoise, cela coule de source.--Gilbertus (d) 28 août 2008 à 15:31 (CEST)

OK, on vote, je ramène 100 contributeurs (ou 500), je gagne et j'ai obtenu un résultat consensuel... c'est bien ça que tu proposes ? (peut-être devrai-tu relire Consensus) Stéphane (d) 28 août 2008 à 15:37 (CEST)

J'ignore ce vote. C'est une question de logique et de style, pas de voix. Vincent (d) 28 août 2008 à 15:52 (CEST)

Effectivement, il n'est pas d'usage de "voter" le contenu d'un article. - Boréal (:-D) 28 août 2008 à 15:56 (CEST)

Que proposez-vous pour sortir de l'impasse?--Gilbertus (d) 28 août 2008 à 16:13 (CEST)

Ouf, j'ai tellement l'impression que les discussions s'éloignent du sujet, malgré que c'est peut-être aussi mon cas. haha. Je pense "laissez dont ça comme ça". Pour les lieux, je pense que cela permet de fournir une précision toponymique. Si on parle d'origine, seul le pays me parait important. J'ai seulement utilisé Hamilton, Ontario pour le lieu de naissance de Harry Crerar, cela ne fait pas de moi ou de lui un libéral... Je pense que je vais corriger par Hamilton, Ontario, Canada. Pour francophone, et bien, elle chante aussi en anglais... À la vôtre --Beeper (@) 28 août 2008 à 18:24 (HAE)

Qu'est-ce qu'on propose pour sortir de l'impasse ? Rien du tout. On n'a pas à trouver de solutions miracles ou à réinventer la roue (ce que certains viennent souvent faire sur Wikipédia souvent). On se base juste sur un peu de bon sens et sur ce que les sources externes disent. Stéphane (d) 29 août 2008 à 01:53 (CEST)

Le gros bon sens, pour moi, est de dire que Céline Dion est une chanteuse québécoise francophone née près de Montréal au Canada le 30 mars 1968. --Gilbertus (d) 29 août 2008 à 02:06 (CEST)

Je ne veux pas éterniser la discussion, peut-être "Céline Dion est une chanteuse populaire née le 30 mars 1968 à Charlemagne (Québec, Canada)". Très neutre, le reste de l'article parle de lui-même. Ou bien lui demander comment elle se qualifie, tout simplement. Elle a son Doctorat maintenant. Bravo Céline. --Beeper (@) 28 août 2008 à 20:24 (HAE)

Dans l'article sur Sean Connery, il est indiqué: "Sir Thomas Sean Connery né le 25 août 1930 à Édimbourg est un acteur écossais." Ça fait longtemps que l'article est ainsi et personne n'y a jamais rien trouvé à redire. Pourtant, l'Écosse n'est pas un pays indépendant à ce que je sache. Il n'y a qu'au Québec où l'on tente de chercher des poux là où il n'y en a pas. La phrase de Jimmy et Gilbertus est claire, nette et neutre. On y voit clairement que Céline Dion est Québécoise et Canadienne. Je n'y trouve rien à redire. ----Michel Boutet(d)29 août 2008 à 07:55 (HAE)

Wow. Tout ce que ça veut dire c'est que les nationalistes écossais commettent la même erreur que les nationalistes québécois. Le guide stylistique à suivre, c'est le Larousse, où soit dit en passant, Connery est déclaré comme étant britannique. C'est tout à fait clair et je n'y trouve rien à redire. Vincent (d) 30 août 2008 à 04:07 (CEST)

Je ne crois pas qu’une seule source soit valable et vérifiable. Il n’y a pas que le Larousse qui compte (qui a dit que c’était lui, le bon?). Je ne vois toujours pas pourquoi tu ne respecte pas les souverainistes, tandis que eux te respectent... ça fait une mauvaise image des fédéralistes. Jimmy ^psst! le 29 août 2008 à 22:40 (HAE)

1)Stéphane a présenté plusieurs sources destinées à un publique mondial et elles suivent la même formule que le Larousse. Et le Larousse est sûrement un leader incontesté en lexicographie, alors je pense qu'on peut se permettre de suivre son exemple. En passant tu as tort sur un petit détail ci-haut et je viens à l'instant de le démontrer: j'ai tiré mon Larousse de mon étagère et j'ai verifié, prouvant ainsi sans l'ombre d'un doute qu'une seule source (viz le Larousse) est bel et bien vérifiable. (Mais peut être que ce n'était pas tout à fait ce tu voulais dire?)

2)Je respecte les souverainistes sur Wikipedia tant qu'ils n'essayent pas de faire passer leur agenda souveraniste en douce. Moi, je n'essaie pas de faire passer le fédéralisme canadien en douce car il est déjà passé, i.e. le fédéralisme est le fait canadien. Comme j'ai dit plus haut insister sur québécoise en premier plan dans un article destiné à un publique mondial suggère que la plus haute identification nationale est le Québec, ce qui est faux. Ce choix note un désir politique profond et n'est pas du tout neutre. A+ Vincent (d) 30 août 2008 à 04:57 (CEST)

Bon! Partant du principe que tout le monde admet que Tino Rossi était un chanteur français d'origine corse et que Sean Connery est un acteur britannique d'origine écossaise. Que pensez-vous de cette formulation: "Céline Dion est une chanteuse canadienne d'origine québécoise née le 30 mars 1968 à Charlemagne dans la région de Montréal". Serait-ce un compromis raisonnable pour tout le monde? C'est clair, c'est net, c'est vrai et, pour ma part, ce me semble neutre. ----Michel Boutet(d)30 août 2008 à 14:09 (HAE)

Bon ! Partant du principe que tout le monde admet que Céline Dion est une chanteuse canadienne née au Québec, que pensez-vous de dire qu'elle « est une chanteuse canadienne née au Québec » ? Oh tiens, c'est en fait exactement ce qui est écrit dans l'article... Stéphane (d) 30 août 2008 à 20:56 (CEST)

D’origine québécoise, cela veut dire que notre diva a quitté le Québec pour émigrer au Canada (il va falloir attendre encore une secousse…). Céline est québécoise comme tous ceux qui sont nés au Québec (voir la liste sur La jasette). --Gilbertus (d) 30 août 2008 à 22:41 (CEST)

J'ai tenté un concensus, personne n'en a voulu, ni d'un bord, ni de l'autre. Alors, je vous laisse la place libre. Bonne chance! ----Michel Boutet(d)30 août 2008 à 21:15 (HAE)

Merci pour cette tentative, mais il ne faut pas se décourager, la raison finit toujours par avoir le dessus. Les Québécois sont très sensibles sur la notion de nation et il est très difficile de trouver une entente rapidement, chacun prêchant inconsciemment pour sa paroisse et je ne suis pas immunisé à cette règle. Ma première proposition de définition était pourtant des plus neutres et loin de mes profondes convictions, mais elle fut rejetée d’emblée sous prétexte de vice de procédure, ce qui évitait ainsi de se prononcer. Ironniquement, l’article dit que Céline est canadienne française, qui a historiquement la même signification que québécoise! Il est important de trouver un consensus car ce problème dépasse la simple définition de Céline Dion mais concerne aussi toutes les personnalités québécoises présentes et à venir sur Wikipédia et risque d’agir comme jurisprudence. De ce fait, ce débat ouvert devrait se déplacer sur La Jasette jusqu’à son dénouement que je souhaite cordial. Bonne fête du travail à tous et profitez bien de l’arrivée de l’été.--Gilbertus (d) 31 août 2008 à 08:48 (CEST)

Mes excuses Michel, j'étais "offline" quelques heures. Je reviens d'une randonnée pédestre dans la région d'Okutama. Ça relaxe.

Moi, j'aime bien ta formule mais j'aime aussi les autres. Mon seul souci est que la première nationalité indiquée soit celle au somment de sa hierarchie légale (viz "canadienne"). Je suis très ouvert au idée d'autrui sur comment introduire sa nationalité québécoise, du moment que ça soit par après.

En passant je me suis un peu (ok, ok pas mal) emporté et je m'excuse pour ça aussi. Si vous vous référez à ma page perso, vous verrez que je suis en fait très flexible. Seulement quand quelqu'un change un "canadienne" pour un "québécoise" tout court dans un article aussi prominent, ça me chicote pas mal, et ce pour les raisons indiquées dans les débats ci-haut. A+ Vincent (d) 31 août 2008 à 11:06 (CEST)

Pourquoi avez-vous annulé illico la version du 28 août à 2h48 qui disait : « Céline Dion est une chanteuse populaire née le 30 mars1968 à Charlemagne au Québec, province du Canada. »--Gilbertus (d) 1 septembre 2008 à 01:19 (CEST)

Parce que depuis longtemps l'article la décrivait comme étant "canadienne" et quelqu'un est venu chercher la chicane. Ce n'est pas la première fois qu'il y un va-et-vient entre canadienne et québécoise. La question devrait en fait être réglée un peu mieux que ça et la formule que tu cites ne faisait que l'eviter.Vincent (d) 1 septembre 2008 à 04:02 (CEST)

Merci. Je suis bien content d’avoir trouvé une formule qui évite la chicane, il ne reste plus qu’à l’appliquer jusqu’un plus large consensus se dégage dans la communauté québécoise.

Céline Dion est une chanteuse populaire née le 30 mars1968 à Charlemagne dans la province de Québec au Canada. Cela laisse à chacun la liberté d’y accoler la nationalité de ses convictions.--Gilbertus (d) 1 septembre 2008 à 05:40 (CEST)

Gilbertus, peut être un jour tu comprendras que la façon que tu as de rédiger un article n'a rien à voir avec la façon de faire sur une encyclopédie et sur Wikipédia. Tout ce que tu as proposé jusqu'ici, c'est :

• faire un "référendum"... comme si on votait sur le contenu des articles, quoi !
• pousser la réflexion et l'argumentation aussi loin que Céline est avant tout une chanteuse québécoise, cela coule de source... ça ne coule de source que pour toi et que sur Wikipédia.
• répéter que Le gros bon sens, pour moi, est de dire que Céline Dion est une chanteuse québécoise... comme quoi parfois le bon sens n'est toujours pas la chose la mieux partagée au monde (la citation n'est pas de moi).
• prouver que tu avais un vision légèrement communautaire de l'organisation de Wikipédia : « il ne reste plus qu’à l’appliquer jusqu’un plus large consensus se dégage dans la communauté québécoise »... donc en gros, les 95 % de non québécois, on peut s'asseoir sur leur avis.
• prouver encore une fois que tu n'as pas compris ce qu'étais la neutralité de point et que tu ne peux pas t'empêcher de mélanger tes convictions politiques et ta façon de rédiger ici : « Cela laisse à chacun la liberté d’y accoler la nationalité de ses convictions ».

Face à ça, moi je ne viens pas sans cesse mélanger mes convictions politiques et je t'apporte juste des références à 8 encyclopédies francophones et non-francophones en ligne + quelques autres sur papier... je te laisse décider quels arguments ont plus de valeurs. Stéphane (d) 1 septembre 2008 à 06:02 (CEST)

Et quand à l'emploi du terme chanteuse populaire (= aimée par le peuple ? = célèbre ? = expression d'une culture profondément enracinée ?), c'est l'exemple parfait d'un terme évasif qui ne veut rien dire de précis... et qui est donc à éviter. Stéphane (d) 1 septembre 2008 à 06:20 (CEST)

J'ai trouvé 91 occurences de Québécois définis comme québécois sur Wikipédia. (voir la liste sur La jasette). Je pense qu'il faut respecter et tenir compte du choix très majoritaire de tous ces auteurs et je ne voudrais pas que notre grande Québécoise se sente isolée de ses proches.--Gilbertus (d) 1 septembre 2008 à 07:13 (CEST)

Je te parle de sources externes, de références, de dictionnaires, d'encyclopédies... de trucs sérieux quoi. Stéphane (d) 1 septembre 2008 à 07:24 (CEST)

Encore trop d'alinéas...

Gilbertus, la formule qui évite la chicane c'est plutôt celle de Michel. La tienne n'indique que le lieu de sa naissance, pas sa nationalité dont le style de présentation est le point saillant de notre débat. On peut être canadienne de naissance sans être née au Canada (née d'un couple militaire basé en Allemagne par exemple) et on peut naître au Canada de parents touristes et ne pas de ce fait être citoyen canadien. Les États-Unis sont un peu exceptionels de ce côté car la nationalité par le simple fait de naissance sur son territoire est chez eux un ancien droit constitutionel. C'était également le cas en Irlande jusqu'en 2005, mais (à vérifier) je ne crois pas que ça soit le cas au Canada. Finalement les 91 exemples sur la jasette sont 91 exemples d'une erreur de style qui fait l'objet du débat. On pourrait, á l'extrème, accepter que e.g. Dominique Michel soit indiquée "québécoise" en prenant le parti que sa rubrique ne suscite pas d'intérêt en dehors des lecteurs canadiens, mais Céline Dion étant une artiste de renommée mondiale (le gros gros gros de son revenu ne vient pas de chez nous) l'article doit ici être rédigé pour un publique mondial.

Steff, j'ai enlevé les reférences, ça fait un peu lourd dans l'article. Les avoir sur la page discussion suffirait amha.Vincent (d) 2 septembre 2008 à 01:18 (CEST)

Pas de problème. Devoir apporter des sources pour prouver que Céline Dion est canadienne me semble ridicule... mais apparemment ça pose (posait) problème à certains. Stéphane (d) 2 septembre 2008 à 19:51 (CEST)

Gilbertus, j'ai écrit une série de remarques ici. J'aimerais bien avoir ton point de vue, stp. Merci. Stéphane (d) 2 septembre 2008 à 19:51 (CEST)

Et je t'ai demandé sur ta page de discussion ce que tu insinuais par « Je sais aussi qu’il suffit d’un seul fanatique pour détruire un avion plein à craquer, c’est pour cela qu’il faut rester vigilant. Il y va de la fierté d’un peuple et du respect pour ses ancêtres » ? Stéphane (d) 2 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

Aller fouiller dans la correspondance des autres, c'est de l'espionnage. Publier un extrait de texte hors contexte, c'est de la manipulation et de la provocation infantile. Tout cela n'est guère élégant et je ne veux pas une guerre personnelle qui occulterait le vrai problème. Je vous invite à ouvrir un débat public sur la page de La jasette sur le thème : Comment doit-on nommer les Québécois? Cordialement.--Gilbertus (d) 2 septembre 2008 à 21:50 (CEST)

Donc, si je comprends, toujours pas de réponses à mon message initial ? Stéphane (d) 3 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Pas de consensus

Il n'y as pas, à l'heure actuelle, de consensus sur la façon de désigner la « nationalité » des personnes du Royaume-Uni dans le premier paragraphe (opening paragraph) des articles biographiques de langue anglaise. Ce qu'il y a de mieux est un essai « officiel » :

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nationality_of_people_from_the_United_Kingdom

La situation est analogue à celle du Canada, qui est une Monarchie constitutionnelle, techniquement un royaume, reconnaissant formellement la présence de Premières Nations sur son territoire, et qui tout récemment a reconnu, par une résolution de sa Chambre des communes, l'existence d'une nation québécoise, dans un Canada uni. À la lecture de l'essai, on voit que les ressortissants anglophones du Royaume-Uni qui contribuent à Wikipédia ont eu la maturité de ne pas recommander l'uniformisation de toutes les nationalités du Royaume-Uni en British, et ont plutôt choisis de respecter toutes les identités nationales du royaume, même si les Anglais (majoritaires), les Écossais, les Irlandais du Nord, les Gallois sont tous sujets d'une même reine qui accorde la nationalité britannique, au sens strictement légal du terme, au moyen de la citoyenneté britannique. (Il n'y a pas très longtemps d'ailleurs, avant 1947, il n'y avait pas de « loi sur la nationalité canadienne », et tous les habitants natifs du Dominion of Canda ou naturalisés comme tels, étaient simplement des sujets britanniques.)
Je propose donc de nous inspirer de la sagesse (ou du gros bon sens?) des peuples des Îles britanniques et de rédiger un essai qui tendra à guider la rédaction des premiers paragraphes des articles biographiques dans le cas particulier des personnes de « nationalité canadienne » qui habitent quelque part à l'intérieur des 9 093 507 de km2 de la fédération canadien. -- Mathieugp (d) 2 septembre 2008 à 07:16 (CEST)

S'il n'y avait pas de consensus sur la façon de présenter la bio de Céline Dion, on pourrait discuter... mais ici, j'ai cité huit encyclopédies qui sont toutes d'accord entre elles et toutes les infos nécessaires sont présentes dès la première phrase. On sait qu'elle est canadienne, née au Québec ; on sait quand elle est née et ce qu'elle fait. Stéphane (d) 2 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Le consensus doit évidemment être atteint dans la communauté wikipédienne. Derrière une unanimité se cache souvent une tyrannie, pratique qui est fort à l'opposé de tout ce que Wikipédia représente, n'êtes-vous pas d'accord? Les anglophones ont une convention de style spécifique concernant les biographies :

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_(biographies)

Incapable de faire le consensus sur ce qui devrait être fait dans le cas du Royaume-Uni, qui est composé de quatre nations, on a produit l'essai dont j'ai déjà fait mention.

Chez les francophones, il n'y a aussi quelque chose sur le sujet ici des biographies :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style#Biographies

Si nous étions de mauvaise fois, nous pourrions citer cette convention, qui donne la nationalité québécoise en exemple (depuis mars 2007). Ceci suffirait à clouer le bec à une certaine catégorie de partisans du nationalisme canadian qui ne deviennent patriotes que lorsque vient le temps de lutter contre le fort sentiment d'appartenance des Québécois, ainsi qu'à quelques individus égarés qui ne comprennent pas qu'ils jouent le jeu des adversaires des droits de l'homme. Mais nous ne sommes pas de mauvaise fois, nous voulons simplement que Wikipédia, la seule encyclopédie libre et vraiment universelle, soit meilleure que les autres encyclopédies. Et pour ça, il faut discuter, la tête froide, afin de régler le cas des nationalités qui bien que centenaires n'ont pas encore tous leurs papiers. -- Mathieugp (d) 2 septembre 2008 à 22:30 (CEST)

Wikipédia n'a pas à rectifier une quelconque vérité que les autres encyclopédies occulteraient. Elle doit simplement rapporter ce que les sources de références disent... et les sources disent qu'elle est canadienne. L'article précise qu'elle est née au Québec donc je ne vois pas où est le problème. Stéphane (d) 3 septembre 2008 à 00:07 (CEST)

Comme plusieurs l’ont remarqué, je me suis distancé des discussions qui devenaient, selon moi, non professionnelles. J’ai toutefois suivi de proche les discussion se rattachant à ce sujet. Je crois que l’idée de Mathieugp (d · c · b) est une excellente idée. Pour régler le problème, il faut le vouloir; Steff : Wikipédia a ses propres recommandations encyclopédiques. Es-tu conformiste en plus d’être fédéraliste? (blague à part) . Bref, je suis Pour la rédaction d’un essai concernant la nationalité des personnes nées au Canada. Il faut se comporter professionnellement. Les Wikipédiens anglophones, ils l’ont-tu l’affaire! Il faudrait parfois qu’on prenne exemple sur eux. Jimmy ^psst! le 2 septembre 2008 à 18:39 (HAE)

Décidément, il faut toujours que tu ramènes la politique dans cette discussion...

L'unique chose que je répète depuis le début, c'est que quand « L'Encyclopédie canadienne », « Encarta », « Larousse », « Britannica » et « Universalis » disent quelque chose (d'aussi trivial que de présenter Céline Dion comme une chanteuse canadienne), il est difficile d'y voir du fédéralisme, du fanatisme ou de la mauvaise foi. J'ai vraiment du mal à voir où tu trouves ce raisonnement non professionnel. Stéphane (d) 3 septembre 2008 à 01:09 (CEST)

Il est aussi un fait « trivial » que "céline dion" "chanteuse québécoise" retourne 11 100 résultats dans Google.ca alors que "céline dion" "chanteuse canadienne" n'en retourne que 7 450. Ceci établit de façon non équivoque que les deux sont largement en usage. Sans doute que les encyclopédies en ligne s'en sont tenues à sa citoyenneté, évitant complètement de se prononcer sur sa nationalité. Mais dans Wikipédia, il n'a pas encore été décidé par consensus que les seules nationalités dignes de mention sont celles qui ont un siège à l'ONU. Il nous faut donc une recommandation plus précise à ce sujet. Il y a plein d'autres ambiguïtés possibles qu'il faut régler de toute façon. Disons une personne qui est née en France, y a grandit jusqu'à 14 ans, a vécue en Allemagne une bonne partie de sa vie d'adulte où elle a s'est fait une renommée de peintre pour finalement émigrer aux État-Unis, y obtenir sa citoyenneté, et se faire connaître là-bas comme chanteuse de langue anglaise et française. Elle a deux citoyennetés, deux nationalités (sens légal) et trois cultures (française, allemande, américaine). C'est quoi sa nationalité à elle? -- Mathieugp (d) 3 septembre 2008 à 04:35 (CEST)

Un google test, ça n'a jamais permis de prouver ou d'infirmer un fait (Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche) et j'ai déjà répondu plus haut à Boréal sur leur pertinence et sur les résultats qu'on peut leur faire dire.

Tu sembles douter de la pertinence et de la légitimité des encyclopédies que je te cite et des infos qu'on y trouve... là, je sais pas quoi te répondre.

Enfin pour ton dernier exemple. Quelqu'un né en France (sans plus de détails que ça) n'obtient pas forcément automatiquement la nationalité française tout comme il n'obtient pas automatiquement la nationalité allemande même s'il y vit la moitié de sa vie mais de toute manière ça importe peut puisque ce n'est pas à nous d'établir son état-civil. Des gens plus compétents que nous l'auront déjà fait... et on se contente de rapporter ça.

Rien de ce que tu dis ne justifie de remplacer "canadien" par "québécois"... mais tu peux toujours créer une page de recommandation, du moment que c'est pertinent et sourcé. Stéphane (d) 3 septembre 2008 à 09:52 (CEST)

1) Rien de ce que tu as écris ne justifie, d'aucune façon, d'éviter d'entamer la discussion qui mènera peut-être à une recommandation. Cette recommandation sera peut-être de réprimer les nations au profit des États, et alors tous les Québécois seront des Canadiens de la province du Québec, et tous les Écossais et tous les Anglais seront des Britanniques. Il est possible aussi que l'absence de consensus véritable amène une certaine flexibilité.

2) Je n'ai jamais affirmé que le « Google test » comme tu dis prouve ou infirme autre chose que l'usage répandu. C'est l'une des cinq principales raisons d'utiliser cet outil (« Utilisation - Permet d'identifier le ou les contextes dans lesquels un terme est utilisé; » WP:GOO)

3) Aucune des encyclopédies que tu as citées ne prouve que « québécois » ne peut être la nationalité des personnes du Québec dans Wikipédia. À partir des articles que tu as énumérées, il ne peut être inféré qu'une chose : qu'il est commun d'identifier les Québécois en fonction de leur citoyenneté dans les encyclopédies étrangères en ligne. La découverte n'est pas très grande. Une liste de sources valides et crédibles, plus exhaustive encore, confirmerait qu'il est dans l'usage de les identifier comme des Québécois tout court, dans les publications des principaux intéressés.

4) Je ne sais pas d'où tu as pris l'idée que je mets en doute « la pertinence et de la légitimité des encyclopédies que [tu me] cite[s] et des infos qu'on y trouve... ». C'est une proposition bien trop générale, qu'il n'est pas possible de déduire à partir de mon discours. Elle contient plusieurs affirmations à l'emporte-pièce que je n'aurais jamais moi-même exprimées.

5) Le personne dans l'exemple a la nationalité française, ça fait partie de la description. Les particularités de la loi de la citoyenneté française sont hors sujet. Elle a la citoyenneté française, elle a la citoyenneté américaine. De fait, elle a les deux nationalités (sens juridique). De fait, elle a aussi trois cultures et est reconnue comme française, allemande et américaine par diverses personnes à divers moments de sa vie dans divers endroits de la Terre. Je vois difficilement comment on peut éviter de voir l'utilité d'une réflexion sérieuse sur la façon de déterminer la nationalité qui doit primer dans son cas. Dans le monde réel, les exemples du style sont innombrables. Jean-Jacques Rousseau par exemple, sera français dans un bon nombre d'articles sérieux. Dans d'autres il sera suisse. Dans Wikipédia il est (de façon assez ridicule) « genevois d'expression française ». Suivant le même schéma, Céline Dion serait « charlemagnoise d'expression française et anglaise »! C'est évidemment exclu. Il est préférable de s'en tenir à la nationalité, mais il faut savoir si nous voulons niveler le monde entier au niveau de l'appartenance des individus aux États ou aux cultures nationales. Il me semble que c'est ça la véritable question. -- Mathieugp (d) 3 septembre 2008 à 15:04 (CEST)

1) Je ne me suis jamais opposé à une telle discussion. Tu peux toujours t'y lancer.

2) Le google test n'apporte rien à la discussion. Les formules "Céline Dion est un chanteuse canadienne" ou "Céline Dion est un chanteuse québécoise" se trouvent à la pelle sur le net, il n'y a a rien de nouveau la dedans et personne ne le nie.

3) "Encyclopédie étrangère" ne veut pas dire grand chose quand plusieurs personnes de nationalités différentes discutent. J'ai justement pris soin de citer une encyclopédie française, canadienne et plusieurs francophones et non francophones. Ça prouve que, dans une encyclopédie, présenter Céline Dion comme une chanteuse canadienne est une pratique courante, indépendamment de la langue ou du lectorat visé.

4) La bio de Céline Dion n'est pas l'endroit pour discuter du statut ou de la reconnaissance du Québec au Canada... et c'est pour ça que les encyclopédies ne s'épanchent pas sur le sujet. Dire qu'elle est canadienne est une info pertinente pour le encyclopédies donc ça l'est pour Wikipédia également... même si ça ne te semble pas suffisant (c'est ça le reproche que tu fais aux encyclopédies que je donne en exemple).

5) Si elle est française et américaine alors elle le restera jusqu'à la fin de sa vie et le fait qu'elle ait passé 30 ans de son existence en Allemagne à peindre ne fera pas d'elle une peintre allemande. Comment la présenter ? Il suffit de dire qu'elle possède les deux nationalités américaine et française, qu'elle a effectué une carrière de peintre en Allemagne et une carrière de chanteuse au États-Unis... tout simplement et ça ne pose pas de problème. Stéphane (d) 4 septembre 2008 à 02:34 (CEST)

1). Merci de ton autorisation : je me sens beaucoup plus de courage grâce à ton appui. Je vais aller annoncer la bonne nouvelle! ;-)

2). Le test Google sert à montrer la réalité des usages multiples. Tant mieux si personne ne nie cela.

3). Ah bon? Moi qui croyait que la raison nous défendait d'y voir autre chose qu'une pratique dans un milieu professionnel restreint qui obéit aux mêmes codes depuis des décennies? Mais ne chercherait-on pas en vain le caractère représentatif de l'échantillon et du lectorat et de ces quelques encyclopédies électroniques citées? Sérieusement, avant de parler de preuve, il est bon d'avoir... une preuve. Le Google test est déjà plus représentatif, bien que très mauvais, et c'est loin de la preuve, comme tu l'avançais toi même plus haut.

4) En réalité, on peut facilement voir que Wikipédia adopte ses propres règles. Je ne crois qu'il fasse partie des principes de Wikipédia de jouer les copistes et d'adopter les pratiques rédactionnelles des autres encyclopédies. Si ma mémoire est bonne, il y a toute une section qui prouve le contraire ici.

5) donc elle a deux nationalités formelles, et la recommandation actuelle ne prévoit pas un tel cas. D'où l'idée de discuter du sujet plus à fond, pour cette raison et d'autres, mais évidemment pas ici. -- Mathieugp (d) 4 septembre 2008 à 06:09 (CEST)

1) Pas la peine de faire dans l'ironie... tu sais très bien que n'importe qui est libre de lancer une discussion à n'importe quel moment.

3) Wikipédia n'a pas pour mission d'établir ou de rétablir la vérité... mais juste de rapporter ce que d'autres sources servant de référence disent alors entre un « google test » et une « revue d'encyclopédies », j'accorde plus de crédibilité à la seconde option.

4) Les PDD concernent l'organisation, l'administration, la gestion, les règles de fonctionnement de Wikipédia mais ne "gèrent" pas le contenu des articles.

5) Les cas de double ou multiple nationalité ne posent pas de problème, cf Mary Pierce, Salomé Zourabichvili, Mansour Bahrami, Benjamin Boukpeti, Dante Calabria, Luciano Basile, etc.

6) Je ne vois pas vraiment où va cette discussion et je n'ai pas vraiment envie d'y passer plus de temps donc je vais m'arrêter là. Stéphane (d) 4 septembre 2008 à 16:20 (CEST)

Stéphane a dit : «Wikipédia n'a pas pour mission d'établir ou de rétablir la vérité... mais juste de rapporter ce que d'autres sources servant de référence disent».

---

Wikipédia n’a pas comme but de dire ce que les autres encyclopédie disent. Si on veut copier les autres encyclopédies, les utilisateurs n’ont qu’à aller directement sur le site de l’encyclopédie spécifique. Wikipédia a pour but de rapporter les faits, écrit par des gens de classe moyenne pour les personnes moyenne. Wikipédia n’est pas une encyclopédie destinée à un usage précis. Si son but n’était que de copier les autres encyclopédies (ou de seulement dire ce que celles-ci disent et ce qu’elles «approuvent»), on n’aurait qu’à écrire, dans chaque article, simplement une liste de lien pointant vers divers encyclopédies. Jimmy ^psst! le 4 septembre 2008 à 14:29 (HAE)

Êtes-vous prêt à corriger la fiche de Max Gros-Louis et écrire en premier qu’il est canadien ? --Gilbertus (d) 4 septembre 2008 à 04:58 (CEST)

Ta question aurait plus sa place sur Discuter:Max Gros-Louis. Stéphane (d) 4 septembre 2008 à 12:57 (CEST)

Le cas de Max Gros-Louis s'applique aussi à Bart Hanna et cadre très bien dans cette discussion générale sur l'identité des individus et, de toute façon, ce n'est pas à toi de juger si ma question est à la bonne place ou pas. ::Salutations.--Gilbertus (d) 4 septembre 2008 à 17:30 (CEST)

Garder la discussion centrée sur le sujet de l'article et les façons d'améliorer cet article. Les pages de discussion ne sont pas dédiées aux conversations d'ordre général. Stéphane (d) 4 septembre 2008 à 17:47 (CEST)

Je préfère encore une mauvaise discussion à une bonne guerre d’édition. « On est six millions, faut se parler ».--Gilbertus (d) 4 septembre 2008 à 21:39 (CEST)

En fait on est rendu à sept millions depuis que cette pub est sortie dans les années 70. Et je conteste. On est en réalité 30 millions, faut s'parler :) et en deux langues!

Pour Max Gros-Louis: rien à voir. Une chamaille entre deux groupes de blancs n'équivaut pas la destruction et subjugation des Premières Nations par ces blancs. Nous étions sous tutelle française et la France nous a donné a l'Angleterre de façon tout à fait légale. Mais Stéphane à raison et ça n'a rien à voir avec la discussion présente. Vincent (d) 5 septembre 2008 à 03:18 (CEST)

Mes exemples tentaient de vous faire entrevoir qu’on ne peut pas si aisément définir les Canadiens. Lorsqu’on commence à vouloir mettre la même étiquette à tous les individus, on est plus très loin de les obliger à porter un uniforme.--Gilbertus (d) 5 septembre 2008 à 04:24 (CEST)

On avait compris, mais l'exemple était particulièrement ridicule pour les raisons que j'ai données. Encore une fois, c'est l'usage accepté en lexicographie d'identifier la nationalité la plus générale d'une personne, qui pour Céline Dion est c-a-n-a-d-i-e-n-n-e pas québécoise. Elle est les deux, mais on donne le général avant et on précise après. Vincent (d) 5 septembre 2008 à 10:53 (CEST)

Dans ce cas, peut-on dire :

A- ... est une chanteuse canadienne québécoise

B- ... est une chanteuse canadienne et québécoise

B- ... est une chanteuse canadienne francophone québécoise

C- ... est une chanteuse canadienne québécoise francophone

--Gilbertus (d) 5 septembre 2008 à 16:13 (CEST)

Je ne sais pas si ces formes sont acceptés dans les conventions de style, mais si oui, j’opterais plus pour la A ou la C. Je ne crois pas que la B soit correcte, puisque la nationalité québécoise et la nationalité canadienne ne sont pas totalement distinctes, mais bien complémentaires. Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 13:26 (HAE)

P.S. Je suis tombé sur cette page par hasard : Article d’un journal français présentant Céline Dion en tant que chanteuse québécoise. Bonne fin de journée. Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 13:43 (HAE)

... et on dit aussi : « Par cette marque de reconnaissance exceptionnelle, nous désirons souligner la carrière magistrale de cette grande dame de la chanson, mais également les profondes valeurs humaines de cette artiste qui a atteint les plus hauts sommets du monde du spectacle, qui a toujours affiché son identité québécoise francophone sur toutes les scènes et tribunes» a déclaré Denis Brière, le recteur de l'université de Laval. » --Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 01:43 (CEST)

A Jimmy Lavoie : on a beau répéter 2 fois qu'un google test ou qu'un article pris au hasard sur le net n'apporte pas le moindre début de réponse au problème, il en faut toujours en sortir un. Alors je me lance aussi : sites d'infos français, canadien, suisse, chinois qui la présentent comme canadienne... et même l'Encyclopédie canadienne.

A Gilbertus, ce fameux argument resorti à chaque fois sur la « fierté québécoise » de Céline Dion est tellement pertinent... qu'il ne figure nul part dans l'article. Stéphane (d) 8 septembre 2008 à 15:55 (CEST)

Docteur Dion

Je ne crois pas qu’on doit dire en premier qu’elle est Docteur honoris causa mais plutôt à la section : Consécration. Qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilbertus (discuter)

Habituellement, il fait partie du titre de la personne. Un docteur est appelé «Docteur X». Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 17:40 (HAE)

Dans ce cas on donne le titre tout de suite après le nom comme pour Bernard Landry. Pour Céline, je trouve cela un peu ridicule.--Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 00:09 (CEST)

Richard Desjardins est aussi docteur et cette distinction n'est pas sur sa fiche.--Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 00:32 (CEST)

Techniquement, quelqu’un qui détient le titre de docteur est présenté comme tel. Que ce soit Docteure (Docteur en France, puisque Docteure y est considéré comme un barbarisme) Céline Dion ou n’importe qui possédant un doctorat. Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 18:46 (HAE)

N’hésite pas à déplacer le titre de docteur à l’endroit approprié. J’avais aussi pensé le mettre après le nom, et même avant, mais je ne savais pas lequel était le mieux. Cordialement, Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 18:48 (HAE)

Tu peux aussi créer à la fin le titre Honneurs comme pour le romancier québécois Michel Tremblay (son titre de Docteur honoris causa de 2006[2] n'y figure pas!). Je te laisse ce plaisir. Cordialement.--Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 00:57 (CEST)

La section existe déjà à Distinctions! Veuillez m'excuser.--Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 01:07 (CEST)

Une convention sur Wikipédia devrait s’appliquer en ce qui concerne les titres, comme Docteur. Toutes personnalités présentes, ou à venir, dans l’encyclopédie qui possèdent un doctorat devraient être présentée par (exemple) : Docteur Céline Dion [...] (conformément à la convention : Toute personne qui a réussi un programme de doctorat universitaire a le droit de porter le titre de docteur. Toutefois, une récente modification apportée au Code des professions en précise les règles. Le membre d'un ordre professionnel dont le diplôme de doctorat est requis pour la délivrance du permis d'exercice, ou du certificat de spécialité, a le droit d'utiliser le titre de docteur ou l'abréviation du titre avant son nom, mais à la condition d'indiquer immédiatement après son nom le titre réservé aux membres de l'ordre (par exemple, Docteur Pierre Roy, chiropraticien). Celui ou celle dont le diplôme de doctorat n'est pas requis pour la délivrance d'un permis d'exercice peut porter le titre de docteur, mais seulement après son nom et son titre professionnel (par exemple, Colette Paradis, inf., docteure en biologie). Le titre de docteur peut être utilisé sans restriction par les médecins, les dentistes et les vétérinaires. Au Québec, comme partout ailleurs en Amérique du Nord, le premier grade en médecine est appelé doctorat, mais il n'en demeure pas moins un grade de premier cycle. Les programmes de doctorat de troisième cycle sont sanctionnés par le grade de Philosophiae Doctor (Ph. D.), ou de docteur selon le cas.). Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 19:15 (HAE)

J'enlève à l'instant, c'est ridicule et simplement se servir de l'article pour chercher une nouvelle bagarre. Elle reçoit ses distinctions (dont l'ordre du Canada en passant) parce qu'elle est une chanteuse acclamée internationalement. Si tu tiens à insérer ce détail, mets le dans la section distinctions. (Je m'excuse evidemment d'avance si ce n'est pas le cas et que cet ajout est par inadvertence...)

Et passant, Jimmy, avoir trouvé par hasard un article de journal ou de revue, bravo! Mais reste qu'un journal ou une revue ce n'est pas un dictionnaire ou une encyclopédie. Le guide à suivre c'est le Larousse et les dico/encyclo similaires. Vincent (d) 6 septembre 2008 à 01:50 (CEST)

Cette fois-ci, pas besoin d’argumenter, car c’était bel et bien sans arrière pensée. Le but était simplement la présenter avec son titre de docteur. Ceci dit, je n’ai rien à redire. Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 20:20 (HAE)

Dernière chose. Puis-je savoir en quoi le cas de Dominique Michel est différent de celui de Céline Dion. Tu avais dit, je cite : «Je préfère toujours canadien tout court, ou encore canadien (québecois), mais si le petit drapeau canadien et le lien au portail Canada est là en bas, tout prêt à recevoir quelque visiteur interessé, ça me va.»23 décembre 2007 Pourtant, le bandeau pointant vers le Portail:Canada est présent sur l’article de Céline Dion et même un drapeau canadien dans l’infobox, en plus de préciser le pays de naissance. Cordialement, Jimmy ^psst! le 5 septembre 2008 à 20:31 (HAE)

On dit dans l'article : « Doctorat honoris causa en musique, de l’Université Laval à Québec, en 2008. » Pouvez-vous me dire si « en musique » est correct ? Je ne trouve pas cette source. Avec mes remerciements. --Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 02:10 (CEST)

J'ai déjà répondu à cette question plus tôt dans ce débat. Relis. Et le débat sert à l'article, JAMAIS l'inverse. Règle d'or de Wikipedia. Vincent (d) 6 septembre 2008 à 04:15 (CEST)

Je pensais servir l’article en posant cette question comme je l'ai servi en le corrigeant et en trouvant la définition actuelle qui semble tenir la route. Ma question s’adressait à tout le monde. Il te suffisait de me renvoyer à la bonne réponse. Tu sembles oublier que c’est moi qui ai soulevé le sujet sur le doctorat de Madame Dion. Le ton agressif et dirigiste que tu emploies ne me convient plus. Tu me sembles trop loin de la réalité québécoise et de la façon encore courtoise de vivre ici. Salut. さようなら --Gilbertus (d) 6 septembre 2008 à 05:04 (CEST)

Je ne pense pas que "en musique" soit correct de part ces sources 1 2 3. Nul part il en est fait mention. Je pense que le doctorat de l'Université Laval est décerné sans spécificité, je vérifie lundi. Pour le reste des discussions et bien j'espère seulement qu'elle ne les lira jamais... --Beeper (@) 6 septembre 2008 à 00:00 (HAE)

En effet, c’est un doctorat honoris causa en l’honneur de son talent et de son expérience musical. Je ne crois pas qu’il ait un titre spécifique. Jimmy ^psst! le 6 septembre 2008 à 13:53 (HAE)

J'ai de nouveau. Qu'elle soit docteur ou pas, qu'il soit honoris causas ou qu'elle est réellement "mérité", elle n'est jamais présentée comme « Docteur Céline Dion ». Quant à ces fameuses petites lettres, ce n'est pas non plus la convention (du moins dans un usage francophone... mais sur Wiki FR, j'essaie de supprimer les importations d'habitudes anglophones ou de Wiki EN) et aucune biographie (monographie ou encyclopédie) ne la présente comme ça. C'est un article ici, pas une carte de visite ou une plaque professionnelle. Stéphane (d) 9 septembre 2008 à 09:18 (CEST)

A Jimmy, j'aime bien la façon que tu as de sélectionner les sources qui te font plaisir en fonction de ce que tu veux prouver. Tu milites ardemment contre tout ce qui peut ressembler à une habitude anglophone ou à une "invasion" de l'anglais mais tu cites l'article Wiki EN (ces titres sont présents sur EN (article de qualité)) pour rajouter ces titres... alors que quelques lignes plus haut, tu t'acharnais contre le "chanteuse canadienne" alors que c'est la formule retenue sur wiki EN. Stéphane (d) 9 septembre 2008 à 09:25 (CEST)

Pour ce qui est des suffixes, c'est une convention des pays du Commonwealth. Voir Harry Crerar ou Guy Simonds. Je trouve même bizarre que la France n'a pas ce type de convention. Donc, cela n'a rien à voir avec la langue. Il est donc normal au Canada de voir des suffixes (pas des préfixes) après les noms et comme Céline est canadienne, les conventions canadiennes s'appliquent. En tk, je pense bien... Donc O.C., O.Q, Dr h. c. --Beeper (@) 9 septembre 2008 à 14:58 (HAE)

Convention des pays du Commonweath ? ça sort d'où ça ? Tony Blair, Gordon Brown, Élisabeth II ou Helen Mirren ne les ont pas et les biographies ou encyclopédies (y compris canadiennes) n'utilisent pas ça non plus. Stéphane (d) 9 septembre 2008 à 22:10 (CEST)

C'est les endroits où j'ai trouvé le plus d'informations sur les suffixes nominaux 1. Je retrouve ce type de suffixe dans plusieurs publications, surtout des biographies. C'est juste ça. J'essaie de trouver un peu d'histoire sur ce type d'utilisation... En effet, ces articles ne les utilise pas. Pour ma part que ce soit après le nom dans le texte où dans les infobox m'importe peu, ce pendant je trouve que c'est des information importantes sur une personnalité. Devrait donc être mentionné quelque part dans l'article. Petites améliorations à apporter je pense... --Beeper (@) 9 septembre 2008 à 16:42 (HAE)

Elles sont mentionnées dans Céline Dion#Distinctions. Stéphane (d) 9 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

Je ne voit pas le problème des ajouter après le nom aussi... --Beeper (@) 9 septembre 2008 à 16:54 (HAE)

Ces suffixes sont supposés être mis en évidence. À moins que parce que, cette fois-ci, c’est moi qui ai ajouter ces informations, tu ne tienne plus compte de tes «règles d’encyclopédie officielle»? Bref, ils étaient déjà présents dans les version antérieures sur la Wiki Fr. Jimmy ^psst! le 9 septembre 2008 à 17:01 (HAE)

J'ai cherché, mais j'ai pas rien trouvé sur l'utilisation des suffixes nominaux sur Wikipédia Fr. Le sujet a-t-il déjà été abordé? Je pense que ce sont des informations rapides et utiles de début d'article. --Beeper (@) 9 septembre 2008 à 17:15 (HAE)

Bonne question. Il faudrait emmener le sujet sur le tapis. Moi aussi, je trouve que ce sont des informations importantes et qui doivent être précisées en début d’article. De plus, il n’y a aucun lien avec la politique, alors il ne devrait pas y avoir d’embuche de ce côté. Jimmy ^psst! le 9 septembre 2008 à 18:34 (HAE)

Ce sont des informations particulièrement peu pertinentes. Il est commun pour un artiste de quelque envergure de recevoir les honneurs officiels divers et variés de son pays d'origine (cas de la Légion d'honneur en France). DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2008 à 09:54 (CEST)