Discussion:Célia Sapart/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Célia Sapart » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre 2020 à 17:33 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre 2020 à 17:33 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Célia Sapart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Célia Sapart}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 novembre 2020 à 17:33 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Mentions, sources primaires ou d'envergure insuffisante. Hors WP:NSU aussi
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 décembre 2020 à 18:39 (CET)Raison : Consensus relatif (4/2) pour conserver, argumentant sur les sources existantes
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Tendance
Plutôt conserver: Autre source pertinente disponible comme Le Temps. Les différentes mentions trouvées lors d'une recherche semble indiquer un certaine notoriété en Belgique dans le domaine des changements climatiques. (En outre, son livre pour enfants sur les changements climatiques est mentionné [1], [2], [3]) - Boréal (:-D) 19 novembre 2020 à 17:39 (CET) 
Conserver Une recherche sur Google Scholar montre que ses articles (collectifs) sont fort citées et Google News montre qu'elle a une certaine notoriété. --Toyotsu (discuter) 20 novembre 2020 à 04:20 (CET)- Conserver La source de Le Temps fait l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 novembre 2020 à 15:43 (CET)
- Conserver En plus de ce qui est mentionné plus haut j'ajoute qu'elle est visiblement invités pour parler dans des médias nationaux (RTS, RTBF, ...)--Lefringant (discuter) 26 novembre 2020 à 09:55 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Hors critères admissibilité des scientifiques et universitaires. La seule source apportée est vraiment légère. --Thontep (discuter) 19 novembre 2020 à 10:06 (CET)- Supprimer Hors critères WP:NSU et peu de sources. --Secotyne (discuter) 22 novembre 2020 à 18:30 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :