Discussion:Bruno Terrien/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Terrien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre 2018 à 15:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre 2018 à 14:47 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Terrien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Terrien}} sur leur page de discussion.

Bruno Terrien

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

Une demande de restauration avec des sources : l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 novembre 2018 à 15:01 (CET)
Raison : Consensus relatif (8 avis sur 12) pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Sitris (discuter) 17 octobre 2018 à 22:09 (CEST) Bonjour,

L'administrateur ALDO CP a supprimé l'article avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Absence de sources centrées d'envergure au moins nationale sur plusieurs années. Des articles écrits par lui et non sur lui. »

N'ayant plus accès à l'article, je n'ai plus un souvenir précis du nombre de sources utilisées (autres que celles écrites par BT lui-même), mais dire que je n'en ai pas fournies est une contre-vérité flagrante. J'en citerais au moins 4, de mémoire:

• article de C. Chavagneux, « Mondialisation: les faux chiffres des investissements étrangers », paru dans Alternatives économiques, n°285, novembre 2009: article centré consacré à un article de BT paru dans le Bulletin de la Banque de France en 2009
• Projet de compte rendu succinct du Groupe de travail sur les statistiques des investissements internationaux, OCDE, Paris, DAF/INV/STAT/M(2008)2, 21 janvier 2009, 10 p. Texte en ligne : ce compte-rendu, signé par Ayse Bertrand, d'une réunion d'experts internationaux indique explicitement (p. 2) que la France (dont le seul représentant est BT, cf. p. 6 du même document) a présenté le rapport d'un groupe de discussion qu'il dirigeait, consacré à une nouvelle présentation des statistiques d'investissements directs (appelée "principe directionnel");
• Lionel Fontagné et Farid Toubal, Investissement direct étranger et performances des entreprises, Rapport du Conseil d’Analyse Économique, La Documentation française, Paris, 2010, p. 93-115 [lire en ligne] : la revue de la littérature sur le sujet des investissements directs écrite par ces 2 auteurs n'est pas centrée sur la nouvelle présentation statistique, mais celle-ci occupe toute la première partie de l'article. Le fait même que les articles de BT soient repris dans un tel article de synthèse marque bien la notoriété rapide acquise par la nouvelle présentation dans le monde académique ;
• B. Collès, J. Pavot et J. Uri, « La balance des paiements de la France selon les nouvelles normes internationales : une réponse statistique à la mondialisation de l’économie », Bulletin de la Banque de France, n° 198, 4^e trimestre 2014, p. 125-140 [lire en ligne] : article présentant les nouvelles normes internationales de compilation et de présentation de la balance des paiements, qui fait référence à un des articles de BT concernant la nouvelle présentation des statistiques d'investissements directs.

Les critères de notoriété des scientifiques et universitaires sont au nombre de 3 (étant entendu qu'un seul suffit):

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement; ce n'est pas le cas
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; si BT est invité par des organisations internationales telles que le FMI, l'OCDE ou la CNUCED (j'ai découvert aujourd'hui une présentation faite par lui à la CNUCED en 2005) y compris pour participer à l'élaboration des manuels de compilation de ces statistiques qui ont vocation à s'appliquer à tous les pays, c'est qu'il bénéficie d'un minimum de reconnaissance au niveau international. Si C. Chavagneux, dans l'article cité ci-dessus paru dans une revue d'audience nationale, indique que l'article de BT dont il rend compte est "révolutionnaire" ou que L. Fontagné et F. Toubal précisent dans leur rapport au CAE qu'avec l'un des articles co-signés par BT, "la France a joué (...) un rôle pionnier en matière statistique, en publiant à titre expérimental des données d’investissement direct entrant et sortant corrigées des doubles comptabilisations" (cf. page 15 du rapport), c'est qu'il doit pouvoir être considéré comme un "auteur de référence" dans le domaine des statistiques d'investissements directs;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée: si ce critère ne s'applique pas parfaitement à un producteur de statistiques, il faut quand même rappeler que BT a contribué de façon déterminante (cf. compte-rendu de l'OCDE mentionné précédemment) à l'adoption d'une nouvelle norme de présentation des statistiques d'investissements directs qui s'applique toujours aujourd'hui à l'ensemble des pays. On peut difficilement faire plus large comme diffusion...

Je vous remercie par avance de l'attention que vous porterez à ma demande de restauration de page.

Cordialement

Bruno terrien sur Google scholar[1]--Fuucx (discuter) 20 octobre 2018 à 19:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruno Terrien » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver sans hésitation, avec les mêmes arguments que O Kolymbitès Sitris. Peu de personnes peuvent se vanter d'avoir amélioré les statistiques à ce point. Même si l'idée de principe directionnel flottait depuis des décades dans les réunions d'experts en IDE, c'est grâce à l'impulsion de Terrien qu'elle a été mise en œuvre. Touchatou (discuter) 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

    Touchatou : Je n'ai aucun argument : je suis neutre, en tant que simple restaurateur technique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

   Ooops ! Corrigé. La réponse « il fallait comprendre « les arguments de Sitris rapportés par O Kolymbitès » » aurait été peu crédible. Touchatou (discuter) 20 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

2.  Conserver pour les raisons signalées ci-dessus Sitris (discuter) 20 octobre 2018 à 23:08 (CEST)
3.  Conserver Les arguments en faveur de la restauration supra sont quand même assez éloquents et je n'ai rien à ajouter. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 octobre 2018 à 04:45 (CEST)
4.  Conserver, Convaincu par l'argumentation avancée dans la DRP. --34 super héros (discuter) 23 octobre 2018 à 19:24 (CEST)
5.  Conserver suite au sourçage apporté (« révolutionnaire », pionnier) par Sitris, répondant désormais à WP:NSU. Salsero35 ^☎ 24 octobre 2018 à 11:31 (CEST)
6.  Conserver au vu des arguments. --Huguespotter (discuter) 25 octobre 2018 à 14:28 (CEST)
7.  Conserver, notoire et sourcé. - p-2018-10-s Couarier 30 octobre 2018 à 18:17 (CET)
8.  Conserver convaincu par l'effort de sourçage. --Aldanjack (disc) 2 novembre 2018 à 14:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Rien de centré sur lui --> impossible d'écrire une biographie neutre et vérifiable. 27 (!) retours sur Scholar --> Hors WP:NSU et le fait de dire que c'est un auteur de référence parce qu'il a été invité ci et là est une interprétation personnelle.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 octobre 2018 à 07:55 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec ALDO_CP Wik8dude (discuter) 22 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires par insuffisance de sources montrant que c'est un auteur de référence. Quand on l'est vraiment, les pairs le reconnaissent et le citent volontiers dans leurs ouvrages. Salsero35 ^☎ 22 octobre 2018 à 15:43 (CEST)

   Je n'ai mentionné en références que des articles dans lesquels une appréciation de l'apport des travaux de BT est formulée: l'article de Chavagneux dans Alternatives éco, Collès et al. dans le Bulletin de la BdF ou Fontagné et Toubal dans leur rapport au CAE. Mais la demande d'énumérer les articles et ouvrages faisant référence aux travaux de BT pour démontrer la « reconnaissance des pairs » me semble nouvelle (et je n'en ai trouvé trace nulle part, ni dans les recommandations, ni dans les articles des économistes disponibles actuellement sur Wikipedia): en se limitant à une recherche très rapide sur internet, on peut citer le Repères sur Les paradis fiscaux de Chavagneux et Palan [2], un article sur « Les paradis fiscaux dans la mondialisation boursière » de Sainteville dans la Revue en ligne de géographie politique et géopolitique [3], un working-paper de Vicard sur la réallocation des profits via les prix de transfert [4] ou une présentation au séminaire Fourgeaud du même Vicard en 2015 sur Optimisation fiscale et mondialisation [5]. Sitris (discuter) 23 octobre 2018 à 01:38 (CEST)

   Des centaines d'économistes se citent entre eux sans pour autant considérer qu'untel ou untel est un « auteur de référence ». Les nombreux débats en admissibilité sur les chercheurs et universitaires montrent que WP:NSU est plus exigent que cela : ses pairs doivent le citer non comme de nombreux autres mais en lui reconnaissant une autorité supérieure (le fait d'avoir par exemple écrit un ouvrage en économie qui fait date ou d'être l'auteur d'une théorie économique nouvelle et notable). Salsero35 ^☎ 23 octobre 2018 à 01:46 (CEST)

   Oups, je n'avais pas fait attention au sourçage apporté le 22 octobre. Salsero35 ^☎ 24 octobre 2018 à 11:31 (CEST)

4.  Supprimer Une thèse il y a 20 ans, des articles dans des revues spécialisées mais pas scientifiques, je ne vois rien qui indique une notoriété encyclopédique, ça fait plutôt CV, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :