Discussion:Bourgeois-bourrin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bourgeois-bourrin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2021 à 17:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2021 à 17:17 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bourgeois-bourrin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bourgeois-bourrin}} sur leur page de discussion.

Bourgeois-bourrin

Proposé par : --El clemente (discuter) 25 février 2021 à 17:58 (CET) . Concept à la notoriété (sans parler de la validité) presque inexistante

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 11 mars 2021 à 17:20 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis vraiment pas d'accord avec cette manière de lancer des pages à supprimer. Il est recommandé dans le process de laisser des messages sur les pages de discussions des contributeurs et sur les pages de discussion des projets concernés. Je ne vois pas de message sur Discussion Projet:Société, rien sur Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/Annonces de suppression et fusion et rien sur Discussion Portail:Mode. C'est vraiment n'importe quoi. PAC2 (discuter) 26 février 2021 à 23:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bourgeois-bourrin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La notion a été théorisé en 2013 (https://blogs.mediapart.fr/legaytapant/blog/031213/apres-les-annees-bobos-2013-annee-boubour) puis popularisée en 2016 avec l'ouvrage de Nicolas Chemla et largement reprise dans les médias français (Slate, Le Monde, Libération, France Culture). On rentre à mon humble avis dans les critères de notoriété. PAC2 (discuter) 25 février 2021 à 21:52 (CET)

   J'ajoute une nouvelle source, un article du Monde daté d'avril 2017, soit après la vague de 2016 https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2017/04/14/du-bobo-au-boubour-la-petite-fabrique-des-sociostyles_5111342_4497916.html PAC2 (discuter) 26 février 2021 à 22:53 (CET)

2.  Conserver Notion théorisée et mot lexicalisé. Un petit test ? « Test. Quel «boubour» (bourgeois-bourrin) êtes-vous? », sur Slate, mars 2016 --34 super héros (discuter) 27 février 2021 à 13:43 (CET)

   Je rajoute un article daté de janvier 2014 : Tiens, voilà du bourrin ! (Stratégies). --34 super héros (discuter) 27 février 2021 à 14:11 (CET)

3.  Conserver idem 34 super héros. Cordialement, Mike d 7 mars 2021 à 07:01 (CET)
4.  Conserver Concept repris sur la durée et dans diverses sources, les critères de notoriété sont atteints. Pamputt ✉ 8 mars 2021 à 22:04 (CET)
5.  Conserver. Il y a suffisamment de sources dans des médias notables, sur plusieurs années. Hadrianus (d) 11 mars 2021 à 02:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --El clemente (discuter) 25 février 2021 à 17:58 (CET)
2. Concept peu ou pas repris. WP:Néologisme. Nouill 26 février 2021 à 15:46 (CET)

   j'ai lu l'article WP:Néologisme et en l'espèce il y a quand même un ouvrage et pas mal de sources dans des médias généralistes, Slate, Libération, Le Monde, France Culture. C'est pas en contradiction avec ce qui est dit sur la page. PAC2 (discuter) 26 février 2021 à 22:51 (CET)

3.  Supprimer Bof bof... Concept parisiano-parisien inventé par un quasi inconnu, mal défini et très peu repris dans le temps et dans l'espace... Plus qu'anecdotique et en tout cas certainement pas encyclopédique.--JPC ^{Des questions ?} 28 février 2021 à 12:47 (CET)
4.  Supprimer Anecdotique et sans réelle suite. Encore un bon mot parisien. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 février 2021 à 18:38 (CET)
5.  Supprimer Trop anecdotique. Ce n'est pas parce qu'il y a quelques sources, que c'est nécessairement encyclopédique. --Authueil (discuter) 9 mars 2021 à 07:42 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincue de l'intérêt encyclo dans la durée, malgré les qqs sources. --Fougere du nord (discuter) 10 mars 2021 à 22:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Lynx (discuter) 25 février 2021 à 23:10 (CET)
2.  Neutre J'ai un gros doute sur la pérennité de ce concept qui a fait pschitt, la quasi-totalité des sources étant centrées sur la parution du bouquin. Il aurait sans doute été plus judicieux de faire une fiche sur le livre que sur le concept.--Madmike75 (discuter) 26 février 2021 à 00:14 (CET)

 Madmike75 : oui moi aussi je ne suis pas sûr de la pérennité du concept mais à partir du moment où c'est sourcé ça peut justement être une trace de la culture française du milieu des années 2010. PAC2 (discuter) 26 février 2021 à 22:49 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :