Discussion:Boson de Higgs

Observations

Si je peux me permettre: article difficilement accessible pour un non-initié, peut-etre qu'une personne compétente pourrait inclure dans l'introduction un explication vulgarisant les concepts fondamentaux du boson?! --Piera (d) 20 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

pas trés clair

paragraphe d'introduction trop court

Beaucoup d'erreurs conceptuelles, notamment:

• remplacer "désintégration" par brisure
• "aurait donné" par "donnerait"
• La supersymétrie n'explique pas l'origine de la masse. D'ailleurs, en SUSY, il y a deux champs de Higgs et 5 particules de Higgs.
• ...

L'idéal serait de tout réécrire

6 octobre

Je ne crois pas de mon coté que ca soit nécessaire de tout ré-écrire, mais simplement rendre le tout un peu moins mathématique. Si on explique à un non initié comment quelque chose fonctionne, alors il comprend. Si on lui présente des mathématique niveau universitaire sans lui avoir donné un cours complet auparavant, alors il ne comprendra pas! Ajoutez d'avantage d'explications pour décrire la logique des équations mentionnées.

Liens

J'ai modifié un lien à la fin qui était mort. J'ai mis à la place ce qui me semblait être pointé par le lien avant, mais je ne peux pas savoir ce que c'était. Je laisse soin à celui qui à introduit ce lien de modifier ça à sa convenance.

C.L %

Confiance Limit ? Antivolt 21 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Confidence Limit, c'est des stats. --Obondu (d) 30 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Pour se fixer les idées dès le chapeau encyclopédique

Le boson de Higgs est une particule élémentaire dont l'existence a été proposée par Robert Brout et François Englert[1] ainsi que par Peter Higgs[2].

Merci, mais en quelle année ?

Il suffit de suivre les petits liens numérotés pour avoir l'année : 1964. Kropotkine_113 8 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Changement d'entrée : "le boson scalaire"

Le boson théorique traité dans cet article a une triple paternité : il a été inventé en tout premier par F.Englert et R.Brout qui ont publié leur trouvaille le 31 août 1964 dans Physical Reviews Letters. Près de deux mois plus tard (!), le 19 octobre, P. Higgs publiait également un article sur le sujet dans la même revue. Il est tout à fait injuste, voire injurieux, de nommer cette particule du seul nom de Higgs. C'est là une nouvelle fois une preuve de l'impérialisme anglo-saxon (cf. le cinématographe, le premier vol en avion mécanique, la découverte du virus du sida ...) ! Dans une entrevue accordée à Science et vie (mai 2008, no 1088, p.63), François Englert nous fait part de son agacement. Il préférerait que l'on parle de " mécanisme BEH" ou que l'on appelle ce boson le "boson scalaire". Il serait judicieux, avant sa probable découverte pratique au CERN à Genève que l'on renommât ainsi cet article. "Boson de Higgs" renverrait simplement à cet article. Comme l'usage n'a pas encore clairement été établi (les prix décernés pour ces travaux ne sont ainsi jamais libellés du nom "boson de higgs"), il serait urgent qu'au moins Wikipedia le fasse, pour ne pas être mis devant le fait accompli une fois de plus !

Bonjour. Je vous rappelle quelques règles en usage sur Wikipedia : tous les points de vues sont acceptables (à partir du moment où ils font l'objet d'un minimum de pertinence et de publications), mais doivent être représentés dans WP à la mesure de leur reconnaissance. En renommant de manière générale en "boson scalaire", vous mettez en avant un point de vue sans doute légitime mais (très) minoritaire. Wikipédia n'est pas le lieu où il est possible de corriger une tendance générale, voire des injustices : Wikipédia doit rendre compte de la tendance générale, car nul n'est habilité ici à entériner le fait que Englert et Brout ont raison ou pas. C'est la communauté scientifique en général (anglophone ou non) qui doit en décider, et WP en reprend les usages. Le terme "boson scalaire" est trop faiblement utilisé pour être mis en avant de la sorte dans l'article (mais en revanche, on puet et on doit parler de cette terminologie dans l'article).

De plus, si on doit réellement renommer dans tout l'article, il faudrait renommer en toute logique l'article aussi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2008 à 17:45 (CEST)

Rép.:

Vous avez même effacé dans "historique/prédiction" les noms des deux savants qui ont publié leurs travaux six semaines avant Higgs !!! Vous n'avez même pas tenu compte, en affirmant qu'il n'y a pas consensus, que tous les prix attribués jusqu'ici parlent de mécanisme BEH. Bon, j'arrête là pour cet article : je n'aime pas perdre mon temps.

Pour l'effacement des deux noms dans historique/prédiction, c'est une erreur de ma part et je m'en excuse. Je n'avais pas vu qu'il y avait cet ajout au milieu du renommage général. Je vais le restaurer de ce pas. Il n'y a absolument pas polémique au niveau de l'attribution de la découverte qui revient effectivement à BE&H. Le point délicat est sur le renommage. Il est dommage et prématuré que vous estimiez perdre votre temps à discuter alors que vous voyez bien que cela dissipe des quiproquos, et que vous n'avez pas perdu votre temps à répondre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 août 2008 à 23:17 (CEST)

Rép.:

Merci d'avoir changé. Votre proposition finale est tout à fait satisfaisante.

masse en ev ?

Le champ de Higgs permet de préserver la symétrie à haute énergie et d'expliquer la brisure de la symétrie à basse énergie. Il est responsable de la masse des bosons électrofaibles, mais interagit aussi avec les fermions (quarks et leptons). Ils acquièrent ainsi une masse. Les plus légers sont les neutrinos (jusqu'à récemment, nous les croyions de masse nulle), vient ensuite l'électron avec une masse de 0.511 MeV . Tout en haut de l'échelle vient le quark top, qui est de loin la particule élémentaire la plus lourde avec ses 175 GeV.

Il me semblait que la masse se mesurait en kg dans le système international. Les eV concernent des niveaux d'énergie... donc aussi les particules qui n'ont pas de masse. (C'est d'ailleurs son intérêt, de pouvoir comparer des particules sans et avec masse.) L'utilisation de cette unité ne me semble pas très pertinente ici, puisqu'on parle clairement de masse. :/ (Je précise toutefois que je suis plus compétent que ma question pourrait le laisser paraitre, j'ai l'habitude d'utiliser les eV, mais je me pose quand même la question de la pertinence de son emploi ici.)
Titsta (d) 9 janvier 2009 à 16:03 (CET)

Je suis tout à fait d'accord qu'on ne peut exprimer les masses en eV, c'est scientifiquement donc encyclopédiquement absurde. D'après le reste de l'article, j'imagine que la masse de l'électron est de 0,511 MeV/c² (énergie/c² = masse), de même pour le quark top. Si je me trompe, répondez ici, sinon, je me permettrai de modifier les unités prochainement.--Nickele (d) 22 janvier 2009 à 14:11 (CET)

Vous pouvez convertir mais ça ne se fait pas dans la totalité de la physique que les physiciens pratiquent. les masses sont exprimées en énergie à cause des physiciens des particules qui tirent des salves d'énergie avec leurs accélérateurs. Et comme E=mc^2 donc voilà. En gros deux jets à 2 GeV peuvent donner deux particules à 2 GeV après collison, voilà pourquoi. C'est l'usage, ça n'a rien de choquant.Klinfran (d) 5 juin 2011 à 23:18 (CEST)

C'est surtout que les physiciens utilisent quotidiennement le système d'unités naturelles, dans lequel on pose c=1, ce qui permet d'écrire une masse en eV alors qu'en toute rigueur elle devrait être en eV/c². Dans un article encyclopédique destiné à une population plus large, il n'est pas judicieux d'utiliser les unités naturelles. Ceci étant cette discussion est relativement vieille, et sauf erreur de ma part seules deux occurrences n'étaient pas en eV/c² — c'est maintenant corrigé. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2011 à 01:08 (CEST)

"Boson de Higgs et réalité cosmologique"

Bonjour. J'ai supprimé la partie "Boson de Higgs et réalité cosmologique", qui me paraissait totalement fumeuse. Pour mémoire : "Si sa réalité est au coeur de la conception de notre Univers, elle constitue son fondement existentiel (...) Sa mise en évidence pourrait être corrélative à celle d'une vision de l'Univers avant le Big Bang, ce qui ne laisserait pas de surprendre le regard objectif de tout homme de bon sens." Ou encore : "Cette technique consisterait à "produire" ce boson, plutôt qu'à casser son enveloppe. Nettement plus "pacifique", cette voie ouvrirait des horizons nouveaux à perte de vue scientifique."

Si cette partie avait une quelconque validité scientifique (ce dont je doute fort), merci à l'auteur d'en proposer une rédaction moins grandiloquente, et surtout de mettre des références !! --Abraf (d) 6 juillet 2009 à 15:34 (CEST)

vous avez bien fait il semble.Klinfran (d) 5 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Masse du boson de Higgs

Bonjour, cet article de futura-sciences recense les infos que l'on possède actuellement concernant une plage de valeur attendue pour la masse du boson de Higgs aussi bien au niveau théorique que par les contraintes expérimentales. Si ça intéresse quelqu'un pour ajouter cela dans l'article. Pamputt ✉ 18 février 2010 à 10:38 (CET)

Graviton

Je l'ai egalement croisé sous ce non beaucoup plus poetique, quelqu'un pour confirmer ? --195.220.106.79 (d) 13 décembre 2011 à 20:51 (CET) (université inalco)

Non, le graviton est une toute autre particule. Skippy le Grand Gourou (d) 13 décembre 2011 à 21:36 (CET)

Incohérence

"D'autre part, d'après la formule de base de la Relativité E=mc2 et toutes les réactions d'annihilation matière-antimatière effectuées ; il semble bien que, situé à l'origine de la masse, si ce boson existe, il sera neutre et, tout comme le photon, susceptible de représenter son antiparticule."

Cette phrase n'a aucun sens. Point-virgule là où il devrait y avoir une virgule. Et l'antiparticule... de quoi ? Du photon ? De la masse ... ? De la relativité ??

Je ne dispose pas d'assez de connaissances pour modifier cette phrase en étant certain de ne pas me tromper. Merci de faire le nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lhommealenvers (discuter), le 17 décembre 2011 à 19:38‎.

Sans avoir le temps d'approfondir (faudrait revoir tout l'article), j'ai supprimé la phrase. Skippy le Grand Gourou (d) 17 décembre 2011 à 23:56 (CET)

moi je la trouvais bien la phrase. elle voulait dire que comme le photon qui est lui-même sa propre antiparticule le higgs devrait représenter en même temps l'antihiggs (cf particule de Majorana) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 décembre 2011 à 23:52 (CET)

Tu ne cites que les quelques mots cohérents de la fin de la phrase…

N'étant pas spécialiste et me souvenant pas de tous les détails (cas avec plusieurs Higgs, etc.) j'ai préféré tout virer dans le doute, mais tu peux évidemment rétablir la fin de la phrase, du moment que tu ne laisses pas la partie décousue sur la relativité et les réactions d'annihilation — ou que tu la recouses… Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2011 à 00:35 (CET)

Bonjour,

Voyons, et "D'autre part, d'après la formule de base de la Relativité E=mc² et toutes les réactions d'annihilation matière-antimatière effectuées, il semble bien que, situé à l'origine de la masse, si ce boson existe, il sera neutre. Il semble également que, tout comme le photon, il sera susceptible de représenter sa propre antiparticule." ?

On dirait que ça cohère mieux, non ? Je réintroduis cette phrase, et je laisse réverter à qui ça ne conviendrait pas.

Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 décembre 2011 à 06:16 (CET) (complètement à la masse !)

Je ne trouve pas, non. Le lien entre E=mc², les réactions d'annihilation, la masse et la neutralité coule peut-être de source pour un théoricien habitué à jongler avec GSW, mais je pense que pour le commun des lecteurs de WP cette phrase ne peut que générer au mieux de l'incompréhension, au pire de la confusion. Quant à la seconde phrase, il me semble qu'elle ne peut être valide que s'il n'y a qu'un boson de Higgs. Encore une fois je ne suis pas spécialiste de la question, mais elle me semble trop complexe pour être traitée de manière fiable en une ou deux phrases. Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2011 à 13:53 (CET)

Bonsoir,

Bon, ben, je la re-vire, alors ?

Alleï, c'est dit, c'est fait. Sera toujours temps d'y revenir quand les chevaliers du CERN l'auront mis en évidence, ce qui est peut-être déjà le cas.

Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 décembre 2011 à 21:15 (CET)

Refonte

Suite à la discussion précédente j'ai commencé à refondre l'article (mettrai les réfs plus tard là où c'est vraiment nécessaire), à la base pour répondre à la question de la « phrase incohérente » mais en fait j'ai pas encore eu le temps de m'atteler à la partie théorique… Au passage je n'ai pas (encore) osé le faire mais je propose de virer toute la partie « compétition » et de reporter ce qui présente un intérêt dans le paragraphe « recherche expérimentale ». Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2011 à 23:39 (CET)

J'ai trouvé un peu de temps pour en remettre une couche, mais toujours pas sur la théorie. Je ne sais pas quand j'aurai le temps de m'y pencher, peut-être demain, mais peut-être pas. Skippy le Grand Gourou (d) 20 décembre 2011 à 01:21 (CET)

« Particule-dieu »

Bonjour. À la suite de ces modifications : [1], [2], [3] et [4]) ; je pense, comme l'IP, que cette mention n'est pas à sa place dans l'introduction d'un article scientifique. Une phrase dans un paragraphe en fin d'article, comme dans l'article en anglais, serait à mon sens plus approprié. Cordialement --En passant (d) 9 mars 2012 à 14:32 (CET)

Accessoirement, je ne vois rien dans WP:RI#Le_titre qui justifierait cette mention somme toute anecdotique. --En passant (d) 9 mars 2012 à 14:36 (CET)

Ce qui serait bien, pour commencer, ce serait de donner quelques arguments justifiant cette position. En ce qui me concerne je suis prêt à changer ma position sur le sujet, mais pour ça il faudrait essayer de me convaincre… Pour l'instant seul est mentionné le caractère anecdotique de l'information, qu'une simple recherche google invalide.

Il n'est pas question dans l'article anglais d'« une phrase dans un paragraphe en fin d'article », mais d'un paragraphe entier consacré à ce terme, en sus d'un bandeau de redirection juste au-dessus de l'intro. Quant à WP:RI#Le_titre : « si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessible par un ou plusieurs redirections, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. » Skippy le Grand Gourou (d) 9 mars 2012 à 14:46 (CET)

perso jamais croisé dans la littérature. seuls les médias généralistes, voire vulgarisateurs l'utilisent. je suis aussi pour un déplacement dans une section plus appropriée - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mars 2012 à 17:06 (CET)

Évidemment… Mais il ne me semble pas que le fait qu'il ne soit pas appelé ainsi au sein de la communauté scientifique change quelque chose sur le fait que ce soit une de ses désignations habituelles. Ce n'est pas à nous de juger si cette appellation est pertinente ou non, à partir du moment où elle est suffisamment répandue. Je pense que le mieux que l'on puisse faire à ce sujet est de mentionner l'erreur de traduction (ce serait sans doute encore mieux si c'était sourcé, mais cela me semble suffisamment évident pour qu'un sourçage soit accessoire). Skippy le Grand Gourou (d) 11 mars 2012 à 16:20 (CET)

bah je crois qu'il nous appartient quand même de donner ou non l'importance qu'il convient à un pseudo débat qui n'agite que des gens qui ne comprennent généralement pas de quoi ils parlent. l'utilisation du terme particule dieu n'est pas une désignation habituelle puisque tu confirmes qu'elle n'est pas utilisée dans le corpus scientifique. c'est donc un point de vue mineur qui n'a pas à être cité dès l'intro. et ce d'autant plus en ce qui concerne ce « débat ». je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'importance donnée à ce terme par les médias puisse nous empêcher de simplement en envoyer toute mention à la poubelle, mais ça ne m'aurait pas dérangé outre mesure.

sinon j'avais pas regardé comment les anglais avaient traité le truc mais c'est bien, en intro on a « In the popular media, the particle is sometimes referred to as the God particle, a title generally disliked by the scientific community as media hyperbole that misleads readers. » (ma graisse) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 mars 2012 à 17:55 (CET)

La qualification de point de vue mineur, lorsque cette notion n'est pas appliquée en termes de quantité mais en termes de qualité, ne me semble pas cadrer avec la neutralité de point de vue. D'autre part je n'ai pas connaissance de « débat » autour de son appellation : il y a d'un côté les physiciens, qui parlent de boson de Higgs, et de l'autre le grand public, à qui il est présenté par les médias comme la particule-de-Dieu. C'est tout. Crois bien qu'il ne s'agit aucunement en ce qui me concerne de légitimer cette appellation, simplement on n'a pas à se poser ce genre de question, on est là pour rapporter des faits, point barre. Le fait est que cette appellation est loin d'être anecdotique.

Ceci étant, je n'avais pas vu la phrase que tu cites de WP:en. Si on peut trouver une formulation similaire dans la première phrase, ça me va, d'autant que c'est sourcé — et ça enrichit l'article par l'exposition d'un point de vue notable supplémentaire. Je tente. Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 00:14 (CET)

Ce compromis (formulation et position) me parait convenable. --En passant (d) 12 mars 2012 à 10:26 (CET)

Catégorie:Particule hypothétique

hmmm, techniquement je suis assez d'accord dans le fond mais le Higgs au milieu des particulinos et des tachyons ça me fait mal à la physique du fondement (haha). en l'état cette catégorie regroupe euphémiquement des particules tout à fait fantaisistes, d'autant plus que je connais assez bien le créateur de cette cat et qu'il sera sûrement de mon avis. je réverte pas parce que je suis d'accord sur le fond donc, mais je veux bien d'autres avis - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2012 à 20:36 (CEST)

voir Discussion utilisateur:MIRROR#Boson de Higgs : catégorie:particule hypothétiqueDiscussion utilisateur:Romanc19s (d) 17 juin 2012 à 23:42 (CEST)

Sur le wikipedia anglais, le boson de Higgs est rangé dans en:Category:Hypothetical elementary particles Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 17 juin 2012 à 23:47 (CEST)

Date de la découverte

Pour citer l'article actuel "découvert à 99,9999% de certitude au CERN de Genève le 4 juillet 2012" il s'agit juste de la date de l'annonce et non de la découverte en elle même qui est un travail sur plusieurs mois ensuite la probabilité de 99,9999% sa vient de ou? on peu parlé de très forte probabilité mais ce chiffre ne signifie rien. Pour finir son existence théorique a été découverte bien avant alors peut on vraiment parler de découverte? --Nefeust (d) 4 juillet 2012 à 10:56 (CEST)

j'ai ajouté decouvert en 1964. C'est son observation qui a été rendue possible en 2012 suite à des recherche effectué au LHC qui est le seul accélérateur capable d'atteindre l’énergie nécessaire. Pour le pourcentage, j'ai lu quelque part que les scientifiques demandent cette probabilité (5 Sigma[5]) pour admettre que leurs résultats soient correct. La particule avait déjà été observée au cours des mois de recherche précédent mais pas avec une aussi grande probabilité.

99,99999 de probabilité de quoi ?

Les sources rivalisent d'imprécision à ce sujet, mais il me semble que le "5 sigma" correspond à la certitude d'avoir un véritable signal d'un nouveau boson dans les 125 GeV, plutôt qu'un artefact expérimental ou une fluctuation statistique aléatoire. C'est ce que me semble dire la source du CERN. Dans l'intro actuelle, on peut comprendre que les 5 sigma correspondent à la certitude que le signal correspond à des caractéristiques (lequelles ?) compatibles avec celles du boson de Higgs, ce qui me semble inexact. Mais laissons passer un peu de temps et voyons si des sources plus précises à ce sujet apparaissent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 juillet 2012 à 23:02 (CEST)

J'ai repris le terme de "degré de confiance" dans une FAQ du CERN. Je viens de reformuler un peu la phrase pour rester au plus près du communiqué de presse du CERN, qui me semble être pour l'instant la meilleure source (meilleure en tout cas que Le Monde). Seudo (d) 4 juillet 2012 à 23:25 (CEST)

J'abonde dans le sens de Jean-Christophe Benoist. Il est aujourd'hui (2014-01-03) impossible de dire si le signal observé au CERN est le boson de Higgs. Il pourrait tout aussi bien s'agir d'une autre particule, voire même d'une particule existante dans un état excité (ce qui ne manquerait pas d'intérêt pour autant). En fait le LHC ne peut pas prouver qu'il s'agit du boson de Higgs. La raison est que pour en être sûr, il faut mettre en évidence de façon irréfutable des désintégrations d'un Higgs en 2 autres bosons de Higgs (ou 3 autres, mais déjà 2 serait considéré comme une preuve). C'est en effet ce qui fait la nature profonde de cette particule. Or ce type de désintégration, si elles peuvent se produire au LHC, sont totalement indétectables tellement leur probabilité est faible et le bruit de fond intense. D'ailleurs les expériences sur l'accélérateur LHC n'ont même pas cherché à les mesurer ( Atlas Collab. page 17). Il faudra donc attendre l'accélérateur qui succèdera au LHC pour en être sûr. Un début de preuve (indirecte) pourrait provenir de la mesure de son Spin, qui doit être nul alors que les autres particules élémentaires connues sont de spin 1/2 ou 1. Mais les dernières mesures ne permettent pas de conclure fermement (voir publication Mesure du Spin dont la conclusion est "The data favour the Standard Model quantum numbers of Jp=0" et effectivement les graphiques ne montrent pas clairement un spin nul, juste une tendance). Ajoutons que le CERN est resté d'ailleurs très prudent en attendant le prix Nobel pour parler de découverte (avant cela le CERN se contentait de laisser parler les responsables des expériences du LHC). On peut quand même affirmer que clamer partout depuis ce prix Nobel que la découverte est irréfutable reste vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, et pas très honnête de mon point de vue. Fred1810 (d)

Peter Higgs seems to be getting all the credit today in the american newspapers

But in fact Higgs himself is quoted as saying something like "they were way ahead of me." Below is a quote from someone on German wikipedia, responding(several years ago) to my concerns about fairness to the other scientists.

"There were two groups, which developed the mechanism for nonabelian groups before Higgs, namely Robert Brout und François Englert 1964 at the Université Libre de Bruxelles (Broken Symmetry and the Mass of Gauge Vector Mesons. Physical Review Letters, Band 13, 1964, S. 321-323) Gerald S. Guralnik, C. R. Hagen und T. W. Kibble at the Imperial College (Global Conservation Laws and Massless Particles. Physical Review Letters, Band 13, 1964, S. 585-587) I think I read that Higgs' statement about priority was directed to one of these groups (or both). There were some guys who did comparable things for abelian groups, notably Ginzburg and Landau in 1950 and seemingly also en:Ernst Stueckelberg. This is also mentioned in the intro of en:Higgs mechanism. But I don't know any german who did something comparable. -- Ben-Oni 11:39, 19. Mär. 2008 (CET)"

Richard Peterson76.218.104.120 (d) 5 juillet 2012 à 07:14 (CEST)

Je suis d'accord qu'on devrait citer, dès l'introduction, les noms les 6 prédicteurs, au moins en nommant la particule sous son nom complet de « boson de Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble (boson BEHHGK) » comme je l'avais fait... Je rajoute ce nom (ce que j'avais déjà fait mais a été supprimé... je le remets en laissant le nom « boson de Higgs » en premier.). SenseiAC (d) 5 juillet 2012 à 16:18 (CEST)

le PDG dit higgs boson [6] les sources secondaires disent en grande majorité higgs boson (je dis en majorité parce que je ne les ai évidemment pas toutes consultées, mais toutes celles que j'ai lues disent higgs boson). c'est du TI cette appellation qui n'est d'ailleurs pas sourcée. au passage j'ai la même remarque à faire pour le mécanisme de higgs. ce n'est pas à wikipédia de décider du nom de la chose, le seule chose qu'on peut faire c'est dire que le boson (et le mécanisme sous-jacent) a bien été postulé par tous ces gens - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 juillet 2012 à 17:29 (CEST)

+1, j'ai d'ailleurs corrigé la proposition de Sensei en mettant en note la liste des 6 prédicteurs (qui le méritent bien). Seudo (d) 5 juillet 2012 à 17:34 (CEST)

Suite au prix nobel il semble que seul le nom de 3 chercheurs ai été retenu. Le nom Boson de Higgs semble également avoir été privilégié cf. l'article [7] : "...Le Comité a également tranché le problème de l'autre équipe de trois chercheurs dont les publications ont suivi de peu celles de Brout, Englert et Higgs. Enfin, l'annonce du prix entérine le nom du boson: il s'agit bien du boson de Higgs et non du boson BEH qui a été consacré." Je ne peux évidement jugé du mérite ou non des 3 autres chercheur mais si cet article est exact, il ne me semble pas judicieux de les cités dans l'intro. Tout au plus peux t'on les mettres plus bas dans l'article.--Pituit (discuter) 21 octobre 2013 à 22:58 (CEST)

Même chose pour le "boson scalaire massif", qui est contredit par la source citée juste après... Seudo (d) 5 juillet 2012 à 17:39 (CEST)

Masse et énergie, eV et eV/c²...

Bonjour,
Attention lorsque vous écrivez, tout est mélangé entre masse, qui doit s'écrire en eV/c², et énergie, simplement en eV. Les deux sont équivalents, la convention c=1 des unités naturelles étant celle appliquée dans le domaine, mais si on veut être rigoureux il ne faut pas tout mélanger... J'ai déjà corriger une partie du texte, il doit en rester, donc corrigez ce qui est inexact, je ferai de même si je trouve d'autres erreurs. Merci ! SenseiAC (d) 6 juillet 2012 à 15:42 (CEST)

Pourquoi la force de l'affinité ...

Pourquoi la force de l'affinité des particules avec le champ de Higgs — ce qu'on appelle le couplage — est-elle si différente d'une particule à l'autre, et donc comment expliquer cette hiérarchie des masses ? Aujourd'hui, on ne connaît pas les r

Réponse: Tout simplement parce que chaque particule est unique,ce qui implique une hiérarchie des masses dépendante des particules et non pas du champs!

Lion K.

(Section un peu remise en ordre par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 janvier 2015 à 23:38 (CET))

Qu'est-ce que le boson scalaire de Higgs ?

C'est l'horloge des anges ici-bas
→ Anagrammes renversantes, ou le sens caché du monde, Étienne Klein et Jacques Perry-Salkow, Flammarion, 2011.
--Cm8 (discuter) 17 février 2014 à 21:24 (CET)

Petite piqûre de rappel

Hum : "pas de référence dans les infobox, ni dans le résumé introductif". Le gars qui a pondu ça doit se sentir très vieux. Cordialement, et Hop ! Et bonne année aussi. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Annulation des modifications quant à "l'infirmation de la découverte du boson"

La dernière modification avait rajouté (entre autre) la phrase suivante juste après la phrase affirmant que l'existence du boson avait été confirmée :

Toutefois cette théorie semble avoir été infirmé récemment à cause d'une erreur statistique.

Une référence vers l'article suivant de futura-science était utilisée comme source : [8]. Or, après lecture de l'article, et à moins que je ne l'ai pas bien compris, ce dernier n'infirme pas du tout la découverte du boson de Higgs, mais plutôt celui de la piste d'un nouveau boson d'une masse de 750 GeV qui avait récemment été communiqué. De plus, la modification était incomplète, et on pouvait lire dans l'introduction de l'article sur le boson que la théorie avait été infirmée, puis à la fin de l'intro, qu'en fait le CERN avait confirmé son existence. Bref, c'était dans tous les cas confus. --2A02:842A:1D:4800:7083:11F9:516C:FEF8 (discuter) 15 août 2016 à 14:41 (CEST)

Toutafé. Merci de votre vigilance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2016 à 17:58 (CEST)

Particule de Dieu?

Que vient faire ce terme dans l'introduction ? C'est une appellation anecdotique inventée par un journaliste qui n'a rien à faire dans l'introduction d'un article encyclopédique scientifique. Les chercheurs qui travaillent sur cette particule ne l'appelle pas ainsi. C'est du sensationnalisme. 81.185.174.43 (discuter) 19 juin 2022 à 10:07 (CEST)

Je suis assez d'accord, c'est suffisamment notable pour être signalé dans l'article mais trop anecdotique pour apparaître dans le RI. Ceci dit, je ne me souviens plus bien mais il me semble que cette expression a d'abord été concoctée par un scientifique, en matière de plaisanterie naturellement. — Ariel (discuter) 19 juin 2022 à 11:33 (CEST)

Stop ! C'est l'ami Léon (Prix Nobel, à ses meilleures heures) qui a intitulé son bouquin comme ça "The God particle" (et non God's particle ni the particle of God) signifiant qu'elle donne leur vie aux autres en leur permettant d'acquérir une masse. Je cite de mémoire, et comme toujours, mon savoir est limité et imprécis. Donc refnec, bien sûr. Mais pour commencer, voir le RI de la version en:, dernière phrase (Higgs_boson (en)) : "In the mainstream media, the Higgs boson has often been called the "God particle" from the 1993 book The God Particle by Nobel Laureate Leon Lederman,[14] although the nickname is not endorsed by many physicists."

J'ai évidemment pas lu le bouquin de Léon, mais un La Recherche ou un Pour la Science il y a quequ'z'annéées qui critiquait déjà cette déformation sémantique des journaleux qui z'avaient rien compris au sujet du film et qui s'étaient focussé sur un sens qui n'a rien à voir, mais qui fait vendre du papier beaucoup plus facilement. Et comme toujours, "la mauvaise monnaie chasse la bonne". (Tu mets du "Dieu" dans une recette de n'importe quoi, tu fais fortune aujourd'hui. Moi, j'ai un projet de bouquin, ce sera "Et après Dieu, quoi ?" Mon éditeur m'a déjà fait une avance d'1 millions de Kopecks).

C'était le Kikuyu3-Dieu dans son numéro donnons chair aux débats. Tous le dimanche après-midi à 15H00, place du Foutoir)

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juin 2022 à 15:22 (CEST)

C'est le fait que cela soit en gras, comme un terme officiel qui est le plus discutable, et perso je ne valide pas. Sinon un mot dans le RI, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2022 à 18:07 (CEST)

Bonjour bonjour les bosons et les autres, je viens de dégraisser l'expression dans le RI, en suivant l'idée de l'ami JCB . Je suis partisan de virer cette mention qui tient plus effectivement de l'anecdote, et dont la présence ne se justifie effectivement pas dès la deuxième ligne du RI, d'autant qu'il existe à la fin de l'article une section détaillée sur ce sujet évoquant son absence de sérieux du point de vue des physiciens. Des objections dans la salle ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 juin 2022 à 17:31 (CEST)

Je suis neutre. Pas en gras, dans le RI, cela ne me dérange pas, mais sa suppression non plus. C'est une anecdote mais très connue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2022 à 17:40 (CEST)

Voilà j'ai déplacé l'info à une place plus naturelle dans le RI Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2022 à 18:04 (CEST)

Oui, c'est plus idiomatique comme ça ;-) J'ai ajouté une réf, amusé par la chronique de Kikuyu3. Elle mériterait peut-être un LSV, cette damnée particule (de) Dieu ? — Vega (discuter) 22 juin 2022 à 00:48 (CEST)

...LSV titré "Damnée particule de Dieu" ou mieux "Particule de Dieu et damnée quand même" ? Content si j'ai pu te faire sourire, Vega. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 juin 2022 à 10:28 (CEST)

Pour info, c'est déposé. — Vega (discuter) 24 juin 2022 à 23:54 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2022 à 09:46, sans bot flag)