Discussion:Bosnie-Herzégovine

Lattitude et classement des données démographiques

A mon avis il y a une grave erreur dans la lattitude, sa m'étonnerai franchement que Sarajevo soit à 55°30'5N ! 6 octobre 2010

Le classement en superficie et en population sont les mêmes que pour la Croatie ... Il y a donc très certainement une erreur sur l'un ou l'autre de ces deux pays au moins ...

Corrigé. Merci du signalement, (:Julien:) ✒ 21 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Discussion

L ARTRICLE N EST PAS OBJECTIVE! VOUS AVEZ ECRI "ce que vous pensez perssonnalement". Je ne vois pas des references ???Une seule referance c est une livre de Florance Artman ( qui est très contre les Serbes)! Imaginez que je parle de de Milosevic est comme la referance je donne son propre livre ! Voila une vrai referance de guerre en Bosnie :http://fr.youtube.com/watch?v=hYYbCq6tg5c
MERCI!

Cette video n'est absolument pas une référence. Tieum512 BlaBla 4 avril 2008 à 17:56 (CEST)

Objectivité mis en cause, Demande de réécriture de l'historique

L'amateur d'aéroplanes 10 juillet 2005 à 20:41 (CEST)A part les trés nombreuses fautes d'hortographe, l'article ne me semble pas objectif.

La soit-disant "devise nationale" est à supprimer car fausse. Il ne s'agit absolument pas de la devise nationale de la Bosnie-Herzégovine. Loin de là.

Propagande implicite

Dans cet article très incomplet on essaie de aire passer des informations fausses et l'on devine aisaiment ce que peut etre l'auteur de ce texte.

Revert

J'avais fait quelques modifications nottament destinées à nettoyer le chapitre sur la population, écrit en partie en anglais, afin d'expliquer les changements officiels de gentilés (de Bosniaques à Bosniens pour les citoyens ; de Musulmans à Bosniaques pour l'ethnie majoritaire. Je ne cmprends pas le revert par Tieum512.

Je ne comprend pas ta modif, tu cite dans le passage sur la population la confusion entre Bosniens (habitant de bosnie) et Bosniaques (anciennement appellé Musulman) et pourtant tu as changé toute les désignation Bosniaque vers musulmans (Sans majuscule, donc désignant les personne de religions musulmane). Je veux bien rétablir le passage sur la population qui est ok pour moi.

Si tu compte participer a Wikipedia, tu peut te creer un compte en cliquant sur le liens en haut a droite, c'est plus facile, plus pratique, plus annonyme et inspire plus la confiance. Tieum512 28 février 2006 à 13:09 (CET)

En fait j'utilisais pour la période avant Dayton les anciens gentilés et pour la période postérieure les nouveaux. Mais c'est vrai que ça ajoute de la confusion. Sinon, je ne mettais musulman sans majuscule que lorsque je l'employais comme adjectif.

petite mise à jour, Slobodan Milosevic est mort depuis peu.

Article peu clair et de style partial

• Bon, je trouve la partie historique très confuse : ça commence par "La déclaration de souveraineté d'octobre " : déclaration par qui ? au sein de quelle entité (rappeler la Yougoslavie !) ? Ensuite ça repart avec "quatre années d'une guerre sanglante", commencée comment ? menée par qui ? Qui sont clairemetn les belligérants ?

• Et des phrases du genre "le sang des innoncents coule", ça n'a pas sa place dans une Encyclopédie, il y a des normes à respecter.

• Quels sont les trois cantons ?

• Pourquoi y at-il 70% + 25 % = 95 % de la population dans 51+49 =100% du territoire ?

• "On peut en déduire que les entités serbes de Bosnie sont nées d'une ideologie meurtrière et génocidaire". Quelles "entités" ? La présence de serbes ? De quoi parle-t-on ? "On peut", c'est à dire qui ? Y at-il des "on" plus autorisés que l'auteur de cet article qui l'a dit ? (je ne dit pas que ce n'est pas vrai, je dis simplement que ça sera rapidement effacé par une âme plus critique que moi).

• "bosniaques" semble signifier "musulmans" dans cet article. Or "musulman" était officiel sous Tito. Pourquoi ne pas reprendre ce terme, ou alors préciser de quels "bosniaques " il s'agit !

• Je constate qu'il y a certaines réponses implicites dans la suite de l'article, mais il faut absolument changer avant. Globu 27 mai 2006 à 17:18 (CEST)

j'ai essayé de neutraliser mais comme j'y connais rien, j'ai dû supprimer des passages plutôt que de les réécrire. ~Pyb Talk 27 juillet 2006 à 10:18 (CEST

Bonsoir,

Ne soyez pas si dur avec lui. J’ai fais un mémoire sur l’histoire de la yougoslavie, et je vous assures que c’est beaucoup plus complexe que les gaulois et les francs alias cousins germains. J’ai du lire 37 livres sur ce pays, pour le cerner, alors même que j’ai des origines la bas, moi aussi.

Pour ce qui concerne les Musulmans avec un grand M, ce ne sont pas des musulmans au sens qu’ils croient en dieu. La plus part des Musulmans étaient sous Tito athés voir parfois dans les mariages mixtes catholiques ou orthodoxes. Je sais que ça semble bizzare mais ça a une explication historique. L’histoire des peuples slaves qu’il s’agisse des croates, bosniaques ou serbes est très confuse, car ils arrivent tous vers le 6ème siècle sur ces terres en chassant les slovènes, les illyres et les macédoniens. La grosse guerre entre les nationalistes était justement ça : « qui est venu le premier » ? Donc chacun bandit ses cartes, ses écrits, etc pour authentifier de son existence. Mais aujourd’hui nous pouvons trouver des preuves que ces peuples sont arrivés au quasiment même temps. Concernant les Bosniaques, ils ont cessé d’exister en 1918 en tant que nationalité et la Bosnie en tant que pays, car le roi Serbe a voulu se venger en quelque sorte de l’occupation des Ottomans et des austro hongrois. Avant 1918 la plus part de Bosniaques étaient musulmans avec un petit m, c’est à dire croyants. En 1945 la Bosnie est rétablie comme Etat, mais les Serbes refusent que les anciens musulmans retrouvent leur nationalité Bosniaque, car les Serbes considèrent que depuis 1918 la Bosnie appartient à la Serbie. Tito dit alors aux anciens musulmans de Bosnie, qu’ils doivent s’appeler soit Serbe, soit Croate, soit les « non déterminés ». Le problème c’est que « les non déterminés » en 1970 étaient la majorité des citoyens de l’Etat de Bosnie. Du coup ces gens qui n’étaient plus pour la plus part des musulmans, disaient « j’habite dans mon pays la Bosnie, j’ai droit de porter la nationalité de mon pays Bosniaque ». Mais Tito à cause de la Russie et du bloc soviètique a peur de leur donner la nationalité, car il a peur que les Serbes se mettent avec URSS pour faire un coup d’Etat. Du coup Tito trouve une solution cochon-dinde. Ils leurs dit bon c’est pas respectueux qu’on vous appelle, les non-déterminés, nous allons alors vous donner la nationalité Musulman avec un grand M, ce qui vous fera penser à vos origines Bosniaques. Par là Tito assure aussi une ouverture de son économie vers les pays musulmans membre de l’organisation des non alignés, donc il pense faire d’une pierre deux coups. D’où les contrats en Libye, Koweit, Indonesie etc. Le Problème c’est que ces nouveaux Musulmans se sentent salis car ils ont l’impression d’être rabaissés et identifiés à une simple religion, et d’autant plus que la plus part d’entre eux ne sont même pas musulmans. Donc ils réclament que tous les citoyens qui habitent en Bosnie s’appellent Bosniaques, sans distinction de couleur de peau, de religion, ou origine géographique ou ethnique…..mais entre temps la guerre éclate….et elle ne s’est pas tout à fait déroulée comme il est présenté dans cet article, à en croire Carla Del Ponte, es qualité Procureur au TPIY. Mais bon, peut être que notre ami rédacteur, n’est pas tombé sur des livres objectifs. Personnellement je lui en veux pas, car ce pays c’est un vrai casse tête. En 1995, après Daytons, il est admis qu’il y aura en Bosnie……..et non toujours pas les Bosniaques !…. ….Il y aura des Marocains de France, des Suisses de France et des Gaulois de France, es qualité Serbe de Bosnie, Croate de Bosnie et Bosnjak de Bosnie. Et oui! Voilà mon cher lecteur, j’espère que je t’ai élucidé un peu sur cette question.

Nationalités, religions et éthnies

[quote]les trois nationalités composant le pays étant les Musulmans, les Croates et les Serbes[/quote]

L'Islame n'est pas un Etat, donc on ne peut pas etre de nationalite musulmane !!!

Je peux etre de nationalite Francaise, de religion musulmane et ethniquement Basque tout en parlant Français.

Ne confondez pas tout !

dans le contexte ex-yougoslave, les Musulmans (avec une majuscule) sont une nationalité. C'est ainsi que l'a voulu Tito, et c'est une réalité légale. Les Musulmans étaient l'une des six nationalités de la Fédération yougoslave, au même titre que les Croates, les Serbes, les Macédoniens, les Monténégrins et les Slovènes. Les Musulmans sont donc une nation, et les musulmans sont les adeptes d'une religion. Felipeh | hable aquí 17 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Je crois que je répond à ta question juste audessus. Me suis gouré, désolé :).

Bonjour!

Je ne reviens pas -pour le moment- sur la question "Musulmans ou Bosniaques?".

Et je complète l'intervention de Felipeh avec le lien: Musulmans (nationalité)

Mais je veux revenir sur le thème complexe des nationalités.

Il est difficile d'expliquer la notion de nationalité en BiH à cause, non seulement de l'histoire et de la structure actuelle du pays, mais aussi des références que nous avons notamment en France (Etat-nation) concernant la notion de nationalité.

En effet pour bien comprendre il faut différencier Nationalité et Citoyenneté.

• se déclarer de nationalité serbe, croate ou bosniaque en BiH correspond à se déclarer membre d'une des communautés nationales du pays. Dans ce cas la nationalité revêt -entre autres- une dimension religieuse et d'appartenance à un peuple.

• en ce qui concerne le lien juridique entre l'individu et l'Etat c'est le mot "drzavljanstvo" qui est utilisé en BiH et qui signifie citoyenneté. Cela désigne le fait d'etre ressortissant du pays, d'etre détenteur de la citoyenneté (très "superposée" en France à la "nationalité" d'où la confusion ici) et de benéficier des droits et devoirs qui y sont liés. D'où: "avoir un passeport bosnien"! Cf.Bosniens

Mlec. 08 juin 2008.

Lapsus...

je me demande s'il n'y a pas une erreur, on peut lire que

Le pays est constitué de deux entités (entites) :

- Federacija Bosne i Hercegovine (Fédération de Bosnie et Herzégovine, capitale Sarajevo), Република Српска - République serbe de Bosnie (République serbe, capitale Бања Лука / Banja Luka). La dénomination Republika Srpska est de-facto utilisée en français.

n'est ce pas plutot : la federation de bosnie et herzegovine = La republique musulmane de bosnie + et en effet, la republique serbe de bosnie... ?

L'article est correct. De plus le corridor de Brčko a un statut particulier. (:Julien:) ✒ 18 avril 2007 à 09:22 (CEST)

Non Julien.

La Fédération est dite " Croato-Musulmane ". Elle englobe quelques enclaves Serbes. La Republica Serbska est sous contrôle de la majorité serbe, elle comporte quelques enclaves Musulmanes, très peu de Croates en revanche.

Le pays s'appelle Bosnie-et-Herzégovine, il est constitué de trois entités : la republika srpska, le corridor de Brčko (statut spécial) et la fédération de Bosnie-et-Herzégovine (Federacija Bosne i Hercegovine ). La fédération est parfois nommée croato-musulmanne par les journalistes s'ils veulent, mais elle s'appelle officiellement fédération de B.-et-H. cf. le site gouvernemental. (:Julien:) ✒ 5 mai 2007 à 17:50 (CEST)

article remis à jour

J'ai remis article à jour. Il manquait des references, j'ai un peu pallié ce manque. Mais d'autres contributions sont souhaitées.Eric24 | Discuter 2 septembre 2007 à 19:24 (CEST)

Biographie des joueurs de Bosnie

Merci pour cette contribution, mais pourrais tu créer une page dédiée à Nenad le basketeur à laquelle on fera un renvoi du present article. Car si on commence à faire la biographie de tous les joueurs internationaux à commencer par Barbarez, je pense que l'article de Bosnie va se transformer en journal "Equipe". Merci Eric24 | Discuter 13 décembre 2007 à 12:25 (CET)

Lien externe

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi ce site : http://www.dzana.net/ a été retiré des liens externes. Je ne vous cache pas que j'en suis la webmistress. Je sais qu'il est mal vu de venir modifier un artice juste pour ajouter un lien. Mais en toute objectivité, dites-moi, s'il vous plaît, si mon site apporte réellement du contenu sur la Bosnie Herzégovine, ou si son intérêt est nul.

Il y a quand même une trentaine d'articles sur la Bosnie, sur la guerre, avec beaucoup d'images d'archives que j'ai pris soin de sélectionner, des articles sur les différentes régions de Bosnie, etc

Table des matières : http://www.dzana.net/toc.html La première rubrique est consacrée à la Bosnie.

Maintenant, si vous jugez que tout ceci est sans intérêt pour le visiteur qui fait une recherche sur la Bosnie, eh bien n'en parlons plus.

Dzana

Bonjour,

je n'ai pas retire ce lien mais je suis d'accord avec ce retrait. Je trouve le contenu interessant (je ne connaissais pas le site) mais wikipedia utilise en lien externe des sites officiels ou des references incontournables du sujet. Et sans vouloir vous vexer votre site n'apporte pas d'information encyclopedique sur la BiH. Il donne des impressions de la BiH, celle-ci ne sont que vos impressions, votre vecu et ne peuvent servir de source encyclopedique. (:Julien:) ✒ 29 février 2008 à 15:01 (CET)

Bonjour Dzana, c'est moi qui ais retiré ce lien. Il n'y a rien de personnel dans ce retrait, j'ai d'ailleur trouvé ton site intéressant et y ai passé un peu de temps a lire tes article. Cependant Wikipédia n'est pas un annuaire de lien et cet article n'a pas pour but de recenser tout site parlant de la Bosnie-Herzégovine. Certain lien sont accépté sur la page lorsqu'il s'agit de lien officiel, d'autre ont admis lorsqu'il s'agit de référence permettant de sourcer un propos de l'article. Le site http://www.dzana.net ne r5entre dans aucune de ces catégories. Tieum512 BlaBla 29 février 2008 à 16:04 (CET)

Certes, mais si mes articles étaient strictement encyclopédiques, je les aurais publiés directement sur Wikipedia et non pas sur mon site. Je présente les choses de façon assez personnelle, c'est vrai, aussi bien au niveau visuel que dans le style, afin que ces articles soient accessibles à tout le monde, surtout aux jeunes, et d'une façon agréable à l'oeil et à la lecture. Selon moi, les liens externes de Wikipedia devraient justement proposer des contenus alternatifs, et non pas uniquement des articles "encyclopédiques". Le principal est que ces contenus soient objectifs et qu'ils donnent des informations sûres. Je ne me pose pas la question de savoir si le site entre dans une catégorie, je me mets plutôt dans la peau du visiteur qui vient de lire l'article sur Wikipedia et qui, une fois arrivé en bas, a envie d'aller plus loin. Mon site ne répondrait-il pas à ses attentes ? Je pense sincèrement que oui, et que ce lien pourrait satisfaire sa curiosité et ses besoins. Voila. Les liens sur Wiki sont en nofollow, je n'ai donc rien à gagner d'un point de vue référencement. Ceci est vraiment regrétable, pour tout le monde, je pense.

Dzana

La guerre en Bosnie,opinion personnel, propagande, pas de références

Je vous donne une référence sur la guerre en Bosnie (SKY NEWS): http://fr.youtube.com/watch?v=hYYbCq6tg5c CoordialementZivojinMisic (d) 27 avril 2008 à 00:16 (CEST)

Culture: Fetes et jours fériés

Bonjour, j'ai modifié et complété cette section hier. Je reste ouverte à toute remarque, avis, échange. Mlec

Histoire

Concernant le soi disant catharisme et son impact sur la conversion finalement à l'islam comme une suite logique pour la population Bosniaque, l'article évoque clairement une position nationaliste bosniaque. C'est d'ailleur absolument faux tous comme l'origine de la création de la Bosnie médiévale, je vous renvois au livre de Thierry Mudry, Histoire de la Bosnie-Herzégovine faits et controverses, Éditions ellipses, 1999 (chapitre 2: La Bosnie médiévale" p.25 à 42 et chapitre 7: La querelle historiographique p.255 à 265). Pour plus de précision concernant la religion dans la bosnie médiévale, il ne s'agit pas de catharisme ou bogolisme mais de l'Église bosnienne !

Je comprends votre position, mais la thèse que vous avancez est établie sur la base de l'étude de Thierry Mudry. Or, à ma connaissance le plus grand spécialiste à ce jour reste Franjo Racki sur la question de l'origine bogomile de la réligion en BiH et plus largement Hr et Sr. Ce spécialiste démontre dans son livre "Les bogomiles" les vestiges historiques de ce que vous appelez l'église bosniaque qui n'est ni plus ni moins qu'une église regroupant les bogomiles bosniaques christinanisés qui ont sû garder leur spécificités locales en adoptant leurs anciennes croyances à la nouvelle réligion dominante dans la région. En conséquence, pour le respect du lecteur non averti, je vous saurais gré de ne pas employer des adjectifs tel que "position nationaliste bosniaque".

Je n'ai pas le temps de corriger votre article sur l'église bosnienne, mais j'y reviendrai. Je peux celà étant vous citer des documents historiques, contrairement à ce qui est avancé dans l'article L'église bonsienne, qui évoquent les bogomiles et ce jusqu'au 15ème siècle. Ainsi dans le livre de Konstantin "Zitije despota Stefana Lazarevica",écrit entre 1431 et 1432 ap.JC., il est écrit à propos des habitant de la ville de Srebrenica (bonsie de l'Est) "svi jeresi bogumilske" autrement dit que les habitants de cette ville étaient des bogomiles. Je peux comprendre votre désaccord, en suite de la lecture de l'étude de Thierry Mudry, mais l'histoire de cette région est beaucoup plus riche et complexe pour se limiter à la vision "chretienne" de Thierry Mudry concernant ces régions. Pour l'article l'église bosienne, il me semble sage de se réferer au livre "Tractatus de haereticis" écrit en 1270 a.p. JC par Alexandre Anzelmo. Malheureusement je n'ai pas beaucoup de temps de libre pour me consacrer à wikipedia, mais j'espère pouvoir en trouver un peu pour vous donner un coup de main sur cette région des balkans qui est malheureusement pas assez étudiée.

carte du pays

Il faudrait trouver une carte du pays lui-même avec son découpage et non une carte de l'Europe toute entière !

--Laurentleap (d) 3 août 2009 à 21:23 (CEST)

Lien externe : Ambassade de Bosnie-Herzégovine en France

Bonjour,

Je suis le webmaster de l'ambassade de Bosnie-Herzégovine en France et il me semble qu'il n'est pas pertinent de supprimer ce lien externe qui contient un portail de liens officiels des administrations du pays ainsi que de nombreuses informations. Fin de la première phase de construction du site prévue pour le 1er janvier 2010.

Wikipédia ne va pas faire de la pub pour un site qui n'est pas terminé. ~Pyb (d) 9 décembre 2009 à 16:01 (CET)

Il ne s'agit pas de la pub mais d'un site officiel. C'est vraiment fou nombre de betises qu'on peut lire.

Attention: les Balkans ne sont pas une péninsule!!!

J'ai voulu lire ce texte pour me documenter, mais lorsque, dès le début du texte, je vois que la Bosnie-Herzégovine se situe dans la "péninsule" des Balkans, je préfère m'arrêter là. Pour votre information, voici la définition d'une péninsule: Etendue de terre s'avançant dans la mer et formant une vaste presqu'île.

A REVOIR!!! (et sans doute beaucoup d'autres choses!)

Et pourtant la définition d'une péninsule s'y applique bien. Pour plus d'information vous pouvez consulter l'article sur les Balkans de l'encyclopédie qui en reprenant les limites géographiques de ce que sont les Balkans explique en qui il sont bien situés au sein d'une péninsule.--Lefringant (d) 22 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Renommage en « Bosnie-et-Herzégovine » ?

Le titre parle de lui-même, j'attends vos réactions et vos avis. SenseiAC (d) 28 décembre 2012 à 01:05 (CET)

Je me permet de relancer la question. Je suis aussi d'avis pour un renommage de la page en « Bosnie-et-Herzégovine ». En effet, même si le « et » est souvent omis, je pense que c'est la meilleure des deux dénominations étant donné que dans la langue officielle du pays il y est i. Martin m159 (discuter) 30 juin 2017 à 14:46 (CEST)

Vu l'enthousiasme suscité par la proposition de 2012, je ne crois pas qu'il y ait urgence. Avant toute chose plutôt que raisonner par logique ou préférence il conviendrait d'apporter des sources justifiant de la prévalence de la nouvelle dénomination souhaitée.--Lefringant (discuter) 30 juin 2017 à 15:30 (CEST)

Toutafé. On doit choisir entre la traduction la plus correcte et le principe de moindre surprise, pour lequel un panorama des sources de qualitay est nécessaire. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 juillet 2017 à 10:47 (CEST)

Tiré de l'article lui même : « le pays unit ainsi deux régions historiques et n’est pas réductible à une Bosnie à laquelle on accolerait un adjectif ». Concernant le principe de moindre surprise, il est moins surprenant de trouver le nom correcte d’un pays, en l’occurrence : Bosnie-et-Herzégovine, qu’une version erronée de celui-ci… Martin m159 (discuter) 19 novembre 2017 à 23:01 (CET)

Histoire de mots, mots d'histoire.

Dans les sources de Bosniak, ceci : les Valaques étaient à grande majorité orthodoxes et sont les ancêtres des Serbes de Bosnie. Du coup, le reste découle logiquement de ces sources : Les stecci étaient là bien avant l'arrivée des Valaques. Votre phrase ne fait pas de sens. Ces tombes appartenaient aux Bosniaques patarins. L'église bosnienne s'effondre à l'arrivée des Ottomans, ce qui est exactement l'histoire officielle de l'État de Bosnie-Herzégovine, qui postule aussi avec Antun Knezevic et d'autres l' "ethnicité du peuple bosniaque" (comme des peuples croate, serbe, monténégrin), dans ce cas "patarine" d'abord, musulmane ensuite. On a donc trois mots, "valaques", "patarins" et "ethnicité", qui ont un certain sens dans l'histoire officielle de l'État de Bosnie-Herzégovine. Si "valaque" veut seulement dire "orthodoxe" ou "serbe" et si "Stari Vlah" et "Romanija Planina" sont des souvenirs tardifs d'une immigration serbe en Bosnie, effectivement mes phrases n'ont plus de sens. Si chaque nation actuelle (surtout celles des Balkans et d'Europe centrale) existait déjà comme ethnie dès le Haut Moyen-Âge ou même dès l'antiquité sur son actuel territoire, les autres étant des immigrants plus tardifs, si des gouvernants décrètent que 2 + 2 = 5 et si leurs peuples applaudissent, on ne peut pas lutter, on ne peut que s'incliner. Mais les contributeurs et lecteurs de Wikipédia peuvent voir, en allant sur Ethnie, Paulicianisme, Bogomilisme, Pataria et Valaques, que ces mots peuvent avoir d'autres sens et que l'histoire de tout peuple ou de tout groupe religieux n'est pas faite que de lignes droites et de postulats simples. Si toutes les routes du monde étaient droites, mes phrases "tourne à gauche", "tourne à droite" n'auraient en effet pas de sens. En ont-elles encore, je ne sais pas, je ne sais plus. Mes études universitaires ont-elles encore quelques valeur, je ne sais pas, je ne sais plus. Ce que je vois, c'est que du moment qu'elle est sourcée par un livre, n'importe quelle affirmation est valide, et que beaucoup de contributeurs ne veulent pas d'une vision d'ensemble, internationale et interdisciplinaire, ni d'une distance critique par rapport aux sources. Peut-être que l'avenir de Wikipédia sera de devenir un catalogue bibliographique et iconographique, rien de plus et rien d'autre. ¿Quién sabe? --Julieta39 (discuter) 17 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

Histoire de sens, histoire de sang

Si ce n'était qu'une histoire de mots, on pourrait sourire. Mais à force de dresser les locuteurs du BCMS les uns contre les autres chacun sur sa ligne droite, de nombreux penseurs, écrivains, historiens, professeurs et instituteurs des années 1980-2000 ont réussi à concrétiser leur désir de division ethnique et préparé leurs peuples à la guerre qui a coûté 150 000 morts dont deux tiers de civils, et 4 millions de personnes déplacées, sans compter que là où il y avait une fédération, certes imparfaite et à réformer, mais forte de 30 millions d'habitants, on a maintenant 7 petits États disparates, dont trois plus petits que la Belgique, et tous beaucoup moins prospères, tous incapables de négocier d'égal à égal avec un grand groupe industriel ou agroalimentaire international. N'est-ce qu'une histoire de mots ? --Julieta39 (discuter) 17 juillet 2018 à 11:37 (CEST)

PDVN

La question ici n'est pas le sens ni les conséquences historiques et politiques de l'instrumentalisation des mots. Ce sont les sources choisies et le PDV présenté. Ici je me suis permis d'élargir la perspective pour aller au-delà du strict PDV du gouvernement (et du ministère de l'éducation) bosniaque (selon lequel "valaques" signifie "immigrants serbes" et qui désigne les bogomiles par le mot "patarins"). Mes sources ? Elles figurent dans les articles vers lesquels j'avais créé des liens. Pour Bosniak ça n'a pas de sens, donc il reverte. Juliette revient là-dessus, il la reverte aussi. Une guerre d'édition serait stérile car cet article, comme beaucoup d'autres en géographie et histoire, surtout sur les nations des Balkans, d'Europe centrale ou de l'ex-URSS, suit le PDV des États en question, toujours très bien étayé par les nombreuses sources prédominantes de ces états qui ont troqué le communisme pour le nationalisme (souvent xénophobe) comme idéologie officielle. Exemples emblématiques dans Wikipedia : la cuisine, la musique, les traditions populaires : au lieu d'avoir un article par mets, par instrument, par légende ou tradition, on en a trois, quatre, six, autant qu'il y a de pays, avec des noms plus ou moins différents selon les langues locales, car aucune de ces nations ne veut admettre qu'elle partage quelque choses avec ses voisins, chacune veut démontrer son particularisme, son unicité. Vouloir neutraliser ça et élargir les perspectives est voué à l'échec. --Trecătorul răcit (discuter) 20 juillet 2018 à 11:26 (CEST)

Vous devez citer la pluralité des points de vue universitaires.

The Bosniak affirme que les stećci étaient là bien avant l'arrivée tardive des Valaques et appartenaient aux fidèles de l'église bosnienne qu'il appelle « Patarins ». De plus pour lui les Valaques sont les ancêtres des Serbes de Bosnie. Sans doute fait-il confiance à ses sources et les modifications de Julieta39 n'ont donc pas de sens pour lui. Sauf qu'il y a quelques petits problèmes avec sa version :

• Les Patarins étaient Italiens et non Bosniaques : dans les Balkans on parle de Bogomiles (lire John Fine, The Bosnian Church : Its Place in State and Society from the Thirteenth to the Fifteenth Century: A New Interpretation, Londres, Saqi Books, The Bosnian Institute, 2007. (ISBN 0863565034)) ;
• Les Valaques ne sont ni une confession ni les ancêtres des Serbes, mais les locuteurs des langues romanes orientales, même si certains ont pu ultérieurement être assimilés par des Hongrois, des Serbes, des Croates ou des Bosniaques ; ceux qui subsistent peuvent être catholiques (Istriens), orthodoxes (Roumains et Aroumains) ou musulmans (Meglénites) ;
• Concernant les sarcophages et stèles appelés stećci, les historiens débattent pour savoir s'ils sont d'origine bogomile ou valaque ou les deux, et le débat n'est pas tranché. Marian Wenzel, considérée comme une autorité en matière d'art et d'artefacts de la Bosnie-Herzégovine médiévale, soutient l'origine valaque des stećci (Marian Wenzel, Bosnian and Herzegovinian Tombstobes: Who Made Them and Why?, Sudost-Forschungen n° 21, 1962, pp. 102-143, Bosnian History and Austro-Hungarian policy: some Medieval Belts, the Bogomil Romance and the King Tvrtko Graves, Peristil, 30/1987 et aussi, avec Anthea Brook: An authority on the culture of Bosnia, she championed its people in their hour of need sur [1]). Quant à John Van Antwerp Fine (The Late Medieval Balkans, Google books 2010 sur [2]), il affirme que les stećci reflètent un phénomène culturel régional (dépassant les frontières de la Bosnie-Herzégovine) plutôt que l'appartenance à une confession religieuse particulière.

Quelqu'un devrait relire et revoir cet article. --Claude Zygiel (discuter) 26 juillet 2018 à 16:37 (CEST)

A propos des Stećci

Une source : Andrej Cebotarev, Review of Stećaks (Standing Tombstones) and Migrations of the Vlasi (Autochthonous Population) in Dalmatia and Southwestern Bosnia in the 14th and 15th Centuries, journal de l'Institut croate d'histoire Povijesni prilozi (« Contributions historiques ») n° 14, Zagreb juin 996, page 323, [3]. --Julieta39 (discuter) 12 août 2018 à 16:30 (CEST)

Carte obsolète Serbie-et-Monténégro

Bonjour,

La carte fait encore apparaître "Serbie et Monténégro" comme voisin de la Bosnie-Herzégovine. Désolé, je ne sais pas comment modifier les cartes. Fofofe (discuter) 24 février 2022 à 14:39 (CET)

Il faut en discuter dans la page de discussion de cette carte : https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Carte_de_Bosnie.png Wisdood (discuter) 21 novembre 2022 à 09:59 (CET)

Informations complémentaires sur la Bosnie et Herzégovine

Bonjour à tous,

Je souhaiterais apporter des informations qui méritent d'enrichir wikipedia. Il y a t il un administrateur référent pour les pages qui concernent :

- l'histoire de la Bosnie originaire (Bosona)

- la langue bosniaque originaire ("Bosancica")

- les citoyens de Bosnie originaires ("Bosnjanin" ... à ne pas confondre avec Bosnjak et en français actuel "bosniaque")

- l'histoire de la région sud-est de la Bosnie qu'on appelle Herzégovine depuis 15ème siècle

- la révision constitutionnelle de la République de Bosnie et Herzégovine par les accords de Dayton de 1995 : je vois qu'il est écrit qu'il s'agit d'une République fédérale alors que les accords de Dayton n'ont pas fédéré deux pays en transférant leurs prérogatives vers un pouvoir central (définition d'une fédération par le droit constitutionnel et droit international public), mais qu'ils ont fait l'inverse à savoir expressément précisé dans l'article 1 des accords de Dayton : "que la République de Bosnie et Herzégovine (du 25 novembre 1943) reconnue comme Etat indépendant par l'ONU (le 6 avril 1992) continue d'exister en tant que telle mais qu'elle transfère les pouvoirs de Sarajevo vers deux régions nouvellement créées "RS et FBIH" un district "Brcko" et 10 cantons". C'est donc l'opposé exacte d'une fédération. C'est au contraire une décentralisation du pouvoir central vers une subdivision administrative de l'Etat existant. L'erreur est importante car elle a une portée politique importante. Certains journalistes reprennent l'erreur en copiant probablement wikipedia, à moins que ça soit fait dans le sens inverse. Je vous invite à lire les accords de Dayton et la constitution de la Bosnie et Herzégovine pour voir que la fédération n'est écrit nulle part et qu'au contraire les accords prévoient en leur article 1 que la République Bosnie et Herzégovine (du 25 novembre 1943) reconnue comme Etat indépendant le 6 avril 1992 (donc unitaire) continue d'exister et de s'appeler ainsi mais qu'elle sera divisée administrativement (op cit).

Pour le reste, je vous propose les informations qui suivent pour enrichir l'article si vous le voulez bien :

I) Origine du nom du pays "Bosnie" (Herzégovine sera créée plus tard au 15ème siècle)

La Révolution illyrienne " Bellum Batonianum" menée par "Baton" contre l'empire romain a eu lieu en l'an 6 de la nouvelle ère. En l'an 9 "Baton" rendra les armes sur la rivière que les romains vont noter comme la rivière "Basinus" (eau potable) puis deviendra au fil des écrits ultérieurs la rivière "Basina" puis en 952 "Bosona" dans l'écrit de Constantin VII Porfirogeneta “De administrando imperio” qui consacre un chapitre à "horiom Bosona" (en Grec ancien : Βοσωνα) traduit du latin "le territoire de la Bosnie".

Herzégovine a une origine plus simple. Il s'agit d'une région de Bosnie médiévale du roi Tvrtko qui avait mis à la tête de la région de la Bosnie du Sud-Est un vassal dénommé Stefan Vukcic.

Lorsque le roi tvrtko arrive à la fin de son règne, la religion officielle de la Bosnie est catholique avec le pape à sa tête, mais elle continue de cohabiter avec l'église bosniaque médiévale avec Died à sa tête et avec une imprégnation de la culture bogomile d'origine bulgare (à développer plus tard pour que le lecteur comprenne la cohabitation de trois croyances chretiennes en Bosnie du Ban Boric jusqu'à la reine Catherine Kosaca; ce qui lui a valu souvent d'être considérée comme la terre des risques hérétiques).

A la mort du roi Trvrtko (famille kotromanic), le vassal Stefan Vukcic (famille Kosaca) va passer un pact avec l'empire ottoman pour renverser le roi de Bosnie. Pour obtenir le soutien des locaux, Stefan Vukcic va dénoncer la trahison par le roi Tvrtko et son successeur Etienne. Stefan Vukcic dénoncera l'instauration du catholicisme comme religion officielle du royaume de Bosnie et demandera la restauration de l'église bonsniaque. Le royaume de Bosnie succombera aux ottomans mais Stefan Vukcic perdra aussi une partie des territoires dont il était vassal.

Stefan Vukcic s'engagera alors au côté de l'armée hongroise pour essayer de reprendre les terres dont il était le seigneur du temps du royaume de Bosnie. Du fait de cet engagement, la famille Habsbourg (Friedrich III) lui attribuera en 1448 le titre de noblesse "allemand" à savoir Herzog. Les terres dont il était seigneur deviendront les terres d'Herzog puis après sa mort devineront "Herzégovine" dans la dénomination locale et "Herzogovine" dans la domination "allemande".

II) Le royaume de Bosnie

Au moyen âge, les territoires des Balkans sont tous des vassaux soit de Byzance soit d'empire austro hongrois. Il en est de même de la Bosnie (Bosnae).

Il n'y a pas de rois ni en Bosnie ni dans les territoires voisins. Ceux plus à l'Est dans les Balkans sont des vassaux de Byzance, ceux plus au centre comme la Dalmatie, Croatie ou la Bosnie sont des vassaux de l'empire hongrois (ce dernier empire mettra plus tard à sa tête la famille du Duc d'Anjou ce qui apportera à la Bosnie une armoirie composée des fleurs de Lys jaunes sur le fond bleu). Les chefs locaux dans les territoires des Balkans ont pour le grand titre "Ban" . Le plus ancien écrit concernant le Ban de Bosnie concerne le Ban Boric, bien que le plus connu soit son successeur Kulin (Ban).

Cependant, la Bosnie sera le premier pays des Balkans à sortir de la vassalité à cette époque et à créer un royaume de Bosnie avec à sa tête le roi Tvrtko. Ce dernier deviendra par la suite également le roi des terres de Dalmatie et de la Serbie.

III) Les citoyens de Bosnie : De Bosnjanin à Bosnien en passant par Bonsjak et Bosanac

A. De Bosnjanin à Bosnjak (Bosniaque)

Le nom des citoyens de Bosnie est "Bosnjanin" qui se prononce "bochegnanine (en français "bosniaque jusqu'à 1995). A ne pas confondre avec "bosnjak (actuels bosniaques dans la langue française).

Tous les documents retrouvés attestent que les rois de Bosnie signaient en qualité de "Bosnjanin".

Après l'invasion des ottomans ils continueront de s'appeler ainsi y compris les terres sous contrôle de Stefan Vukcic alias Herzog (op cit).

Puis, face à la difficulté de prononcer le mot "bosnjanin", les ottomans vont "turquiser" le mot "bosnjanin" en "bosnjak" (prononcé bochegnaque).

(La langue française et ses dictionnaires du moyen âge jusqu'à l'année 1995 (voir les accords de Dayton de 1995) vont utiliser l'adjectif "bosniaque" pour désigner tous les citoyens de Bosnie et Herzégovine et d'une manière générale tous ce qui vient de ce pays. En 1995, la langue française va créer un nouveau mot "bosnien" pour remplacer le terme "bosniaque" tandis que le terme "bosniaque" obtiendra une nouvelle signification politique pour désigner désormais une ethnie résultant des accords de Dayton de 1995).

Les "bosniaques" catholiques (bosnjaks catholiques), les bosniaques fidèles de l'église bosniaque, comme les bogomiles se convertiront alors peu à peu à l'Islam. Ceux qui ne se convertiront pas, partiront vers les territoires libres et notamment vers la Hongrie. De sorte qu'aujourd'hui encore en 2023 nous avons une communauté qui continue de s'identifier comme "bosnjak" (bosniaque) catholique d'Hongrie et qui avaient quitté la Bosnie au XVI et XVII siècle pour échapper à la conversion à l'Islam.

Lors du départ des ottomans au 20e siècle, les églises catholiques de Bosnie afficheront sur leurs vitraux "Bosnjak catholique"; vitraux des églises qu'on peut encore voir en 2023 dans les régions que l'armée de Bosnie contrôlait durant la dernière guerre entre 1992-1995, car les édifices religieux furent protégés et avec eux une partie de l'histoire et de l'identité du pays.

B. De Bosnjanin à Musulman (M avec majuscule)

Suite au départ des ottomans, la Bosnie tombera entre les mains de l'empire austro hongrois, lequel reprendra la Bosnie dans ses territoires mais lui rajoutera un deuxième nom "Bosnie et Herzégovine" désormais comme s'il s'agissait de deux pays fédérés. Puis l'empire austro-hongrois va créer un drapeau pour Herzégovine, un drapeau pour la Bosnie pour accentuer le fait qu'il s'agit de deux pays différents. Enfin, en 1905, l'empire austro hongrois interdira la nationalité Bosnjak (bosniaque) et la langue bosniaque (bosancica). Le terme "bosnjak" (bosniaque) sera remplacé localement par le terme "Bossanac" (en français on continuera d'utiliser toujours le même adjectif "bosniaque") tandis que les bosnjaks qui habitent au sud-est de la Bosnie vont être appellés "Herzegovci").

C'est le début de la fin de la Bosnie ou ce que les historiens appellent "le génocide culturel d'une nation".

Lors du départ des ottomans, les pays voisins vont créer un royaume "Serbe, Croate et Slovène" dans lequel ils intégreront la Bosnie et Herzégovine mais non pas comme un pays mais comme un territoire du royaume. Le royaume changera ensuite de nom pour s'appeler "royaume Yougoslave" mais pour la Bosnie ça ne changera actuellement pas grande chose.

Lors de la deuxième guerre mondiale, la Croatie s'alliera à l'Allemagne et revendiquera l'annexion de la Bosnie et Herzégovine à l'Etat croate nazie.

Les résistants bosniaques membres de la résistance sous le commandement de Tito, rétabliront l'Etat de Bosnie et Herzégovine le 25 novembre 1943. C'est la première renaissance du pays depuis son interdiction en 1905 par l'empire austro hongrois.

Cependant, à la libération, et pour concilier les pays voisins, Tito va interdire à nouveau la nationalité Bosnjak tout comme sa langue. Si le pays est réhabilité sur le plan constitutionnel comme une République fédérée à la Fédération Yougoslave, ses citoyens n'ont ni de nationalité ni de langue.

La constitution de la nouvelle Yougoslavie obligera les citoyens de se déclarer :

- soit comme serbe

- soit comme croate

- soit comme "pas encore décidés" ... sauf que "les pas encore décidés" n'avaient pas des droits politiques égaux aux "décidés de changer de nationalité" et ce alors qu'ils constituaient 50% des citoyens de la Bosnie.

La langue enseignée à l'école ne sera pas le bosniaque mais le serbo-croates.

...etc.

Suite à la formation des "non alignés" par "Tito, Nehru et Nasser", la question de la discrimination à l'égard des Bosnjaks va revenir à l'ordre du jour. De nombreux bosniaques seront emprisonnés pour leur revendication d'avoir les mêmes droits que les citoyens des autres républiques. Mais l'un des résistants principaux au régime nazi et proche de Tito, va soutenir les revendications.

C'est alors que Tito sera contraint d'accorder un statut juridique aux bosniaques "bosnjaks". Mais au lieu de leur attribuer leur identité nationale, Tito va créer une identité politico-religieuse "Musulmans de Bosnie".

Or, les bosnjaks n'étaient pas tous musulmans bien que la plus part des bosnjaks qui ont refusé de changer de nationalité étaient majoritairement issus des familles dont les parents se déclaraient suivre la religion musulmane.

Pour justifier sa réforme, Tito dira que "Musulman" s'écrira avec une majuscule et non avec une minuscule, ce afin que les personnes non-musulmanes mais pas encore décidées de changer de nationalité, puissent se déclarer comme "Musulman" et ainsi jouir des mêmes droits que les "décidés serbes" et les "décidés croates".

En synthèse, si les ottomans ont supprimé l'identité chrétienne des bosnjaks, si les austro-hongrois ont supprimé leur identité languistique et nationale, il est tout aussi possible de dire que a Yougoslavie a réduit ce vieux peuple d'Europe à une simple connotation religieuse.

Jusqu'à la dislocation de la Yougoslavie en 1991, les bosniaques ont continué de dénoncer le terme "Musulman" pour se voir attribuer leur dénomination originaire à savoir bosniaque.

Parmi ces dénonciateurs, il n'y aura pas que du bon. En effet, un certain Alija Izetbegovic va se faire connaitre avec un pamphlet populiste où il va écrire en synthèse que les citoyens de Bosnie se sont fait voler leur identité car ils ont refusé de retourner au christianisme après le départ des ottomans et que tout le génocide culturel mis en place depuis 1905 n'a d'autres finalités que de les oppresser jusqu'à ce qu'ils renoncent à l'Islam et retournent à leur religion originaire à savoir le christianisme.

Il sera mis en prison pour incitation à la division du pays et atteinte à l'ordre public. Pour des faits encore peu connus, il sera remis en liberté par les autorités yougoslaves avant les élections de 1991. Certains dénoncent une main mise de l'occident pour déstabiliser la Yougoslavie, d'autres dénoncent une main mise de la Russie. La vérité et les raisons réelles ne sont pas à ma connaissance encore connues à ce jour.

Le fait est qu'il sera élu président de la République de Bosnie et Herzégovine en 1991 au même moment que son homologue Franjo Tudjman en Croatie soit deux candidats faisant partie du bloc "nationaliste" des Balkans.

En 1991, la Serbie sous l'égide de l'armée yougoslave attaquera la Slovénie suite à sa reconnaissance par les Nations unis comme Etat indépendant. Puis, la Serbie attaquera la Croatie pour ces mêmes raisons avec la tragédie de Vukovar.

Milosevic, président de la Serbie, proposera à Alija Izetbegovic de devenir le président de la Yougoslavie mais en contre partie qu'il lui fournisse 300.000 militaires bosniaques dans la guerre contre la Croatie.

Alija Izetbegovic avait visiblement un autre deal avec son homologue croate Franjo Tudjman car le parti nationaliste HDZ et le parti nationaliste SDA ont établi un nouveau drapeau, un nouveau hymne et une nouvelle organisation pour une Bosnie et Herzégovine indépendante également.

C'est alors que le 6 avril 1992, les Nations unis ont également reconnu la Bosnie et Herzégovine comme Etat indépendant. Les troupes de Serbie ont donc aussi attaqué la Bosnie avec le nettoyage ethnique à Bijeljina puis à Zvornik ...jusqu'au génocide de Srebrenica. Parallèlement, les serbes vivant en Bosnie ont constitué leur propre armée sous le commandement de Ratko Mladic et agissant de compère avec les militaires venant de Serbie.

C. De Bosnjanin à Bosnien

En 1995 sont signés les prétendus "accords de Dayton" bien que c'est à Rambouillet en France qu'ils furent signés officiellement et non sur une base militaire américaine. Lesdits accords de guerre vont amener la République de Croatie, la République de Serbie et la République de Bosnie et Herzégovine à signer un document qui révisera la Constitution de la Bosnie et Herzégovine du 25 novembre 1943. Ledit document indique pour essentiel :

- que la République de Bosnie et Herzégovine du 25 novembre 1943 reconnue comme Etat indépendant le 6 avril 1992 par les Nations unis continue d'exister mais sera désormais organisée de la manière qui suit :

/Elle s'appelle Bosnie et Herzégovie et représente la continuité de la République de Bosnie et Herzégovine

/Elle transfère certains des pouvoirs de l'Etat à ses deux régions "entités RS et entité FBIH", à son district "Brcko" et à ses 10 cantons

/Le pays est constitué de :

-->ses "citoyens Bosniens"

-->ses ethnies "Serbe", "Bosnjak", "Croate" et "Autres"

La langue française a été modifiée à ce moment pour que l'adjectif "bosniaque" soit attribué à l'une des ethnies constituant la Bosnie, tandis qu'un nouveau adjectif repris du mot anglais "bosnien" a été introduit dans la langue française pour désigner "tous les citoyens et toutes les ethnies constituant la Bosnie".

Suite auxdits accords, les nationalistes présents sur place ont interprété lesdits accords dans le sens que :

- les citoyens n'ont aucun pouvoir s'il ne font pas partie d'une des trois ethnies citées dans les accords de Dayton

- les trois ethnies citées sont les seules constituant la Bosnie et Herzégovine tandis que les "autres ethnies mentionnées par les accords de Dayton" n'ont pas droit au pouvoir égal.

C'est pourquoi la CEDH (cour européenne des droits de l'homme) a été saisie et a jugé à 5 reprises que les accords de Dayton sont contraires à la CEDH dans l'hypothèse où les citoyens sont privés de leurs droits en dehors de leur appartenance ethnique et dans l'hypothèse où seules trois ethnies citées peuvent accéder aux droits politiques d'une manière égale.

Malgré les décisions de la CEDH dont le respect est la condition d'entrée de la Bosnie et Herzégovine dans l'Union européenne, lesdites décisions ne sont toujours pas appliquées car certains nationalistes s'y opposent.

Ils expliquent que compte tenu que les "bosnjaks" représentent 53% de la population de la Bosnie et Herzégovine et que l'application d'une démocratie européenne où chaque citoyen aura les mêmes droits, serait de nature à mettra un terme à l'équilibre des pouvoirs entre les trois ethnies citées dans les accords de Dayton et que les parties politiques ethniques se partageaient "schématiquement" jusqu'à présent à hauteur d'un tiers pour le parti nationaliste de l'ethnie serbe, un tiers pour le partie nationaliste de l'ethnie croate et un tiers pour le partie nationaliste de l'ethnie bosnjak.

Pour contourner lesdites oppositions, le haut représentant de la communauté internationale Christian Schmidt dispose d'un pouvoir constitutionnel pour imposer lesdites mesures, mais il s'y refuse pour le moment car il craint que ceci provoque des violences de la part des nationalistes croates et serbes.

Les élections de 2022 ont évincé de la présidence les nationalistes croates et bonsnjaks au profit du parti Socio démocrate centriste. Du côté des serbes c'est encore un nationaliste qui a gagné même si le parti centriste a historiquement progressé depuis 1995 avec à sa tête Monsieur Vojin Mijatovic. La citoyenneté bosnienne est donc menacée en attendant :

- la décision du haut représentant Christian Schmidt d'imposer le respect des décisions de la CEDH

- la décision des électeurs de l'entité RS de remplacer les nationalistes par un parti centriste aux prochaines élections

IV) La langue de Bosnie

La langue de Bosnie est considérée comme une des plus vieilles langues écrites des Balkans. Son nom originaire est "Bosancica" prononcée en français "Bossantchitza".

Elle a été connue grâce à la découverte d'un traité d'échange commercial écrit par Kulin Ban le 29 août 1189 au profit de la ville de Dubrovnik. En effet, jusqu'au 1918 Dubrovnik ne faisait pas partie d'aucun Etat mais figurait comme une Cité-Etat indépendant. C'est d'autant plus vrai en 1189 lorsque la Dalmatie et la Slavonie étaient les vassaux de l'empire austro hongrois.

La majestueuse ville de Dubrovnik pouvait se défendre de la mer, mais était fragile pour ses arrières par la terre. Aussi, Kulin Ban lui assura la protection de ses commerçants à travers la Bosnie qui la protégeait de facto par l'accès par la terre. Ceci pour le contexte de l'écrit.

L'écrit original de ce traité commercial est conservé en Russie mais la Bosnie exige sa restitution. La Russie considère être la mère des nations des Balkans et que ces écrits font partie de sa propre histoire slave, aussi elle se refuse pour le moment de restituer l'original.

Un autre écrit célèbre est plus récent car il remonte au 14ème siècle. Il s'agit de la bible scandinave rédigée en "bosancica" et détenue dans la bibliothèque d'Uppsala.

Au XXe siècle "bosancica" sera remplacée par "bosanski jezik" puis dépuis les accords de Dayton il convient désormais de l'appeler "langue bosnienne" avec ses sous-groupes "bosniaque", "serbe" et "croate". Au fond ce sont à peu près les trois mêmes langues, bien que chaque ethnie cultive la différence pour essayer de démontrer sa particularité. C'est un peu comme le Belge et le Français, certes il y a des différences mais elles sont tellement faibles qu'il est peut être exagéré de parler de langues différentes (avis personnel).

V) Religion

Bosnjanin (bosniaques) étaient des chrétiens avec une église catholique bosniaque un peu particulière car à sa tête se trouvait un Djed (grand père traduction en français).

Vatican tolérait cette hérésie jusqu'à que les Bogomiles ne soient pas chassés de Bulgarie vers la Bosnie où ils firent accueillis honorablement. La rencontre entre Kulin Ban et les émissaires du Pape à Bijelo Polje le 8 avril 1203 pour confirmer sa catholicité n'est plus à rappeler à ce sujet. A cette époque, la Bosnie était considérée par les cathares albigeois, de Carcassonne ou encore de Toulouse comme le centre de formation spirituelle d'une forme de "catharisme"; ce qui peut expliquer la nécessité de la rencontre précitée à Bijelo Polje.

Les "Stecci" (monuments funéraires) sont au nombre de 70.000 découverts à ce jour en Bosnie dont 10.000 dans les territoires qui appartiennent désormais aux pays voisins mais qui du temps du roi Tvrtko appartenaient en grande partie à la Bosnie, témoignent de la forte présence de l'église catholique bosniaque durant tout le moyen âge. La pratique des stecci sera minimisée à partir d'arrivée au pouvoir d'Etienne Kotromanic qui remplacera de facto l'église catholique bosnienne par l'église catholique sans hérésie. Suite à la dislocation du royaume de Bosnie la pratique des stecci s'éteindra définitivement courant 16ème siècle.

A coté de l'église catholique bosniaque puis de l'église catholique, mais également à côté de la présence des bogomiles à partir du 12 siècle, nous allons assister à partir du 14e siècle à une migration des "Vlasi" (Valah) en provenant de l'Est des Balkans du fait du changement des politiques fiscales des pays d'origine. Ils seront accueillis et intégrés en Bosnie mais tout comme les bogomiles ils préserveront leur propre croyance et en l'occurence l'orthodoxie.

Puis viendront les ottomans avec l'Islam à partir du XV siècle étant précisé que la ville bosniaque de Bihac n'est tombée qu'au 16ème siècle face aux ottomans. Les bosniaques emmenés désormais par Stefan Vukcic qui refusait le catholicisme pur pour réinstaller l'église catholique bosnienne, vont se convertir progressivement à l'Islam.

Puis avec la chasse des juifs d'occident, la Bosnie va également accueillir les juifs en leur garantissant également la liberté de leur propre culte.

La religion en Bosnie est donc historiquement quelque chose d'universel. On pourrait dire que c'était une terre d'accueil voire de refuge pour tous les persécutés de l'histoire. On y retrouve les vestiges d'à peu près toutes les religions du livre et même au delà.

Lys de Bosnae (discuter) 1 février 2023 à 11:48 (CET)

Bonjour. Je ne vois aucune source dans vos proposition d'ajouts. Sans source pas d'ajout.--Lefringant (discuter) 1 février 2023 à 11:56 (CET)

Bonjour.

Merci pour la réponse si rapide. C'est donc vous le référent ?

Pouvez vous me dire sur quel point souhaitez vous une source. J'ai abordé beaucoup de points, souhaitez vous qu'on commence par un point précis. Et sourcer point par point, pour ne pas se perdre ?

Est ce qu'un tel procédé vous semble adéquat ? Lys de Bosnae (discuter) 1 février 2023 à 12:16 (CET)

Bonjour, il n'y a pas de référent ni de modérateur sur wikipédia. Ce que je voulais dire c'est que si vous ajoutez tout ce contenu sans source il sera probablement supprimé très rapidement. Donc tout le contenu doit être vérifiable par des sources secondaires de qualité (presse, ouvrages,...).--Lefringant (discuter) 1 février 2023 à 12:33 (CET)

Merci. Non ne vous inquiétez pas, je ne vais pas modifier l'article existant. D'abord, des gens ont travaillé dessus et ont fait de leur mieux. C'est indélicat de venir et tout chambouler.

Je voulais plutôt ouvrir la discussion ici pour se mettre d'accord ici avec le "référent" et le laisser modifier. Mais en effet, s'il n'y a pas d'administrateur, ça va être un peu compliqué de solliciter quelqu'un.

Jettons alors la bouteille à la mer pour le premier point "la République fédérale".

Je vous mets en source française le lien PDF du document original "accords de Dayton". C'est un accord général qui comportent différents domaines. Ce qui nous intéresse ici c'est l'annexe qui concerne la modification de la constitution autrement dit l'annexe n°4.

L'article 1 énonce que : "La République de Bosnie-Herzégovine, dont le nom officiel est dorénavant "Bosnie-Herzégovine, conserve son existence légale d'Etat au regard du droit international, avec sa structure interne modifiée....L'article 3 : La Bosnie-Herzégovine est formée de deux entités "FBIH et RS".

C'est donc la continuité de la République unitaire du 25 novembre 1943 dont la structure interne a été modifié en créant deux entités. C'est une expresse décentralisation du pouvoir et l'inverse d'une fédération car la fédération consiste à fédérer des Etats souverains reconnus en un seul Etat fédératif.

Quelqu'un peut il apporter cette modification à l'article ?

Ci-joint le lien du document officiel des accords de Dayton : https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/BA_951121_DaytonAgreement%28fr%29.pdf Lys de Bosnae (discuter) 1 février 2023 à 12:49 (CET)

Comme expliqué c'est sur des sources secondaires qu'il faut se baser pour rédiger pas sur les sources primiares (ici le texte de l'accord).--Lefringant (discuter) 1 février 2023 à 12:52 (CET)

Merci. Le gouvernement français sur son site dit qu'il s'agit d'un système parlementaire décentralisé et non d'une République fédérale.

Le wikipedia allemand indique qu'il s'agit d'une République Parlementaire également et non d'une République fédérale.

En revanche le wikipedia anglais parle de République fédérale ainsi que les sources secondaires les plus vues sur internet. Mais personne ne justifie la prise de position pour une "fédération" contre la lettre du texte primaire pourtant clair.

C'est aberrant à mon sens, puisque le texte primaire est clair qu'il s'agit de la continuité de la République BIH avec une modification interne, et non de la fédération de deux Etats.

Certains parlent même d'une fédération sui generis ou autrement dit d'une fédération qui n'existe nulle part ailleurs. Bref, dans notre milieu quand on essaye de faire rentrer un carré dans un rond, on dit que c'est sui generis.

OK. A vous de voir. Laissez ainsi si c'est ça les règles, même si intellectuellement ça me pose un soucis. C'est un peu comme si on disait 100 fois que le soleil est vert, et on doit finir par le considérer comme vert. Mais si la source secondaire prime sur la primaire, je m'y soumet aux règles. Lys de Bosnae (discuter) 1 février 2023 à 13:27 (CET)