Discussion:Boris Vallaud/Suppression

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Boris Vallaud » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai 2017 à 19:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin 2017 à 19:00 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Boris Vallaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Boris Vallaud}} sur leur page de discussion.

Boris VallaudModifier

Proposé par : --Shev (discuter) 20 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Motif = récréation sauvage sans DRP, page supprimée à de multiples reprises, probablement admissible mais c'est à la communauté de décider

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 28 mai 2017 à 01:17 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification aux personnes s'étant exprimés en 2014 : Notification Defunes43, Michel1961, Authueil, Nicolas8241, Chris93, Turb, Touchatou et Mario93 : --Shev (discuter) 20 mai 2017 à 18:57 (CEST)

Notification Alain.Darles, Tracouti, Baguy, AntonierCH, Lomita, Malosse, EoWinn, Habbababba74, Theoliane et B-noa : --Shev (discuter) 20 mai 2017 à 19:04 (CEST)
Notification Chris a liege, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Éric Messel et AntonyB : --Shev (discuter) 20 mai 2017 à 19:05 (CEST)
WP dans toute sa splendeur, et la preuve qu'on peut faire dire tout et son contraire aux sacro-saints "critères". Dans la section "conserver"', on lit à plusieurs reprises ceci : Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété. Alors que dans la section supprimer, on lit ceci : . Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Mort de rire Qui a raison, qui a tort ? Jmex (♫) 21 mai 2017 à 19:26 (CEST)
Assez simple : les critères généraux priment sur les critères particuliers. Martin // discuter 24 mai 2017 à 11:05 (CEST)
C'est simplement que chacun a son propre point de vue sur l'admissibilité, indépendamment des critères d'admissibilité. Si ça peut a priori surprendre, je ne pense pas que cela soit vraiment un problème, ça fait de nombreuses années que cela fonctionne comme ça. O.Taris (discuter) 24 mai 2017 à 13:43 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1. Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété, à présent. NAH, le 20 mai 2017 à 18:55 (CEST).
  2. Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété, à présent. --Nashjean (discuter) 20 mai 2017 à 19:15 (CEST)
  3. mon avis n'a pas changé (voir donc plus bas). J'y ajoute cette source (certes d'un magazine people) et celle-ci, plus sérieuse. Turb (discuter) 20 mai 2017 à 19:36 (CEST)
  4.  Conserver car il satisfait aux critères généraux portrait 2014, portrait 2014, portrait 2017 + d'autres articles 2014 [1] [2] [3] [4] 2016 [5] [6] [7] [8] [9] et 2017 [10] Mario93 (discuter) 20 mai 2017 à 19:45 (CEST)
  5.  Conserver Notoirement médiatisé pendant le mandat présidentiel de Hollande. Chris93 (discuter) 20 mai 2017 à 19:51 (CEST)
  6.  Conserver Proche conseiller de Hollande, conjoint de l'ancienne ministre de l'éducation. Il est candidat aux législatives, avec des chances sérieuses d'être élu (et donc admissible automatiquement). --Authueil (discuter) 20 mai 2017 à 19:53 (CEST)
  7.  Conserver Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété Jmex (♫) 20 mai 2017 à 20:31 (CEST)
  8.  Conserver Idem : satisfait aux critères généraux. --Elnon (discuter) 20 mai 2017 à 20:34 (CEST)
  9.  Conserver notoriété assurée. Langladure 20 mai 2017 à 20:37 (CEST)
  10.  Conserver Notoriété suffisante désormais. --Tracouti (discuter) 20 mai 2017 à 21:35 (CEST)
  11.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. Mais que de copyviotages avant de correspondre aux critères Clin d'œil ! Cdt, Manacore (discuter) 20 mai 2017 à 22:02 (CEST)
  12.  Conserver Tout d'abord, la précédente suppression était illégitime et l'article eût du être conservée pour 11 avis contre 12. Maintenant, il y a plein de sources et la page eût pu être restaurée sans autre forme de procès. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 mai 2017 à 02:41 (CEST)
  13. Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété. --Benoît Prieur (discuter) 21 mai 2017 à 10:22 (CEST)
  14.  Conserver Des sources centrées depuis 2014. — Jackrs (discuter) le 21 mai 2017 à 11:16 (CEST)
  15. Conserver : sujet qui répond aux premier des critères généraux de notoriété (au moins deux articles espacés d'au moins deux ans publiés dans des médias d'envergure nationale ou internationale), simplement en prenant en compte le portrait publié le 17 novembre 2014 sur le site 20minutes.fr puis le portrait publié le 1er mars 2017 sur le site vsd.fr. Que demander de plus ? La lune, peut-être ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 13:56 (CEST)
  16.  Conserver Nombreuses sources sur le long terme. Celette (discuter) 21 mai 2017 à 16:26 (CEST)
  17.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les seize (16) premiers opinants en conservation. Et puis l’intéressé n’a jamais été préfet… Alphabeta (discuter) 21 mai 2017 à 18:13 (CEST)
  18.  Conserver, les sources sont nombreuses (mais peu développées) dans la presse depuis 2013, par exemple : Les Echos en 2013, 20 minutes en 2014, Challenges en 2016, L'Obs en 2016. De quoi rédiger un petit article. O.Taris (discuter) 21 mai 2017 à 19:16 (CEST)
  19.  Conserver J'avais lancé la PàS il y a 5 ans. Je constate les sources (même si c'est souvent en tant que "mari de...") et anticipe sa probable élection qui le rendra pleinement admissible. Habbababba74 (discuter) 22 mai 2017 à 09:16 (CEST)
  20.  Conserver Des sources disponibles sur la durée--Lefringant (discuter) 24 mai 2017 à 09:21 (CEST)
  21.  Conserver Il était déjà admissible selon moi lors de la précédente PàS en raison des sources externes (critères généraux et non politiques). Martin // discuter 24 mai 2017 à 11:04 (CEST)
  22.  Conserver Répond aux critères, même si certaines sources ne sont pas super quali. --Humanapraxis (discuter) 25 mai 2017 à 08:36 (CEST)

SupprimerModifier

  1.  Supprimer. Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Mari de .. non plus. Baguy (discuter) 20 mai 2017 à 21:24 (CEST)
    Baguy : mais dans les CAA, non ? NAH, le 20 mai 2017 à 21:53 (CEST).
  2.  Supprimer. NON, je ne vois aucun des critères de notoriété. Le fait qu'il soit énarque, Secrétaire général adjoint de l'Elysée (je sais bien qu'un certain Macron est passé par là !) et qu'il soit l'époux d'une ancienne ministre ne me semble pas suffisant. Peut être ultérieurement s'il fait de la politique ou s'il obtient un titre premier. Pour l'instant cela mérite seulement une mention détaillée sur la fiche de sa femme. --alain darles (discuter) 21 mai 2017 à 01:32 (CEST)
  3. HC Mike the song remains the same 21 mai 2017 à 08:26 (CEST)
    Mike Coppolano : quoi qu'il en soit, bien moins inadmissible que Françoise Béziat Clin d'œil. NAH, le 21 mai 2017 à 10:56 (CEST).
    Mike Coppolano, je ne vous permets pas de retirer mes commentaires, qui ne vous appartiennent pas. J'ai ouvert une RA pour demander à ce que ces manières cessent. NAH, le 21 mai 2017 à 13:33 (CEST).
  4.  Supprimer si ça continue le nettoyeur de vitre de l’Élysée aura un article ... (évidemment s'il devient député, il devient admissible). Tiraden (discuter) 21 mai 2017 à 11:08 (CEST)
  5.  Supprimer. Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucun mandat, juste sa femme qui est connue. On va pas faire un article pour chaque membre de famille d'un politicien. Après Thomas Fabius, Jean Sarkozy voilà monsieur Najat Belkacem.... --Vitrovius (discuter) 23 mai 2017 à 11:01 (CEST)
  6.  Supprimer. Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Mari de .. non plus. Haut fonctionnaire qui fait son métier de haut fonctionnaire. Matpib (discuter) 24 mai 2017 à 12:07 (CEST)

FusionnerModifier

NeutreModifier

  1.  Neutre Même avis que celui donné le 19 novembre 2014. --Éric Messel (Déposer un message) 20 mai 2017 à 20:49 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Anciennes discussionsModifier

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Boris Vallaud » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
   Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
   Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Boris Vallaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Boris Vallaud}} sur leur page de discussion.


Boris VallaudModifier

Proposé par : Matpib (discuter) 19 novembre 2014 à 14:28 (CET)

PàS faisant suite à une requête en restauration argumentée Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Boris_Vallaud

Cette requête a apporté des sources secondaires plus ou moins centrées et étalées sur plus de deux années.

A la communauté de trancher et de revenir éventuellement sur la décision précédente de suppression de 2012.

  Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 4 décembre 2014 à 00:00 (CET)

Raison : Orientation des avis en faveur de la suppression. Il n'est pas produit, en dépit des demandes en ce sens des partisans de la suppression, de sources analytiques centrées sur la personne de Boris Vallaud. Les tenants de la conservation insistent surtout sur une notoriété supposée mais non-démontrée, qui serait liée à son nouveau poste, à la puissance prétendue et elle aussi supposée. Au regard de WP:CAA, WP:N et WP:V, il ressort donc de ce débat que l'admissibilité n'est pas démontrée, faute de réponse aux questionnements et doutes précis étayés et établis à son sujet. Il convient, dès lors, de clore cette PàS en suppression.

[Administrateurs : supprimer la page]


DiscussionsModifier

PS : le poste de secrétaire général de la présidence de la République française ne bénéficie pas d'un article détaillé puisqu'il a été redirigé en son temps vers Cabinet du président de la République française#Secrétaire général de l'Élysée. On s'étonne également que l'article soit affublé de l'infobox {{Infobox Politicien}} étant donné que les champs élection1, réélection1 ne sont pas remplis... Patrick Rogel (discuter) 19 novembre 2014 à 14:48 (CET)
Merci de vos commentaires, j'essaie d'améliorer un peu l'article au fur et à mesure. Quelle infobox pourrait être utilisée pour un homme politique n'ayant jamais été élu? Si l'on prend l'exemple de Dominique de Villepin, qui est dans le même cas, il est bien lui aussi affublé de cette même infobox. Suffit-il que je supprime les champs élection/réélection? Defunes43 (discuter) 19 novembre 2014 à 14:59 (CET)
Boris Vallaud n'est tout simplement pas un homme politique donc l'infobox Politicien n'est pas la plus appropriée. Martin // discuter 19 novembre 2014 à 15:07 (CET)
D'ailleurs l'intro commencant par homme politique me semble mal approprié : il est un haut fonctionnaire avant tout, et très peu un homme politique. Loreleil [d-c] 19 novembre 2014 à 18:34 (CET)
A noter que la page de ses prédessesseurs dans la même fonction a été créée le 15 mai 2012 pour Nicolas Revel et Emmanuel Macron alors que leur notoriété n'était pas celle qu'elle est devevenue. CDLT, --Nashjean (discuter) 21 novembre 2014 à 16:17 (CET)
Si les fonctions de secrétaire général de la présidence est éminemment politique, il faudrait savoir s'il en est de même pour le secrétaire général adjoint. Pour l'infobox politicien, l'absence d'élection n'est en rien préjudiciable à son emploi, tant qu'une fonction politique est remplie (cas de Villepin, premier ministre)--Branor (discuter) 23 novembre 2014 à 08:31 (CET)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver - Proposant Defunes43 (discuter) 19 novembre 2014 à 14:32 (CET)
      Defunes43 : avis non motivé. Patrick Rogel (discuter) 21 novembre 2014 à 18:17 (CET)
  2.   Plutôt pour au vu des sources présentées. Il faudrait toutefois qu'elles soient ajoutées à l'article pour le compléter. Martin // discuter 19 novembre 2014 à 14:43 (CET)
  3.   Pour au vu des sources et de la notoriété. --Nashjean (discuter) 19 novembre 2014 à 15:25 (CET)
  4.   Pour Notoriété propre (cad en dehors de sa femme)Michel1961 (discuter) 19 novembre 2014 à 17:37 (CET)
  5.   Pour Des sources centrées et de qualité depuis sa nomination comme secrétaire général adjoint de l'Élysée. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 17:41 (CET)
  6.   Pour Ancien directeur de cabinet de Montebourg à Bercy, maintenant secrétaire général adjoint de l'Elysée, il est promis à un brillant avenir. En plus, époux de la ministre de l'éducation nationale. C'est clairement une personnalité importante à gauche, bien plus influent que des parlementaires, voire des ministres. --Authueil (discuter) 19 novembre 2014 à 23:49 (CET)
  7.   Pour Au vu de la notoriété du personnage et des sources. Nicolas8241 (discuter) 20 novembre 2014 à 06:08 (CET)
  8.   Pour Notoriété déjà comme collaborateur influent de Montebourg. Chris93 (discuter) 22 novembre 2014 à 01:06 (CET)
  9. Au vu des sources étalées dans le temps et de l'avis expert d'Authueil. Que le titulaire de ce poste, comme les sherpas, ait son article, ne me choque pas. Turb (discuter) 23 novembre 2014 à 10:48 (CET)
  10.   Conserver Notoriété s'appuyant sur plusieurs sources valides. Touchatou (discuter) 26 novembre 2014 à 22:46 (CET)
  11.   Conserver j'ai ajouté une source centrée. L'article comporte des sources de 2012 à 2014. Mario93 (discuter) 27 novembre 2014 à 09:44 (CET)
    Si c'est l'article de L'Express, c'est sur son épouse et non sur lui, et je ne vois pas du tout de "source centrée" sur Boris Vallaud, objet de cette discussion. Baguy (discuter) 27 novembre 2014 à 13:09 (CET)
    Il s’agit de la dépêche AFP ([11]), qui est bien centrée, mais très récente et n’implique pas l’existence de sources centrées d’envergure suffisante sur plusieurs années. L’article de l’Express en référence me gêne par contre, car il ne fait nulle mention de Boris Vallaud ; même si par recoupage on peut raisonablement estimer que ce sont bien ses enfants dont il est question, ça reste de l’interprétation de source. ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 13:41 (CET)
    C'est surtout à partir de 2013 que l'on trouve des sources; Les Échos [12], [13]. Il existe donc à sont sujet des sources nationales datées de 2013 et 2014 et une source locale en 2012 [14] Mario93 (discuter) 27 novembre 2014 à 17:00 (CET)
    Ces deux brèves des Échos sont de simples reprises de communiqués, pas vraiment indépendant ni substantiel. ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 17:38 (CET)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer sans notoriété propre et donc ne remplit pas les critères. Rien de changé depuis la dernière fois ! ----alain darles (discuter) 19 novembre 2014 à 15:00 (CET)
    des sources centrées entre 2012 et 2014. Et c'est justement ça qui a changé depuis la dernière fois. D'aucuns peuvent légitimement considérer que les critères sont remplis. Martin // discuter 19 novembre 2014 à 15:09 (CET)
    Un paragraphe dans le Journal de Saône-et-Loire et trois photos dans Paris-Match comme mari de..., ça fait quand même très court, non ? --Tracouti (discuter) 19 novembre 2014 à 17:46 (CET)
  2.   Supprimer Un début de notoriété récente mais sans gage de durabilité. Pas de sources à la fois pertinentes, centrées et de qualité sur la durée. --Tracouti (discuter) 19 novembre 2014 à 17:37 (CET)
  3.   Supprimer Aucune notoriété à part le fait d'être le mari De.. Aucune source centrée d'envergure nationale et comme le dit Tracouti, ce n'est pas trois photos dans Paris-Match qui vont faire la différence. Haut fonctionnaire qui fait son travail. Baguy (discuter) 19 novembre 2014 à 21:23 (CET)
  4.   Supprimer Haut-fonctionnaire qui fait son travail. --Scoopfinder(d) 20 novembre 2014 à 01:49 (CET)
  5.   Supprimer Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Notoriété ? - Sources centrées sur la durée ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 novembre 2014 à 07:15 (CET)
  6.   Supprimer Simple (haut) fonctionnaire sans aucun mandat électif et n'ayant pas non plus de notoriété particulière. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 novembre 2014 à 02:10 (CET)
  7.   Supprimer simple Mari de   Hors critères Notoriété des personnalités politiques et   Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 21 novembre 2014 à 07:00 (CET)
  8.   Supprimer J'avais initié la PàS en 2012. Je constate deux ans après qu'hormis sa promotion récente, sa notoriété est insuffisante, et en grande partie provoquée par sa situation maritale.Habbababba74 (discuter) 21 novembre 2014 à 15:37 (CET)
  9.   Supprimer Si ce monsieur n'avait pas été le mari d'une ministre, en aurait-on parlé ? Pas plus sans doute que de ses collègues qui effectuent un travail similaire, et il ne serait venu à personne l'idée qu'il puisse figurer dans une encyclopédie. Les sources présentées font-elles la preuve d'une notoriété personnelle en dehors du fait qu'il soit l'époux de.. ? Qu'a-t-il fait de spécial en dehors du travail pour lequel il est rémunéré ? Promu à un brillant avenir ? Alors, laissons le temps au temps comme aurait dit l'ancien président et ne fabriquons pas de la notoriété à partir de rien pas grand chose d'encyclopédique. --Theoliane (discuter) 21 novembre 2014 à 16:10 (CET)
    Peut-être que c'est bien le fait qu'il soit le mari de... qui lui vaut cette demande de suppression. Ces prédessesseurs n'avaient pas eu cet honneur. Cdlt, --Nashjean (discuter) 21 novembre 2014 à 16:38 (CET)
  10.   Supprimer Après quelques jours de réflexion, pas convaincu par les faibles sources utilisées, ne me permettant pas de choisir l'option « conserver ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 novembre 2014 à 19:29 (CET)
  11.   Supprimer Idem Habbababba74. La notoriété propre n'est pas affirmée. --Chris a liege (discuter) 27 novembre 2014 à 00:04 (CET)
  12.   Plutôt supprimer Les rares sources d’envergure nationale centrées sur lui sont temporellement dans un mouchoir de poche (annonces de poste) ; me semble prématuré pour les critères WP:NPER (et WP:NPP). ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 09:53 (CET)

NeutreModifier

  1.   Neutre fort La fois dernière, j'avais voté « supprimer » et ne regrette pas mon vote. Aujourd'hui, il est toujours « époux de » mais secrétaire-général adjoint de la présidence de la République. Je ne sais pas si sa position de haut-fonctionnaire est suffisante pour qu'il ait sa page dans l'encyclopédie. --Éric Messel (discuter) 19 novembre 2014 à 15:46 (CET)
  2.   Neutre tendance   Supprimer. Les sources sont quand même assez légères, je ne pense pas vraiment qu'elles soient centrées sur la personne, dont on ne sait pas grand chose au final. Кумкум (discuter) 19 novembre 2014 à 18:10 (CET)
  3.   Neutre Bonjour. Il en est de ce monsieur comme de tous les hauts fonctionnaires dont on supprime les pages régulièrement. Toutes ces personnes font leur travail de fonctionnaire (ce ne sont pas des hommes politiques, je suis effrayé de lire plus haut qu'un fonctionnaire puisse être plus puissant qu'un homme politique !!!). Bref, les seules choses que l'on sait de ce monsieur, c'est son CV. J'ai ajouté la déclaration d'AM à son sujet, ça remplit un peu l'article. Mais même sa date de naissance n'est référencée par aucune source (j'ai cherché sans succès). Je ne vois pas la différence avec tous les articles qui sont supprimés sans vergogne depuis plusieurs années (notamment pour les préfets). Cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2014 à 00:42 (CET)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Pour Au vu de la notoriété du personnage et des sources. christano (discuter) 20 novembre 2014 à 19:38 (CET)(Avis déplacé - compte créé sous le nom Nicolas8241 qui a déjà donné son avis.Baguy (discuter) 20 novembre 2014 à 21:14 (CET)
  2.   Pour clairement feux le garder des nouvelle élément son venu apporter dans cette article cette article Utilisateur: christano|christanol]] (discuter) 21 novembre 17:59 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christano (discuter).(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 21 novembre 2014 à 18:04 (CET))
  3.   Pour je suis d accord feux le garder des nouveaux élément son arrive puis maintenant est le secrétaire adjoint de l,Elysée ca mérite un réflexion Cristiano (discuter) 22 novembre 2014 a 19:31 (CET)(moins de 50 contributions - 3e Avis non décompté)Baguy (discuter) 22 novembre 2014 à 21:16 (CET)
  4.   Conserverla discussion a assez dures sur cette article les critères son respecter discussion thibaut789 samedi 29 novembre a 23H15 Déplacé : moins de 50 contributions. ℳcLush =^.^= 29 novembre 2014 à 23:39 (CET)
  5.   Conserver faible. Secrétaire général adjoint de la Présidence de la République, en plus. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 décembre 2014 à 08:37 (CET) Déplacé car déposé après clôture. Floflo62 (d) 4 décembre 2014 à 10:40 (CET)

Ancienne discussionModifier

L'admissibilité de la page « Boris Vallaud » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
   Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
   Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Boris Vallaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Boris Vallaud}} sur leur page de discussion.

Boris VallaudModifier

Proposé par : Habbababba74 (d) 20 février 2012 à 10:36 (CET)

Ne remplit pas à mon sens les critères d'admissibilité. Possède une notoriété locale du fait d'être le DGS du CG71, mais est davantage reconnu comme étant "le mari de". J'estime cela insuffisant pour justifier l'article.Habbababba74 (d) 20 février 2012 à 10:36 (CET)


  Suppression traitée par Kyro me parler le 27 février 2012 à 18:53 (CET)

Raison :   Hors critères

[Administrateurs : supprimer la page]


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

AvisModifier

A réécrireModifier

Cette personne est entrée au cabinet du ministre du Redressement productif. Je suis arrivé sur cette page de discussion à la lecture d'un article du journal "Le Monde" citant Boris Vallaud, pour lequel je cherchais des précisions. Je cite : «Pour ces dossiers industriels, le ministre peut aussi compter sur Boris Vallaud, son autre conseiller spécial, qui constitue, avec M. Bejacq, "la cellule commando des restructurations" qu'il a créée pour tenter de sauver des emplois "avant qu'il ne soit trop tard", précise M. Montebourg». Peut-être, d'ailleurs, quelqu'un pourrait-il se charger d'une fiche sur Christophe Bejacq, à moins que tous deux n'aient pas une position suffisante pour entrer dans Wikipedia ? --Hpa (d) 26 mai 2012 à 11:11 (CEST)

ConserverModifier

  1. J'ai créé cet article pour alléger celui de son épouse Najat Vallaud-Belkacem et je trouve très curieux de supprimer la trace d’une personne qui a fait l'ENA et science-PO et qui a eu des responsabilité préfectorales!! Je ne vois pas ce qui déplait aux personnes qui veulent le supprimer!! Il n'y a bien d'autres articles qui présentent beaucoup moins d’intérêt sur WP et qui ne sont pas proposé a la suppression!!Pano38 (d) 20 février 2012 à 11:03 (CET)
    Rien de bizarre ou curieux : WP:CAA. Martin // discuter 20 février 2012 à 11:16 (CET)
    Créer un article pour alléger celui d'une autre personne ?!? Voilà qui est bizarre. Faire l'ENA et science-PO et avoir eu des responsabilité préfectorales ne suffit pas pour être l'objet d'une notice de WP. Rien ne déplaît d'autre aux personnes qui veulent supprimer cet article que le fait qu'il n'y a pas sa place. Rien ne t'empêche de proposer à la suppression les autres articles qui présentent beaucoup moins d’intérêt sur WP (cet argument est classiquement qualifié de « Défense Pikachu »). --Rigoureux (d) 20 février 2012 à 12:02 (CET)
    "Créer un article pour alléger celui d'une autre personne" ... j'ai simplement transféré du texte qui était chez Najat pour le mettre chez son mari .. c'est ce que j'appelle simplifier!!Pano38 (d) 20 février 2012 à 14:50 (CET)
    Sans en fusionner les histo ou créditer les auteurs ? Martin // discuter 20 février 2012 à 14:54 (CET)
    Désolé, ce n'est pas dans mes compétences!!Pano38 (d) 20 février 2012 à 15:11 (CET)
    Tu as bien fait de supprimer ces infos du site de son épouse, où elles n'avaient rien à faire. Mais pas pour les mettre ailleurs. --Rigoureux (d) 20 février 2012 à 16:30 (CET)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Notoriété locale. A mon sens non admissible en tant que DGS du CG71, pas plus qu'en tant que mari de Najat Vallaud-Belkacem. Habbababba74 (d) 20 février 2012 à 10:41 (CET)
  2.   Supprimer DGS étant un poste purement administratif, je doute même qu'on puisse parler de notoriété locale. Quelles sources secondaires consacrées à Boris Vallaud ? Martin // discuter 20 février 2012 à 10:57 (CET)
    Oui, vous avez raison. J'ai préjugé de cette notoriété du fait de sa proximité avec son Président (au vu des liens fournis dans l'article), mais elle reste en effet à démontrer. Habbababba74 (d) 20 février 2012 à 11:15 (CET)
  3.   Supprimer Notoriété locale ; sources peu nombreuses. --Éric Messel (d) 20 février 2012 à 11:02 (CET)
  4.   Supprimer À l'évidence, ni directeur général des services d'un département, ni mari d'une femme politique à la carrière prometteuse, ni proche d'un homme politique de premier plan ne rentre dans les critères de notoriété des personnalités politiques. L'ensemble de ces trois caractéristiques non plus, d"autant plus qu'elles ne semblent pas indépendantes. --Rigoureux (d) 20 février 2012 à 11:49 (CET)
  5.   Supprimer sans notoriété propre. --Tracouti (d) 20 février 2012 à 12:27 (CET)
  6.   Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité pour une personnalité politique. Nicolas8241 (d) 20 février 2012 à 15:47 (CET)
  7.   Supprimer sans notoriété propre et donc ne remplit pas les critères. --alain darles (d) 20 février 2012 à 21:11 (CET)
  8.   Supprimer. En accord avec les avis précédemment énoncés. --VincentDDD (d) 21 février 2012 à 15:27 (CET)
  9.   Supprimer carrière administrative encore bien légère, et mari de, hormis pour les princes consorts, ce n'est pas un critère valable --Authueil (d) 21 février 2012 à 20:58 (CET)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Boris Vallaud/Suppression ».