Discussion:Boeing 777/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 3 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2017 à 01:17 (CET)

Contestation Boeing 777

Contesté le 24 novembre 2017 à 18:47 (CET) par Adrien ☎.

Ces derniers jours, j'ai relu l'article Boeing 777, qui a été promu BA il y a près de cinq ans. Or, je constate que l'article n'est plus à jour sur plusieurs points et que des erreurs diverses subsistent.

• Tout au long de l'article, on jongle entre le présent et le passé simple, en passant par l'imparfait et le plus que parfait. Il faudrait harmoniser tout ça. Je trouve que l'utilisation du présent rend la lecture plus fluide (en plus, le 777 est un avion d'aujourd'hui), mais ce n'est que mon avis.
• Le mot anglais « variant » est traduit « variante » dans l'article alors qu'il doit se traduire par « version » ; même chose pour la section « conception » qui correspond plus à un descriptif technique.
• La tableau des commandes et livraisons n'est plus mis à jour depuis 2015 ; de plus, les années n'y apparaissent pas dans l'ordre chronologique.
• La section incidents et accidents répertorie des incidents mineurs tels qu'une fuite d'huile ; trop de détails sont donnés sur certains accident alors qu'ils font l'objet d'un article détaillé.
• Dans la même section : une image pour laquelle on ne comprend pas ce qu'elle illustre ; deux paragraphes non sourcés dont un avec une phrase au conditionnel (« un pompier serait décédé », mais ce n'est pas sûr).
• De nombreuses caractéristiques indiquées dans la section dédiée ne concordent pas avec celles données dans l'infobox ; d'ailleurs, la largeur du tableau se limite à la moitié de la largeur de la page, pourquoi ?
• Dans la même section, le petit tableau sur les versions ne trouverait-il pas plus sa place dans la section « versions » ?
• De nombreux événements décris dans la section « records » sont déjà cités plus haut dans l'article ; de plus de nombreux passages sont sans référence.
• La motorisation est citée dans l'infobox, dans la section « caractéristiques » et dans la section « motorisation » et à chaque fois, l'information est différente.
• Des références sont à mettre à jour car quelques liens sont morts ; de plus, il me semble que plusieurs liens externes de la section « liens externes » ne répondent pas aux règles sur ceux-ci.

Bon, je me rappelle que la mise au niveau et le vote avaient donné lieu à des accrochages entre contributeurs et à des demandes de blocage, et c'est la raison pour laquelle je ne suis pas intervenu sur l'article et je n'y interviens plus même aujourd'hui. Cependant, si j'ai le feu vert des membres du projet, ainsi que des conseils ou des pistes d'amélioration, je veux bien m'occuper de l'article. Adrien ☎ 24 novembre 2017 à 18:47 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Adrien ☎ 24 novembre 2017 à 18:49 (CET)
2. Contre Pour les raisons évoquées plus haut et aussi parce qu'elles sont mentionnées par Adrien, qui rédige des articles approfondis sur les avions. Challwa (discuter) 25 novembre 2017 à 13:43 (CET)
3. Contre, mais triste. L'article est richement sourcé et le texte est fluide, mais les remarques d'Adrien sont valides. Cebeuq (discuter) 26 novembre 2017 à 15:30 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre  AviaWiki : Je ne suis pas un fervent adepte des labels car ils peuvent décourager un contributeur de corriger ou mettre à jour et, a contrario, le label devrait être supprimé ou, a minima, ré-évalué à chaque nouvelle contribution. Par contre je regrette que les lecteurs et, a fortiori, les contributeurs ne fassent pas plus souvent usage des PdD avec notification aux contributeurs éventuels pour suggérer des améliorations et ce indépendemment de la recherche d'un label. Dans le cas présent il ne me semble pas nécessaire de demander l'avis de quiconque pour corriger les points soulevés ci-dessus. Seul le dernier point me semble discutable : l'existence de référence "morte" démontre a posteriori un manque d'attention sur la qualité des sources. Les sources admissibles ont moins tendance à disparaître que beaucoup de références à des sites Internet. Je rappelle qu'une source n'est nécessaire que si l'information est contestable. Il me semble totalement inutile d'aligner des dizaines de références pour faire croire qu'une étude approfondie a été réalisée pour supporter une information pertinente mais banale.--AnTeaX (discuter) 26 novembre 2017 à 19:05 (CET)
2.  Neutre Encore dans les critères BA, mais je respecte la conclusion d'AviaWiki. Jambette (discuter) 3 décembre 2017 à 16:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 5 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 50 %

Udufruduhu (d) 26 avril 2013 à 22:56 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 5 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2013 à 02:51 (CEST)

Proposé par Antoine ^✉ 26 mars 2013 à 17:55 (CET).

Article traduit de l'AdQ anglophone lors de l'été 2012. J'avais déjà proposé un label mais j'avais ensuite décidé de voter contre car l'article était trop instable et américano-centré et contenait encore quelques erreurs. La plupart des erreurs ont été corrigées ainsi que l'aspect trop américano-centré grâce à de nombreux contributeurs inscrits et anonymes. Suite à l'avis de plusieurs contributeurs pensant qu'il ne manquait plus grand chose pour une consécration, je propose cet article au label AdQ. Je remercie vatekor (d · c) pour sa dernière relecture complète.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. -- Antoine ^✉ 26 mars 2013 à 17:55 (CET)
3.  Article de qualité L'article a fait des progrès importants entre le début de la procédure AdQ précédente et celle-ci. Le label est mérité. v_atekor (d) 26 mars 2013 à 18:48 (CET)
4.  Article de qualité Excellent article pour moi. --WeshMani (d) 31 mars 2013 à 09:39 (CEST)
5.  Article de qualité L'article est de bonne facture et réponds aux normes du projet Aéronautique. --Masterdeis 10 avril 2013 à 19:37 (CEST)
6.  Article de qualité Article assez complet, bien structuré, bien sourcé, bien illustré. -- Speculos ^✉ 25 avril 2013 à 14:54 (CEST)
7.  Article de qualité Article conforme aux règles pour le label.--Adri08 (d) 25 avril 2013 à 15:00 (CEST)
8.  Article de qualité Article me semble complet, structuré, suffisament de sources. Bravo.--Ours ^{[Causer avec un ours]} 25 avril 2013 à 15:14 (CEST)
9.  Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 25 avril 2013 à 15:35 (CEST)
10.  Article de qualité Article complet et correctement sourcé. Adrien ☎ 25 avril 2013 à 19:48 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Les problèmes de finition que je relève plus bas seront certainement vite corrigés. Par contre, l'aspect commercial est léger : l'absence de graphe/tableau explicitant le positionnement de l'appareil vis-à-vis de la concurrence me semble une lacune notable. Amha, les aspects techniques atteignent tout juste un niveau AdQ (comparés au descriptif très détaillé des variantes) ; la partie historique est une excellente synthèse exhaustive. Je reste conscient qu'on est bien au-delà du « BA moyen ». Borvan53 (d) 23 avril 2013 à 08:41 (CEST)
2.  Bon article La forme et le sourçage sont OK, même si je trouve qu'il y a beaucoup de sources internet. Néanmoins je ne vote pas AdQ compte-tenu de la non-stabilité du sujet (cf. polémiques récentes sur cet avion), dont l'article devra nécessairement lui aussi évoluer. - Bzh⁹⁹(d) 25 avril 2013 à 14:54 (CEST)

   Merci de ton vote. Pour la polémique : ci-dessous ou il y a confusion avec les déboires du boeing 787 ?

   oups confusion effectivement ! Mais je rejoins l'avis de Cedalyon ci-dessous et reste sur mon vote. - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 20:23 (CEST)

3.  Bon article Je suis d'accord avec les points soulevés ci-dessus par Borvan53.Skiff (d) 25 avril 2013 à 17:49 (CEST)
4.  Bon article Léger sur l'aspect financier et commercial, aucune bibliographie en français (ça me parait impossible qu'il n'existe aucun magasine spécialisé en langue française qui n'ai fait un article sur lui, sans parler d'ouvrages techniques ou grands publics) et pas de synthèse sur les incidents et accidents qui donnerait, par exemple, des indications sur sa fiabilité par rapport à d'autres appareils. Actuellement, ce paragraphe est une liste de faits sans analyse. Mais l'article est complet sur la question, bien illustré et abondamment sourcé. Bon boulot. Cedalyon (d) 25 avril 2013 à 18:44 (CEST)
5.  Bon article, avec globalement la même analyse que Cedalyon, et particulièrement pour ce qui touche à l'absence d'un début de bibliographie en français.Tibauty (d) 26 avril 2013 à 12:35 (CEST)

Attendre

2. QUITTE A RISQUER UNE NOUVELLE DEMANDE DE BLOCAGE PAR ATOINE85 JE MAINTIENS ET CRIE TRES FORT QUE CET ARTICLE NE MERITE PAS D'ETRE CONSIDERE COMME BA OU ADQ Cet article contient au minimum 2 à 3 contresens graves par section, des faux-sens à la pelle. Le style est souvent du charabia, voire amphigourique. Le 777 n'est pas équipé d'une boîte de vitesse, n'a pas de saumon, n'est pas signé par M. Boeing à l'intérieur, etc. Et pour ceux qui souhaitent savoir pourquoi je ne corrige pas moi-même les erreurs que je signale en PdD, il leur suffit de regarder les traitements que m'a fait subir le sus-nommé pour avoir oser contester son droit à afficher un nouvel hochet sur sa page perso. Je lui décerne avec plaisir une {{Récompense}} si il laisse les autres contributeurs améliorer cet article.--AnTeaX (d) 26 mars 2013 à 23:59 (CET)

   Pour la boîte de vitesse, corrigé. Pour les saumons, ils se voient très bien sur la photo de Malasian AirLine. Pour le traitement intérieur, ça dépend de quoi on parle, je vais corriger également. Pour le etc c'est plus compliquer à juger. Pour l'intérieur : le paragraphe me semble correct, même si évidemment il y a eut de la sou-traitance, y compris pour le design. On peut éventuellement noter des soutraitants qui ont leur page sur WP mais ça ne peut pas aller bien plus loin. Boeing est in-fine, le concepteur : Caesar pontem fecit v_atekor (d) 27 mars 2013 à 08:56 (CET)

   Je viens de voir le tableau de vos remarques en Pdd de l'article - qui étaient justifiées - elles semblent avoir été corrigées ? v_atekor (d) 27 mars 2013 à 09:28 (CET)

   Attention au Ref. --WeshMani (d) 31 mars 2013 à 09:40 (CEST)

   Yep, je corrigev_atekor (d) 4 avril 2013 à 08:42 (CEST)

   Modification des motivations de mon vote :

   L'article a bénéficié d'important remaniements depuis la présentation au vote. La plupart des erreurs de traduction ont été éliminées mais il reste à s'assurer que les redondances entre l'article initial et la traduction qui a été surajoutée sont elles aussi éliminées.

   Cet article faisant partie de ceux les plus consultés du projet aéronautique il me semble urgent de différer l'attribution du label pour se donner le temps d'examiner les contributions des lecteurs « normaux ».

   Ayant (largement) participé à la rédaction en cours, je m'interdis une auto-attribution de label

   --AnTeaX (d) 5 avril 2013 à 14:48 (CEST)

   L'article a déjà été lu et relu depuis environ 6 mois par de nombreux anonymes. Je ne pense pas que ce soit un critère, ni même pour le fait que vous y ayez participé, pas largement du tout d'ailleurs avec seulement 12 petites éditions.

   Je remercie cependant énormément Vatekor (d · c · b) pour son immense travail sur cet article, et pour ses améliorations qui était plus que nécessaires. Encore merci.

   Cordialement,

   Antoine ^✉ 5 avril 2013 à 19:14 (CEST)

   Cette remarque ne mérite pas d'être dignifiée d'un commentaire.--AnTeaX (d) 11 avril 2013 à 02:00 (CEST)

   Suppression des remarques de Antoine (les commentaires doivent être placés dans la section « discussion » et non sur mon bulletin de vote). Pour les insultes et autres remarques non liées à l'article, les déposer sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/AnTeaX.

   Étant donné que je suis le proposant au label, j'ai le droit de vous répondre. Comme je l'ai déjà dit, l'article est traduit depuis juin 2012, de nombreux lecteurs « normaux » ont donc déjà lu et modifié l'article à leur guise. Concernant votre dernier argument, l'implication ou non du votant n'est absolument pas un critère à l'AdQ. Je ne comprends d'autant plus pas votre argument étant donné que vous avez apporté une précieuse contribution à l'article, mais qui reste mineure. Voter pour l'AdQ ne serait donc absolument pas une auto-attribution. Cordialement, Antoine ^✉ 13 avril 2013 à 20:55 (CEST)

   PS : vous n'avez normalement pas le droit de supprimer mes remarques et autres commentaires.

   Les deux premiers arguments sont recevables pour justifier le vote attendre. Le dernier serait plutôt de nature à justifier un vote  Neutre. Il semble que cette guerre entre contributeurs touche là à sa fin, je l'espère en tout cas v_atekor (d) 13 avril 2013 à 22:08 (CEST)

   Cher M. Antoine. Il n'existe pas sur WP de statut de proposant vous donnant des droits supplémentaires par rapport aux autres contributeurs. Si vous tenez à me faire taire, il vous faudra, comme vous l'avez déjà fait sans succès, demander l'intervention d'un Administrateur.--AnTeaX (d) 14 avril 2013 à 16:53 (CEST)

   ? -- Antoine ^✉ 14 avril 2013 à 17:19 (CEST)

   ? (bis) Je ne sais pas quel différend vous oppose (et d'ailleurs je m'en fiche), mais ça n'est ni le lieu, ni le moment. On est sur une PDD de labellisation, tachez de rester concentré sur le sujet. --Masterdeis 14 avril 2013 à 19:07 (CEST)

    Attendre pour plusieurs raisons. le première vient du fait qu'un AdQ ne doit pas contenir de références dont le lien est mort (il y en a 4, mais qui sont multiples). Deuxièmement toute cette polémique entre contributeurs m'empêche pour le moment de voter pour. Vote non définitif pouvant évoluer. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 avril 2013 à 08:34 (CEST)

   Guéguerre d'autant plus soulante que le texte a évolué en prenant en compte les remarques des uns et des autres, et donc que les positions sur lesquelles restent les intervenant n'ont plus lieu d'être. v_atekor (d) 11 avril 2013 à 10:30 (CEST)

   , en ce qui concerne les liens morts. --Masterdeis 17 avril 2013 à 18:53 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Difficile de juger... --Alcide Talon ^blabla ? 25 avril 2013 à 16:08 (CEST)
2.  Neutre Je ne connais strictement rien à la question. Mais si un vote neutre peut aider pas de pb -- fuucx (d) 25 avril 2013 à 20:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Slamhound

Bonjour, l'article en lui-même mérite à mon avis le label, mais il faut d'abord corriger les quelques liens de références morts qui traînent. Cordialement --Slamhound (d) 26 mars 2013 à 18:30 (CET)

grâce à l'intervention de Masterdeis (d · c · b) v_atekor (d) 11 avril 2013 à 22:20 (CEST)

Remarques de Pline (d · c · b)

• Je vais me répéter (cela avait été déjà dit lors de la précédente soumission au label) car cela est essentiel : le 777 doit sa position au fait que Boeing a obtenu un allégement de la réglementation via l'ETOPS permettant de faire voler des bimoteurs sur des distances intercontinentales immédiatement avant de lancer la conception (et dans cet objectif). Airbus qui a développé sa série A340/A330 quelques années auparavant a été pris à contrepied en concevant son avion autour de la version quadriréacteur seule autorisée à l'époque pour les longues distances. La version biréacteur A330 n'est qu'une version dérivée donc non optimisée et ne pouvant couvrir le même domaine de vol/capacité que le 777. Pline (discuter) 27 mars 2013 à 01:07 (CET)

dans la limite des sources disponibles v_atekor (d) 11 avril 2013 à 22:19 (CEST)

Remarques de adehertogh (d · c · b)

Je me suis arreté à l’introduction mais j’ai déjà deux remarques:

• C'est encore aujourd'hui le plus grand biréacteur au monde^[Quand ?]
• Je ne suis pas pour les références en introduction qui devrait être un résumé des points principaux qui eu doivent être référencé dans les différents paragraphes de l’article--Adehertogh ^hutorec 27 mars 2013 à 10:36 (CET)

Reprise globale de l'intro. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 19:15 (CET)

Remarques de Léna

Bonjour :) Est-ce que ça dérange si je mets des commentaires dans l'article, genre utilisation de ^{[non neutre]}, ^[pas clair] ou ^{[Par qui ?]}, plutôt que de devoir tout mettre ici ? Léna (d) 17 avril 2013 à 09:52 (CEST)

Ca dépend, s'il y en a beaucoup mets les dans l'article, sinon ici. v_atekor (d) 17 avril 2013 à 11:42 (CEST)

Remarques de Borvan53

• Je ne comprends pas la citation « Travaillons ensemble en:working together ». Il n'y a pas de erreur de typo?
• Qu'est-ce-que ce moto-réducteur dont les paliers s'usent? Le lien me renvoie à la definition, qui me semble d'ailleurs exacte, « Le moto-réducteur est un ensemble constitué par un réducteur déjà équipé d’un moteur électrique et prêt à être monté tel-quel sur les installations »
• « L'emploi d'ailes repliables était envisagé lors du lancement de l'avion pour permettre aux compagnies aériennes d'utiliser pour le B777 des portes conçues pour des appareils plus petits » Je suppose que ces portes sont des installations aéroporturaires?
• L'avion est titulaire d'un record de la distance parcourue par un avion de ligne sans escale. Soit. Faut-il l'écrire 4 fois?
• Dans la suite des accidents, l'utilisation du terme « perte » pour des décès de civils est assez curieuse… Idem pour « Réplication ».

J'aurais bien aimé avoir un graphe montrant l'évolution des parts de marché, en terme de ventes ou d'appareils en service. Le tableau des ventes est intéressant, mais on ne voit pas comment l'appareil se positionne vis-à-vis de la concurrence.

Article bien ficelé, bien au-dessus d'un BA. Je m'accorde un peu de temps pour réffléchir à son exaustivité, critère clé d'un AdQ. Ce que je me sens un peu sur ma faim sur les aspects techniques et commerciaux, alors que le descriptif très détaillé des versions fait un peu « catalogue »…

Dommage que cette labellisation soit si handicapée par la prise de position d'un wikipédien… Borvan53 (d) 22 avril 2013 à 23:13 (CEST)

Merci pour ta relecture. Je vais corriger ces points dans la mesure du possible. v_atekor (d) 24 avril 2013 à 15:19 (CEST)

sauf pour les records, puisqu'il a établi 4 records, qui sont successivement tombés... v_atekor (d) 24 avril 2013 à 16:14 (CEST)

Remarques de Cpalp

Bon article. Il reste un lien vers une page d'homonymie Charge utile qui pourrait se résoudre par fret mais je ne suis pas un spécialiste de l'aéronautique. --Cpalp (d) 25 avril 2013 à 15:03 (CEST)

Merci. Je pense qu'il faut développer l'article Charge utile (transport), car en tant que passager, je n'aimerai pas être traité de fret . v_atekor (d) 25 avril 2013 à 15:12 (CEST)

Remarque rapide de remy34

Bravo pour le boulot, il manque cependant les alternatives d'image dans l'article, par ailleurs pour les liens web, la fonction lang=en est désormais disponible plus besoin de mettre (en) au début des refs --Remy34 (d) 25 avril 2013 à 16:15 (CEST)

noté, je m'en charge ce soir v_atekor (d) 25 avril 2013 à 16:35 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 1 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2012 à 00:16 (CEST)

Proposé par : Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 16:30 (CEST)

Article sur le Boeing 777, un avion biréacteur, très utilisé par les compagnies aériennes. Article traduit de l'article AdQ sur la wikipédia anglophone, mais largement amélioré. En effet, dans l'article anglophone, l'avion était trop mis sur un piédestale et à la limite de la neutralité. Un travail de neutralisation a été fait (notamment avec l'ajout d'un paragraphe Influence de la concurrence). Je tiens à remercier les nombreux relecteurs qui ont corrigé les fautes orthographiques, syntaxiques ... mais aussi qui ont apporté des améliorations : Skiff, Deuxtroy, v_atekor et d'autres. Je remercie également les éditeurs de la page anglophone, sans qui, évidemment, la traduction n'aurait pas été possible. Bonne lecture à vous et j'essaierai de répondre au mieux à vos éventuelles demandes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

 Article de qualité Proposant. -- Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Article trop instable pour le moment. Est-il possible d'annuler la proposition AdQ ? Cordialement, Atoine85 (Requêtes) 26 juillet 2012 à 19:47 (CEST)
3.  Attendre loin du BA ou de l'AdQ, par exemple la 3^e phrase du résumé introductif a tout simplement pas de sens. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 31 août 2012 à 10:22 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre NSPP dans la situation actuelle. L'article me paraît bien mais si le proposant, parce qu'il n'arrive pas à se mettre d'accord avec un autre contributeur, vote lui-même attendre, je ne peux décemment pas me prononcer. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2012 à 22:49 (CEST)
2.  Neutre Idem. il semblerait que le contributeur principal soit en vacances. L'article est correct. Le débat avec antrax a des solutions simples (l'annulation est sur un problème de concordance des temps non sur le fond) v_atekor (d) 5 août 2012 à 11:16 (CEST)
3.  Neutre. Article bien construit. Juste une petite remarque, il aurait été judicieux de scinder les références en deux : références bibliographiques (norris et wagner entre autre) des autres références. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 août 2012 à 14:07 (CEST)
4.  Neutre. Article bien construit. Si le proposant demande d'attendre, je ne peux pas recommander la promotion de l'article.Malosse (d) 24 août 2012 à 05:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article comporte 3 liens de renvoi bibliographique erronés :

• Entrée #Glenday2007 appelée par la référence [6]
• Entrée #AbarbanelMcNeely1996 appelée par la référence [37]
• Entrée #Frawley_2003 appelée par la référence [193]

Cordialement, --Critias ^[Aïe] 25 juillet 2012 à 16:43 (CEST)

Merci. Problème corrigé. -- Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

Remarques de Jean-Guy

• Dans le résumé introductif, la phrase « Communément appelé... ses signes distinctifs sont que... » est à reformuler (que en trop).
• Un détail : toujours dans le RI, les commandes et livraisons de l'appareil sont comptabilisées jusqu'à avril 2012 ; tandis que dans l'infobox, elles sont calculées jusqu'en juin.

Corrigé. Merci. -- Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 18:48 (CEST)

J'ai modifié une nouvelle fois le RI. Est-ce correct ? Jean-Guy ✉ 25 juillet 2012 à 20:03 (CEST)

Oui ça l'est. -- Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 20:09 (CEST)

• Il n'y a pas de paramètre « consommation » dans l'infobox {{Infobox Avion}}.

Oui, cette info date d'avant la traduction. Mais je me demandais s'il fallait vraiment la supprimer, si jamais ce paramètre est (un jour) rajouté dans l'infobox ? -- Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 20:09 (CEST)

Oui, pourquoi pas, tant que l'information apparaît quelque part dans l'article. Jean-Guy ✉ 25 juillet 2012 à 21:12 (CEST)

Remarque de Gemini

Je suis gêné par ce qui apparaît comme un problème de plan : les deux sous-sections uniques, à savoir « Influence de la concurrence » dans « Historique » / « Origines » et « Commandes et livraisons » dans « Opérateurs ». Pour la seconde, elle contient juste un tableau dont le titre est quasiment identique à celui de la sous-section ; le sous-titre est donc inutile. Pour la première, il faudrait trouver un sous-titre résumant les trois premiers paragraphe dans « Origines ». Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2012 à 23:22 (CEST)

Fait. -- Atoine85 (Requêtes) 25 juillet 2012 à 23:57 (CEST)

Remarque de Pline

Il me semble que la raison fondamentale du succès du 777 découle d'un hasard de calendrier. Le 777 a été lancé alors que la réglementation ETOPS était passée tandis que le modèle concurrent coté Airbus (A330), conçu quelques années auparavant, est un compromis destiné à satisfaire les exigences de la réglementation pré-ETOPS imposant une version quadriréacteur. 30 juillet 2012 à 14:43 (CEST)

Partiellement vrai, mais difficile à sourcer v_atekor (d) 5 août 2012 à 11:17 (CEST)