Discussion:Bobby Fischer/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2011 à 23:52 (CET)

Bobby Fischer

Proposé par : Philgin (d) 9 décembre 2011 à 17:05 (CET)

Il me semble que l"article est une bonne synthèse (on pourrait encore écrire des pages et des pages sur Bobby Fischer!). Les sources sont nombreuses et la Bibliographie est de valeur. La structure me paraît claire et la division en sous-titres bien pensée. Philgin (d) 9 décembre 2011 à 17:05 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Les références ne manquent pas. Fischer est un des joueurs d'échecs sur lesquels le plus de livres ont été écrits. Je vais continuer à rajouter autant de <ref>référence, citation ou lien</ref> que nécessaire. Pour le style de Fischer, on dispose du livre de Elie Agur. --Cbigorgne (d) 10 décembre 2011 à 12:34 (CET)
3.  Bon article Bonne synthèse. (Leparc (d) 11 décembre 2011 à 03:21 (CET))
4.  Bon article--Jackverr (d) 11 décembre 2011 à 17:37 (CET)
5.  Bon article Bravo pour votre beau travail, --Promenade sur Mars (d) 11 décembre 2011 à 23:20 (CET)
6.  Bon article Belle synthèse. Noisetier (d) 14 décembre 2011 à 22:53 (CET)
7. Si j'ai bien compris la différence entre « bon article » et « article de qualité »  Bon article : Biographie complète et bien référencée, palmarès complet avec séparation en paragraphes pertinents. En revanche pour l'étoile d'or, il faudrait étoffer les chapitres Style et Contributions. Enfin un détail : je trouve un peu maladroit le rappel systématique du score de Fischer contre les joueurs soviétiques (mais ce n'est pas très gênant). Du bon travail --FRF 1 (d) 15 décembre 2011 à 20:02 (CET)
8.  Bon article Proposant. Néanmoins, à mon humble avis, le label AdQ (« article de qualité ») est un objectif très lointain: il y a encore tant à dire et tant à faire pour l'atteindre! (ce qui ne m'empêchera pas, pour ma part, d'étoffer les chapitres Style et Contributions). Un grand merci à tous les contributeurs de l'article! Philgin (d) 15 décembre 2011 à 22:29 (CET)
9.  Bon article Article bien rédigé. Suffisamment de sources. Quelques coquilles ou imprécisions dans les références, mais rien d'éliminatoire. Du beau travail. Cantons-de-l'Est 18 décembre 2011 à 04:55 (CET)
10.  Bon article Sans hésitation ! --Allauddin (d) 18 décembre 2011 à 08:08 (CET)

Attendre

1.  Attendre c'est une bonne synthèse, du bon boulot, mais à mon sens, il ne devrait pas y avoir de label si toutes les infos de l'article ne sont pas sourcées. Qu'une phrase comme « En décembre 1958–janvier 1959, Fischer remporta pour la deuxième fois le championnat des États-Unis » ne soit pas sourcée me pose problème. -Aemaeth 22 décembre 2011 à 15:17 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article n'est pas mauvais, toute la section « Biographie et carrière » étant même d'un bon niveau. C'est hélas moins rigoureux sur le « Palmarès », où les sources ne sont pas rattachées (elles sont citées directement sous le titre de la section, « y a qu'à se démerder avec ça... »), et « Ouvertures favorites de Fischer et exemples de parties », où il y a des notes mais aucune véritable référence, alors qu'il y a des affirmations peu banales (sans le sens évidentes) : « les parties ci-dessous montrent la prédilection de Fischer pour la défense est-indienne et la défense Grünfeld » (le soulignage est de mon fait), idem pour « Kortchnoï, qui était un spécialiste de la défense est-indienne avec les Blancs ». Je veux dire par-là que pour un connaisseur des échecs (je n'ai pas cette prétention) les exemples de partie montrent à coup sûr des défenses de ce type, mais ça n'en fait pas des spécialistes ou des joueurs qui l'ont comme prédilection. On continue avec « Cette partie est révélatrice de la personnalité de Fischer [...] ; Fischer avait d'ailleurs en horreur les nulles de salon », « Bobby Fischer était un maître de la partie espagnole », « ce en quoi il n'a pas véritablement eu d'héritier au plus haut niveau » et enfin « Le monde des échecs attendait monts et merveilles de Fischer, et le monde des échecs a été frustré par sa retraite anticipée ». D'ailleurs la sous-section, en forme de conclusion à l'article, dont est issue cette dernière phrase, est fort maladroite : il y a un résumé introductif dans les articles, pas de bilan, en tout cas pas sous cette forme (postérité oui, à la rigueur). J'ai oublié de noter au passage la ref 88, très mal présentée, du moins incomplète. Au final, s'il n'est pas mauvais, ce qui m'empêche de voter contre, il y a de gros déséquilibres sur cet article. On peut d'ailleurs regretter que l'équivalent en anglais, qui semble assez riche, n'ait pas été davantage utilisé. Voilà, si ça peut permettre de faire progresser l'article, notamment pendant les deux prochaines semaines, tant mieux. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2011 à 00:57 (CET)

   Bonjour, merci pour vos commentaires. J'ai rajouté les références directes avec numéros de pages dans la partie palmarès.--Cbigorgne (d) 10 décembre 2011 à 16:09 (CET)

   Bonjour Gemini1980 et merci aussi de vos remarques. J'en tiens compte moi-aussi pour améliorer l'article en ce sens. Philgin (d) 10 décembre 2011 à 16:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Allauddin

bonjour et bravo pour le développement de cet article tristounet depuis si longtemps. juste une remarque formelle : pourquoi ne pas séparer comme dans tous les autres articles de wiki, la biographie proprement dite de la carrière ? bien entendu, elles sont liées, mais je crois qu'il vaut mieux avoir des sections plus courtes et plus spécialisées : bio avec la vie familiale, l'église, l'antisémitisme, l'exil, etc. et carrière avec les échecs. l'article et la lecture gagneraient en clarté et lisibilité. il ne s'agit que de déplacer des chapitres en somme. des avis ? --Allauddin (d) 17 décembre 2011 à 07:52 (CET)

Bonjour Allaudin, Bobby Fischer était un joueur dont la vie était centrée sur le jeu d'échecs, dont l'exil a été causé par sa décision de disputer son match contre Spassky en 1992. Séparer ses « opinions » antisémites et anti-américaines de sa biographie tendrait à laisser penser qu'il avait ces opinion depuis son enfance et sa jeunesse alors qu'elles ne se sont exprimées publiquement qu'à partir des années 1970 (pour l'antisémitisme) et les années 1990 pour l'anti-américanisme.

Ce qui serait par contre possible, pour clarifier sa biographie, serait de la séparer en trois :

• première partie : famille, enfance et débuts aux échecs (jusqu'en 1955) ;
• deuxième partie : une vie centrée autour des échecs (de 1955 à 1972) ;
• troisième partie : de 1973 à sa mort.

Amicalement --Cbigorgne (d) 17 décembre 2011 à 11:57 (CET)

Bonjour Allauddin! Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faut viser la clarté et la lisibilité maximales des articles. Mais je suis aussi d'accord avec Cbigorgne sur la clarté et la lisibilité du plan qu'il propose pour l'article Bobby Fischer (et pour cet article-là seulement). En l'occurrence, la page Projet:Biographie/Structure des articles dit qu'on « adaptera ces recommandations générales selon les divers sujets traités. ». Merci pour votre critique constructive. Cordialement, Philgin (d) 17 décembre 2011 à 14:57 (CET)

le découpage en trois serait un must minimal à mon humble avis effectivement, car actuellement on a de longues listes dans la table des matières introductive. quant à la vie de fischer centrée sur les échecs c'est une évidence publique, mais elle ne faisait que cotoyer des préoccupations spirituelles (ou politiques) ancrées depuis longues dates également. en celà il est à rapprocher d'autres pilliers de la contestation anti-américaine des années 60-70, il ne faut pas l'oublier… --Allauddin (d) 17 décembre 2011 à 19:18 (CET)