Discussion:Blue Jeans (chanson)/Bon article
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article
Proposé par : Raphael ☮ 1 juillet 2013 à 23:59 (CEST)
L'article est complet, spécialement sachant que le sujet porte sur une chanson indie, et remplit tous les critères d'un Bon Article à mes yeux.
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Proposant.-- Raphael ☮ 2 juillet 2013 à 00:02 (CEST)
- Bon article Pour lancer la dynamique. Certaines tournures et expressions pourraient en effet être améliorées ; je vais effectuer une relecture approfondie. J'ai aussi remarqué des passages qui m'ont l'air inutiles, comme l'avis d'obscurs critiques d'obscurs magazines... A voir. Mais le proposant a de la bouteille en matière d'articles sur la musique pop, et cet article-ci est plus fourni et mieux sourcé que National Anthem par exemple, dont la labellisation n'avait pas fait débat. Bien suffisant pour un BA. Cordialement, Cinerama14 (d) 2 juillet 2013 à 22:33 (CEST)
- La labellisation de National Anthem aurait dû faire débat, considérant qu'il souffre des mêmes problèmes que le présent article. J'étais passé à côté de cette proposition en décembre dernier… – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juillet 2013 à 11:10 (CEST)
- Les habituels calques, c'est sûr, mais à part ça on est à plus de cent sources et 55ko pour une chanson. Comme dit plus haut: pour lancer la dynamique. Cordialement, Cinerama14 (d) 3 juillet 2013 à 19:40 (CEST)
- Ni le nombre de sources, ni la taille de l'article ne sont des critères pertinents. Par contre, « la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte », c'est bien dans le premier critère de forme. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juillet 2013 à 20:56 (CEST)
- Absolument d'accord pour la taille de l'article. Mais le jour où le nombre de sources n'est plus un critère pertinent... Bref, on tourne en rond: il y a beaucoup de problèmes de langue, mais ça prend deux heures à régler et le reste de l'article est parfaitement valable. Une troisième fois: c'est pour lancer la dynamique et éviter le lynchage en règle d'un article très honnête malgré des défauts de forme. Cordialement, Cinerama14 (d) 4 juillet 2013 à 18:20 (CEST)
- Ni le nombre de sources, ni la taille de l'article ne sont des critères pertinents. Par contre, « la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte », c'est bien dans le premier critère de forme. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juillet 2013 à 20:56 (CEST)
- Les habituels calques, c'est sûr, mais à part ça on est à plus de cent sources et 55ko pour une chanson. Comme dit plus haut: pour lancer la dynamique. Cordialement, Cinerama14 (d) 3 juillet 2013 à 19:40 (CEST)
- La labellisation de National Anthem aurait dû faire débat, considérant qu'il souffre des mêmes problèmes que le présent article. J'étais passé à côté de cette proposition en décembre dernier… – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juillet 2013 à 11:10 (CEST)
Attendre modifier
Attendre : traduction à relire, le style n'est pas bon du tout (surtout dans les citations, évidemment). L'articulation des informations gagnerait aussi à être revue : la section #Genèse et composition parle de la sortie de la chanson avant d'aborder sa composition, alors que l'inverse semblerait plus logique. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 juillet 2013 à 10:24 (CEST)
- Quand tu parles des faiblesses dans le style, serait-il possible de cibler certains exemples ou éléments en particulier, de façon à ce que je me fasse une idée générale du problème et que je puisse le solutionner ? En ce qui concerne ta seconde remarque, j'ai tout simplement renommé la section « Sortie et composition ».-- Raphael ☮ 2 juillet 2013 à 19:28 (CEST)
- Rien que dans l'introduction, je tique sur : « commercialisé comme » (peu élégant), « certains pays outremers » (???), « son puissant refrain » (l'adjectif serait mieux après le nom), « un [clip] mis sur pieds » (ce n'est pas une collocation qui marche), « une édition acoustique de la piste » (choix de vocabulaire inapproprié), « soutenir la chanson » (mauvaise collocation encore). Tout l'article souffre de ce problème, et ça atteint des proportions épouvantables dans les citations de critiques. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 juillet 2013 à 19:52 (CEST)
- Je vois. Je vais tenter d'améliorer le tout. Sans vouloir trop t'en demander, penses-tu que tu pourrais effectuer une courte relecture de l'article et me faire part de ses problématiques majeures ?-- Raphael ☮ 2 juillet 2013 à 20:15 (CEST)
- Je suis d'accord avec Ælfgar (d · c · b) : la chanson a d'abord été composée avant d'être commercialisée, il serait logique que l'article fasse de même et relate la genèse avant de parler de la diffusion/mise en vente.
--LeJC [Remixez-moi] 3 juillet 2013 à 00:15 (CEST)
- J'ai réorganisé la section ; la composition est désormais abordée avant les aspects liés à la sortie et à la diffusion.-- Raphael ☮ 3 juillet 2013 à 04:22 (CEST)
- J'essaierai d'ici la fin de la procédure, mais je ne promets rien : le sujet ne m'intéresse guère et j'aurais d'autres articles à améliorer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juillet 2013 à 11:11 (CEST)
- Je suis d'accord avec Ælfgar (d · c · b) : la chanson a d'abord été composée avant d'être commercialisée, il serait logique que l'article fasse de même et relate la genèse avant de parler de la diffusion/mise en vente.
- Je vois. Je vais tenter d'améliorer le tout. Sans vouloir trop t'en demander, penses-tu que tu pourrais effectuer une courte relecture de l'article et me faire part de ses problématiques majeures ?-- Raphael ☮ 2 juillet 2013 à 20:15 (CEST)
- Rien que dans l'introduction, je tique sur : « commercialisé comme » (peu élégant), « certains pays outremers » (???), « son puissant refrain » (l'adjectif serait mieux après le nom), « un [clip] mis sur pieds » (ce n'est pas une collocation qui marche), « une édition acoustique de la piste » (choix de vocabulaire inapproprié), « soutenir la chanson » (mauvaise collocation encore). Tout l'article souffre de ce problème, et ça atteint des proportions épouvantables dans les citations de critiques. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 juillet 2013 à 19:52 (CEST)
- Quand tu parles des faiblesses dans le style, serait-il possible de cibler certains exemples ou éléments en particulier, de façon à ce que je me fasse une idée générale du problème et que je puisse le solutionner ? En ce qui concerne ta seconde remarque, j'ai tout simplement renommé la section « Sortie et composition ».-- Raphael ☮ 2 juillet 2013 à 19:28 (CEST)
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Remarques de Cinerama14 modifier
J'effectue en ce moment un gros travail de correction de l'article, et je pense que certaines phrases pourraient être purement et simplement supprimées car elles n'apportent rien à l'article et l'alourdissent. Dites-moi ce que vous en pensez:
- Ces paroles concentrées vers un style plus hip-hop sont saluées pour le fructueux mariage qu'elles effectuent avec la tragique promesse du refrain (« Je t'aimerai jusqu'à la fin des temps / J'attendrais un million d'années »).
- Le passage sur la Belle au bois dormant et World of Warcraft pourrait très bien aller en note, ça me semble vraiment superflu dans le développement.
Je corrige petit à petit l'intégralité de l'article, mais la section Accueil critique est vraiment à remanier de fond en comble: retraduire les traductions surtout, et peut-être déplacer en note des citations sans grand intérêt. Je poursuis ma relecture. Bonne continuation, cordialement, Cinerama14 (d) 4 juillet 2013 à 18:44 (CEST)
- Je suis arrivé au bout de ma relecture et j'ai corrigé de nombreux points, à l'exception de la section Accueil critique qui est à réorganiser et retraduire. C'est dommage de n'avoir pas demandé de relecture à l'Atelier: ça aurait évité d'avoir à faire ce travail de correction maintenant, et ça aurait permis d'engager mieux que ça la procédure de labellisation. Je pense que l'article peut encore l'obtenir, mais ça passe par une relecture attentive de votre part aussi. Bon courage pour les modifications restantes, cordialement, Cinerama14 (d) 4 juillet 2013 à 19:49 (CEST)
- J'ai effectué, comme vous m'avez conseillé, une relecture attentive de la section « Accueil critique ». À travers celle-ci, j'ai supprimé les passages superflus et en ai reformulés d'autres. Je pense que le tout est désormais bien plus fluide et adéquat.-- Raphael ☮ 4 juillet 2013 à 21:20 (CEST)