Wikipédia

Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie/Admissibilité

< Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie
(Redirigé depuis Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Thémistocle dans le sujet Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Blocage de Wikipédia en Turquie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2017 à 19:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2017 à 19:13 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Blocage de Wikipédia en Turquie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blocage de Wikipédia en Turquie}} sur leur page de discussion.

Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans121 commentaires63 participants à la discussion

Proposé par : Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:13 (CEST)Répondre

Bon, je me lance histoire de trancher ce débat qui fait rage depuis hier sur diverses pages en prenant parfois une tournure peu cordiale. Je pense qu'un article dédié à ce blocage spécifique ne se justifie pas. Non pas que l'événement ne soit pas important en lui-même, mais plutôt parce qu'il s'inscrit dans le cadre plus large de la censure d'Internet en Turquie, particulièrement depuis la tentative de coup d'Etat (blocage de YouTube, Twitter, Facebook, Wikileaks... et donc Wikipédia) mais en réalité depuis plus longtemps que ça sous l'impulsion d'Erdogan. Je pense qu'il faudrait fusionner le contenu dans Internet en Turquie ou éventuellement renommer l'article en Censure d'Internet en Turquie pour traiter le sujet dans cette perspective plus large, ce qui me semble beaucoup plus encyclopédique et moins Wikipédia-centré. En gros, ne pas regarder le sujet par le petit bout de la lorgnette.

J'invite tout le monde à débattre et donner son avis. Merci de rester courtois même avec vos contradicteurs, je n'ai pas envie de me faire traiter à nouveau à demi-mot de soutien à Erdogan.

Un peu de lecture : Wikipédia:Notoriété des événements.

Conclusion

  Conservation traitée par --Nouill 21 mai 2017 à 07:01 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus = Conservation. Si j'ai une PàF avec 28 avis conserver et 28 fusionner, je fais pas la fusion, perso.

Si vous voulez clôturer, faites-le au moins correctement en n'omettant pas le vote supprimer que j'ai exprimé. Je sais bien que vous ne m'appréciez pas, ce n'est pas une raison pour ne pas décompter mon avis. Merci Thémistocle (discuter) 1 juin 2017 à 23:54 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« En fait c'est un faux raisonnement » modifier

En fait c'est un faux raisonnement. Il s'agit en fait de faire disparaître l'article dans un autre article que personne ne consulte et que personne ne pensera à consulter. C'est cela le vrai but de la manœuvre caché évidement sur des arguments techniques qui ne tiennent pas la route. Quid de la solidarité avec les autres Wikipédia ? Quid du fait que dans 9-10 Wikipédias personne n'a mis en doute que ce n'était pas notable ? --Fuucx (discuter) 7 mai 2017 à 21:16 (CEST)Répondre
Encore un peu de lecture : WP:FOI. Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 21:18 (CEST)Répondre
Fuucx a sans doute tort de s'énerver, mais les arguments contre l'article sont vraiment énervants : la hauteur de vue, les perspectives larges, sur le papier c'est élégant mais où s'arrêter ? Cette censure d'Internet en Turquie ne devrait-elle pas elle-même être abordée dans le cadre plus général de la période de répression consécutive à la tentative de coup d'État ? Et d'ailleurs, pourquoi fusionner dans cette direction, et pas tout simplement avec l'article Censure de Wikipédia, qui existe déjà ?
Tout cela me semble furieusement arbitraire, pour ne pas dire POV, et bien léger pour s'asseoir sur les dizaines de sources déjà utilisées qui, elles, sont bien centrées sur le sujet « blocage de Wikipédia », et pas sur un autre. Et je ne parle pas de l'argument « pas espacé dans le temps », appliqué à un événement vieux de dix jours...
À un moment il faut bien admettre non seulement que WP est capable de traiter encyclopédiquement les sujets d'actu (c'est l'un des avantages qu'elle a, en tant que wiki, sur les encyclopédies classiques), mais aussi que WP peut elle-même être dans l'actu. --Fanfwah (discuter) 8 mai 2017 à 01:35 (CEST)Répondre
Si vous voulez débattre, évitez les termes "énervant" "arbitraire" et "POV", personnellement, quand je vois ces termes, je vois plus une volonté de mettre des termes négatifs aux avis contraires que réellement soulever le débat. Sur le fond, oui, on peut, on doit en parler dans l'article sur la censure de WP, et surement renvoyer en article détallé vers la prochaine partie qui accueillera la fusion (ou celui ci). Comme tu l'as bien lié, le titre est Purges suivant la tentative de coup d'État de 2016 en Turquie, on pourrait en effet envisager une fusion/renommage avec le titre que tu propose, je pense que ce n'est pas une option fermée par les partisants de la fusion (en tout cas pour moi). Tout est question de granularité, on pourra toujours scinder des articles en plus petits blocs, mais difficile de savoir où mettre la limite, nous sommes en train d'en débattre (et je considère ce débat sain, je ne pense pas que mes contradicteurs sont dans une démarche négative). Enfin, le recul est un élément nécessaire à une encyclopédie de qualité. Là aussi, on est dans le débat de quelle encyclopédie voulons-nous ? (et pas besoin de me faire croire qu'on veut le beurre, l'argent du beurre etc.). Bonne journée, Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 08:40 (CEST)Répondre
  Fanfwah : Où s'arrêter ? Je vais essayer de vous répondre, mais je vous retourne la question, qui est beaucoup plus difficile à répondre dans votre cas : faut-il faire des articles séparés sur la censure en Turquie de Facebook ou de Twitter (2 articles bien sûr), et par année où cela se passe ? Un article dès qu'il y a plus de 10 sources événementielles qui relatent un événement ? Où s'arrêter, non arbitrairement ?
Il faudrait s'arrêter, non arbitrairement, dès que des sources non événementielles (dont le titre n'est pas "il est arrivé ceci", ou qui relatent un événement à un ou deux jours de son arrivées), notables et centrées sur le sujet, reviennent sur l'affaire hors actualité et font un article de fond sur le sujet. Cela a (au moins) deux avantages 1) Le fait de revenir sur le sujet montre objectivement son importance, et distingue (objectivement) les événements sur lesquels personne ne revient, et les événements sur lesquels on revient. 2) Les articles hors actualité font une synthèse, avec du recul, et permettent d'éviter, ou de maîtriser une synthèse inédite, inévitable avec des sources événementielles. J'ajoute rapidement un troisième avantage : les articles événementiels sont spécialement sujet aux "fake news", au point que des outils sont mis en place (y compris pae J. Whales) pour essayer de maitriser ce phénomène, ce qui est beaucoup moins le cas des sources non événementielles. Je pourrais continuer les avantages, mais cela fait déjà beaucoup.
Et bien sûr que l'on sait et on peut traiter de l'actualité dans Wikipédia : de la manière que je viens de décrire, car ces articles de fond, qui reviennent à froid sur un événement, peuvent venir assez vite, et d'autant plus vite (une semaine, quelques semaines) que l'événement est important (et réciproquement). On peut ne pas être d'accord avec ces arguments, mais je pense que on peut reconnaitre que ce n'est pas arbitraire et qu'il y a une certaine logique.
Pouvez-vous, de votre part, montrer une logique non arbitraire pour s'arrêter dans la granularité des articles sur les événements, et pour maitriser la synthèse inédite ? Je serais sincèrement intéressé si vous y arrivez, et cela pourrait faire évoluer mon opinion sur ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 09:01 (CEST)Répondre
  Fanfwah : Bien sûr qu'il y a une part de choix (d'arbitraire si vous préférez) dans le niveau où l'on place le curseur. On peut défendre l'avis de tout mettre dans un article comme Censure en Turquie, ou bien Censure d'Internet en Turquie, ou bien Censure d'Internet suite à la tentative de coup d'Etat de 2016 en Turquie, ou bien Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017, ou bien encore scinder en Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 et Réactions au blocage de Wikipédia en Turquie en 2017... Le tout est d'en débattre, mais bien sûr il n'y a pas de solution unique. Ceci n'a rien de malsain et fait partie du fonctionnement normal de Wikipédia. Notez bien déjà que tout le monde est d'accord pour dire que le sujet est notable, seules diffèrent les propositions pour le traiter : c'est déjà bien non ?   Goodshort (discuter) 8 mai 2017 à 12:17 (CEST)Répondre
Voilà, on peut en effet toujours faire des articles détaillés ou presque. Ici on discute de la pertinence. A mon sens, ce cas n'est pas trivial, car le contenu mérite sa place dans l'encyclopédie, la question n'est pas sur le contenu (le texte) mais le contenant ( un article à part, ou la rubrique d'un autre article). Hatonjan (discuter) 8 mai 2017 à 17:30 (CEST)Répondre

┌──────────────┘
 J'ai repris les articles anglais et allemands dans Internet en Turquie pour qu'il puisse être considéré dans son plein potentiel et non comme la coquille vide qu'il était. J'ai mis des liens rouges Censure d'Internet en Turquie mais si vous y tenez, vous pouvez les retirer s'ils deviennent non-nécessaires à la fin de cette discussion. Assassas77 (discuter) 8 mai 2017 à 18:27 (CEST)Répondre

Merci Assassas77. On peut trouver significatif que l'article ne mentionne jamais Wikipédia : normal, c'est la même chose dans les deux qu'il traduit, qui n'ont pas été mis à jour depuis le mois de mars. Ça montre déjà que dans ces deux versions personne n'a pensé à utiliser ce « contenant » pour intégrer ou même simplement pour permettre de naviguer vers le « contenu » dont nous parlons. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 03:42 (CEST)Répondre

┌─┘
 Sur les questions précédentes : j'ai toujours cru que les sources étaient essentielles pour déterminer non seulement les contenus pertinents, mais aussi leurs contenants, c'est-à-dire les sujets admissibles. Je ne vois pas à quoi la notion de source centrée servirait sans ça. Ici personne ne semble contester qu'il y a un grand nombre de sources centrées sur le blocage de Wikipédia en Turquie en 2017. Alors pourquoi chercher midi à quatorze heures ? Je crois voir ci-dessus deux raisons distinctes, quoique liées :

  1. la première, c'est que si on garde un article sur le blocage de Wikipédia, il faudra aussi en faire un sur la censure de Twitter, un autre sur celle de Facebook, etc. Ben oui mais non, ou plutôt ça n'a rien à voir, ça dépend de l'état des sources sur chacun de ces sujets. Quant à en faire une exigence de neutralité, c'est une logique qui, si on la suivait, rendrait carrément impossible le développement de l'encyclopédie (on n'aurait jamais pu écrire « Une pomme est un fruit » si, sous prétexte de proportionnalité, on avait exigé la création simultanée de « Une poire est un fruit », « Une banane est un fruit », et de tous les articles sur tous les fruits existants) ;
  2. la seconde raison est que les sources centrées en question ne seraient pas encore de qualité suffisante (trop événementielles, pas assez de recul) pour fixer le contenant. Admettons, mais alors quoi d'autre ? C'est qu'il y a pas mal de choix possibles. En remontant les principales branches citées dans la discussion, du particulier au général :

Sans sources, on choisit comment ? Juste en fonction de nos préférences personnelles d'encyclopédistes amateurs ? Ça parait quand même beaucoup plus simple, et plus conforme à nos principes, de faire comme les sources disponibles actuellement. Si plus tard des sources plus synthétiques nous conduisent à revoir ce choix, il sera toujours temps de le faire (sur un wiki, c'est facile). Mais l'éventualité est assez peu probable : beaucoup d'angles d'attaque possibles, c'est souvent le signe d'un sujet bien distinct. Quand il y a plusieurs fusions possibles mais qu'aucune ne s'impose, c'est probablement qu'il vaut mieux ne pas fusionner du tout. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 03:42 (CEST)+9 mai 2017 à 13:26 (CEST)Répondre

Mais justement Fanfwah, tout le problème est que l'article est créé trop tôt, uniquement sur source événementielle (qui annoncent l'événement, qui ne l'analysent pas), et que cela ne laisse pas d'autre choix (objectif) que de centrer sur l'événement, le chat se mord la queue. Si on attendait (ce qui peut venir rapidement, si l'événement est d'importance) les sources non événementielles, qui analysent et mettent en perspective l'événement, nous verrions sur quoi les sources centrent leur article : internet en Turquie, la censure, etc.. Et peut-être même l'article non événementiel serait centré sur l'événement lui-même, dans ce cas l'admissibilité de l'article sur l'événement est acquise. Tout cela serait objectif, et de bon aloi. On est d'accord sur le fond : il faut se fonder sur les sources, et être objectif, mais les sources non-évenementielles, qui n'annoncent pas un événement, mais l'analysent, pour les raisons 1) 2) 3) que j'ai énoncé ci-dessus, et bien d'autres encore. Tu n'as toujours pas répondu à ma question : où s'arrêter (objectivement) si on se fonde sur les sources événementielles (qui existent sur à peu près sur tous les événements), et comment on choisit objectivement les événements "importants" des autres. "Juste en fonction de nos préférences personnelles d'encyclopédistes amateurs ?" Je te retourne, une fois de plus, la question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2017 à 13:54 (CEST)Répondre
Désolé, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait, précisément avant d'admettre cet article-là, remettre à plat tout le fonctionnement de l'encyclopédie sur les sujets d'actu. Il n'y a rien d'extraordinaire, en vertu de WP:NHP quelqu'un qui estime (pour des motifs qui ne regardent que lui) qu'un événement est important crée un article dessus, s'il a un peu de bouteille il a vérifié auparavant que le sujet est bien dans les clous et notamment qu'il bénéficie d'une couverture suffisamment intense pour compenser l'espacement limité des sources (forcément, puisqu'on est dans l'actu). S'il ne l'a pas fait, il est probable que d'autres ouvriront pour lui une discussion d'admissibilité, mais de toute façon ça peut arriver dans tous les cas.
Voilà où on en est sur le sujet « blocage de WP en Turquie en 2017 ». Pour Facebook, Twitter, etc., s'il n'y a pas d'article équivalent, c'est juste que personne n'en a créé, soit par manque d'envie, soit par crainte, justifiée ou non, de ne pas rentrer dans les critères, mais c'est un problème indépendant du nôtre.
Ceci dit, il ne manque pas d'éléments pour expliquer une différence de traitement dans les sources (et donc par ricochet dans WP) : ça fait déjà un bout de temps que les réseaux sociaux ont des soucis en Turquie, tandis que pour WP c'est nouveau ; et puis le cas de WP ne se réduit pas à l'application d'une mesure administrative, il a fait l'objet d'une action en justice spécifique.
Mais le plus important, ce sont les sources, et les sources nous disent que « Wikipédia a vu un nouvel article consacré au "blocage de Wikipédia en Turquie en 2017" faire son apparition »[1] : on n'a plus le choix ! (Non mais là je plaisante.) --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 17:20 (CEST)Répondre
Juste pour préciser que j'ai un peu de retard sur les traductions en cours, désolé. Je m'y mets tout de suite :p >> (en cours) brouillonAssassas77 (discuter) 14 mai 2017 à 13:03 (CEST)Répondre
Ne t'excuse pas, j'attendais de voir si quelqu'un prenait le taureau par les cornes pour créer Censure en Turquie, et je vois des milliers de kilo-octets … mais pas sur la bonne page ! /: --Larchmutz (discuter) 14 mai 2017 à 13:32 (CEST)Répondre
L'un n'empêche pas l'autre (ou les autres : la censure « en général » est plus vieille que celle d'Internet et sa couverture pourrait justifier une spécialisation par période). Comme dit le proverbe : « chacun ses cornes et les taureaux seront bien gardés. »   --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 09:36 (CEST)Répondre

┌─────────┘
 J'ai créé une prémière ébauche pour Censure d'Internet en Turquie. Il y avait un historique détaillé et des parties sur Youtube et Twitter sur la Wikipédia anglophone mais je n'ai pas encore traduit ces passages. Assassas77 (discuter) 17 mai 2017 à 22:25 (CEST)Répondre

  Assassas77 : quitte à construire un article général, ne vaudrait-il pas mieux viser plus largement la Censure en Turquie ? Ce serait en tout cas un équivalent plus exact des 5 articles qui lui sont actuellement liés (à tort) dans les interwikis. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 06:38 (CEST)Répondre
Ooooups. Pardon. J'imagine que j'ai fait l'ajout du lien interlangue machinalement.. Pour l'article plus général, « n'hésitez pas » Assassas77 (discuter) 19 mai 2017 à 15:49 (CEST)Répondre

Nombrilisme francophone modifier

Pour ceux qui veulent se dégager du nombrilisme, « défaut récurrent sur la Wp francophone » : à cette heure, on en est à 19 interwikis. Et la procédure de suppression lancée sur la Wp germanophone s'est close en conservation. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 17:44 (CEST)Répondre

C'est un défaut qui n'a rien de spécialement francophone. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2017 à 19:37 (CEST)Répondre
C'est vrai, une petite cinquantaine de pages (mis à part celles consacrées aux diverses éditions linguistiques), ça ne parait pas spécialement beaucoup. Mais à mon avis le nombrilisme le plus dangereux, c'est celui qui n'envisage même pas qu'on puisse voir autre chose dans Wikipédia que « notre nombril ». Nous sommes censés suivre les sources, y compris lorsqu'elles sont centrées sur « nous ». --Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 09:56 (CEST)Répondre
Ce à quoi il faudrait rajouter les pages dans Catégorie:Wikimedia, parmi lesquelles celles sur les membres du conseil d'administration de la fondation.
Qu'on parle de la censure de Wikipédia en Turquie, aucun souci, mais de là à consacrer une page entière au sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 10:06 (CEST)Répondre
C'est maintenant ce que font 20 autres Wikipédias. --Fanfwah (discuter) 14 mai 2017 à 10:09 (CEST)Répondre
21. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 09:30 (CEST)+19 mai 2017 à 06:46 (CEST)Répondre

Article intéressant dans fluide glacial modifier

Pour ceux qui ont envie de se dépayser Fluide glacial consacre quelques colonnes à l'histoire de la caricature et de la satire en Turquie et du mouvement de répression qu'elle subit depuis la montée en puissance de l'AKP. Pas mal écrit. Diderot1 (discuter) 10 mai 2017 à 23:32 (CEST)Répondre

Caractère durable modifier

La raison officielle donnée correspond à des conditions que Wikipédia ne pourra jamais accepter (protéger des pages sur une version ne mentionnant pas ce que disent des sources de bonne qualité) : (en) « Turkey warned Wikipedia over content, demands it opens office: Minister », Hürriyet Daily News,‎ (lire en ligne)

“Turkey cannot be shown as a supporter of a terror organization. They should remove the false information, and then we will allow the publications. They should also open an office and pay tax,” Arslan said.

— Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2017 à 09:07 (CEST)Répondre

"They should pay tax" : il n'a manifestement rien compris au fonctionnement de Wikipedia. --Lebob (discuter) 12 mai 2017 à 09:16 (CEST)Répondre
C'est ce que montre déjà « Turkey cannot be shown as … » dit par le ministre chargé des communications, car non seulement on « peut montrer » mais même on doit montrer sur Wikipédia les informations dans un sens comme dans l'autre données par des sources de bonne qualité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mai 2017 à 14:28 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Blocage de Wikipédia en Turquie » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conserver Wikipédia a grandi. Fait suffisament notable dans un pays avancé. Article neutre, factuel et sourcé. Mike the song remains the same 7 mai 2017 à 19:18 (CEST)Répondre
  2.   Conserver. Franchement supprimer un tel article est une bêtise. Pourquoi 1) c'est un article d'actualité notable; 2) C'est désavouer l'action de Wikipedia 3) sur les prêts de 9-10 wikipedias qui ont crée l'article, on est les seuls à se lancer dans cette opération; 4) il s'agit d'un gros pov politique visant à minimiser ce que fait le gouvernement turcs, pas les turc,s le gouvernement. C'est pour paraphraser Winston Churchill une lâcheté qui ne vous vaudra que le déshonneur --Fuucx (discuter) 7 mai 2017 à 20:13 (CEST)Répondre
    Donc si on a pas le même avis que toi, on est "bête", "lâche" et "sans honneur" ? Je crois qu'on a pas la même vision d'une encyclopédie collaborative. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 20:44 (CEST)Répondre
    Dans ce cas particulier la décision n'est pas technique elle engage d'autres valeurs plus profondes
    Une fois de plus, je me sens insulté. Mon choix n'est nullement motivé par des orientations politiques, que diable ! Et je suis certain de ne pas être le seul partisan de la fusion à être farouchement révolté par le régime de Recep Tayyip Erdoğan ! Et puis, invoquer Winston Churchill, honnêtement… — KiwiNeko14 …Causettes ?… 7 mai 2017 à 22:27 (CEST)Répondre
    Et je souligne, au passage, qu'il y a également une discussion sur l'admissibilité d'un tel article sur la Wikipédia en allemand. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 7 mai 2017 à 22:35 (CEST)Répondre
      KiwiNeko14, tout ce qui est excessif est insignifiant. -- Lebob (discuter) 7 mai 2017 à 22:34 (CEST)Répondre
    Dans ce cas, il est possible de considérer certains des propos de Fuucx comme insignifiants aussi. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 7 mai 2017 à 22:36 (CEST)Répondre
    La citation de Churchill (relatif aux accord de Munich de 1938) c'est « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. » il ne parlait pas de lâcheté. Kirtapmémé sage 8 mai 2017 à 00:57 (CEST)Répondre
    Quand j'étais jeune on aimait parfois les effets de manche. Il a du m'en rester quelque chose  --Fuucx (discuter) 8 mai 2017 à 17:56 (CEST)Répondre
  3.   Conserver : Suffisamment notable et sourcé, ce qui est confirmé par les 18 autres wikipedias qui lui consacrent un article. -- Adri08 (discuter) 7 mai 2017 à 20:46 (CEST
  4. les interwikis tout de même... j'avoue que je penche aussi un peu pour fusionner--Nattes à chat (discuter) 7 mai 2017 à 20:57 (CEST)Répondre
  5.   Conserver et ne surtout pas fusionner. Wikipédia est une encyclopédie qui n'a pas à rougir d'être un wiki, ce qui lui permet de traiter l'actu ; ni d'être elle-même devenue un sujet, qu'elle n'a pas à censurer plus qu'un autre. Quant à la fusion, ce n'est pas une affaire de penchant personnel, mais de principe : rien ne justifie qu'on fusionne ce que tant de sources distinguent. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2017 à 23:11 (CEST)Répondre
  6.   Conserver faiblement... mais on peut se poser la question : qu'est ce qui est important ? que le sujet soit traité (si bien sûr il est sourcé, pertinent, admissible... blablabla...) ou qu'il soit traité dans une page titrée, sous-titrée, renvoyée, englobée, fusionnée ou autre ? Le fait qu'un sujet ai une page n'est-il pas finalement qu'un aspect purement technique sans grand intérêt... alors puisque la page existe, si elle est bonne, je la conserve (mais je ne l'écrirai peut-être pas). - Siren - (discuter) 7 mai 2017 à 23:33 (CEST)Répondre
  7.   Conserver il y a selon moi matière à un article spécifique. Une fusion diluerait l'information.--Cbyd (discuter) 8 mai 2017 à 00:32 (CEST)Répondre
  8.   Conserver. Notable, sourcé. Et même si ce n'est pas un argument en termes d'admissibilité, en solidarité wikipédienne. Celette (discuter) 8 mai 2017 à 02:39 (CEST)Répondre
  9.   Conserver notable et sourcé mais je suis pas contre un renommage en Censure d'internet en Turquie.--Huguespotter (discuter) 8 mai 2017 à 09:19 (CEST)Répondre
    Oui, c'est une autre idée généralisatrice. Je pense que la plupart des "fusionner" ne sont pas contre cette idée non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 09:35 (CEST)Répondre
  10.   Conserver On projette beaucoup de choses sur cette décision : «nombrilisme» d'un côté, «solidarité» de l'autre. Au-delà de ces projections, le nombre d'interwikis est un élément pour la conservation de l'article, ce qui n'empêchera pas d'étoffer Censure d'internet en Turquie et de développer d'autres articles. Sijysuis (discuter) 8 mai 2017 à 09:51 (CEST)Répondre
  11.   Conserver Blocage évoqué dans la presse internationale. Bien que Internet en général soit censuré en Turquie, c'est bien le blocage de Wikipédia qui a provoqué une telle couverture. Un historien (discuter) 8 mai 2017 à 10:20 (CEST)Répondre
  12.   Conserver Je suis d'accord avec les arguments apportés. Cordialement Windreaver [Conversation] 8 mai 2017 à 11:50 (CEST)Répondre
  13.   Conserver ou   Renommer en Censure d'internet en Turquie mais par pitié, pas de fusion avec Internet en Turquie ! Le comportement du wiki français sur ces sujets est ahurissant. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 14:06 (CEST)Répondre
  14.   Conserver Idem Un historien. Gentil Hibou mon arbre 8 mai 2017 à 14:24 (CEST)Répondre
  15.   Conserver Comme Fanfwah. - Boréal (:-D) 8 mai 2017 à 15:33 (CEST)Répondre
  16.   Conservation immédiate Je me suis déjà exprimé sur le sujet. Comme d'habitude, dès qu'un article d'actualité sort, il y a toujours une PàS qui vient. En cela le wiki français (pardon francophone) se distingue nettement à ce sujet des autres wikis. Qu'il n'y a pas de source de qualité : sans commentaire. L'article Internet en Turquie est une coquille vide et il serait absurde de transférer le contenu de Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 dans ledit article. De plus, rien n'empêche de parler des blocages de Youtube et autres dans des articles idoines. Ce qui même me choque et m'amuse en même temps est que les dictateurs (pardon chefs d'État légitimement élus) ne comprennent rien à l'effet Streisand. En effet les 2 articles en question de Wikipedia auraient probablement sombré dans l'oubli alors que maintenant ils vont être traduits dans toutes les langues et Mr. Exxxx peut toujours rêver que ces articles seront supprimés. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mai 2017 à 16:52 (CEST)Répondre
  17.   Conserver Maintenant c'est un article d'actualité, qu'il faut conserver. Après la période Erdoğan il faut une décision nouvelle. AVS (discuter) 8 mai 2017 à 18:33 (CEST)Répondre
  18.   Conserver En accord avec ce qui précède et contre la fusion. Inde [👋⇉✉⇇💛] 8 mai 2017 à 19:00 (CEST)Répondre
  19.   Conserver Élément important, analysé par de sources internationales de bonne qualité, du contrôle de l'information par les autorités turques, sans doute avec des conséquences durables à ce sujet dans le pays. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 mai 2017 à 22:16 (CEST)Répondre
  20.   Conserver bien évidemment, assez de lâchetés. Syrdon (discuter) 9 mai 2017 à 08:51 (CEST)Répondre
    Quelles lâchetés,   Syrdon ? En quoi considérer que ce sujet particulier devrait être intégré dans un article de portée plus générale concernant au choix (et la liste n'est pas exhaustive), la censure d'internet en Turquie, la mise au pas des organes de presse en Turquie, le répression de l'opposition en Turquie, constituerait-il une lâcheté ? Ce n'est pas parce que des contributeurs considèrent qu'il n'est pas pertinent de créer un article sur la seule interdiction de Wikipédia en Turquie qu'ils ne se soucient pas de ce qui se passe dans ce pays ou qu'ils n'en ont pas conscience. -- Lebob (discuter) 9 mai 2017 à 09:08 (CEST)Répondre
    Vous le ditez vous meme, qu'ils sont, ces lâchetés. Les lâchetés, c'était, de ne pas écrire un article plus tôt. AVS (discuter) 9 mai 2017 à 10:55 (CEST)Répondre
    Là-dessus je suis d'accord avec Lebob : la lâcheté est une « explication » désobligeante et gratuite qui ne risque pas de faire avancer la discussion (je ne sais pas pour vous mais moi, ce genre d'« argument » me pousse plutôt à l'entêtement).
    Il reste ennuyeux que le « tout sauf Wikipédia » postulé par les fusionnistes ne paraisse pas avoir d'autre justification qu'une phobie quasi-pavlovienne du « nombrilisme ». Il semble pourtant clair que si des sources s'intéressent à WP, c'est qu'elles au moins sont capables d'y voir autre chose que notre nombril. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 13:03 (CEST)Répondre
    Les arguties régulièrement utilisées par tous ceux qui cherchent toujours à faire comme si il ne se passait vraiment rien, pour ne jamais rien faire, me sont connues depuis très longtemps, que ce soit à Wikipédia ou en-dehors. Désobligeant ou pas, je pense qu'il s'agit essentiellement de lâcheté, et je maintiens mon avis. En gros, un dictateur attaque directement Wikipédia mais on va faire comme si on n'avait rien vu, rien entendu, et on ne dira rien. Je ne trouve pas cela glorieux et je ne vois pas pourquoi je m'en cacherais. Syrdon (discuter) 10 mai 2017 à 14:45 (CEST)Répondre
    Erdogan n'attaque pas Wikipedia, mais l'expression démocratique en Turquie. Censurer Wikipedia n'est qu'un aspect de ce qui se passe en Turquie et de loin pas le pire, en comparaison des opposants, journalistes ou indépendantistes kurdes qui sont embastillés en masse et sans procès digne de ce nom ou de la volonté affichée de rétablir la peine de mort dans le pays. Mais chacun choisit son combat et a parfaitement le droit de ne voir que Wikipedia en oubliant tout le reste. C'est sans doute plus confortable intellectuellement. -- Lebob (discuter) 10 mai 2017 à 15:09 (CEST)Répondre
    Pour en revenir à l'encyclopédie, je suis assez d'accord avec l'idée que « ce qui se passe en Turquie » mériterait globalement une meilleure prise en compte que celle actuellement assurée par l'article sur les Purges suivant la tentative de coup d'État de 2016 en Turquie (auquel on ne peut même pas reprocher, avec un titre pareil, de ne pas avoir de section « Internet »). Mais :
    • ce n'est pas du tout dans ce sens que vont la plupart des avis Fusionner, qui réclament une fusion dans l'article Internet en Turquie : ce qui revient à privilégier l'aspect technique de l'événement, au détriment de son caractère politique ; si ce n'est pas de la lâcheté, c'est au moins une facilité ;
    • Renommer en Censure d'Internet en Turquie permettrait en principe de préserver cette double dimension technique et politique ; cependant cela revient en pratique à faire dépendre le traitement de l'événement qui nous occupe d'un développement beaucoup plus ambitieux qu'un simple renommage, à relier notamment avec celui de l'article sur la Loi no 5651 en Turquie ;
    • qu'un tel développement soit utile, voire indispensable, n'impose nullement de ravaler au rang de détail négligeable la dimension Censure de Wikipédia : au contraire, il serait à mon avis calamiteux, sous prétexte de lutte contre le nombrilisme, de priver les lecteurs d'un article ciblé sur le sujet que les sources d'actualité elles-mêmes ont mis au centre de leur propos ; et qui a de bonnes chances de continuer à représenter une passerelle utile vers des articles ouvrant sur des perspectives plus générales, une fois que ceux-ci seront en place.
    À condition de le Conserver !   --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 08:46 (CEST)Répondre
    Je vais combiner la traduction du paragraphe en:Censorship_in_Turkey#Internet_censorship avec en:Censorship_of_Twitter#Turkey et en:Censorship_of_YouTube#.C2.A0Turkey dans un article Censure d'Internet en Turquie. J'vais voir si une traduction de en:Turkey Blocks est nécessaire/admissible aussi. Ça devrait me prendre le week-end. Assassas77 (discuter) 11 mai 2017 à 17:21 (CEST)Répondre
  21.   Conserver Les nombreuses sources sont maintenant suffisamment centrées pour que le sujet bénéficie d'une page particulière. Donc contre la fusion.--Ghoster (¬ - ¬) 10 mai 2017 à 23:11 (CEST)Répondre
  22.   Conserver idem arguments déjà affichés : des sources, sujet notable pour les professionnels du sujet, sujet pérenne vu que l'interdiction l'est et qui va certainement permettre des analyses étalées sur un temps long. Cedalyon (discuter) 12 mai 2017 à 19:16 (CEST)Répondre
  23.   Conserver Mérite sa propre page, plutôt que d'être noyé dans la page sur Internet en Turuqie. Erlvert (discuter) 13 mai 2017 à 11:10 (CEST)Répondre
  24.   Conserver : cet évènement mérite un article tous comme les autres articles relatifs à la censure d'Internet dans différents pays. De plus il est clairement et suffisamment sourcé.=>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mai 2017 à 16:19 (CEST)Répondre
  25.   Conserver : Il y a largement assez à dire (et les sources pour le faire) pour justifier un article détaillé. - Ash - (Æ) 13 mai 2017 à 18:28 (CEST)Répondre
  26.   Conserver il ne s'agit pas de la censure de l'Internet en Turquie, mais du blocage de Wikipédia dans cet État. Les sources secondaires centrées, internationales (allemandes, françaises, américaines...) sont centrées sur ce sujet précis (ce qui n'empêche aucunement d'avoir un article plus généraliste sur la censure de l'Internet en Turquie, faisant mention de cet article ou de ce sujet). --Deansfa (discuter) 13 mai 2017 à 19:27 (CEST)Répondre
  27.   Conserver Outre les motifs déjà exposés, il y a aussi la spécificité de Wikipédia : il n'y a guère de rapport avec Facebook...--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2017 à 22:37 (CEST)Répondre
  28.   Conserver Du même avis que Deansfa. — Thibaut (discuter)
  29.   Conserver et ne pas fusionner avec Censure d'Internet en Turquie, la censure existait déjà mais l'absurdité de rajouter wp dedans est vraiment un événement à part --nicoleon (discuter) 19 mai 2017 à 00:29 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1. Puisque l'information importante " À la fin du mois d'avril 2017, l'encyclopédie en ligne Wikipédia est, elle aussi, rendue inaccessible" figure déjà dans l'article Internet en Turquie. Une fusion impliquerait une copie d'une part importante de cet article dans Internet en Turquie, avec un risque de créer une disproportion significative révélant un biais de neutralité. Ce n'est pas parce que l'information concerne Wikipedia qu'il faudrait immédiatement défiler devant l'ambassade de Turquie, créer un article spécifiquement dédié sur le sujet, et parsemer l'encyclopédie de l'information comme si c'était le sujet crucial et fondamental. Moins on parle de wikipedia sur l'espace encyclopédique de wikipedia, moins nous serons suspecté de non-neutralité et d'autopromotion. Thémistocle (discuter) 13 mai 2017 à 19:35 (CEST)Répondre
    Est-ce que « moins on en parle, mieux c'est », ce n'est pas un biais de neutralité ? --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 12:04 (CEST)Répondre
    Je ne pense pas. En ne parlant pas de wikipédia, on est sûr qu'elle ne sera pas mentionnée de manière non neutre. A la rigueur une violation de wp:proportion, mais je pense que par principe, en tant que wikipédiens, nous avons tendance à surestimer l'importance et l'impact de Wikipédia, même inconsciemment et de toute bonne foi. Du coup, ce n'est pas si important qu'il n'y ait pas beaucoup de développements. En plus, cela nous permet de respecter les règles sur l'autopromotion. Thémistocle (discuter) 15 mai 2017 à 19:10 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Fusionner dans Internet en Turquie. A défaut, renommer en Censure d'Internet en Turquie pour traiter le sujet dans une perspective plus large (censure de Facebook, Twitter, Youtube, etc.). Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:13 (CEST)Répondre

Changement d'avis en   Renommer au vu du développement des deux articles suscités. Goodshort (discuter) 15 mai 2017 à 09:59 (CEST)Répondre
  1.   Fusionner dans Internet en Turquie. Il n'y a en effet pas que Wikipédia qui soit en cause et cela depuis plusieurs années. — Barada-nikto (discuter) 7 mai 2017 à 19:24 (CEST)Répondre
  2. De l'avis de Goodshort, nous sommes trop wikpédia centré, à nous voir par notre nombril. Les sources sont certes là, mais pas espacé dans le temps. Un article plus général est donc la bonne solution. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 19:40 (CEST)Répondre
  3. Très bonne proposition : contenus à fusionner dans Internet en Turquie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mai 2017 à 20:04 (CEST)Répondre
  4.   Fusionner. Et le fait que je sois en faveur d'une fusion avec Internet en Turquie N'EST PAS un signe de soutien au régime politique turc actuel. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 7 mai 2017 à 20:14 (CEST)Répondre
  5.   Fusionner. Comme je l'avais expliqué hier sur le bistro, le blocage de WP en Turquie s'inscrit dans un contexte beaucoup plus large dont il conviendrait de rendre compte dans un article de portée plus générale que celui-ci qui ne s'intéresse qu'à un détail de ce qui se produit actuellement dans ce pays. A défaut, il convient de fusionner cet article avec Internet en Turquie ou même avec Loi no 5651 en Turquie, qui est la disposition légale qui a permis ce blocage. -- Lebob (discuter) 7 mai 2017 à 20:34 (CEST)Répondre
  6.   Fusionner Tout à été dit. Nécessaire de traiter cet événement en le mettant en perspective encyclopédique et sans mettre WP en avant par rapport aux autres blocage de ce gouvernement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2017 à 20:47 (CEST)Répondre
  7.   Fusionner dans Internet en Turquie. L'article "Censure d'Internet en Turquie" ne sera, à mon sens, utile que si ce premier article atteint une longueur majeure. Treehill Opérateur - PdD 7 mai 2017 à 20:58 (CEST)Répondre
  8.   Fusionner idem les avis précédents. --Benoît Prieur (discuter) 7 mai 2017 à 21:12 (CEST)Répondre
  9.   Fusionner avec Internet en Turquie, en accord avec les avis précédents. --Lotus 50 (discuter)'
  10.   Fusionner Idem avis précédents. Guil2027 (discuter) 7 mai 2017 à 23:50 (CEST)Répondre
  11.   Fusionner A plus sa place dans un article tel que Internet en Turquie. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 7 mai 2017 à 23:58 (CEST)Répondre
  12.   Fusionner Comme cela avait été démontré dans les discussions du bistro du 6 mai. Evitons de tomber dans le nombrilisme wikipédien, défaut récurrent sur la Wp francophone. Kirtapmémé sage 8 mai 2017 à 00:51 (CEST)Répondre
    Et dans lequel se sont vautrées, sur ce coup et à cette heure, 18 autres wikipédias. Éviter peut-être aussi de tomber dans l'auto-flagellation, défaut souvent prêté aux Français, sinon aux francophones. --Fanfwah (discuter) 8 mai 2017 à 01:56 (CEST)Répondre
  13.   Fusionner +1 comme déjà expliqué et démontré ci-dessus -- Titou (d) 8 mai 2017 à 07:08 (CEST)Répondre
  14.   Fusionner dans Internet en Turquie qui sera ainsi étoffé.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2017 à 10:42 (CEST)Répondre
  15.   Fusionner dans Internet en Turquie ou   Renommer en Censure d'internet en Turquie et élargir le sujet, idéalement en allant jusqu'à Censure en Turquie d'après l'article très complet en:Censorship in Turkey. Consacrer un article au blocage de Wikipédia et uniquement à lui rompt la règle de neutralité de Wikipédia en accordant une importance démesurée à Wikipédia par rapport à tous les autres sites bloqués (Facebook, Twitter, Youtube, etc). Et sorti de son contexte, il ne constitue pas un article encyclopédique, puisqu'il n'aide en rien à comprendre pourquoi et comment on en est arrivé là. --Larchmutz (discuter) 8 mai 2017 à 10:54 (CEST)Répondre
  16.   Fusionner. En accord avec les avis ci-dessus. Rien à ajouter. Baguy (discuter) 8 mai 2017 à 11:08 (CEST)Répondre
    Rien à ajouter ? Dommage, on aurait aimer savoir dans quoi fusionner. Peu importe, du moment que « WP » n'est pas dans le titre ? --Fanfwah (discuter) 8 mai 2017 à 11:34 (CEST)Répondre
    Bah, facile. Je pourrais - et ce serait ni plus ni moins faux, tout aussi faux en fait - dire que pour certains "conserver" peu importe, du moment que WP est dans le titre (solidarité etc..). C'est sans doute plus facile que de répondre à mes questions dans la section "discussion". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2017 à 12:06 (CEST)Répondre
    Fanfwah, c'est sur, il faut lire les commentaires au dessus. Je précise pour vous Internet en Turquie. Baguy (discuter) 8 mai 2017 à 15:21 (CEST)Répondre
    (Jean-Christophe BENOIST : c'est surtout que c'est plus vite fait, chacun se débrouille avec le temps qu'il a.)
    Merci Baguy, j'avais lu les commentaires au dessus, rien que l'avis précédent envisageait trois cibles possibles (Internet en Turquie, Censure d'internet en Turquie, Censure en Turquie), la précision ne me semble donc pas inutile. S'attendre à trouver une explication du pourquoi de ce choix-là plutôt qu'un des autres est sans doute trop espérer. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 00:12 (CEST)Répondre
    Fanfwah, pour moi il y a une différence entre fusionner et renommer et l'avis du dessus fait bien le distinguo entre les deux, et je n'ai pas demandé le renommage. Baguy (discuter) 9 mai 2017 à 10:42 (CEST)Répondre
    C'est vrai, mais c'est une différence purement technique qui découle de ce que l'article Internet en Turquie existe déjà. Comme explication d'un choix, je ne trouve pas ça follement convaincant. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 13:13 (CEST)Répondre
  17.   Fusionner dans Internet en Turquie. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 8 mai 2017 à 11:51 (CEST)Répondre
  18.   Fusionner dans Internet en Turquie. En accord avec les avis précédents. Cdt, Manacore (discuter) 8 mai 2017 à 12:43 (CEST)Répondre
  19.   Fusionner dans Internet en Turquie. En accord avec les avis précédents. --Shev (discuter) 8 mai 2017 à 17:14 (CEST)Répondre
  20.   Fusionner dans Internet en Turquie, tout a été dit, en tout cas je suis convaincue par les avis de fusion, --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2017 à 20:12 (CEST)Répondre
  21.   Fusionner dans Internet en Turquie et préférablement dans Purges suivant la tentative de coup d'État de 2016 en Turquie Il n'y a pas de raison autres que nombrilistes de faire de cet événement un article à part. Cette déplorable histoire n'est qu'un moment du processus de remise au pas de l'information en Turquie. Et pas forcément la plus représentative d'ailleurs. Diderot1 (discuter) 9 mai 2017 à 00:15 (CEST)Répondre
  22.   Fusionner dans Internet en Turquie. Wikipédia se regarde le nombril, encore et encore... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2017 à 12:17 (CEST)Répondre
  23.   Fusionner. Déjà en 2014, il y avait plus de 40.000 sites bloqués en Turquie, et on en a pas fait un foin pareil. Wikipedia n'est qu'un site parmi d'autres, le fait que ça soit également le site où est hébergée cette notice ne change rien à sa non-admissibilité. Defunes43 (discuter) 9 mai 2017 à 13:33 (CEST)Répondre
  24.   Fusionner +1 Anecdotique, ce qu'il se passe en Turquie est bien plus large. A mettre en perspective donc, et à intégrer dans Censure en Turquie Bonjour   On fume le calumet     9 mai 2017 à 17:43 (CEST)Répondre
  25.   Fusionner en accord avec les avis précédents. --Pic-Sou 10 mai 2017 à 15:18 (CEST)Répondre
  26.   Fusionner en accord avec Defunes43, il faut voir plus loin que wikipedia--Remy34 (discuter) 13 mai 2017 à 16:52 (CEST)Répondre
  27.   Fusionner avec Internet en Turquie, et même envisager très sérieusement la création d'un article Censure d'Internet en Turquie. Le blocage de WP est dans un cadre d'une censure bien plus large en Turquie, et n'en pas un point de départ ou emblématique (pas davantage que d'autres en tout cas). Imposer cet article, c'est faire du militantisme (déjà largement revendiqué pour certains) dans une œuvre censée rester neutre vis-à-vis des événements. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mai 2017 à 18:25 (CEST).Répondre
    Si une chose est certaine au vu de la place qu'il occupe dans les sources, c'est que le blocage de WP est emblématique ! Emblématique de quoi, il faudrait creuser le sujet : d'une étape nouvelle, puisque la répression vise pour la première fois le site encyclopédique ? d'une forme de censure spécifique par rapport à celle des réseaux sociaux, puisque là ce ne sont pas seulement des tuyaux qu'on ferme, mais des contenus qu'on veut faire changer ? Ou peut-être que ce qui frappe, c'est justement que même un site qui cherche à « rester neutre vis-à-vis des événements », au pays de Recep Tayyip Erdoğan, c'est vu comme un site qui fait de la politique. Et c'est peut-être ça aussi qui est difficile à comprendre ici. Mais tout ça est secondaire : dans les sources, le différentiel de traitement est indéniable. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 20:33 (CEST)Répondre
  28.   Fusionner Idem avis précédents, pour la fusion dans Internet en Turquie. — Koreller [Discut] 15 mai 2017 à 21:59 (CEST)Répondre

Renommer modifier

  1.   Renommer en Censure d'Internet en Turquie, à la manière dont Censure d'Internet en République populaire de Chine est traité. Convaincu par Goodshort (d · c · b). Comme ça, on distingue l'usage d'Internet (non problématique et en fonctionnement « normal ») en Turquie, du problème qui est la censure d'Internet. Avec redirection de Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 vers Censure d'Internet en Turquie. Assassas77 (discuter) 8 mai 2017 à 00:19 (CEST)Répondre
  2.   Renommer en Censure d'Internet en Turquie, comme il y a Censure d'Internet en Tunisie ou Censure d'Internet en France. Cela permet de parler de tous les grands sites censurés, au lieu de juste regarder notre nombril. — Zebulon84 (discuter) 8 mai 2017 à 01:08 (CEST)Répondre
  3.   Renommer Le problème est plus large, avec blocage d'autres sites et réseaux sociaux, avec des sources centrées étalées dans le temps, comme ici ou là ou encore là. Tpe.g5.stan (discuter) 8 mai 2017 à 10:21 (CEST)Répondre
  4.   Renommer en Censure d'Internet en Turquie (ou équivalent),   Transformer en redirection et surtout développer le premier en y ajoutant les autres restrictions comme Twitter et autres pour le rendre plus généraliste. Je pense qu'il y a du potentiel pour article distinct d'Internet en Turquie.--ALDO_CPPapote 9 mai 2017 à 13:20 (CEST)Répondre
  5.   Renommer en Censure d'Internet en Turquie. On doit penser au vieillissement des articles, élever les articles en fût de chêne plutôt que dans des cuves en plastique. Je pense qu'un article sur la censure de l'internet en Turquie, une pratique qui s'inscrit sur le temps long, murira mieux que cet article d'actu pure.--Kimdime (d) 9 mai 2017 à 14:02 (CEST)Répondre
  6.   Renommer en Censure d'Internet en Turquie. pour les mêmes raisons que les utilisateurs ci-dessus. Dhatier discuter 10 mai 2017 à 23:59 (CEST)Répondre
  7. (changement d'avis}}   Renommer en Censure d'Internet en Turquie au vu du développement de l'article. Je maintiens que le sujet serait mieux traité dans un article plus large incluant toute la censure d'Internet sous Erdogan. L'argument selon lequel cela reviendrait à transférer le contenu dans un article moins consulté est selon moi faux sur le long terme (un article Censure d'Internet en Turquie sera plus lu une fois passé l'effet de buzz). Goodshort (discuter) 15 mai 2017 à 10:02 (CEST)Répondre
    C'est un pari comme un autre et il est naturel de rapprocher ce blocage de mesures de censure d'Internet plus anciennes. Le souci c'est que priver l'événement d'article autonome reviendrait à coup sûr à imposer ce seul rapprochement (technocentré ?) au détriment d'autres liens que donnent les sources, notamment avec des restrictions des possibilités d'expression qui ne visent pas Internet (interdiction des émissions de rencontres) et avec des formes de répression qui ne sont pas de la censure (révocation de milliers de fonctionnaires). --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 10:50 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blocage_de_Wikipédia_en_Turquie/Admissibilité&oldid=191150899 ».
Revenir à la page « Blocage de Wikipédia en Turquie/Admissibilité ».