Discussion:Bitard/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Bitard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2023 à 21:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2023 à 21:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bitard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bitard}} sur leur page de discussion.

Bitard

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2023 à 21:54 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article de 2004. Où sont les sources démontrant une notoriété encyclopédique (la biblio est primaire) ? Cela nécessite-t-il un article séparé ou une simple section dans la page de l'université ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 13 juillet 2023 à 07:42 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• [A · D · J]  Bitard

Bonjour, durant le mois de mars, nous avons publié chaque jour sur notre compte instagram des recherches de sources primaires concernant le bitard. Voici l'un des liens: une chanson datée de 1927 par Roger Jozereau. https://www.instagram.com/p/CpR910hI9Ec/ Un véritable travail de recherche, mais non codifié façon wikipedia. Nous laisserons à d'autres la possibilité de citer les sources que nous avons publiées. La légende du bitard est plus ancienne que l'ordre estudiantin. Il s'agit au départ d'une forme de rite de bizutage non étudiant, transformé en course au travers de la ville, et seulement depuis 1923 d'un ordre étudiant.

A la publication de ces recherches, nous avons même eu le droit à une vindicte du Comité National Contre le Bizutage, horrifié de ces recherches et prétendant à une forme de promotion du bizutage (alors qu'il ne s'agit que d'un référencement historique demandant à être explicité).

Bien à vous

Quentin Delanghe, pour le Musée des Rites Etudiants et du Bizutage.--Musée des Rites Etudiants et du Bizutage (discuter) 29 juin 2023 à 20:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bitard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Comme en a conclu le précédent débat, ils bénéficient d'une notoriété incroyable tant au niveau régional que national. Le précédent débat a d'ailleurs débouché sur un consensus, c'est pourquoi je m'étonne de voir un nouveau débat aujourd'hui. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juin 2023 à 21:57 (CEST)
2.  Conserver Le consensus obtenu au dernier débat était parlant, et les arguments développés lors de cette première DAD valent encore aujourd'hui Hernandlucas (discuter) 29 juin 2023 à 17:13 (CEST)
3.  Plutôt conserver Objet d'étude (modérément centré) de la société française de mythologie dans son congrès 2022 https://calenda.org/1012527. Et texte centré dans les Etudes Rabelaisiennes déjà cité dans l'article (Escarmant et Le Quellec). Le volume lui-même fait l'objet d'une critique dans Renaissance Quaterly [1]. Un peu ambigu, à la frontière local/international je trouve ; je m'incline mais n'en profitez pas. Ab930 (discuter) 11 juillet 2023 à 23:50 (CEST)
4.  Plutôt conserver Tradition estudiantine suffisamment notoire. --34 super héros (discuter) 12 juillet 2023 à 18:56 (CEST)

Autre

1.  Article à recycler (voir  Scinder mais je pense pas qu'il y ait matière) un article doit avoir un sujet clair, or le fait que la première section soit centrée sur l'ordre provoque une confusion sur le but de l'article (surtout qu'au début du débat c'était quasiment l'ensemble du contenu). Il est nécessaire de mettre plus en avant la créature mythique dans le plan de l'article et de ne pas avoir une importance disproportionnée sur l'ordre. mat.duf (discuter) 6 juillet 2023 à 13:11 (CEST)

   Bonjour,

   J'ai réorganisé l'article pour faire passer le Bitard et la légende en premier. Je compléterais sous peu avec une photo (récente!) du Bitard: on parle de cet animal mythologique mais on ne le voit pas dans l'article, ce qui est un peu dommage. Ydevaux (discuter) 8 juillet 2023 à 09:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Bitard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bitard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bitard}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 12:11 (CEST)
Raison : Consensus

Bitard

Proposé par : Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 09:29 (CEST)

Me semble trop peu connu et trop limité en portée pour être conservé. Explication détaillée :

1) « Totem » étudiant limité à la seule université de Poitiers. 2) Les sources indiquées dans le texte ne sont pas citées en référence (Rabelais, par exemple). 3) Le style de toute la seconde partie ne répond pas aux exigences encyclopédiques. Ceci étant, il est possible qu'à Poitiers ce soit hyper connu, je ne suis pas du coin. Si c'est le cas, et qu'on peut en apporter la preuve par des références sérieuses sur le sujet, il suffirait de reprendre le texte afin d'en faire un véritable article. Si par contre ça reste un événement mineur dans la vie de la ville et que ça ne concerne directement que les étudiants, ceux-ci ne sont qu'une poignée de dizaines de milliers de personnes par an. Avant qu'on me dise que ça fait beaucoup, je tiens à préciser qu'on refuse quotidiennement - ou presque - des sites web accessibles depuis le monde entier et à la fréquentation mensuelle parfois tout à fait comparable.

N.B. : je viens de découvrir que cette page a déjà été proposée à la suppression par le passé (le 11/11/2004), mais je suis incapable de trouver la page de vote correspondante. L'historique des PàS de cette époque a été purgé depuis longtemps. Je continue mes fouilles, avec un peu de bol je vais finir par tomber dessus.

OK, je me range à l'avis presque général. Ceci étant, parmi ceux qui ont voté  Conserver, y en a-t-il qui seraient prêts à donner un coup de main pour arranger cet article ? J'ai déjà fait un peu de ménage pour neutraliser le ton, Wikipédia n'étant pas censé, entre autres, respecter les traditions étudiantes. Pour le reste, vous l'aurez compris, ce n'est pas mon sujet (la fac, c'est loin) et je ne saurai faire mieux tout seul. Bonnes volontés bienvenues. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 15:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sous condition d'un gros travail de réécriture Yodie (d) 22 avril 2008 à 10:10 (CEST)
2.  Conserver élément notable de la culture populaire. à sourcer, à recycler. --pixeltoo⇪員 22 avril 2008 à 14:58 (CEST)
3. non, la référence de Rabelais n'est pas un gag (chercher "Bitard" sur cette page par ex.). Par contre, vaudrait mieux remplacer l'article actuel par une trad de la version en anglais. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2008 à 16:21 (CEST)
4.  Conserver forte notabilité locale Thierry Lucas (d) 22 avril 2008 à 22:42 (CEST)
5.  Conserver - La renommée est nationale, voire internationale. Tous les faluchards connaissent les bitards. Pour les poitevins je ne sais pas, je ne suis pas du coin Hercule ^Discuter 22 avril 2008 à 23:03 (CEST)
6.  Conserver Clairement, formulé ainsi, l'article fait pas mal légende, conte, et recherche originale. Mais parmi les étudiants de France, notamment comme le souligne hercule, les faluchards, les bitards sont d'une renommée sans mesure. Il y a du travail, mais le sujet est notable. NicDumZ ~ 23 avril 2008 à 00:09 (CEST)
7.  Conserver si si, çà existe toujours ! Certains maires de la ville ont fait parti de l'ordre Ashar Voultoiz|@ 23 avril 2008 à 23:45 (CEST)
8.  Conserver Pour toutes les raisons citées ci-dessus. Mathounette discuter 24 avril 2008 à 11:51 (CEST)
9.  Conserver, car c'est une tradition pictavienne et estudiantine fort réputée, mais pour écrire l'article, il faudrait s'appuyer sur le mémoire de maîtrise qui fût consacré à ce sujet et qui était en ligne à un moment sur un site faluchard. Fredtoc (d) 24 avril 2008 à 14:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer j'ai tendance à être pour les articles originaux, mais là ça me semble vraiment trop local. MAC (d) 22 avril 2008 à 23:06 (CEST)
2.  Supprimer Local et limité aux étudiants. Et s'il s'agit vraiment d'une légende, alors il faut purger l'article de tout ce qui est rapporté aux étudiants (une mention est possible) Snipre (d) 23 avril 2008 à 15:15 (CEST)

   La renommée des bitards n'est pas locale, et ne sont pas que étudiants. Il y a pas mal de bitards qui ne le sont plus depuis de longues années. --Hercule ^Discuter 23 avril 2008 à 17:27 (CEST)

Rien de tel n'est lisible dans l'article. Et il me semble qu'on avait voté quelque part pour dire que les associations d'étudiants devaient faire l'objet d'un chapitre dans l'article de leur école ou université, et non d'un article spécifique. MAC (d) 23 avril 2008 à 20:06 (CEST)

L'article est clairement à perfectionner mais cela n'a pas à entrer en ligne de compte pour savoir s'il faut ou non garder le garder. Il s'agit ici d'une confrérie étudiante, pas d'une simple assos. d'école et dont l'action s'étend sur toute la ville de Poitiers (du moins l'ensemble de ses bars)Thierry Lucas (d) 23 avril 2008 à 20:38 (CEST)

« du moins l'ensemble de ses bars » si c'est ça le critère.... va falloir le mettre sur Vinipédia ;-) MAC (d) 23 avril 2008 à 20:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Tradition loco-régionale majeure, concernant bien plus que "quelques étudiants" River's (d) 22 avril 2008 à 16:29 (CEST) moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de la PàS --Hercule ^Discuter 22 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Supprimer

Et éventuellement créer une page "Ordre du Bitard" digne de ce nom. En l'état, c'est n'importe quoi (je leur en ai parlé, je vois que rien n'a changé).

Quant à Rabelais, c'est tout au plus une figure tutélaire (aussi bien pour les bitards que pour les faluchards) qui n'a directement rien à voir avec l'Ordre du Bitard. 2001:861:4980:8B90:BD61:715A:4090:A401 (discuter) 29 juin 2023 à 07:47 (CEST)

@2001:861:4980:8B90:BD61:715A:4090:A401 Je suis le contributeur sylvaindesbois mais je ne sais pas comment me connecter. 2001:861:4980:8B90:BD61:715A:4090:A401 (discuter) 29 juin 2023 à 07:54 (CEST)