Discussion:Biologie quantique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Philippe Bobola? modifier
Bonjour. Dans la mesure où Philippe Bobola est un "imposteur" connu pour sa pseudo-science, il faudrait peut-être mettre la citation de quelqu'un d'autre, non? --PeaceReason123 (discuter) 22 avril 2018 à 09:49 (CEST)
- Je ne défend pas spécialement cette citation, mais il n'y a rien d'extraordinaire ou choquant, c'est assez consensuel. La photosynthèse est en effet l'exemple le plus représentatif de la biologie quantique. A affirmation extraordinaire, source extraordinaire, et à affirmation ordinaire.. Le problème n'est pas vraiment là, l'article fait 5 lignes, et il aurait bien d'autres choses à dire en 5 lignes. Je vais essayer d'améliorer, mais n'hésitez pas non plus ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2018 à 10:46 (CEST)
- BonjourPhilippe Bobolla n'est pas un "imposteur" c'est un scientifique qui a un vrai parcours universitaire mais qui dérange certainement. Attention à ne pas traiter quelqu'un avec des mots diffamatoires pour ses opinions que vous ne partagez pas. Il faut prouver cela. La science avance à petit pas. Ce qui était vrai hier, ne l'est plus aujourd'hui attention... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:8B51:6000:C12F:664A:9CC9:A6E2 (discuter), le 2 février 2021 à 11:54 (CET)
- Bonjour, dans ce cas, prouvez-le qu'il a des productions reconnues par ses pairs ? Où sont les publications scientifiques validées par d'autres chercheurs ? Il a eu un doctorat en chimie, mais cela ne fait pas de lui un expert en physique quantique, en biologie, en psychanalyse, etc comme il le prétend. On ne peut pas être expert en tout. Et dans son cas, il est plutôt reconnu comme charlatan. Pourquoi est-ce que vous ne vous fiez qu'à lui et pas aux centaines d'autres chercheurs reconnus dans ce domaine ? Attention à ne pas tout croire sous prétexte ses opinions vous arrange et que la personne semble charismatique... --Naetoru (discuter) 19 février 2021 à 17:32 (CET)
- "On ne peut pas être expert en tout", certes. Néanmoins certaines personnes ont non seulement la capacité à être expertes dans plusieurs domaines, mais ont de surcroit la capacité à faire des liens entre les disciplines, liens que les autres ne voient pas, ou alors beaucoup beaucoup plus tard.C'est la malédiction des précurseurs, que leurs "pairs" démolissent selon des critères qui s'avèrent plus tard finalement obsolètes. 91.160.65.227 (discuter) 24 novembre 2021 à 12:06 (CET)
- cf Galilée, Giordano Bruno et d'autres... 185.228.231.71 (discuter) 21 décembre 2021 à 20:24 (CET)
- "...expert..."..."comme il le prétend" un lien , des informations autour de cette affirmation ? laquelle n'est pour le moment que la votre. 37.168.98.235 (discuter) 9 août 2023 à 15:14 (CEST)
- "On ne peut pas être expert en tout", certes. Néanmoins certaines personnes ont non seulement la capacité à être expertes dans plusieurs domaines, mais ont de surcroit la capacité à faire des liens entre les disciplines, liens que les autres ne voient pas, ou alors beaucoup beaucoup plus tard.C'est la malédiction des précurseurs, que leurs "pairs" démolissent selon des critères qui s'avèrent plus tard finalement obsolètes. 91.160.65.227 (discuter) 24 novembre 2021 à 12:06 (CET)
- Bonjour, dans ce cas, prouvez-le qu'il a des productions reconnues par ses pairs ? Où sont les publications scientifiques validées par d'autres chercheurs ? Il a eu un doctorat en chimie, mais cela ne fait pas de lui un expert en physique quantique, en biologie, en psychanalyse, etc comme il le prétend. On ne peut pas être expert en tout. Et dans son cas, il est plutôt reconnu comme charlatan. Pourquoi est-ce que vous ne vous fiez qu'à lui et pas aux centaines d'autres chercheurs reconnus dans ce domaine ? Attention à ne pas tout croire sous prétexte ses opinions vous arrange et que la personne semble charismatique... --Naetoru (discuter) 19 février 2021 à 17:32 (CET)
- qu'est ce qui vous autorise à qualifier cette personne d'imposteur ? a-t-il été condamné par une décision de justice ? Attention vous êtes sur la pente très glissante de la diffamation. 37.168.98.235 (discuter) 9 août 2023 à 15:17 (CEST)
https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=philippe+bobola&btnG= Voici un lien vers diverses publications de P. BOBOLA. Publications qui sont reconnues par les pairs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charly97440 (discuter), le 16 avril 2021 à 23:56 (CEST)
Intricatio biologique circonstance de découverte modifier
Madame, monsieur,
Je suis dans la phase de promotion de mon livre « Intrication biologique circonstance de découverte ». Mais l’action à distance fait encore peur. Une expérimentation, réalisée dans un lieu d’excellence (Institut Pasteur de Paris) par une personnalité tout autant (Pr Barré-Sinoussi), malgré un degré de signification extraordinairement bon, fut refusée en 1996. Cette notion relevait de la magie avant que le prix Nobel à Alain Aspect en 2022, ne lui soit attribué.
La biologie est-elle si loin de la physique ?
Je précise que l'action à distance reste inexpliquée, aucun “graviton” n'a jamais été observé. Et si peu d'application en physique cela contraste avec les importantes d'application en biologie.
J'essaye de montrer que l'intrication peut être bénéfique qu'au vivant, ce serait même son seul mode évolutif.
Bien cordialement
Thierry Strub 2A01:CB04:F15:900:A8FE:A21C:79A1:1E45 (discuter) 27 novembre 2023 à 09:57 (CET)
- Dans l'optique d'une utilisation pour faire évoluer l'article, il est important de déterminer la WP:Proportion de ces travaux et points de vues. Elle s'évalue par des mentions (favorables) de ce livre ou travaux, ou par des travaux notables similaires. En l'état, la Proportion semble trop faible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2023 à 10:46 (CET)