Discussion:Bien-être du cheval/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 10 août 2015 à 23:37 (CEST)

Bien-être du cheval

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 10 juillet 2015 à 12:29 (CEST)

Cet article est le résultat d'une expérience de contribution collaborative avec l'équivalent anglophone du projetːmonde équestre francophone. Il exploite donc au maximum les sources dans les deux langues. Je pense qu'il est désormais très complet. Merci d'avance pour vos remarques, critiques et votes

Note ːj'ai bien conscience que les photos puissent être particulièrement pénibles à regarder, celà étant, elles illustrent leur sujet... si des remplacements de photos sont possibles tout en continuant à illustrer ce dont parle l'article, j'en tiendrai compte bien sûr.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je vote avec gratitude envers l'auteur(e) qui fait preuve d'une réserve exemplaire en proposant ce travail excellemment documenté et illustré avec modération, alors que justement ce sont l'indignation et la colère qui sont de mise dans la réalité. Cela dit, certaines parties sont peut-être fragmentées à l'excès et gagneraient sans doute à un regroupement (par exemple les pratiques mutilantes ou les associations de défense). Enfin, le lien rouge sur John Ogilvie sert-il à quelque chose ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 juillet 2015 à 16:32 (CEST)
2.  Article de qualité, en soulignant, comme Robert Ferrieux, l'extrême modération du propos. — Arcyon (d) 16 juillet 2015 à 08:03 (CEST)
3.  Article de qualité Une très belle synthèse sur un sujet des plus sensibles. --Eponimm (discuter) 21 juillet 2015 à 18:01 (CEST)
4.  Article de qualité Photos et descriptions des traitements infligés pénibles mais nécessaires pour l'exhaustivité de cet excellent article qui a su garder sa neutralité. Bravo. --Lmao (discuter) 31 juillet 2015 à 22:03 (CEST)
5.  Article de qualité Intéressant, mais douloureux. Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 août 2015 à 20:23 (CEST)
6.  Article de qualité, A.BourgeoisP 8 août 2015 à 17:59 (CEST)
7.  Article de qualité Travail synthétique et de qualité. --Pro patria semper (discuter) 8 août 2015 à 20:51 (CEST)
8.  Article de qualité Un article sensible, mais nécessaire. Mike Coppolano (discuter) 9 août 2015 à 08:02 (CEST)
9.  Article de qualité Excellent travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 août 2015 à 19:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

Ce ne sont pas que les photos qui sont pénibles à regarder, c'est aussi la descrition de tous ces traitements infligés (que je découvre pour certains et dont, pour d'autres, j'ignorais la portée). Une sensation dérangeante (mais difficile à exprimer) m'est venue à la lecture de l'article, peut-être justement parce que le titre « Bien-être du cheval » semble en totale discordance avec le fond, consacré en grande partie à une revue de détail des sévices, comme si le « bien-être » ne devait se définir que par opposition « au mal-être », une sorte de négation d'une notion négative. Je pense que l'action des associations de protection, notamment celles qui organisent le « troisième âge » des chevaux, pourrait être plus explicitée, en conservant bien sûr le ton neutre et le refus du militantisme qui sont parfaitement respectés dans l'article. Du coup, j'ai besoin de prendre du recul avant de me prononcer sur l'article. — Arcyon (d) 13 juillet 2015 à 11:16 (CEST)

Oui, je crois que je vois ce que tu veux dire. Le titre maltraitance du cheval pourrait être plus adapté à certains chapitres. Cela étant, le mot maltraitance évoque souvent une action physique, et pas forcément une action "contre le bien-être" : est-ce que l'on perçoit l'enfermùement 24 h en box comme une maltraitance, et le fait d'isoler un cheval, et le fait de l'empoêcher d'avoir des contacts avec ses congénères ? Je prend note pour le 3e âge ;) -- Tsaag Valren (✉) 15 juillet 2015 à 14:19 (CEST)

 Tsaag Valren. Grâce à la remarque de Robert Ferrieux, je crois avoir identifié l'origine de ma gêne à la lecture de l'article. C'est en fait la discordance entre les pratiques décrites et le ton mesuré, détaché, employé pour les décrire. J'avais simplement oublié que je lisais un article encyclopédique... Maintenant que je l'ai admis, tout va bien. — Arcyon (d) 16 juillet 2015 à 08:08 (CEST)

Remarques d'Ellicrum (ex-IP)

Bonjour, comme tous le monde ici, il faut encore souligner la neutralité de cet article, qui est pourtant un sujet très polémique. Comme il s'agit ici d'une proposition AdQ, je vais un peu chipoter :

• mis à part une évocation dans l'intro et dans « Histoire », on ne parle pas finalement de l'utilisation, et par conséquent, de la maltraitance du cheval dans la guerre (dans les tranchées, comme transporteur ou encore comme moyen de survie en cas de disette). Je suppose qu'à l'heure d'aujourd'hui les chevaux ne vont plus directement sur les champs de bataille (en plus d'une question évidente de performance face aux chars, il y a peut-être un peu de bien-être là-dedans) ;
• que dire aussi des premiers chasseurs à la Préhistoire qui devaient avoir la dalle (les chevaux n'avaient peut-être pas envies de faire le premier pas ). Après, je comprendrais qu'on sort de la définition du bien-être (puisque je parle ici de la chasse des chevaux sauvages ; quoique, certaines populations ne se portent pas très bien physiquement dans la nature) ;
• les manèges à poneys ou le tressage de la crinière (ou de la queue) sont-ils pris pour cible (y compris les chevaux d'exhibition, dans les cirques ou dans les fêtes foraines en général) ? J'ai même vu récemment l'existence de « chevaux plongeurs » ;
• il faudrait au moins un wikilien pour « Cheval de bât » (voir aussi pour « Bête de somme »), mais j'ai peut-être mal cherché ;
• ne faudrait-il pas ajouter une phrase sur le polo ? Idem peut-être pour le bouzkachi, sport national en Asie centrale et qui remplace la balle par une chèvre décapitée (les parties peuvent durer quelques jours) ?
• l'hypertype est-il en soi un catalyseur du mal-être (musculature surdimensionnée, crins en abondance...) ?
• que dire également sur l'activité pour le moins marginale de certaines personnes ?
• après, il y a bien sûr d'autres formes d'injustice aussi diverses que la vie en intérieur de certains chevaux miniatures ou le sacrifice du cheval (je ne sais même pas si on enterrait dans certaines cultures un animal vivant).

Voilà, mais il n'empêche que cet article est déjà suffisamment exhaustif et que la présence ou non des points précédemment cités n'est aucunement préjudiciable sur la qualité de cette page. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 31 juillet 2015 à 16:10 (CEST)

Exact, merci beaucoup d'avoir soulevé tous ces points. je vais voir s'il y a des sources. -- Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

Comme d'hab, bel article et quelques trucs :-).

• Il manque une source pour la phrase commençant par « L'utilisation de l'entrave est connue pour certains ». — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 août 2015 à 20:25 (CEST)

C'est corrigé ! Merci. -- Tsaag Valren (✉) 8 août 2015 à 18:17 (CEST)

Remarques de Agatino Catarella

Bonjour,

• "détention" : le mot "détention" est utilisé de façon juste, dans le sens de "détenir un cheval". Néanmoins, il y a un risque qu'il soit compris, vu le contexte, dans le sens de la détention carcérale... "conditions de détention" par exemple fait penser à la prison.
• Je suis un peu gêné par l'importance des animaux-machines de Descartes. D'une part, le problème du statut de l'animal en occident est bien plus ancien que Descartes, et remonte à la bible. D'autre part, Descartes n'a pas été si suivi que ça. Au XVIII^e siècle, Maupertuis objectait à Descartes que si les animaux étaient vraiment des automates, personne ne s'amuserait à être sadique avec eux (je suis surpris que ce ne soit pas mentionné sur Animal-machine). Mais je ne suis ni philosophe ni vraiment au courant du sujet de la condition animale, il faudrait donc vérifier avec des gens spécialistes du sujet. Mais comme ça à froid ça me semble exagéré dans l'article. --Catarella (discuter) 8 août 2015 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Je comprends bien le malaise pour le terme de "détention", mais c'est effectivement le terme officiel, aussi bien en France. qu'en Suisse. Je ne peux donc pas le modifier.

J'ai retiré une occurrence de Descartes. -- Tsaag Valren (✉) 9 août 2015 à 01:23 (CEST)