Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 contre, 0 autre vote.
  • Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;

Kokin 3 juin 2006 à 16:03 (CEST)


Sommaire

Bibliothèque nationale de FranceModifier

Proposé par : O. Morand 2 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Après avoir beaucoup travaillé sur cet article, je le soumets au vote de la communauté. Je pense qu'il a atteint un bon niveau, j'ai sollicité quelques personnes qui ont fait des propositions d'amélioration dont j'ai tenu compte. J'espère que l'article sera reconnu comme de qualité ; sinon j'aurai du moins un retour sur ce qui ne va pas. N'hésitez donc pas à prendre position ou à discuter dans la partie « Discussions ». Je m'efforcerai de tenir compte de vos remarques. Si elles ne me semblent pas fondées ou que je ne parviens pas à améliorer l'article dans le sens indiqué, je ferai du moins une réponse. Vous pouvez aussi bien sûr modifier directement l'article.

Comme je propose un article sur lequel j'ai beaucoup travaillé et que je souhaite en particulier faire valider mon travail (sans oublier d'autres contributions utiles), je ne souhaite pas que ma proposition soit comptée comme un vote pour.


VotesModifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

  •   PourExcellent--Atchom 17 mai 2006 à 18:19 (CEST)
  •   Pour Très bon article, rien à redire.Bsm15
  •   Pour Cela me semble complet. Thrill {-_-} Seeker 3 mai 2006 à 14:00 (CEST)
  •   Pour Très bon article il me semble. Je vais mettre en discussion quelques pinailles (vraiment histoire de faire mon malin :D )--Yugiz | pour causer 3 mai 2006 à 14:16 (CEST)
  •   Pour excellent, même les critiques y sont !Serein 3 mai 2006 à 23:58 (CEST)
  •   Pour - excellent à mon goût. - Peut-être - mais est-ce l'endroit ? - aurait-il fallu un aperçu sur le rôle considérable de la BNF dans l'élaboration et la diffusion des normes documentaires. En tout cas, l'Agence bibliographique nationale ou des entrées comme RAMEAU mériteraient un lien (provisoirement rouge). - J'attends aussi (là, c'est hors sujet) un développement plus ample de l'histoire de la BR, BN, (BI en passant)..., un article sur l'histoire des catalogues serait bienvenu... - achille-41 6 mai 2006 à 22:32 (CEST)
  •   Pour bon article, peut-être rajouter encore une ou deux vues de l'intérieur Peter17 7 mai 2006 à 21:33 (CEST)
  •   Pour Très bon article. Mais ne faudrait-il pas en dire plus sur les acquisitions faite par la Bibliothèque au moment de la Révolution, notamment sous forme de confiscation, ainsi que sur les origines du projet du site de Tolbiac (l'influence de Jacques Attali, par exemple) ? Traroth | @ 8 mai 2006 à 12:48 (CEST)
  •   Pour - Juste une remarque minime : les conditions d'accès (sauf erreur) ne sont pas mentionnées. --Mbzt 11 mai 2006 à 18:51 (CEST)
  •   Pour, article de qualité bien évidemment. Je trouve toutefois la partie sur les différents sites un peu indigeste en plein milieu de l'article. Le tableau a aussi des couleurs criardes mais si j'ai bien compris elles correspondent aux couleurs employées dans la bibliothèque ? bravo en tout cas. le Korrigan bla 11 mai 2006 à 22:53 (CEST)
  •   Pour Je regrette simplement qu'après une étude aussi détaillée et sérieuse, la consonance finale de l'article apparaisse presque comme une prise de parti : "Ces informations donnent une image peu reluisante de la « Grande bibliothèque »." J'aurais plutôt vu une conclusion plus large, faisant retour à l'objectif initial "la construction et l'aménagement de l'une ou de la plus grande et la plus moderne bibliothèque du monde...", avec (si c'est possible) un élargissement aux éventuels avis hors hexagone, puisque l'objectif assigné dépassait les frontières du pays : y a-t-il une aura particulière de la BNF dans la Francophonie ? et au-delà ? Peps 13 mai 2006 à 16:17 (CEST)
  •   Pour Tout y est pour le label ! Guffman 19 mai 2006 à 03:03 (CEST)
  •   Pour Un puits de science et de documentation; pour avoir longuement pratiqué la BNF, j'atteste que le contenu de la contribution est véridique, fondé et fouillé. Approbation sans retenue pour le label Article de Qualité. Guillaume.weiszberg 21 mai 2006 à 23:39 (CEST)
  •   Pour, maintenant que je l'ai lu. Je n'ai qu'une incertitude orthographique : doit-on écrire un fond ou un fonds (voir ) ? je ne remets pas la main sur mon dictionnaire. Sur le fond, l'article est sérieux, complet (pour autant que je puisse en juger), documenté, équilibré, "neutre"... que demander de plus ? --Coyau 30 mai 2006 à 00:50 (CEST)

DiscussionsModifier

Pinailles de yugizModifier

  • § Statut et missions : (décret no 94-3 du 3 janvier 1994) -> à mettre en note :Fait
  • activité culturelle : Chroniques de la Bibliothèque nationale de France (disponible aussi en ligne) -> mettre en note l’adresse où on le trouve :Fait
  • § Collection : On peut lire par exemple, mais ce n’est pas le seul :« 10&nbsp ;000&nbsp ;000 de livres ». Espaces insécables ? :Fait
  • Je trouve que les images sont trop petites. Mais bon... très bon article... --Yugiz | pour causer 3 mai 2006 à 14:18 (CEST)

Quelques critiques du bâtiment de PerraultModifier

J'ai entendu ces quelques critiques dans mon école d'architecture et que je n'ai pas vu dans l'article (que j'ai lu en diagonale, il est vrai) :

  • Le stockage des collections est dans des tours de verre (effet de serre), alors que les livres ont besoin d'une athmosphère contrôlée (température, hygrométrie, lumière, etc.), ce qui oblige à des prouesses techologiques pour corriger ces défauts de conception. Les tours posent également un problème de sécurité incendie (difficiles d'accès, dégats des eaux en cas d'intervention des pompiers, etc.). Le choix de ce parti (quatre tours en forme de livres ouverts) aurait été dait sur maquette par le président Mitterrand, qui n'a pas pris en compte les contraintes de ce formalisme (je ne lui jette pas la pierre, mais juger un projet sur documents et envisager les problèmes qu'il soulève demande une certaine gymnastique intellectuelle c'est un métier, quoi, ça ne se règle pas sur un coin de table en passant).
  • La lumière dans les salles de lecture n'est pas idéale : lumière (du soleil) directe sur les tables, ce qui rend pénible la lecture (c'est dommage, dans une bibliothèque). La salle Labrouste (site Richelieu) est bien éclairée : prise de lumlière au Nord (jamais de lumière directe), et lumière homogène grâce aux lanternons dans chacune des neuf coupoles.
  • Le sol de l'esplanade en bois est glissant en cas de pluie, les chemins anti-dérapant sont un peu une espèce d'« emplâtre sur une jambe de bois » (si vous me passez l'expression, mais c'est quand même dommage de ne pas pouvoir aller où l'on veut quand on veut sur cette esplanade).

--Coyau 4 mai 2006 à 12:43 (CEST)

En fait, certaines des critiques énoncées ici figuraient déjà dans l'article, j'ai essayé de rajouter les autres, sans toutefois mettre tous les détails. Merci de ton intervention. O. Morand 4 mai 2006 à 18:13 (CEST)
De rien, ce fut un plaisir. Je voterai un peu plus tard, quand j'aurai pris le temps de lire l'article en entier. ;) --Coyau 5 mai 2006 à 01:55 (CEST)

Quelques remarques / réponses du proposantModifier

Remarque générale : j'ai également créé un article dédié à l'histoire de la BnF. Cet article comprend forcément des détails laissés de côté dans l'article BnF, et ce, afin de ne pas trop allonger ce dernier. Il est vrai qu'il n'est pas toujours facile dans ces conditions de faire la part des choses entre ce qui doit aller dans l'article principal, et ce qui peut n'être mentionné que dans Histoire de la Bibliothèque nationale de France.

Réponse à achille-41 : pour l'histoire, voir ci-dessus, à moins qu'il n'y ait de manque flagrant dans le résumé. Sinon, pour ce qui est de consacrer des articles à RAMEAU et aux catalogues de la BnF (y compris dans une perspective historique), j'y ai pensé... Je n'envisage pas de le faire dans l'immédiat, mais à moyen terme. Cela dit, libre à chacun de le faire s'il le souhaite. Pour l'Agence bibliographique nationale, je n'y avais pas pensé, mais la suggestion mérite réflexion. O. Morand 9 mai 2006 à 12:45 (CEST)

Réponse à Peter17. Il faut des autorisations pour prendre en photo l'intérieur du site Tolbiac, d'où l'absence d'image à ce sujet. O. Morand 9 mai 2006 à 12:45 (CEST)

Pour les autres remarques, elles vont être prises en compte. O. Morand 9 mai 2006 à 12:45 (CEST)

Nouvelle intervention : 

Réponse à Mbzt : Les conditions d'accès figurent désormais sous l'intitulé « Statut et missions ». Je n'ai pas voulu trop mettre de détails (notamment sur les tarifs), Wikipédia n'ayant pas vocation à être un « guide pratique ».

Réponse au Korrigan : J'admets sans difficulté que le point 4 paraît surdimensionné par rapport aux autres, mais les différents sites doivent bien cela. En principe, les deux tableaux sont conçus pour corriger cet effet de « bloc ». Si tel ou tel passage est plus spécialement « indigeste », ne pas hésiter à le signaler. Pour les couleurs, je confirme qu'il s'agit des couleurs utilisés dans la bibliothèque, y compris dans le guide du lecteurs ou dans les dépliants présentant les différents départements. Ceci dit, j'ai déjà remarqué à une autre occasion que l'on me reprochait des couleurs « criardes » qui, sur mon poste, paraissaient correctes. Question d'appréciation, problème de contraste, je l'ignore. Si tu veux mettre d'autres nuances (en gardant les couleurs qui sont effectivement utilisées en interne), pourquoi pas.

Si ce sont les vraies couleurs, pas de souci ! C'est en effet une question d'appréciation personnelle. Pour la section trop longue, j'aurais pensé à un sous-article (du genre "voir article détaillé, bla bla bla", mais la taille est juste à la limite dans ce cas. Disons que si elle s'agrandit, elle serait mieux dans un article à part, mais là ça passe. Merci d'avoir répondu, le Korrigan bla 15 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Réponse à Peps : La conclusion a été récrite. Je manque pour l'instant d'éléments sur l'aura de la BnF mais si je trouve je tâcherai de compléter.

O. Morand 15 mai 2006 à 12:01 (CEST)

Réponse à Coyau : les mots « fond » et « fonds » sont des variantes graphiques qui ont pris des sens un peu différents. Mais on écrit bien fonds avec un s quand il s'agit de biens immobilier (fonds de commerce) ou de ressources disponibles : fonds de bibliothèques et fonds du musée sont ainsi utilisés dans ce sens depuis les années 1850 environ. (Dictionnaire historique de la langue française, s. v. « Fond »). Merci tout de même de t'en être inquiété. Cordialement, O. Morand 2 juin 2006 à 13:39 (CEST)

Revenir à la page « Bibliothèque nationale de France/Article de qualité ».