Discussion:Bernard Lecherbonnier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard Lecherbonnier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août 2021 à 16:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre 2021 à 16:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard Lecherbonnier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Lecherbonnier}} sur leur page de discussion.

Bernard Lecherbonnier

Proposé par : Giledjo (discuter) 19 août 2021 à 16:31 (CEST)

motif présent dans le bandeau d'admissibilité posé par Lagribouille (d · c · b) je pense=Après un mois de modifications incessantes, d'explications, d'aides et d'alertes : impossibilité d'obtenir de véritables sources secondaires dans un article à l'apparence autobiographique (ou promotionnel, au choix), où à part l'étalage de son CV, on apprend pas grand chose sur sa personne et qui ne répond ni aux WP:CAA, ni aux WP:CGN, ni à WP:NECR ou encore à WP:NSU.

Conclusion

 Suppression traitée par Simonk (discuter) 2 septembre 2021 à 22:01 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Informer, communiquer »

 Giledjo :, bonjour,

Lorsqu'on lance une procédure de PàS, il faut la respecter : dans l'entête de cette page, il est écrit : « Important » suivi de deux conditions à remplir.

Je notifie, donc,  Azurfrog, Croquemort Nestor et Bédévore :, @Arroser et @Hyméros ayant déjà déposés leur avis, et aussi  Culex : qui est cité sur ma PdD et en PdD de l'article, pour son commentaire à un tout autre sujet : « Autre point à travailler : vérifier qu'il y a au moins deux sources dans des médias nationaux centrées sur cette personne et sur une période deux ans pour être sûr que cet article sera admissible (et ne sera donc pas supprimé) » (diff que j'ai fini par trouver), auquel je vais donner une réponse standard.

On attend donc, pour la biographie de cette personne, les sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso), d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur, université) ou une base de données (BnF/Gallica, Persée).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 août 2021 à 00:58 (CEST)

Une PàS doit déterminer si le sujet est admissible, pas si l'état de l'article est correct. Que le sourçage soit suboptimal est une chose, que les critères d'admissibilité ne soient pas respectés en est une autre. --Arpitan (discuter) 21 août 2021 à 19:08 (CEST)

Où est-ce que je parle de « l'état » de l'article ? Mon propos ne résume-t'il pas ce qui est attendu sur Wikipédia en matière de sourçage pour rendre admissible un sujet (une biographie, en l'occurrence) ? — Lagribouille (discuter) 27 août 2021 à 23:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bernard Lecherbonnier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y a des recensions de ses publications, répond aux critères des écrivains. --Arpitan (discuter) 21 août 2021 à 19:05 (CEST)
2.  Conserver Il y a des recensions de ses publications, répond aux critères--Fuucx (discuter) 21 août 2021 à 21:32 (CEST).
3.  Conserver Notabilité générale suffisante. Apollinaire93 (discuter) 22 août 2021 à 00:12 (CEST)

    Conserver Peu de sources secondaires centrées sur cet auteur, mais il y-en a. Davantage de sources se ondaires sur ses publications. Ce n'est pas un inconnu. -Bastien Sens-Méyé 22 août 2021 à 13:07 (CEST) La qualité des sources secondaires centrées n'est pas probante. -Bastien Sens-Méyé 22 août 2021 à 13:19 (CEST)

4.  Conserver, en raison des nombreuses sources secondaires espacées dans le temps (de 1973 à 2015) consacrées à son œuvre dans la presse universitaire comme dans la presse généraliste : Albert Mingelgrün en 1973, André Goosse en 1975, Roland Desné en 1989, Jacques Mousseau en 1999, Marion Duvauchel en 2005, Laetitia Van Eeckhout dasn Le Monde en 2009, lecheval.fr en 2009, Thomas Bronnec et Adeline Haverland dans L'Express en 2009, Le Parisien en 2015 et Ouest-France en 2015. Je dois dire que je ne comprends pas les avis en suppression pour manque de source secondaire dans l'autre section, peut-être que ces sources secondaires n'avaient pas été vues au moment de la formulation de certains avis. O.Taris (discuter) 29 août 2021 à 10:28 (CEST)

   Oui O.Taris , l’article a été 'amélioré/retouché' avec apport de sources depuis le dépôt des avis le 20 août,  milena, Croquemort Nestor, Culex et Pierrette13  : cette dernière ayant suggéré un passage futur en DRP [1], je ne sais s’il ne faudrait plutôt faire une relecture 10 jours après ?--DDupard (discuter) 30 août 2021 à 12:59 (CEST)

    DDupard : Je viens de relire l'article et les sources apportées depuis le 20 août et ai complété mon avis. --Croquemort Nestor (discuter) 30 août 2021 à 15:01 (CEST)

   On juge ici l'admissibilite du sujet, pas l'etat de l'article. L'article est certainement ameliorable pour tenir mieux compte des sources secondaires, un relecture serait sans doute utile. Apres, quand il faut le relire, c'est quand on en a le temps et l'envie. O.Taris (discuter) 30 août 2021 à 20:46 (CEST)

5.  Plutôt conserver, au vu des sources ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 30 août 2021 à 13:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ; de très nombreux détails pour cette biographie mais aucune source secondaire ; il est même possible de se demander comment écrire une telle bio sans sources ? Est-ce que ça fait écho à Discussion:Maïna Lecherbonnier/Suppression ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 août 2021 à 20:14 (CEST)
2.  Supprimer Idem, que dire de plus ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 août 2021 à 22:37 (CEST)
3.  Supprimer Je suis, effectivement, à l'origine du bandeau d'admissibilité et maintiens mon avis : une discussion s'est établie grâce aux commentaires de diff. (voir l'historique), en page de discussion de l'article et sur ma PdD mais le sourçage reste déficient et la contribution rémunérée déclarée de l'auteur rend cet article non neutre avec une légère tendance à l'appropriation et avec la difficulté d'obtenir de vraies sources secondaires .— Lagribouille (discuter) 20 août 2021 à 00:52 (CEST)
4.  Supprimer Toujours aucune source significative centrée sur cette personne. Culex (discuter) 20 août 2021 à 09:45 (CEST)
5.  Supprimer critères WP:NSU non remplis. De plus, sourçage totalement insuffisant
   • source "1945 - 1986 Consolidation et diversification" est en provenance de l'éditeur Nathan, donc primaire et non neutre
   • source "Manuels scolaires: la nouvelle génération" : simple mention du nom après un § d'interview : source primaire
   • source "Culture ; Institut national de l'audiovisuel (INA) (1944-2005)" : en suivant le lien, pas trouvé de mention de Lecherbonnier
   • source "Bernar-Eimel, « Les Temps Modernes »" : simple sommaire
   • source "Goosse André, « Revue belge de philosophie et d'histoire »" : vraie source secondaire à propos... d'un ouvrage ne figurant pas dans la liste des publications
   • source "Gerard Durozoi - Bernard Lecherbonnier, « Le surréalisme " : idem
   • source "Bernard Lecherbonnier - Gerard Durozoi, « André Breton, l'écriture surréaliste " : simple renvoi à la fiche bibliographique (si on peut appeler ça comme ça) de Google Books
   • source "Mitterand Rincé Lecherbonnier, « LITTERATURE TEXTES ET DOCUMENTS »" : simple renvoi à un site de libraires présentant la couverture du bouquin
   • source "Les Noirs sont-ils des Français à part entière ?", de Patrick Lozès et Bernard Lecherbonnier : citoyens ordinaires et discriminés" : vraie (courte) source secondaire (Le Monde)
   • source " RMC : 12/08 - L'invité de Bourdin Direct : Bernard Lecherbonnier" : source primaire (interview)
   • source " « Le siècle précédent disparaît, une nouvelle ère se crée »" : idem
   • source " TV5Monde Entretien avec Bernard Lecherbonnier – Auteur de « Le Monde en 2025" : idem
   • source : "Bernard Lecherbonnier, « Le monde en 2025 »"simple renvoi à la fiche bibliographique (si on peut appeler ça comme ça) de Google Books
   • source : "Bernard Lecherbonnier, « Les enfants de mai »" idem. --Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2021 à 10:39 (CEST)

   Revue des sources apportées depuis le 20 août :

   • source Jacques Mousseau, Communications et langages,‎ 1999 : source secondaire
   • source M.T Gousse, Revue belge de philologie et d'histoire, 1975 : source secondaire
   • source Mingelgrün, Revue belge de philologie et d'histoire, 1973 : source secondaire
   • source Desné, Dix-Huitième Siècle,‎ 1989 : il est difficile de considérer comme source secondaire un article d’une page consacré à 3 manuels de littérature écrits par 6 auteurs différents
   • source Duvauchel, Questions de communication,‎ 8 janvier 2005 : source secondaire
   • source homas Bronnec et Adeline Haverland, L'expansion-L'express,‎ 22 mai 2009 : simple mention parmi d’autres dans un article
   • source L'Opinion,‎ 4 janvier 2015 : source secondaire
   • source Le Parisien,‎ 1er janvier 2015 : source secondaire
   • source Le Point,‎ 1er janvier 2015 : simple reprise (créditée) de la source Le Parisien, mais sans la mention cette fois du bouquin de Lecherbonnier. Allez, 1/2 source secondaire
   • source La Dépêche,‎ 30 décembre 2015 : (courte) source secondaire
   • source Ouest-France,‎ 10 mars 2015 : idem
   • source Journal Le Cheval,‎ 22 juin 2009 : source secondaire, à tendance hagiographique

   Le sourçage est à présent bien plus riche, mais de permet toujours pas de démontrer que les critères WP:NSU sont remplis, à savoir : « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ; être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée. » --Croquemort Nestor (discuter) 30 août 2021 à 15:01 (CEST)

6.  Supprimer Sourçage insuffisant à base de sources primaires comme démontré ci-dessus. --Milena ^{(Parle avec moi)} 20 août 2021 à 13:06 (CEST)
7.  Supprimer Page privatisée, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2021 à 19:29 (CEST)

   « privatisée » ou pas Je ne sais pas si vous avez vu ceci [2]--DDupard (discuter) 21 août 2021 à 20:04 (CEST)

8.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. Sijysuis (discuter) 21 août 2021 à 20:07 (CEST)
9.  SupprimerLa qualité des sources secondaires centrées n'est pas probante. -Bastien Sens-Méyé 22 août 2021 à 13:20 (CEST)
10.  Supprimer Sources secondaires insuffisantes pour démontrer la notoriété. Sankakiss (discuter) 27 août 2021 à 11:46 (CEST)
11. Quand il faut sept références pour sourcer l'existence d'un livre, il y a un truc qui ne va pas. A l'inverse, la source qui est la plus centrée sur l'homme lecheval.fr ne sert que pour un livre et est totalement sous-exploitée alors qu'on pourrait écrire bien des choses : "un touche-à-tout de génie", "Lecherbonnier n’est pas noir(!)", "père d’une fille magnifique". Je ne suis pas certain que ça soit vraiment des arguments recevables en PàS ; tant pis. -- Habertix (discuter) 30 août 2021 à 21:56 (CEST).

    Fabuleux, pour un rédacteur d' Encyclopædia Universalis [3] !--DDupard (discuter) 30 août 2021 à 22:08 (CEST)

    Ça confirme son coté touche-à-tout même s'il n'y a écrit qu'un seul article, sur son ancien patron Jean-Jacques Nathan (tiens un lien rouge !). -- Habertix (discuter) 30 août 2021 à 23:21 (CEST).

    Les grands esprits se rencontrent... je viens de visiter la page Nathan (éditions). Quelle cata, à croire que notre ami Lecherbonnier en a fait la rédaction. Aussi mal sourcé que son article. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 août 2021 à 23:29 (CEST)

    Concernant les sept références sur l’ouvrage évoquant l'an XV dans l'Histoire, elles sont en rapport avec les évènements cruels de 2015 en France.--DDupard (discuter) 31 août 2021 à 10:11 (CEST)

    Dates de ces 7 sources : 4 janvier 2015, 1er janvier 2015, 1er janvier 2015, 30 décembre 2015 (la seule qui parle de "un avant et un après 2015"), 10 mars 2015 (" Pourvu que celle-ci, la nôtre, échappe à la série noire", donc Je suis Charlie ne semble pas suffisant), 12/08 sans précision de l'année, 30 décembre 2015 (douteux, car le journaliste demande "Est-ce dire qu'un évènement majeur va se produire en France en 2015 ?".

    Donc la moitié de ces sources ne parle pas de ces événements de 2015. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2021 à 22:03 (CEST).

Neutre

1. Je place le commentaire ici, c'est plutôt un conseil qu'un avis. Pour information et pour le rédacteur : je trouve plusieurs thèmes d'intérêt, chez le sujet: plus ou moins ; les auteurs Sartre, Aragon, Apollinaire + les mots et le surréalisme, puis les auteurs ou la littérature apparentée à Aimé Cézaire, Léopold Sédar Senghor + colonialisme, puis des manuels d'enseignement, je trouve 4 recensions à partir desquelles élaborer le texte de l'article [4], [5][6], [7], sachant que la rédaction part des sources. (l'article du Monde OK)--DDupard (discuter) 20 août 2021 à 13:06 (CEST)
2.  Neutre — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 août 2021 à 20:08 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :