Discussion:Bataille des Dardanelles

Terminologie

Le terme "agresseurs" est parfois utilisé en lieu et place du terme "alliés", et le terme "turc" en lieu et place du terme "ottoman". Non seulement ce fait crée la confusion, mais il est aussi loin d'être annodin car des termes comme "agresseurs" comportent un jugement de valeur qui n'a pas sa place dans un article historique comme celui-ci. Il faudrait homogénéiser la terminologie.

Pas tout compris...

Il etait dit dans l'article que l'Ocean avait été coulé par une mine, ce qui m'a étonné sachant qu'il avait été coulé par un obus de mortier de 276 kgs. Je tiens cette information de sources sûres à savoir le Ministère turque de la Défense ainsi que celui de la Culture.

Dans le paragraphe "Campagne navale", il y a la phrase

"... furent coulés par des mines excepté l' Ocean qui fut coulé par un obus de 276 kgs tiré d'une position turque (un homme qui put soulever seul cette charge) et trois autres furent sérieusement endommagés ..." Je ne comprend pas ce que veux dire ce qui est inclut dans la parenthèse. Si quelqu'un veut bien m'expliquer... Chris

Ce que signifie le passage entre paranthèse c'est qu'un combatant turc à soulevé tout seul cet obus de 276 kg,l'a mit dant le canon et l'a larguer.Tu connais la suite. halil

Et aussi

Il semble que le cuirassé british Irresistible ait été coulé au moins mis hors de combat, de même pour le français Suffren

Tout à fait.

Drapeaux

Une bonne âme (plus compétente que moi) pourrait-elle ajouter les petits drapeaux correspondants aux pays dans le tableau. Et par la même occasion m'expliquer comment faire ou m'indiquer un lien... Chris

Pertes

"L'opération manquée fit environ 48 000 morts côté "agresseurs", contre environ 70 000 côté "ottoman"." L'infobox ne raconte pas la même histoire, qui croire? Skiff (d) 25 janvier 2008 à 06:50 (CET)

Peut-être regarder la version anglaise de la page qui donne des sources?? http://en.wikipedia.org/wiki/Gallipoli_Campaign#Casualties

Les alliés Agresseurs? oui pas les Ottomans !

Les agresseurs dans cette histoire c'est les alliés! Pas d'erreur SVP !

Pourrait on faire de l'histoire ?

Deux remarques contenues dans cette discussion reveille en moi la fibre historique. L'histoire n'est pas morale, son rôle n'est pas de descerner des prix de vertues, de trier entre bons et mauvais. L'histoire expose, analyse point barre. Le reste est polémique, littérature, moralisme ou pire journalisme. Le remarque sur l'emplois de" germanique" ou "agresseurs" sont hors sujet, décalées presque ridicules. Le concept de germanique concerne en l'état l'arméé allemande et les autrichiens de l'empire austro-hongrois. Rien de plus, l'usage de ce terme évite de répéter inlasablement le terme "allemand". Il n'y a là aucune allusion raciste, ni de glorification aryanisante ... De même, au sujet de l'agresseur qui serait forcemment le vilain ottoman et pas les héroiques combattants franco-anglais, est tout simplement pitoyable. Une armée qui traverse les mers pour bombarder puis débarquer sur un sol étranger est forcément "agressive" que son combat soit justifie, qu'a titre personnel on se sente proche d'elle ou de ces idéaux ne change rien à l'affaire. Celui qui attaque est l'agresseur, on n'est plus en maternelle. le terme d'Agresseur ne revet pas de valeur morale. Retoune à l'école Quand on pense que l'oàn supprime des heures d'histoire dans certaine fillières, on peut s'inquiéter pour l'avenir...

Attaquer l'armée turques & non tous les Turcs .

J'ai lu dans votre exposé : << de l'obligation d'attaquer les Turcs >>. Il faudrait mieux dire  : << de l'obligation d'attaquer l'armée turque .. >> parce que tous les Turcs ne font pas partis de l'armée . C'est plus précis & juste .

Vincent Thouvenot de La Membrolle / Choisille .

Géographie

Il me semble, à la ligne 1 du 2e paragraphe, que la presqu'île de Galipolli est au SUD des Dardanelles, et non pas au NORD;en tous cas dans le contexte de la phrase 'de la méditerannée à la mer noire'.

 88.139.80.213 : Il n'y a pas d'erreur mais sans doute une confusion entre les Dardanelles et les Détroits composés des Dardanelles et du Bosphore. La péninsule de Gallipoli forme donc bien la partie nord des Dardanelles qui sont la moitié sud des Détroits. Les3corbiers (discuter) 25 avril 2014 à 07:04 (CEST)

Article traduit

Cet article est largement traduit de l'anglais. En conséquence l'accent est mis essentiellement sur les interventions anglaises. Serait-il possible de rééquilibrer en développant les interventions françaises, en particulier pour les opérations navales qui ont laissé des souvenirs forts dans la mémoire des familles de marins de l'époque ? Merci --Broenberr (discuter) 26 juin 2014 à 20:01 (CEST)

Lien avec le Génocide arménien

Bonjour, J'ai voulu ajouter le paragraphe suivant au chapitre Préparatifs ottomans
Le 24 avril 1915 la veille du débarquement allié, le gouvernement jeunes-turc à donné le coup d'envoi du Génocide Arménien.
Mais apparemment on me demande des sources pour établir des liens entre cette bataille et les massacres des arméniens qui ont perduré tout au long de la bataille et même au delà. J'invite donc d'engager votre réflexion à ce sujet, car on ne va pas quand-même annuler les modifications réciproquement sans fin. Ne connaissant pas les règles de Wiki en détail, notamment comment on conclut sur ce genre de désaccord, je vous demande également me décrire le processus.
Voici un lien que je suis en train d'analyser "Gallipoli et le Génocide Arménien"
En voici un extrait:

Bien que les meilleurs des historiens contemporains non-nationalistes du Génocide Arménien - 

le Turc Taner Akçam et le Britannique Donald Bloxam - divergent 

sur le moment de la prise de décision du génocide, 

et sur le point de savoir s’il s’est agi d’une décision particulière ou multiple, 

tous deux acceptent ensemble que c’est cette conjugaison d’événements - 

l’avance de l’armée Russe dans le Caucase ; 

l’attaque anglo-française dans les Dardanelles ; 

les menaces grandissantes concernant la loyauté 

de la plus importante minorité chrétienne restante, les Arméniens d’Anatolie - 

qui servit de détonateur au Génocide Arménien, s’il n’en fut pas tout simplement la cause.

--Ժողովրդավարական ցանց (discuter) 22 janvier 2015 à 11:22 (CET)

Bonjour,

La phrase que vous insérez à la fin du premier paragraphe tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Celui-là parle strictement de politique étrangère et des escarmouches belliqueuses qui ont poussé le gouvernement turc à entrer en guerre. Si le lien entre les deux est avéré (comme semblent le suggérer votre source), je vous suggère plutôt d'en faire mention dans l'article dédié, génocide arménien, en sourçant vos insertions.

Cordialement,

Gonzolito ^Pwet 23 janvier 2015 à 13:52 (CET)

ça serait une autre question que de réfléchir à quel endroit placer la phrase, et de la développer. Je suggère d'y consacrer un chapitre à part. Mais je considère que de ne pas en parler du tout serait une tentative de dissimuler un élément important de la bataille: les événements de l'arrière-front, d'ailleurs on pourrait créer un chapitre qui se nommerait ainsi.

--Ժողովրդավարական ցանց (discuter) 23 janvier 2015 à 14:06 (CET)

Vous y allez un peu fort en disant que c'est une « tentative de dissimuler un élément important de la bataille » : nous sommes deux ( Les3corbiers et moi-même) à penser que cette phrase est hors-contexte là où elle se situe actuellement. Si vous faites les choses, faites les bien : votre source dit que deux historiens considèrent qu'une « conjugaison d’événements » dont la bataille des Dardanelles ont conduit au génocide. En soit, la bataille n'est pas la cause du génocide. Votre phrase a sa place sur l'article qui y est consacré : génocide arménien. Gonzolito ^Pwet 23 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Je suis du même avis que Gonzolito, la phrase telle qu'elle était ajoutée laisse penser que la bataille était le facteur déclencheur du génocide. Je suis donc d'avis de la déplacer dans l'article dédié. Les3corbiers (discuter) 24 janvier 2015 à 13:56 (CET)

Je suis de l'avis des deux précédents : le rapport entre les deux n'est pas établi. Cependant (ici et ici), un rapprochement artificiel pourrait se créer. À suivre selon l'actualité. Varmin^{Un problème?} 24 janvier 2015 à 14:51 (CET)

Permettez-moi de rester en désaccord avec vous, car le fait que les deux événements était parallèles, ainsi que les analyses des historiens que j'ai présenté plus haut, disent le contraire. Attendons d'autres réactions.

Concernant l'invitation honteuse du président turc, voici la réponse du président arménien: http://www.courrierinternational.com/article/2015/01/23/reponse-du-berger-a-la-bergere --Ժողովրդավարական ցանց (discuter) 26 janvier 2015 à 17:17 (CET)