Discussion:Barrage de la Grande-Dixence

Bien culturel

@Romano1246. Bonjour. Est-ce pertinent de classer un barrage dans la catégorie « Bien culturel suisse... ». J'ai du mal à voir le rapport entre la culture et un édifice à vocation industrielle. Mwkm (d) 28 juin 2011 à 23:47 (CEST)

Bonjour,

Cet édifice est à l'inventaire suisse des biens culturels d'importance nationale (A) dans le canton du Valais. Voir : [PDF] L'inventaire édité par la confédération suisse, canton du Valais, sous commune d'Hérémence.

-- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 29 juin 2011 à 00:01 (CEST)

Puisque les Helvètes l'ont ainsi officiellement classé, je m'incline bien volontiers. Mwkm (d) 29 juin 2011 à 00:56 (CEST)

Incohérence entre les historiques FR et EN

À l'occasion d'un travail que j'effectue pour la Gebr. Zengaffinen AG, je me suis documenté sur l'historique du barrage. Je constate une différence notoire entre la version anglaise et la version française. La version française situe le début des travaux en 1953... "la construction démarre le 3 août 1953" ... alors que la version anglaise la situe beaucoup plus tôt, en 1929 "In 1929, 1,200 workers constructed the first Dixence dam which would be complete in 1935". Les éléments reçus de Gebr. Zengaffinen AG, qui a partcipé au trvavaux du premier mur, tendent à accréditer la version anglaise.

Ne faudrait-il pas revoir l'historique en français ? Et mettre à jour l'image https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Construction_Grande_Dixence.svg?uselang=fr qui induit le lecteur en erreur.

Je serais volontaire pour m'atteler à la partie texte si un "parrain" suisse pouvait confirmer que la version anglaise de l'historique est bien correcte. L'image devrait être revue par son auteur, et éventuellement suspendue entretemps.

Amicalement de Belgique. --Pierre.becquart (discuter) 18 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

Rupture du barrage de la Grande-Dixence

"Avec ses potentiels 400 millions de mètres cubes d'eau, une rupture complète du barrage laisserait place à une vague géante qui irait jusqu'au Léman. Les victimes humaines seraient immenses, tout comme les dégâts matériel. Ce serait une catastrophe nationale. Le canton du Valais serait anéanti."

Cette phrase est problématique à deux égards :

Premier problème, non, le canton du Valais ne serait pas anéanti. "Anéanti" signifie "complétement détruit", "réduit à rien". Certes ce serait une catastrophe de très grande ampleur, mais il faudrait utiliser un terme correct. Par exemple "le Valais serait dévasté" ou "le Valais serait saccagé".

Je me permets donc de corriger.

Le deuxième problème est plus fondamental et il faudrait se pencher sérieusement sur la question :

il faut qu'un spécialiste (que je ne suis pas) aborde la différence de risque en un barrage-poids et un barrage-voûte. Dans le cas d'un barrage-poids, une rupture totale semble tellement improbable que le tremblement de terre lui-même (qui pourrait causer une telle rupture) serait déjà tellement gravement destructeur (sans même envisager la rupture du barrage) que personne n'aborde jamais de tels risque dans un article de Wikipedia. Dit-on par exemple que si l'Empire State Building est détruit par un tremblement de terre, cela causerait des centaines de milliers de morts (eh oui, toute la région serait dévastée) ?

Or même les barrages-voûtes, dont la probabilité de rupture est bien plus grande (tout en restant très faible), ne sont pas présentés sous cet angle alarmiste... pourquoi la Grande-Dixence? Pourquoi ne parle-ton pas du risque de rupture du barrage de Mauvoisin, par exemple ? Un barrage-voûte voisin de la Grande-Dixence, donc bien plus risqué.

Je vous joins un article sur la seule rupture totale d'un barrage-voûte dans le monde (sachant qu'aucun barrage-poids "sérieux" n'a jamais été complétement détruit... j'exclus évidemment les constructions d'amateurs qui jouent dans une rivière)

https://www.geotechnique-journal.org/articles/geotech/pdf/2010/02/geotech2010131-132p5.pdf POGET (discuter) 13 janvier 2023 à 19:18 (CET)

Je vous rejoins totalement. J'avais déjà émis des doutes quant à cette section lorsqu'elle a été rajoutée à l'article et je pense vraiment que son contenu n'a rien à faire sur Wikipédia. Décrire ce qui est fait pour éviter d'éventuelles fuites serait déjà bien plus encyclopédique. Salutations, Espandero (discuter) 13 janvier 2023 à 19:25 (CET)

Merci pour votre réponse.

J'ai trouvé un article sur des ruptures de barrage-poids... sauf erreur aucune rupture totale, mais il faudrait qu'un spécialiste se penche sur le sujet.

https://www.barrages-cfbr.eu/BackUp/Info/documentation/texte/col2001/col2001-s2-p6-a.pdf POGET (discuter) 13 janvier 2023 à 19:36 (CET)

Centré sur la Grande-Dixence il y a cette émission qui parle de la sécurité du barrage (voir vers 9:30 plus précisément). - Espandero (discuter) 13 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Révocation de mon complément par Sigma1498

Voila... 25 mars 2024. 10 heures après avoir bénévolement apporté un complément à la page Sigma1498 me supprime ce que j'avais indiqué.

raisons : non sourcé. Ca me fait rire. Toutes les sources se trouvent sur internet. Sigma1498 aurait pu compléter en mettant les sources, ce que je ne sais pas faire. Et les informations portées dans la même rubrique ne sont pas mieux sourcées. Pourquoi ne les enlève-t-il pas ?

2ème raison : anecdotique. Ca c'est un jugement personnel. Ce n'est pas factuel. Bien sûr que non que ce n'est pas anecdotique. Le barrage est vu tout le long du film, présenté à Cannes, rappelons le. On y voit même l'intérieur du barrage.

Donc tu sais ce que tu viens de faire là Utilisateur:Sigma1498 ? Tu viens de dégouter un bénévole de participer à l'enrichissement de Wikipédia. J'avais lu un vieil article sur le sujet d'ailleurs. Quelques utilisateurs plus ou moins chevronnés, expérimentés, sabotent les travaux d'intervenants plus récents, se croyant détenteurs exclusifs de la vérité, leur vérité. Après de telles expériences si catastrophiques les nouveaux contributeurs ne reviennent plus, le renouvellement ne se fait plus.

Est-ce que tu rends seulement des conséquences de ce que tu viens de faire, Utilisateur:Sigma1498 ? Tu te crois le chef supérieur pour décider ainsi seul de ce que tu laisses ou supprimes ? 193.34.32.178 (discuter) 26 mars 2024 à 12:32 (CET)

Désolé mais ça va dans les deux sens. On peut noter que face à un rappel des règles vous vous énervez au lieu de montrer une volonté de faire les choses comme il faut. Si tout le monde comptait sur les autres pour sourcer les ajouts on ne serait pas sorti de l'auberge. Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2024 à 20:26 (CET)

Désolé que vous le preniez comme ça mais ce n'est pas aux autres contributeurs de sourcer vos apports. Si les sources se trouvent sur internet, il suffit de les mettre et si vous ne savez pas le faire, il y a l'aide pour cela. De plus, la section concernée n'a pas vocation à lister toutes les œuvres où le barrage apparaît mais uniquement les œuvres centrées sur ce dernier. Si toutefois le barrage joue un rôle important dans le film, la mention peut être conservée et cela sera vérifiable par les sources apportées. Cordialement. --Sigma1498 (discuter) 26 mars 2024 à 23:08 (CET)